Андерсонс Ангелина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием ответчика Мишкина А.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-117/2023 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мишкину Андрею Юрьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

8 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мишкину А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении Пухтоловской дороги и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Мишкину А.Ю., автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «А № региона, принадлежащего ФИО9, под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, который с места ДТП скрылся, его личность до настоящего времени не установлена. В отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»». В отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства б...

...ыла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», которое по прямому возмещению убытков выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 196200 рублей. А истец по субрагационному требованию выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия»» страховое возмещение на восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона. Истец просил взыскать с Мишкина А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в общем размере 201324 рублей, в том числе: 196200 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 5124 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. (гражданское дело №).

22 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андерсонс А.С..

19 августа 2019 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

3 ноября 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер №2-3062/2022.

В 2023 году данному гражданскому делу присвоен новый номер 2-117/2023.

9 января 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г.Туле.

8 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мишкину А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении Пухтоловской дороги и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Мишкину А.Ю., автомобиля модели «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак «А № региона, принадлежащего ФИО9, под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, который с места ДТП скрылся, его личность до настоящего времени не установлена. В отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»». В отношении автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», которое по прямому возмещению убытков выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 240100 рублей (239000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 1100 рублей оплата оценочных услуг). А истец по субрагационному требованию выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия»» страховое возмещение в указанном размере. Истец просил взыскать с Мишкина А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в общем размере 245701 рубля, в том числе: 240100 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; 5601 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №2-1752/2019).

22 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андерсонс А.С..

19 августа 2019 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

31 января 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер №2-625/2023.

9 февраля 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-117/2023 и №2-625/2023 соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-117/2023.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности - Молодцова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Молодцовой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мишкин А.Ю. в судебном заседании, проведенном с применением видео конференц-связи с <адрес>», требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что у него в собственности находится автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона. Он (Мишкин А.Ю.) в начале <данные изъяты> года припарковал данный автомобиль в районе многоквартирного <адрес>, где он зарегистрирован. С того момента он (Мишкин А.Ю.) этим автомобилем не пользовался. Фактически он (Мишкин А.Ю.) проживал у своей жены по адресу: <адрес>. Он (Мишкин А.Ю.) периодически приезжал по месту своей регистрации, но автомобиля не видел, так как транспортное средство было припарковано не в пределах видимости. При этом в отношении него (Мишкина А.Ю.) в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. А ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в рамках этого же уголовного дела была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С этой даты до настоящего времени он в установленном законом порядке лишен свободы. Соответственно свой автомобиль он (Мишкин А.Ю.) последний раз видел в начале <данные изъяты> До момента получения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ он (Мишкин А.Ю.) был уверен, что его автомобиль был припаркован в районе <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле в кармане солнцезащитного козырька. Ключи от автомобиля находились у него в квартире жены. Он свой автомобиль никому не продавал, не отдавал в пользование. Кто такая Андерсонс А.С. и лица, указанные в страховом полисе в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством», он (Мишкин А.Ю.) не знает. Кто находился за рулем его автомобиля в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не знает, но точно не он (Мишкин А.Ю.). Считает, что он (Мишкин А.Ю.) не должен нести материальную ответственность перед потерпевшими, поскольку в момент ДТП он автомобиль не эксплуатировал и автомобиль выбыл из его законного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андерсонс А.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел по г.Туле в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Молодцовой Л.А., Андерсонс А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел по г.Туле.

Выслушав пояснения Мишкина А.Ю., показания свидетеля Мишкина Ю.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении Пухтоловской дороги и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «Е 999 ХА» 71 региона, принадлежащего Мишкину А.Ю., автомобиля модели «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак «А 348 МО» 178 региона, принадлежащего ФИО9, под его же управлением и автомобиля модели «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «Т 819 АВ» 178 региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, которое, управляя автомобилем модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «Е 999 ХА» 71 региона, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение управляемого им автомобиля сначала с автомобилем модели «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак «А 348 МО» 178 региона, а затем с автомобилем модели «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «Т 819 АВ» 178 региона, после чего неустановленное лицо с места происшествия скрылось.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ8 года, где указано, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «Е 999 ХА» 71 региона, нарушило требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 11.4, приложения №2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО9, ФИО5 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак «А 348 МО» 178 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО9, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот момент данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО4, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО9;

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4;

- договор страхования серии ЕЕЕ № по риску ОСАГО, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Мишкину А.Ю..

Согласно ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением №№ от <адрес> года, изготовленного сотрудником ООО «КАР-ЭКС» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона с учетом износа заменяемых деталей составила 239000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ООО «КАР-ЭКС», а также объективность сделанных им выводов. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком Мишкиным А.Ю. в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «КАР-ЭКС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, ФИО9 также понес убытки в виде оплаты оценочных услуг в размере 1100 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет ФИО9 денежные средства в размере 240100 рублей (239000 рублей + 1100 рублей), что нашло свое подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 240100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «КАР-ЭКС» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составила 196200 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ООО «КАР-ЭКС», а также объективность сделанных им выводов. Достоверность данных выводов не оспаривалась ответчиком Мишкиным А.Ю. в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает расчетной части экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «КАР-ЭКС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 196200 рублей, что нашло свое подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В исполнение своих обязательств по риску ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 196200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате выплат двух страховых возмещений АО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки в общем размере 436300 рублей (240100 рублей + 196200 рублей).

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если в числе прочего: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В материале ДТП № имеются следующие документы:

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (он, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, двигался по <адрес>; автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, двигаясь с большой скоростью, при осуществлении маневра правового поворота с <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где поочередно столкнулся с автомобилем модели «Renault Kangoo» государственный регистрационный знак «№ региона, автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона);

- объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона; после того как на это транспортное средство наехал автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, тот проехал примерно <адрес> и остановился; через некоторое время водитель автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № скрылся с места происшествия);

- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (он, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, двигался по <адрес>; автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, двигаясь с большой скоростью, при осуществлении маневра правового поворота с <адрес> <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где поочередно столкнулся с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№);

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона; после того как на это транспортное средство наехал автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, тот продолжил движение <адрес>; через 5-7 минут к автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона подъехал автомобиль, модель и государственный регистрационный знак которого она не запомнила; водитель автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона пересел в подъехавший автомобиль и уехал с места происшествия).

- акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона передан сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение в ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАПГО и КАСКО»;

- документы, подтверждающие поиск сотрудниками ГИБДД лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, нарушило требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из чего следует, что водитель автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «Е 999 ХА» 71 региона скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив недалеко от места аварии, указанное транспортное средство, которое сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке было направлено на хранение.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для установления наличия у АО «Группа Ренессанс Страхование» права регрессного требования в размере 240100 рублей к причинителю вреда.

Разрешая вопрос о том, кто применительно к спорным правоотношениям является причинителем вреда, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть следующая информация: собственник транспортного средства - Мишкин А.Ю.; страхователь - Андерсонс А.С.; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Андерсонс А.С., Андерсонс Р.Д., ФИО13.

Кто в момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, суду не известно, как впрочем это не было установлено и сотрудниками ГИБДД.

Однако из анализа ст.1079 ГПК РФ следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, к категории которого относятся и транспортные средства, материальную ответственность могут нести не только лица, управляющие автомобилем в момент ДТП, но в определенных случаях и собственники транспортных средств.

Из пояснений Мишкина А.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он <адрес> года до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не контролировал нахождение своего автомобиля, ни разу не убедился в его сохранности, не поручал данное действие своему отцу Мишкину Ю.В., фактически проживающему в многоквартирном доме, в районе которого был припаркован автомобиль. Все это время правоустанавливающий документ (свидетельство о регистрации транспортного средства) находился в автомобиле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мишкина А.Ю. признаков безразличности и беспечности к судьбе транспортного средства, находящегося в его собственности.

Более того, в материалах дела имеется информация о том, что по месту регистрации Мишкина А.Ю. в период <адрес> года пришли 4 постановления о привлечении его к административной ответственности за превышение автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона скоростного режима в <адрес>.

Достоверно установлено, что Мишкин Ю.В. сообщил об этом своему сыну Мишкина А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление о розыске транспортного средства Мишкин А.Ю. подал в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как получил заочное решение суда.

При этом суд обращает внимание на то, что:

- Мишкин А.Ю. на протяжении 1 года 9 месяцев 3 дней до даты ДТП надлежащим образом не контролировал место нахождения своего транспортного средства, в котором находились правоустанавливающие документы на автомобиль;

- Мишкин А.Ю. заявление о розыске транспортного средства подал через 3 года 8 месяцев 12 дней после ДТП;

- Мишкина А.Ю. на протяжении 5 лет 5 месяцев 15 дней не интересовала судьба его транспортного средства, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно об эксплуатировании данного автомобиля в <адрес>.

Данные временные интервалы представляются чрезмерно большими для подтверждения правового режима добросовестного осуществления гражданских прав.

Указанное обстоятельство лишний раз подчеркивает о недобросовестном отношении Мишкина А.Ю. к содержанию и сохранности своего имущества.

Согласно ст.10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что, исходя из объяснений Мишкина А.Ю., в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, поскольку его ненадлежащее отношение к осуществлению гражданских прав в числе прочего привело к созданию ситуации, когда его автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управляло неустановленное лицо.

Однако следует отметить, что Мишкиным А.Ю. в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства его довода о продолжительном отсутствии контроля места нахождения его автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, абстрагируясь от пояснений Мишкина А.Ю., суд обращает внимание на то, что Мишкин А.Ю., будучи собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона мог либо сам в момент ДТП управлять данным автомобилем, либо добровольно допустил к управлению автомобилем неустановленное лицо, которое с места ДТП скрылось. При этом факт того, что Мишкин А.Ю. на момент ДТП находился под подпиской о невыезде, вовсе не свидетельствует о том, что Мишкин А.Ю. на момент ДТП не мог находиться в <адрес>, а указывает лишь на то, что тот при наличии правомерного поведения должен находиться в г.Туле и не более того.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к исковым требованиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мишкин А.Ю. является надлежащим ответчиком, который должен возместить данному юридическому лицу убытки по выплате страховых возмещений.

Данный вывод суда не лишает Мишкина А.Ю. права на предъявление регрессных требований к лицу, которое в момент ДТП управляло автомобилем Мишкина А.Ю., за исключением случая, когда за рулем транспортного средства мог находиться сам Мишкин А.Ю..

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Мишкина А.Ю. в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страховых возмещений, денежные средств в размере 436300 рублей, подлежат удовлетворению.

Одним из требований АО «Группа Ренессанс Страхование» является взыскание с Мишкина А.Ю. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5601 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5601 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено исковое требование на сумму 240100 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5601 рубля (5200 рублей + 1% х (240100 рублей - 200000 рублей)).

Одним из требований АО «Группа Ренессанс Страхование» является взыскание с Мишкина А.Ю. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5124 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено исковое требование на сумму 196200 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5124 рублей (3200 рублей + 2% х (196200 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мишкина А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10725 рублей (5601 рубль + 5124 рубля).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мишкина Андрея Юрьевича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в общем размере 447025 рублей, в том числе:

- 239000 рублей в качестве возмещения порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>;

- 1100 рублей в качестве возмещения порядке регресса убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, вытекающих из оплаты оценочных услуг;

- 196200 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, вытекающего из оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>;

- 10725 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий