Козлов Андрей Владиимрович

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

22 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Автандиляну Э.И., Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Автандиляну Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что "."..г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Автандилян Э.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства в размере <...> под 15,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №... от "."..г., согласно которому предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль марки <...> года выпуска, номер кузова (VIN) №... Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>. Ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных настоящим Договором. Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет <...>. Заемщик в нарушение договора залога произве...

...л отчуждение заложенного имущества, собственником автомобиля <...> является Назаренко Е.В. На основании ст. 535 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика Автандиляна Э.И. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, в том числе по кредиту <...>, по процентам <...>, штраф за не пролонгацию договора страхования <...>, штраф за не предоставление паспорта транспортного средства в размере <...>; взыскать с ответчика Автандиляна Э.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назаренко Е.В.: автомобиль марки <...> года выпуска, номер кузова (VIN) №...; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Автандилян Э.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Назаренко Е.В. просил в иске к нему отказать, пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который приобретал не у ответчика Автандилян Э.И., а у последующего собственника автомобиля. При заключении договора купли-продажи ему был представлен подлинник паспорт транспортного средства, документы подтверждающие право собственности продавца, о том, что автомобиль находился в залоге он не знал и не мог знать, поскольку залог не был зарегистрирован.

Определением Волжского городского суда от "."..г. третьим лицом привлечен Козлов А.В., который в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль просила отказать, пояснив что залог в отношении спорного автомобиля прекращен так как спорный автомобиль пришел в собственность Козлова А.В., и на момент его приобретение Козлов А.В. не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Автандиляном Э.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства <...> в размере <...> на срок по "."..г. под 15,50% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.2 данного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктами 6.1 – 6.3 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается штрафом в размере <...> за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а залогом транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором от "."..г., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, кредитным договором от "."..г., графиком возврата кредита и уплаты процентов, банковским ордером №... от "."..г. о перечислении денежных средств на расчетный счет Заемщика №....

Ответчик Автандилян Э.И. в нарушение указанного кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору, направив письменное уведомление об этом ответчику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование (заключительное) от "."..г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в срок до "."..г.. В установленный срок ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет <...>, в том числе по кредиту <...>, по процентам <...>, штраф за не пролонгацию договора страхования <...>, штраф за не предоставление паспорта транспортного средства в размере <...>.

Расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим выпискам со счета плательщика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.

В обеспечение исполнения обязательства Автандиляном Э.И. перед банком был заключен договор залога транспортного средства №... от "."..г., согласно которому предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль марки <...> года выпуска, номер кузова (VIN) №....

Согласно сведениям из ГИБДД по <адрес> "."..г. приобретенный на кредитные средства автомобиль был поставлен на учета Автандиляном Э.И., в последующем указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 "."..г., за ФИО9 "."..г., за Назаренко Е.В. "."..г. года

Из копии договора от "."..г. Назаренко Е.В. приобрел за <...> спорный автомобиль у ФИО9

Из копии соглашения об отступном от "."..г. усматривается, что спорный автомобиль был передан в собственность Козлова А.В., ввиду достижения между должником Назаренко Е.В. и кредитором Козловым А.В. соглашения о прекращении долговых обязательств, путем передачи в качестве отступного автомобиля <...>. В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1. Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, доказательств обратного истцом не представлено.

Федеральным законом от "."..г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с "."..г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> года выпуска был приобретен ответчиком Назаренко Е.В. у ФИО9 за <...> по договору купли – продажи автомобиля от "."..г..

В последующем на основании возмездной сделки спорный автомобиль перешел в собственность Козлова А.В. в соответствии с соглашением об отступном.

Из копии паспорта транспортного средства видно, что "."..г. Козлов А.В. приобрел у Назаренко Е.В. транспортное средство <...> года выпуска и в настоящее время является его собственником.

Указанное свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен третьим лицом Козловым А.В. после "."..г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства - автомобиля <...> выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Назаренко Е.В., третье лицо Козлов А.В. приобрели спорное транспортное средство не у Автандиляна Э.И., который являлся заемщиком и залогодателем по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка не была размещена в общедоступном порядке в рамках нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Банк утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки <...> года выпуска, исковые требования об обращении взыскания на данное имущество, в порядке обеспечения возврата задолженности Автандиляна Э.И. по кредитному договору от "."..г. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходит из того, что ответчик Назаренко Е.В. не является правообладателем спорного автомобиля, который перешел в собственность третьего лица Козлова А.В., что в свою очередь, свидетельствует о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Исходя из смысла п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общепроцессуальный принцип диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, и действуют по своему собственному усмотрению.

При этом в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, в судебном заседании соответствующего согласия на замену ненадлежащего ответчика не выражал, в связи с чем суд по своей инициативе не вправе проводить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, как и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от "."..г., а также расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Автандиляна Э.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Автандиляну Э.И., Назаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Автандиляна Э.И. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, в том числе по кредиту <...>, проценты <...>, штраф за не пролонгацию договора страхования <...>, штраф за не предоставление паспорта транспортного средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате оценки залогового имущества в размере <...>.

Отказать Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, номер кузова (VIN) №....

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда от "."..г., на автомобиль <...> 2008 года выпуска, номер кузова (VIN) №..., паспорт транспортного средства серии 78 УВ №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья: