Андреасян Арарат Варданович
Дело 33-704/2017 (33-14242/2016;)
В отношении Андреасяна А.В. рассматривалось судебное дело № 33-704/2017 (33-14242/2016;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Приморском краевом суде в Приморском крае РФ судьей Мельниковой О.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Андреасяна А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Андреасяном А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-704
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Наконечной Е.В.,
судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре: Салминой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ООО «Союз Восток» к А.А.В. о взыскании задолженности по договору аренды по частной жалобе истца на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года, которым исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Союз Восток» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к А.А.В., указав в обоснование, что на основании договора аренды от 1 мая 2016 года оно передало А.А.В. в аренду здание с оборудованием под объект торговли, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Однако предусмотренная договором арендная плата ответчиком не оплачена, чем нарушаются условия договора. С учётом изложенного, ООО «Союз Восток» просило суд взыскать с А.А.В. задолженность по договору аренды в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 591,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 676...
Показать ещё... рублей.
Определением суда от 22 ноября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока Приморского края.
С указанным определением не согласился представитель истца и подал частную жалобу об его отмене, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы и доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует требованиям закона.
Возвращая исковое заявление ООО «Союз Восток», суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила общей территориальной подсудности. Поскольку ответчик А.А.В. проживает и зарегистрирован в <адрес>, суд верно указал на то, что указанный спор не подсуден Первореченскому районному суду города Владивосток Приморского края.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Доводы частной жалобы ООО «Союз Восток» о применении к данным правоотношениям положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту исполнения договора, основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильной оценке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.2 договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком А.А.В., при возникновении споров, не разрешённых в досудебном порядке, стороны передают материалы в Арбитражный суд в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (л.д.11).
В соответствии с ч.1ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если настоящий спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, стороны вправе рассмотреть его, с учетом договорной подсудности, в Арбитражном суде Приморского края.
Если же исходить из имеющихся материалов, иск заявлен юридическим лицом к физическому лицу, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.
Суд правильно разъяснил истцу его право на обращение с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика и обоснованно вернул иск лицу, его подавшему.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз Восток» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Свернуть