Андреенкова Наталья Николаевна

УИД 67RS0006-01-2025-000159-04

Дело № 2-328/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенковой Натальи Николаевны к ООО ПКО «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

Андреенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Феникс», в котором просит признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 377, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреенковой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта. Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Андреенковой Н.Н., данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого ...

...реестра платежей.

Андреенкова Н.Н. активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и Банком считается расторгнутым.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреенковой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк».

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, плата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андреенковой Натальей Николаевной, признана недействительной. Удержанные с Андреенковой Н.Н. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неосновательным обогащением ООО «Феникс». С ООО «Феникс» в пользу Андреенковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 8 668,64 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты за плату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42,9% годовых, указывая, что оплата производилась за счет кредитных средств, и на неё ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно Тарифному плану ТП 7.16.

Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно в размере 0,89% от суммы задолженности).

Однако, такое удержание решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и вся удержанная сумма возвращена истцу.

Истец указывает, что ежемесячная плата за участие в программе страховой защиты удерживалась за счет кредитных денежных средств, и на неё ежемесячно начислялись проценты в размере 42,9%. Общий размер удержаний составил 181 377,85 рублей по подсчету, представленному истцом.

В то время как из расчета, представленного АО «ТБанк», усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку всего 43 447,02 рублей – проценты за пользование кредитом.

Однако, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку истец обратился в суд с иском к финансовой организации о возврате незаконно удержанной суммы в виде процентов, начисленных на плату за подключение к Программе страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42,9% годовых, то должен быть соблюден досудебный порядок.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался за разрешением спора с финансовой организацией к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом право истца на доступ к правосудию не нарушен, поскольку истец не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

вышеуказанный иск оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Дело № 2-616/2025

УИД № 67RS0006-01-2025-000159-04

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенковой Натальи Николаевны к ООО ПКО « Феникс» о защите прав потребителей,

Установил:

Андреенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКО « Феникс», в котором просит признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ею и АО « Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 377, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание ответчик не явился, своего мнения не высказал по существу спора, заблаговременно извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержала требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ответчика, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреенковой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Андреенковой Н.Н., данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферт...

...ы, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Андреенкова Н.Н. активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.03.2023 договор между истцом и Банком считается расторгнутым.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреенковой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк».

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2023 года, вступившего в законную силу, плата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андреенковой Натальей Николаевной признана недействительной.

Удержанные с Андреенковой Натальи Николаевны денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неосновательным обогащением ООО «Феникс».

С ООО «Феникс» в пользу Андреенковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 8 668 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки.

26.03.2024 решение суда исполнено.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты за плату Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42,9% годовых, указывая, что оплата производилась за счет кредитных средств, и на неё ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно Тарифному плану ТП 7.16.

Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно в размере 0,89% от суммы задолженности).

Однако, такое удержание решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2023 года признано незаконным, и вся удержанная сумма возвращена истцу.

В то же время ежемесячная плата за участие в программе страховой защиты удерживалась за счет кредитных денежных средств, и на неё ежемесячно начислялись проценты в размере 42,9%. Общий размер удержаний составил 181 377, 85 рублей по подсчету, представленному истцом. В то время как из расчета, представленного АО « ТБанк» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку всего 43 447, 02 рублей – проценты за пользование кредитом.

Однако, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, что перечисление истцом ответчику процентов за плату по Программе страховой защиты привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 181 377, 85 рублей, подлежащих возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представленною. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых спорные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом объема нарушенных прав истца, последствий, которые повлекло для истца нарушение его прав ответчиком, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда до 5 000, 00 рублей. Сам факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который является достаточным основанием для взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий влияют лишь на определение размера данной компенсации.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 188,93 рубля (181 377, 85 рублей + 52000) х 50%.

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

признать начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.16 проценты на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Андреенковой Натальей Николаевной и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением ООО ПКО « Феникс».

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу Андреенковой Натальи Николаевны денежные средства в размере 181 377,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей и штраф в размере 93 188,93 рубля.

Взыскать с ООО ПКО « Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.

Дело № 40RS0004-01-2022-000057-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 03 августа 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенковой Натальи Николаевны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

23 мая 20223 года истец Андрееенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Андреенкова Н.Н. пояснила, что она в процессе трудовой деятельность осуществляла педагогическую деятельность на разных должностях. 23 ноября 2021 года она обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области от 02 марта 2022 года у назначении пенсии истцу было отказано в связи с не включением периодов работы с 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года (03 года 00 мес. 25 дней), с 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года (06 лет 04 мес. 04 дня), с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года (00 лет 07 мес. 00 дней) в должности освобожденного классного воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа №2». Однако с указанным решением истец не согласна, так как она фактически выполняла работу воспитателя, а запись в ее трудовой книжке сделана некорректно. В связи с чем просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать Отделение Пенсионно...

...го фонда Российской Федерации по Калужской области включить в педагогический стаж истца периоды работы с 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года (03 года 00 мес. 25 дней), с 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года (06 лет 04 мес. 04 дня), с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года (00 лет 07 мес. 00 дней) в должности освобожденного классного воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 23 ноября 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно отзыву ОПФР по Калужской области просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего не возражал в судебном заседании истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2021 года истец Андреенкова Н.Н. обратилась в ОПФР по Калужской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.

Истцом Андреенковой Н.Н. в подтверждение трудового стажа в ОПФР по Калужской области была предоставлена трудовая книжка согласно которой истец осуществляла трудовую деятельность в следующие периоды:

С 24 августа 1992 года по 16 августа 1993 года в должности преподавателя Снопотской неполной средней школы Спас-Деменского района (00 лет 11 мес. 23 дня);

С 01 сентября 1993 года по 21 ноября 1994 года учителя Боровской средней школы №1 (01 год 02 мес. 21 день);

С 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года освобожденный классный воспитатель Боровской средней школы №2 (03 года 00 мес. 25 дней);

С 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года освобожденный классный воспитатель (06 лет 04 мес. 04 дня);

С 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года освобожденный классный воспитатель (00 лет 07 мес. 00 дней);

С 01 сентября 2007 года по 22 мая 2020 года заместитель директора по УВР (12 лет 8 мес. 21 день);

С 22 мая 2020 года по 26 апреля 2021 года заместитель директора по УВР (00 лет 11 мес. 04 дня);

С 27 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года врио директора;

С 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года заместитель директора по УВР;

С 01 сентября 2021 года по настоящее время учитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г.Боровск».

Решением об отказе в установлении пенсии от 02 марта 2022 года Андреенковой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 14 лет 11 месяцев 06 дней.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 19 пункта 1 статьи 27) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статья 80).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

На основании указанных списков должностей ОПФР по Калужской области исключены из педагогического стажа истца Андреенковой Н.Н. периоды деятельности с 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года (03 года 00 мес. 25 дней), с 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года (06 лет 04 мес. 04 дня), с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года (00 лет 07 мес. 00 дней) в должности освобожденный классный воспитатель Боровской средней школы №2, так как указанная должность не поименована в вышеприведенных списках, однако как установлено в судебном заседании истец выполняла функции на основании должностной инструкции «классного воспитателя».

Согласно приказам МОУ «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» №1/3 от 18 января 2006 года и №2 от 01 февраля 2001 года Андреенковой Н.Н. присвоена II квалификационная категория по должности «воспитатель».

Как следует из справки МОУ «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» от 01 августа 2022 года в трудовой книжке Андреенковой Н.Н. внесена некорректная запись по причине допущенной ошибки в приказе о приеме на работу от 21.11.1994 года №32/3, указанную должность «освобожденный классный воспитатель» следует считать как «воспитатель группы продленного дня» в соответствии с исполняемыми обязанностями в рамках должностной инструкции.

Согласно тарификационных списков МОУ «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» Андреенкова Н.Н. значиться начиная с 2002 года в должности учителя математики и воспитателя.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», действовавшим до 3 августа 2011 года, была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в соответствии с которым продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени: 30 часов в неделю - старшим воспитателям образовательных учреждений (кроме дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей); норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. 18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе, гимназий).

Должностные обязанности «классного воспитателя» и «воспитателя» были определены тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования, согласованными Постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года №46.

Должности «воспитатель» и «классный воспитатель» предусмотрены также тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, являющихся Приложением 2 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года №33, для присвоения 12 разряда (второй квалификационной категории).

В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 17 апреля 2003 года №20-51-1244/20-5 органам управления образованием и образовательным учреждениям для руководства в работе направлялось Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», и было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

Согласно пункту 11 письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 апреля 2006 года №АФ-100/03 появление должности «классный воспитатель» было обусловлено проведением в начале 1990-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат общеобразовательных учреждений работников с наименованием должности «классный воспитатель», осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции классного воспитателя Боровской средней школы №2, представленной в материалы дела, классный воспитатель осуществляет создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, формирование коллектива класса, осуществляется работа с обучающимися закрепленного за ним класса, содействует получению дополнительного образования, планирует и осуществляет воспитательную работу в классе.

Таким образом, из материалов дела следует, что Андреенкова Н.Н., занимая должность «освобожденного классного воспитателя» в спорный период, участвовала в воспитательном и образовательном процессе, поскольку наименование должности истца как «освобожденный классный воспитатель» свидетельствует о том, что основным ее наименованием является «воспитатель», указание на состав (класс), конкретизирует место осуществления функций воспитателя в средней школе, что следует из должностной инструкции, предусматривающей замену на период отсутствия классного воспитателя учителем, работающим с обучающимися данного класса, или другого классного воспитателя.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца Андреенковой Н.Н. с 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года (03 года 00 мес. 25 дней), с 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года (06 лет 04 мес. 04 дня), с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года (00 лет 07 мес. 00 дней) в должности освобожденного классного воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» подлежат включению в педагогический стаж истца, а потому ее требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении истцу Андреенковой Н.Н. досрочно трудовой пенсии по старости с 23 ноября 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При этом право на страховую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года №350-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к указанному Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 24 месяца срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

При включении спорных периодов деятельности истца Андреенковой Н.Н. в педагогический стаж, право на назначение трудовой пенсии у истца возникло не ранее 15 декабря 2021 года.

Установив, что на дату обращения Андреенковой Н.Н. за назначением досрочной страховой пенсии по старости 23 ноября 2021 года, педагогический стаж истца составил более 25 лет, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии», приходит к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 15 декабря 2021 года.

Оснований для назначения пенсии Андреенковой Н.Н. в более ранний срок, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области

включить в педагогический стаж Андреенковой Натальи Николаевны периоды работы с 28 ноября 1994 года по 22 декабря 1997 года (03 года 00 мес. 25 дней), с 18 августа 2000 года по 21 января 2007 года (06 лет 04 мес. 04 дня), с 01 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года (00 лет 07 мес. 00 дней) в должности освобожденного классного воспитателя Муниципального образовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа №2» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 декабря 2021 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Натальи Викторовны к О и ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жарова Н.В. обратилась в суд с иском к О» (до реорганизации - О), ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, регистрационный знак №, О под управлением ФИО5 и автомобиля В, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля В ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры автомобиля В, в том числе Жарова Н.В. с телесными повреждениями была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Из-за полученных в ДТП травм она находилась на стационарном лечении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года и с 27 мая 2010 года по 16 июня 2010 года. На приобретение лекарств и средств личной гигиены ею было истрачено 1 613 руб., для определения утраты трудоспособности она обращалась в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где за услуги было оплачено 2 496 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 4 109 руб., которые просит взыск...

...ать с ответчика.

Кроме материального ущерба ей был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что она длительное время не могла самостоятельно ухаживать за собой, ей были проведены операции, по поводу перелома челюсти было проведено шинирование, долгое время она не могла полноценно питаться. До настоящего времени плохо спит, стала раздражительной.

На момент ДТП на её иждивении находился ребенок, 2007 года, воспитанием которого после ДТП она не могла заниматься.

С учетом изложенного просит взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании Жарова Н.В. поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 09 октября 2012 года по делу произведена замена ответчика с У на О.

Представители О Н.А.Храмченкова и Андреенкова Н.Н. исковые требования Жаровой Н.В. не признали и пояснили, что требования материального характера необоснованны, поскольку истица имела право на получение бесплатного лечения.

Сумма морального вреда, заявленная истицей, необоснованно завышена, поскольку истица проявила грубую неосторожность в виде небрежного отношения к тому, что сознательно села в машину к нетрезвому водителю ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Полагают, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

С учетом изложенного просят в иске Жаровой Н.В. отказать в полном объеме.

От представителя У Шувикиной Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от 13 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Р» филиал ООО «Р» в <адрес>.

В письменных возражениях на иск представитель Зелюченкова Н.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях исковые требования Жаровой Н.В. не признала и указала, что расходы на приобретение лекарственных препаратов истицей в стационарный период лечения должны предоставляться бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Расходы на приобретение средств личной гигиены осуществляются медицинским персоналом бесплатно из средств бюджета лечебного учреждения.

С учетом изложенного просит в иске Жаровой Н.В. о возмещении материального вреда отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жаровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог имеет, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Г О под управлением ФИО5 с автомобилем В под управлением ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

После ДТП Жарова Н.В. была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё были обнаружены телесные повреждения в виде перелома правого бедра в средней трети со смещением, чрезвертельного перелома левого бедра со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, двухстороннего перелома нижней челюсти, ран лица и правой голени. Перелом правого бедра в средней трети со смещением, чрезвертельный перелом левого бедра со смещением квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Жарова Н.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года.

В связи с данными повреждениями Жарова Н.В. длительно неоднократно лечилась стационарно и амбулаторно, ходила с опорой на костыли.

С 17 июня 2010 года была признана <данные изъяты>.

Анализируя материалы дела, заключение судебно-медицинского эксперта у суда имеются основания полагать, что повреждение здоровья у истицы наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила многочисленные телесные повреждения, проходила длительное стационарное лечение, продолжала амбулаторное лечение. После ДТП ей были проведены две операции. До настоящего времени она продолжает хромать при ходьбе.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что телесные повреждения в результате ДТП были причинены и ей, и мужу, на их иждивении находился ребенок, 2007 года рождения. В течение всего времени истица была лишена возможности заботиться о сыне, проявлять о нем материнскую заботу, поскольку самостоятельно передвигаться не могла. Малолетний ребенок жил у бабушки, его воспитание занимались её и мужа родители. Судом учитывается, что в двухлетнем возрасте ребенок привязан к матери в силу малолетнего возраста и невозможность общения с нею влияла на полноценное развитие ребенка. При этом сложившийся жизненный уклад и ставший для ребенка привычным образ жизни также был нарушен, что не могло не повлиять на развитие сына истицы.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Данный вред подлежит возмещению с О, поскольку на момент причинения вреда, именно он являлся собственником автомобиля Г, О.

Доказательств того, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, а также их грубой неосторожности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не является таковым и факт нахождения водителя ФИО4 в момент совершения ДТП в сильной степени алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Г, рег знак №, принадлежащей <адрес>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО ВВВ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял транспортным средством на основании путевого листа.

На момент совершения ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с О, проходил службу в должности <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что ФИО5 являлся работником О, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате чего пассажирам автомашины О были причинены телесные повреждения. По изложенным основаниям обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - на О.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка представителя О на то, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Жаровой Н.В. в обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки на приобретение предметов личной гигиены на сумму 893 руб.50 коп.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Жаровой Н.В. суду не представлено доказательств нуждаемости и необходимости приобретения средств личной гигиены, а также того, что данные расходы были понесены ею в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Жаровой Н.В. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 496 руб., поскольку данное освидетельствование необходимо было Жаровой Н.В. для определения утраты трудоспособности в связи с ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истица освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаровой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Жаровой Натальи Викторовны 2 496 руб. в возврат стоимости за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В зыскать с О в пользу Жаровой Натальи Викторовны 200 000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска Жаровой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Р» в сумме 400 руб. и с О 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Дениса Евгеньевича к О и ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров Д.Е. обратился в суд с иском к О (до реорганизации - О), ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г, регистрационный знак №, О под управлением ФИО5 и автомобиля В, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля В ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте, пассажиры автомобиля В, в том числе и он с телесными повреждениями был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Из-за полученных в ДТП травм он находился на стационарном лечении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года. На приобретение лекарств и средств личной гигиены им было затрачено 2 982 руб. 40 коп., для определения утраты трудоспособности обращался в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где за услуги было оплачено 2 496 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 5 478 руб.40 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме материального ущерба ему был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени находился на стационарном лечении и не мог самостоятельно ухаживать за собой, ему были проведены операции, на верхней челюсти была поставл...

...ена шина, из-за чего он не мог полноценно питаться. До настоящего времени плохо спит, стал раздражительным, реагирует на погодные условия. До ДТП работал водителем автобуса, однако после лечения был уволен из-за отсутствия работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

На момент ДТП на его иждивении находился сын, 2007 года рождения, воспитанием которого после ДТП они с женой заниматься не могли по состоянию здоровья.

С учетом изложенного просит взыскать в возмещение морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании Жаров Д.Е. поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 09 октября 2012 года по делу произведена замена ответчика с У на О.

Представители О Н.А.Храмченкова и Андреенкова Н.Н. исковые требования Жарова Д.Е. не признали и пояснили, что требования материального характера необоснованны, поскольку Жаров Д.Е. имел право на получение бесплатного лечения.

Сумма морального вреда Жаровым Д.Е. завышена, поскольку и он, и его супруга проявили грубую неосторожность в виде небрежного отношения к тому, что сознательно сели в машину к нетрезвому водителю ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Полагают, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ в связи с тем, что ФИО5 проходил службу в О.

С учетом изложенного просят в иске Жарову Д.Е. отказать в полном объеме.

От представителя У Шувикиной Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от 13 ноября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Р» филиал ООО «Р» в <адрес>.

Представитель ООО «Р» филиала ООО «Р» в <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жарова Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. на проезжей части автодороги «Х» напротив <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Г О под управлением ФИО5 с автомобилем В под управлением ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Приговором Рославльского городского суда от 06 апреля 2012 года виновным в совершении ДТП признан ФИО5

После ДТП Жаров Д.Е. был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома левого бедра в нижней трети со смещением, перелома 6-го ребра слева, перелома верхней ветви лонной кости справа, переломов 3-й плюсневой кости и 1, 2 клиновидных костей левой стопы, внутрисуставного перелома левой лучевой кости в нижней трети, перелома ладьевидной кости левой кисти, множественных ран лица, левого коленного сустава и мошонки, множественных ссадин лица. Ушиб головного мозга тяжелой степени по признаку опасности для жизни, перелом левого бедра в нижней трети со смещением по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Жаров Д.Е. находился на лечении в травматологическом отделении с 27 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года.

С 30 января 2012года по 14 февраля 2012 года ему была проведена повторно операция по удалению пластины из левого бедра.

В связи с данными повреждениями истец длительно неоднократно лечился стационарно, была установлена <данные изъяты>, в настоящее время установлена <данные изъяты>.

Анализируя материалы дела, заключение судебно-медицинского эксперт, у суда имеются основания полагать, что повреждение здоровья у истца наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные телесные повреждения, проходил длительное стационарное лечение, продолжал амбулаторное лечение.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что на момент ДТП на иждивении Жарова Д.Е. находился малолетний ребенок, воспитанием которого он по состоянию здоровья заниматься не мог.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Данный вред подлежит возмещению с О, поскольку на момент причинения вреда, именно он являлся собственником автомобиля Г, О.

Доказательств того, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, а также их грубой неосторожности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не является таковым и факт нахождения водителя ФИО4 в момент совершения ДТП в сильной степени алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Г, рег. знак №, принадлежащей О, на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО ВВВ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял транспортным средством на основании путевого листа.

На момент совершения ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с О, проходил службу в должности <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что ФИО5 являлся работником М», управляя транспортным средством, совершил столкновение с другой автомашиной, в результате чего пассажирам автомашины В были причинены телесные повреждения. По изложенным основаниям обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - на О».

По этим же основаниям несостоятельна ссылка представителя О на то, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Жаровым Д.Е. в обоснование заявленных требований представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и предметов личной гигиены на сумму 2 982 руб.40 коп.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Жаровой Н.В. суду не представлено доказательств нуждаемости и необходимости приобретения лекарственных препаратов и средств личной гигиены, а также того, что данные расходы были понесены истцом в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Жарова Д.Е. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 2 496 руб., поскольку данное освидетельствование необходимо было истцу для определения утраты трудоспособности в связи с ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Жарова Дениса Евгеньевича 2 496 руб. (две тысячи четыреста девяносто шесть руб.) в возврат стоимости за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с О в пользу Жарова Дениса Евгеньевича 300 000 руб. (триста тысяч руб.) в возмещение морального вреда.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Р» в сумме 400 руб. и с <данные изъяты> 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

Судья Е.А.Богданова

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества /данные изъяты/ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Андреенковой Н.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество /данные изъяты/ (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и Андреенковой Н.Н. суммы долга, обосновывая тем, что /дата/ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик (ИП ФИО1) обязан погасить кредит и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные данным договором. Однако, заемщик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства, допуская оплату не по графику и на 30 мая 2014 года сложилась задолженность в размере 343294,43 рублей. Во исполнение обязательства был заключен договор поручительства с физическим лицом Андреенковой Н.Н., отвечающей по долгам заемщика на тех же условиях и в том же объеме.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга с процентами, и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела без...

... их участия. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, данного гражданского дела приходит к следующему:

/дата/ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № … на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до /дата/ под 19,50% годовых (л.д.11-16).

И в тот же день оговоренная сумма кредита была ему перечислена на открытый ссудный счет. На кредитном договоре имеется подпись ответчика – заемщика, и у суда не имеется никаких оснований сомневаться в её подлинности. То есть банк выполнил свои обязательства. Суд не располагает сведениями о том, что заключение кредитного договора носило вынужденный или недобровольный характер.

В соответствии с п. 31 Кредитного договора заемщик обязан погасить кредит и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором и графиком платежей.

Во исполнение обязательства /дата/ был заключен договор поручительства № … с Андреенковой Н.Н., отвечающий по обязательствам в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик (л.д. 17-20).

Однако, как установлено в суде, ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства, допуская задержку во внесении платежей, поэтому на 30 мая 2014 года сложилась задолженность перед банком в размере 343294,43 рублей, из которых:

просроченная ссуда –319443,00 рублей

неустойка по просроченной ссуде – 2938,38 рублей,

неустойка за просроченные проценты - 1049,58 рублей;

просроченные проценты - 19863,47рублей;

Истец предоставил расчет, в котором у суда не имеется оснований сомневаться.

Ответчиками расчет не опровергнут.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности солидарно подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению заявленные требования, в части возврата государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и Андреевой Н.Н. в пользу ОАО /данные изъяты/ задолженность по кредитному договору № … от /дата/ в размере 343 294,43 рублей.

А также взыскать государственную пошлину в размере 6632,94 рублей - по 3316,47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

ДЕЛО № 2-413\2015

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к Андреенковой Н.Н. и Андреенкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО /данные изъяты/ обратился в суд с исковым заявлением к Андреенковой Н.Н. и Андреенкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым Андреенковой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до 16.02.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи. Далее в иске указано, что заемщик в соответствии с условиями данного договора обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежным кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняла свои обязательства. В результате сложилась задолженность в сумме /данные изъяты/ рублей. Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков без обращения взыскания на заложенное имущество. А также взыскать судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменное уведомление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики иск признали частично, считают неустойку чрезмерно завышенной. С расчетом, представленным истцом, согласны.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные материалы д...

...анного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору, № … от 16 февраля 2012 года, заключенному между ООО /данные изъяты/ и Андреенковой Н.Н. ей был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до 16.02.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи.

Договор купли продажи заключен в тот же день, согласно которому Андреенкова Н.Н. приобрела автомобиль. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31).

В целях обеспечения выданного кредита между Андреенковым Ю.В. и банком был заключен договор поручительства. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 8.1 данного кредитного договора кредитор праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту.

Кредитор свои обязательства выполнил путем перевода денежных средств на счет торгующий организации по договору купли–продажи (имеется заявление заемщика на перевод денежных средств и платежное поручение № 947675).

В целях обеспечения выданного кредита между вышеуказанным банком и Андреенковой Н.Н. в тот же день был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

С ноября 2014 года заемщик прекратила выплачивать кредит, что привело к задолженности в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом на 22 января 2015 года. С данным расчетом ответчики согласны.

Ответчикам направлялись претензии, в которых предложено до судебного обращения погасить задолженность по кредитному договору (данное правило предусмотрено п. 8.2 кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также кредитным договором предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Андреенковой Н.Н. и Андреенкова Ю.В. в пользу ООО /данные изъяты/ /данные изъяты/ рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 16.02.2012 и по /данные изъяты/ рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Дело № 2- 1834/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего Богдановой Е.А.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сковородникова <данные изъяты> к Андреенковой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сковородников Н.А. обратился в суд с иском к Андреенковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 09.10.2014 г. истцом согласно расписке ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на 2 месяца. При этом Андреенкова Н.Н. взяла на себя обязательства выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц (10% в месяц от основного долга). О чем были составлены соответствующие расписки. По истечению срока договора в декабре 2014 года ответчик выплатила Сковородникову Н.А. проценты в сумме <данные изъяты> и попросила отсрочить выплату основного долга на тех же условиях. 10 февраля 2015 г. Андреенкова Н.Н. вновь выплатила проценты истцу в сумме <данные изъяты>. и вновь попросила отсрочку на два месяца и выдала новую расписку, согласно которой обязалась 10 апреля 2015 года полностью рассчитаться с истцом на прежних условиях. Однако в указанный срок Андреенкова Н.Н. с истцом не расплатилась. В дальнейшем ответчик в мае 2015 г. попросила отсрочку до 10 августа 2015 г. и выдала новую расписку, в которой обязалась вернуть уже <данные изъяты> и взяла на себя обязательство выплатить за просрочку выплаты основного долга проценты в размере 0,5% от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, которые на момент подачи заявления составили - <данные изъяты> В на...

...стоящее время долг не выплачен. Денежные средства ответчику были переданы в присутствии Сковородникова А.В. В связи с чем просит взыскать с Андреенковой Н.Н. в пользу истца долг в размере <данные изъяты>. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Сковородников Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Сковородникова Г.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андреенкова Н.Н. подала заявление о добровольном признании исковых требований истца. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования Сковородникова А.В. удовлетворить.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андреенковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сковородникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: Е.А.Богданова

Дело № 2 - 814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщики предоставили банку поручительство физического лица - ФИО3. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако заемщики нарушили сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору согласно расчета составила <данные изъяты>., из которой просроченный основный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., а также неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенно...

...е, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили, сведения о причинах неявки в суд не предоставили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства возникновения договорных кредитных обязательств с Банком и факт их нарушения по времени и суммам ежемесячных платежей. Представленный истцом расчет суммы образовавшейся задолженности по договору не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплату начисленных процентов заемщики обязались осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредитов ответчиками ФИО1 и ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, вышеуказанные ответчики не исполняют взятые на себя обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой просроченный основный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., а также неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-28).

В силу статей 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 следует, что вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиками. При этом Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиками их обязательств. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 3.3 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016

ДЕЛО № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечицкого Дмитрия Николаевича к Андреенкову Юрию Владимировичу, Андреенковой Наталье Николаевне о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

Колечицкий Д.Н. обратился в суд с данными требованиями к Андреенкову Ю.В.. Андреенковой Н.Н., указывая, что 07.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Андреенковым Ю.В. как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Андреенкову Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,75 % годовых на срок до 07.08.2033.

В соответствии с условиями данного кредитного договора обязательства Андреенкова Ю.В. перед банком по кредитному договору были обеспечены его поручительством (договор поручительства с банком от 07.08.2008 № 34313-2), поручительством Андреенковой Н.Н. (договор поручительства с банком от 07.08.2008 года №), и Шипуновым А.С. ( №). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.05.2016 со всех должников солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Решение вступило в законную силу 30.05.2016.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительн...

...ого производства.

22.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную прлату.14.08.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что он полностью выплатил весь долг в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать его с заемщика и Андреенковой Н.Н. солидарно, поскольку к нему перешли все права кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не желает взыскивать долг с Шипунова А.С., не требуется его участие в деле. Он полностью исполнил решение суда и соответственно обязательства заемщика перед банком по кредитному договору. Считает, что он, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от Андреенковой Н.Н. - как второго поручителя, и Андреенкова Ю.В. - как должника, солидарного взыскания исполненного им обязательства, тем более они были супругами, брали кредит на ремонт своего дома. Также просит взыскать судебные издержки.

Ответчики и 3-е лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложения от них не поступило. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года с Андреенковой Н.Н., Шипунова А.С. и Колечицкого Д.Н. ( поручителей) и заемщика Андреенкова Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Андреенковым Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

В решении суда указано, что в обеспечение обязательства с каждым из поручителем были заключены отдельные договора поручительства, и они обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Решение вступило в законную силу.

07.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № (. <адрес>)

22.07.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату Колечицкого Д.Н. ( л.д.11).

Из справки работодателя видно, что из заработной платы истцы было удержано <данные изъяты> рублей и по чеку ордеру внесен остаток в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.10).

Таким образом, поручитель Колечицкий Д.Н., исполнил обязанность заемщика Андреенкова Ю.В. по кредитному договору № от 07.08.2008 в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт, исполнительное производство окончено ( л.д.9).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Колечицкому Д.Н., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя - Андреенковой Н.Н.

Требований к поручителю Шипунову А.С. не заявлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, что нашло отражение в решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2016, в связи с чем, исполнение обязательств перед ПАО « Сбербанк России», произведенное истцом влечет переход к нему всех прав, принадлежавших банку в исполненной части обязательства. Иное соглашением между поручителями предусмотрено не было (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 года № 302-ЭС16-10284).

Из приведенных норм права следует, что Колечицкий Д.Н. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед Колечицким Д.Н.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными оригиналом квитанции, представленной истцом в суде.

С ответчиков также в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колечицкого Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу Колечицкого Дмитрия Николаевича солидарно с Андреенковой Натальи Николаевны и Андреенкова Юрия Владимировича <данные изъяты> рублей и с каждого по <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

Взыскать с Андреенковой Натальи Николаевны и Андреенкова Юрия Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Дело № 2 – 816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенковой Натальи Николаевны, в интересах которой по доверенности действует Романова Татьяна Владимировна, к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреенкова Н.Н., в интересах которой по доверенности действует Романова Т.В., обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) были переданы ООО «Феникс».

Андреенкова Н.Н. обратилась к ответчику за получением информации по договору, после чего в её адрес была направлена копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифного плана ТП 7.16, список операций по договору №. Исходя, из представленных документов следует, что ежемесячно со счета Андреенковой Н.Н. производилось списание платы за Программу страховой защиты, размер которой составляет 0,89% от задолженности.

Однако, предоставленные документы не содержат какой-либо информации ни о предмете страхования, ни о страховщике, что свидетельствует о не достижении между истцом и АО «Тинькофф Банк» соглашения по существенным условиям о включении истца в Программу страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о признании комиссии по договору кредитной карты № недействител...

...ьной и выплате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просила признать плату за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андреенковой Н.Н. - не действительной;

- признать удержанные с истца денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 668,64 руб., удержанные за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Андреенкова Н.Н. и её представитель по доверенности Романова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены. Представитель истца по доверенности Романова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по указанному спору, так как оспариваемые услуги ответчиком по договору № не подключались. Договор кредитной карты был заключен между истцом и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям и лицом, обязанным признать недействительной плату за Программу страховой защиты является АО «Тинькофф Банк». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен, представил отзыв на иск.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2013 между Андреенковой Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Андреенковой Н.Н., данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Андреенкова Н.Н. активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.

В настоящем иске Андреенкова Н.Н. оспаривает законность удержания с неё ежемесячно платы за программу страхования за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 в размере 8 668 рублей 64 копейки.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. В соответствии со ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, ни в анкете-заявлении, ни в Тарифах, ни в действующих УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, не прописано право банка на взимание данной платы, не указан её размер, отсутствует согласие заемщика на её взимание.

Таким образом, между Андреенковой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» не было достигнуто соглашение по существенным условиям о её включении в Программу страховой защиты, что является значительным нарушением со стороны АО «Тинькофф Банк».

Из информации, предоставленной представителем АО «Тинькофф Банк», следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на 27.03.2023 уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.03.2023 договор между истцом и Банком считается расторгнутым (л.д. 13).

Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании платы за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андреенковой Н.Н. не действительной, признании удержанных с истца денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Феникс» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 668,64 руб., удержанных за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которым установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки ((8 668,64 рублей + 5 000) х50%).

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска (в силу Закона о защите прав потребителей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенковой Натальи Николаевны, в интересах которой по доверенности действует Романова Татьяна Владимировна, к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать плату за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андреенковой Натальей Николаевной не действительной.

Признать удержанные с Андреенковой Натальи Николаевны денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Андреенковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 8 668 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Феникс», к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Гаврикова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО29, ФИО30

потерпевших: ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО31, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО17

защиты в лице адвокатов: ФИО48, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО50, представившего ордер № и удостоверение №,

ФИО49, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых: Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н.

при секретаре: ФИО32, ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреенкова Юрия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и Андреенковой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обоих по ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. совершили преступление – мошенничество – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) Андреенков Ю.В. с целью хищения чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, по предварительному сговору с Андреенковой Н.Н., прибыли по адресу <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием в силу длительного знакомства, под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, уговорили ФИО7 получить кредит в банке, сообщив при этом о своем намерении исполнять ее кредитные обязательства, а также сообщили ей лож...

...ные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО7, будучи введенной в заблуждение, получила в банке кредит в сумме 238 482 руб., которые согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> передала Андреенкову Ю.В. и Андреенковой Н.Н.

Указанные денежные средства они умышленно из корыстных побуждений похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб.

В мае 2014 года в дневное время (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, действуя совместно и согласовано прибыли по адресу <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства и родственных отношений, уговорили ФИО8 получить кредит в банке.

При этом сообщили последней, что они намерены исполнять ее кредитные обязательства, а также сообщили ей ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО8, будучи введенной в заблуждение, получила в банке кредит в сумме 180 000 рублей и согласно достигнутой договоренности в мае 2014 года в дневное время, точные дата и время не установлены, в отделении банка по адресу <адрес>, передала указанные денежные средства Андреенкову Ю.В., которые Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. умышленно из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб.

В июле 2014 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. прибыли по адресу: <адрес>, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства и родственных отношений, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорили ФИО4 дать им в долг денежные средства в сумме 255 000 рублей на личные нужды, при этом сообщили заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства. ФИО4, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, в июле 2014 года, точные время и время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 255 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. умышленно из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб, в крупном размере.

В сентябре 2014 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу <адрес>, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО9 дать ему в долг денежные средства под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. в сентябре 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, возле дома расположенного по адресу: <адрес>, - денежные средства в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, возле дома расположенного по адресу: <адрес> - денежные средства в сумме 90 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 690 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества ФИО24 Ю.В. прибыл по адресу: <адрес> 1-ый переулок Красноармейский, <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО10 дать ему в долг денежные средства, под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО10, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу <адрес>, 1-ый <данные изъяты>, <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, возле дома расположенного по адресу: <адрес> 1-ый переулок Красноармейский <адрес> - денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, возле дома расположенного по адресу: <адрес> - денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества ФИО24 Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО11 дать ему в долг денежные средства на личные нужды, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО11, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в здании СПЧ-51, расположенном по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей; в марте в дневное время, точные дата и время не установлены, в здании СПЧ-51 расположенном по адресу <адрес> - денежные средства в сумме 100 000 рублей; в марте в дневное время, точные дата и время не установлены, в здании СПЧ-51 расположенном по адресу <адрес> - денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. прибыли по адресу: <адрес>, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорили ФИО20 дать им в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на личные нужды, при этом сообщили заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО20, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. и Андреенковой Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. И Андреенкова Н.Н. умышленно из корыстных побуждений похитили и в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО20 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО12 дать ему в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО34 дать ему в долг денежные средства в сумме 415 000 рублей на личные нужды, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО13, будучи введенной в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: <адрес>, передала Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб, в крупном размере.

В апреле 2015 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО14 дать ему в долг денежные средства под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО14, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. в апреле 2015 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, в июне в дневное время, точные дата и время не установлены, в доме по адресу <адрес> - денежные средства в сумме 200 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, 1-ый переулок Красноармейский <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО15 дать ему в долг денежные средства под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО31, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, возле дома по адресу <адрес> 1-ый переулок Красноармейский <адрес>, - денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО31 материальный ущерб, в крупном размере.

В начале июня 2015 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес> переезд, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил Фрейдлина В.М. дать ему в долг денежные средства, под предлогом закупки окон для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО16, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал Андреенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, в офисе по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а всего передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб, в крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО17 дать ему в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей на личные нужды, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства. ФИО17, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>. <адрес>, передал ФИО24 Ю.В. денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, в офис «Газэнергобанка», где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, путем обмана, сообщив ФИО18 заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства, уговорил последнего дать ему в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей на личные нужды.

ФИО18, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в офисе «Газэнергобанка» по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. прибыли по адресу: <адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства уговорили ФИО35 дать им в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщили заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО35, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в доме по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. и Андреенковой Н.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые они умышленно из корыстных побуждений похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО35 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес>, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО19 дать ему в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей на личные нужды, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО19, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу: <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества Андреенков Ю.В. прибыл по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где с корыстной целью направленной на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорил ФИО36 дать ему в долг денежные средства в сумме 625 000 рублей под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщил заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и намерениях возвратить занимаемые денежные средства.

ФИО36, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, возле дома по адресу: <адрес> 15 мкр. <адрес>, передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 625 000 рублей, которые Андреенков Ю.В. умышленно из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО36 материальный ущерб, в крупном размере.

Своими действиями Андренков Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 6 048 482 руб., что является особо крупным размером, а Андреенкова Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 373 482 руб., что также является особо крупным размером.

Подсудимый Андреенков Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что с 2012 года стал заниматься предпринимательской деятельностью по приобретению и установке окон ПВХ «Veka». Он работал с одним заводом по производству окон «Вега Авангард». С заводом он рассчитывался наличными денежными средствами в сумме 100 % при получении окон. В процессе работы доход от деятельности уменьшался, появилось много конкурентов.

В апреле 2011 года он открыл два магазина по продаже белорусской косметики и спортивной одежды. Магазины располагались в том же здании, что и офис по продаже окон. Изначально в каждом магазине был свой продавец, но спустя непродолжительное время магазины были объединены в одном помещении в целях экономии и стал работать один продавец. Магазин косметики приносил хорошую прибыль. Для своей деятельности он брал кредит в размере 300 000 руб. и занимал в долг у ФИО20 150 000 руб., которые ему возвратил. Магазин одежды и косметики просуществовали около 7 месяцев, а затем продажа товара не пошла, поэтому часть товара из магазина одежды была распродана, часть товара он раздал знакомым и родственникам. Косметика в магазине испортилась, и он её выбросил.

Офис по продаже и установке пластиковых окон продолжал работать, однако, заказов становилось меньше, и он решил, что работать в <адрес> будет выгоднее.

Он занимал деньги у потерпевших в тех суммах, которые указаны органами следствия, для покупки товара (окон).

Зимой 2014 года заказы на установку окон уменьшились, арендная плата оставалась прежней, и у него возникли трудности с погашением кредита в банке «Русский Стандарт». Так как у него был стабильный доход, в апреле 20ё14 года он обратился к менеджеру своего офиса по продаже окон ФИО7 с просьбой получить кредит в банке на свое имя, а он будет погашать данный кредит, на что ФИО7 согласилась. Они с ФИО7 пришли в банк «Восточный экспресс», где ей одобрили кредит в размере 200 000 руб., которые выдали наличными. Кроме этого, ей дали еще и кредитную карту на 38 000 руб. Около года он погашал кредит, а затем возникли финансовые трудности и больше он не смог оплачивать кредит ФИО7

ФИО51 – это родственники Андреенковой Н.Н. Он поставил им окна, после чего попросил денег в долг у ФИО4

В июне 2014 года ФИО4 передал ему в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. и сказал, что он взял деньги у своего знакомого на условиях, что ежемесячно будет платить 10% в месяц, до полного возвращения всей суммы долга. После получения денег он ежемесячно отдавал ФИО4 20 000 рублей. В 2015 году, точную дату он не помнит, он написал расписку ФИО4 о получении у него денежных средств в сумме 171 000 рублей. Спустя какое-то время ФИО4 сказал, что нужно вернуть долг знакомому, и так как у него не было такой суммы, он предложил, чтобы ФИО4 оформил на себя кредит, а он будет его оплачивать. ФИО4 взял кредит и вернул долг знакомому, а он забрал у него кредитный договор и с момента получения кредита и до мая 2018 года ежемесячно оплачивал его.

В сентябре 2014 года ему нужны были деньги на развитие бизнеса и погашения других долговых обязательств. В связи с этим обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой дать ему денег в долг. ФИО9 согласился, и они договорились, что он будет ежемесячно отдавать 10% от суммы долга, пока он не вернет ему всю сумму полностью. В сентябре 2014 года он взял в долг у ФИО9 400 000 руб., в мае 2015 года – 200 000 руб. и в октябре 2015 года – 90 000 рублей. До 2017 года он периодически отдавал ФИО9 частично проценты от суммы долга. Потом у него не стало возможности выплачивать ФИО9 проценты, и он перестал возвращать долг.

В сентябре 2014 года ему нужны были деньги на развитие бизнеса, поэтому он обратился к ФИО10 с просьбой одолжить денег в размере 200 000 руб. под проценты в размере 7-8% ежемесячно. Он передал ему 200 000 рублей, через несколько дней он взял у ФИО10 еще 200 000 рублей, на тех же условиях. В ноябре 2014 года на таких же условиях он взял у ФИО10 еще 150 000 рублей. Проценты от суммы долга он платил до лета 2015 года, но потом возможности отдавать проценты и полную сумму долга у него не было, поэтому он перестал отдавать деньги.

В конце сентября 2014 года ему нужны были деньги на закупку товара в магазины, и он обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой одолжить денег в сумме 200 000 руб. Они договорились, что он будет выплачивать ФИО11 10 % от суммы долга, пока единоразово не вернет всю сумму. В марте на тех же условиях он взял у ФИО11 за два раза деньги в сумме 150 000 рублей на ремонт автомашины «<данные изъяты>». Проценты отдавал до июля 2015 года, но потом возможность отдавать процент или вернуть всю сумму долга у него пропала, и он не мог этого сделать в связи с финансовыми трудностями. В марте 2015 года в счет погашения долга возвратил ФИО11 30 000 рублей.

С ФИО20 он знаком на протяжении длительного времени. С 2012 года он неоднократно обращался к нему с просьбой дать денег в долг и всегда их возвращал в оговоренное время. В 2013 году за три раза он взял у ФИО20 в долг 500 000 рублей, каких-либо расписок он ему не писал. Расписку на получение данной суммы денег он написал только в декабре 2014 года.

В феврале 2015 года он обратился к своему знакомому ФИО12 с просьбой одолжить ему денег в долг, при этом пояснил, что деньги ему нужны были на развитие бизнеса. ФИО12 давал ему деньги на том условии, что ежемесячно он будет выплачивать ему проценты, что он изначально и делал. В связи с тяжелым материальным положением деньги ФИО12 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к ФИО13 с просьбой одолжить деньги на бизнес. Она сказала, что может дать ему 415 000 рублей. Он взял у нее данную сумму денег и пообещал, что каждый месяц будет платить ей процент 7 или 8 %, точно не помнит, от суммы долга, пока единоразово не отдаст всю сумму долга. Процент он ей отдавал один или два раза.

На урегулирование своих долговых обязательств он зимой попросил у ФИО14 в долг деньги, на условиях, что он будет платить ему 10 % от суммы долга, до единоразового возвращения всей суммы долга. В апреле 2015 года ФИО14 передал ему деньги в размере 200 000 руб., и он стал платить ему процент. В июне 2015 года он на тех же условиях взял у ФИО14 еще 200 000 рублей. Ни долг, ни проценты ему не выплатил по причине финансовых трудностей.

В мае 2015 года он обратился к своему знакомому ФИО31 с просьбой дать ему в долг деньги для погашения кредитов, они договорились, что он ему будет платить процент от суммы долга, каждый месяц. В мае 2015 года он в один день взял у него два раза по 100 000 рублей. Через месяц отдал процент, а после в июне на тех же условиях взял еще 150 000 рублей, но после этого проценты и сумму долга не отдавал, так как не было возможности.

В июне 2015 года он под проценты взял в долг деньги в размере 200 000 руб. у ФИО16, а в июле 2015 году - еще 100 000 руб. Деньги брал также под проценты, которые платил до октября 2015 года, пока была финансовая возможность.

В июне 2015 года он у своего знакомого ФИО17 взял в долг деньги в сумме 280 000 рублей с выплатой 10 % в месяц. В залог он ему оставил автомашину Хендай ix 35. Процент ему платил до начала 2016 года. Также в счет долга он отдал ФИО17 свою автомашину «Газель».

В июле 2015 года для оплаты кредита он взял в долг под проценты 270 000 рублей у ФИО18 Несколько месяцев платил ФИО18 10 % в месяц, но потом из-за финансовых трудностей проценты и долг выплачивать не стал.

В июле 2015 года он взял под 10 % в месяц в долг деньги в сумме 200 000 рублей у ФИО35 на развитие бизнеса. Так как у него не было паспорта, то договор займа был составлен с ФИО24 Н.Н.

В августе 2015 года он устанавливал окна у матери ФИО19 Ему в это время доставляли фурнитуру для окон и ему срочно нужны были деньги, он попросил в долг у ФИО19 45 000 рублей. Поскольку не было финансовой возможности, то деньги ему не возвратил.

У ФИО36 он брал деньги в 2014 году в общей сумме 500 000 рублей под 10 % в месяц. Поскольку в октябре 2015 года ФИО36 попросил его о возврате денег, а такой возможности у него не было, то он написал расписку, в которой указал сумму займа 625 000 руб.

Указывает, что все указанные денежные средства он занимал самостоятельно для развития бизнеса, и Андреенкова Н.Н. к его долгам отношения не имеет. От своих долговых обязательств он не отказывается и обманывать никого не собирался.

Заявленные потерпевшими исковые требования признает в полном объеме.

Подсудимая Андреенкова Н.Н. виновной себя в совершении преступлений признала частично и пояснила, что состояла в браке с Андреенковым Ю.В., который занимался предпринимательской деятельностью: муж открыл два магазина по продаже белорусской косметики и одежды, а также занимался установкой пластиковых окон. Она не вмешивалась в деятельность мужа, но по разговорам понимала, что бизнес не пошел, однако, его делами не интересовалась. Поясняет, что брали с Андреенковым Ю.В. в банках кредиты, какие суммы – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Андреенковой Н.Н. в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что с апреля 1996 года по январь 2014 года она состояла в браке с Андреенковым Ю.В. Брак между ними был расторгнут по причине злоупотребления мужем спиртными напитками. В январе 2014 года она развелась с мужем, но он проживал с ней до августа 2015 года, в августе 2015 года ФИО24 Ю.В. уехал на работу в <адрес>. Она не знает, где Андреенков Ю.В. проживал в <адрес>. До того, как уехать в <адрес> на работу, ФИО24 Ю.В. в <адрес> занимался предпринимательской деятельностью. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован брат ФИО24 Ю.В. - ФИО1, но фактически предпринимательской деятельностью занимался ее муж. Предпринимательской деятельностью он занимался примерно с 2011 года, им было открыто два магазина по продаже белорусской косметики и по продаже одежды, обуви. Помещения арендовались по адресам: <адрес> <данные изъяты>, номер дома не помнит, напротив дома «<данные изъяты>» лет. Магазин был один, разделен на два отдела: в одном продавалась косметика, в другом одежда, так же там люди могли заказать окна ПВХ. Там работала Лютакова Олеся, отчество она не знает. Продавцов она знает плохо. Сколько просуществовали магазины, она не знает, но они были закрыты в связи с конкуренцией, стало не выгодно. Магазины были закрыты. Оставались одни окна. Так как не было целесообразно арендовать большое помещение, офис переехал в здание по адресу: <адрес>. Там был открыт офис по продаже окон ПВХ. Было фирменное название «Veko окна». Перед тем, как муж уехал, офис по продаже окон закрылся. Была сильная конкуренция, стало невыгодно. В офисе менеджером работала ФИО7. После того, как она уволилась, работал муж, но не долго. Окна устанавливали сами: брат мужа и знакомый брата, как зовут, не знает. Муж работал с одним заводом «Вега Авангард», в <адрес>. С другими заводами муж не работал. Она особо не вмешивалась в деятельность мужа. Прибыль от предпринимательской деятельности составляла около 20 000 рублей. По разговорам мужа она понимала, что прибыль была маленькая от продажи и установки окон. Бизнес не пошел. Когда закрывались магазины, товара, как такового не было. Косметика испортилась и была утилизирована, что оставалось из одежды, было распродано по цене ниже себестоимости. Перед тем как закрылись магазины, инвентаризация не проводилась. Насколько ей известно, примерно один раз в месяц Андреенков Ю.А. пересчитывал товар с продавцом, иногда в этом учете принимала участие и она. Количество товара переписывалось в тетрадь, сверялись по накладным, сколько товара пришло, сколько оставалось. Бухгалтера у них не было. Все подсчеты в основном вела продавец. Белорусскую косметику поставляли торговые представители из <адрес>. Название фирмы она не знает. Сама продавец заказывала косметику, вела взаиморасчет с торговыми представителями. Товара продавалось меньше, чем закупалось. Никаких тетрадей не сохранилось. Работали без кассового аппарата. Муж платил единый вмененный налог. Вещи закупал муж в <адрес>, на какой-то базе закупал товар, где именно она не знает. Как часто муж ездил в Москву за вещами, она не знает. В Москву муж ездил на автомашине «<данные изъяты>». Муж закупал товар на 200000-300000 рублей, она не знает точно. Несколько раз муж вкладывал по такой сумме в покупку товара. Когда магазин закрылся, вещи продавались ниже закупочной цены, лишь бы распродать вещи. Как назывался магазин по продаже вещей, она не помнит, он никак не назывался. Магазин открывался на денежные средства, полученные в кредит от банков. Кредиты брались частями, она брала кредиты. Кредиты, которые брала она, она в бизнес не вкладывала. Она тратила на свои нужды (повседневные нужды, ремонт в доме, покупка одежды, закупка мебели), какую сумму она взяла в банках, она не помнит. Муж брал кредиты и покупал на них товар в магазины, вещи и косметику, какую сумму муж взял в банках она не знает, сколько он вложил в магазины, она тоже не знает. На вещах был другой продавец, как зовут, она не знает. Муж нанимал продавца. В магазинах прибыли не было, все время, которое они работали.

Вопрос Андреенковой Н.Н.: что вы можете пояснить по поводу получения займа у ФИО35 в сумме 200000 рублей в июле 2015 года?

Ответ Андреенковой Н.Н.: она знала, что есть такой человек ФИО35, он брат Папсуева ФИО27, который был женат на ее подруге - Папсуевой ФИО7 (Шилкиной). Никаких отношений с Папсуевым Кириллом она не поддерживала. По поводу денежных средств с Папсуевым она не общалась вообще. Ей известно, что ее муж Андреенков Ю.В. обратился к ФИО35 с просьбой о дачи в займы денежных средств в сумме 200000 рублей. Какие у них были отношения, она не знает. Это было в июле 2015. Какая у них была договоренность, не знает. Ей известно, что муж каждый месяц будет платить проценты (20 000 рублей в месяц). Они решили это оформить нотариально, у мужа не было паспорта, где был его паспорт, она не помнит, муж попросил, чтобы договор займа был заключен на ее имя. Они пришли к нотариусу, она, ФИО35 и муж. Там между ней и ФИО35 был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок 1 месяц, если она не ошибается. Андреенков Ю.В. и ФИО35 договорились, что Андреенков Ю.В. будет отдавать по 20000 в месяц (процент за пользование деньгами), пока не сможет отдать всю сумму. Она подписала договор. Денежные средства ей не передавались, Папсуев передал деньги мужу, но она этого не видела. На какие цели муж брал эти деньги, ей неизвестно, она не интересовалась. На тот момент муж искал работу, собирался зарабатывать и отдавать долг. Два или три раза они с мужем отдали ФИО35 проценты по 20000 рублей. Первый раз проценты Папсуеву в сумме 20000 рублей отдала она, муж перечислял ей на банковскую карту. После муж по всей вероятности сам переводил деньги ему на карту. Ей неизвестно, вернул ли денежные средства Андреенков Ю.В. ФИО35 ФИО35 не предъявлял к ней требования о возврате долга. Пару раз ФИО35 звонил ей, и она ему звонила, она говорила ему, что когда муж станет зарабатывать, то будет с ним рассчитываться. Когда брался этот займ, долговых обязательств, кроме банковских кредитов, у нее не было. Какая сумма обязательств, сказать не может, так как что-то погашалось, что-то бралось, поэтому не помнит. У мужа так же были долговые обязательства на тот момент по кредитам, на какую сумму она не знает, были ли обязательства перед частными лицами точно не знает, возможно, были обязательства перед ФИО20, муж иногда просил ее завезти ФИО20 проценты за пользование деньгами. Какая сумма долга была, она не знает. Так же она не знает, какую сумму процентов передавала, не помнит.

Вопрос Андреенковой Н.Н.: что вы можете пояснить по поводу получения займа у ФИО7 в сумме 238 482 рубля ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ ФИО24 Н.Н.: она ФИО7 не просила брать кредит. Муж просил её взять кредит в банке, она на тот момент работала у него в офисе менеджером по продаже окон ПВХ. На какие цели муж просил взять кредит ФИО7, она не знает, думает, что на развитие магазинов одежды и косметики. При оформлении кредита ФИО7 и получении денег, ее не было. Получал ли муж денежные средства от ФИО7 она достоверно не знает, она платила по данному кредиту платежи по просьбе мужа, платила свои платежи, и за одно платеж поданному кредиту, ей было не сложно. Она осталась без работы, ей не с чего стало платить кредит. На что были потрачены данные денежные средства, она не знает, предполагает, что на закупку товара для магазинов (т. 3, л.д. 28-32).

Судом оглашены и показания допрошенной в качестве обвиняемой Андреенковой Н.Н., которая в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что в части хищения денежных средств ФИО7, ранее данные ею показания подтверждает, а именно, то что она ее деньги в кредит брать не просила, к ней обращался ее бывший муж ФИО2. Ежемесячные выплаты по данному кредиту осуществляла она, так как на то время у нее у самой в данном банке был кредит, поэтому она и занималась данным вопросом по просьбе бывшего мужа. Действительно, данный кредит не оплачивался некоторое время, точно сказать не может какой, в связи с тем, что у нее совсем не было денег, в настоящее время она по мере возможности оплачивает данный кредит, не большими суммами. Умысла на хищение денежных средств ФИО7 у нее не было и возвращает данные деньги и будет продолжать это делать, с Андреенковым Юрием она не договаривалась брать деньги у ФИО7.

По поводу обвинения в части хищения денежных средств ФИО8, поясняет, что она действительно к ней обратилась, точную дату она уже не помнит, с просьбой получить кредит в банке, так как ей нужны были деньги на пиломатериал, для строительства по дому. ФИО8 согласилась и получила кредит в банке «Восточный Экспресс Банк», в какой именно точно сумме она не помнит. Данные денежные средства та передала ей, которые она потратила на пиломатериал. После этого она ежемесячно оплачивала данный кредит. После того, как уволилась с работы, и у нее не было стабильного заработка, она стала пропускать ежемесячные платежи. ФИО8 стали звонить из банка и сообщать, что имеется просроченная задолженность. После этого ФИО8 сама решила оплатить просроченную задолженность, а ей сказал, что данный остаток она ей вернет по мере возможности. Между ними была составлена расписка о получении займа на сумму в 100 000 рублей, которые согласно расписке, она должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но вообще они с ней договорились, что она вернет ей данную сумму по мере возможности, на то время у нее такая возможность была, и она намеревалась это делать, поскольку на то время у нее была работа, и до ДД.ММ.ГГГГ она ей вернула денежные средства в сумме 16 000 рублей. После этого они договорились, что оставшуюся часть долга она вернет также по мере возможности. После ареста ФИО2, она созванивалась с ФИО51 и предлагала ей, и ее мужу ФИО4, что она будет им возвращать ежемесячно по 1 000 рублей, каждому, те сказали, что подумают, но в итоге ответа ей не дали, а написали заявление в правоохранительные органы. Также с Андреенковым Юрием, в данном случае договоренности брать деньги в долг у ФИО8 у нее не было.

По поводу обвинения в части хищения денежных средств ФИО4 поясняет, что с ФИО21 она брать деньги в долг у него не договаривалась, как тот взял у него деньги она не знает, она не исключаю возможности, что это действительно могло произойти, когда они с ним вдвоем были в гостях ФИО51. Насколько ей известно, что ФИО21 частично погашал долг перед ФИО51, до самого ареста.

По поводу обвинения в части хищения денежных средств ФИО20 поясняет, что раннее данные ей показания по данному факту подтверждает полностью, а именно, что она никаких денег у ФИО20 в долг не брала и с Адреенковым ФИО21 об этом не договаривалась, не исключает, что она действительно могла передать ему часть долга от ФИО21. ФИО21 ее в курс, у кого он берет деньги в долг, не ставил и она у него этим не интересовалась.

По поводу обвинения в части хищения денежных средств ФИО35, поясняет, что ранее данные ей показания по данному факту она подтверждает в полном объеме, а именно, того что у нее с ФИО35 никаких товарищеских отношений с ним не было, деньги у него в долг просил Андреенков Юрий, а ее ФИО21 попросил составить с ФИО35 нотариальный договор займа, поскольку у него не было с собой паспорта, а ему срочно нужны были деньги, и она согласилась. Заранее с ФИО21 брать деньги в долг у ФИО35 она не договаривалась. На каких условиях они договаривались о долге и его возврате, ей не известно.

Умысла на хищение денежных средств, у выше указанных лиц у нее не было и до настоящего времени, она старается по мере возможности исполнять свои долговые обязательства и она от них не отказывается и намерена, в дальнейшим их исполнять по мере возможности ( т. 4, л.д. 114-116).

Оглашенные показания подсудимая Андреенкова Н.Н. в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми их виновность в судебном заседании установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что с ноября 2013 года до ноября 2014 года работала менеджером у ИП ФИО24 в офисе на <адрес> в <адрес>. ИП ФИО24 работал с поставщиком пластиковых окон «Вега-авангард», который находится в <адрес>. Предприятие было оформлено на ФИО1, но на самом деле предприятием руководили Андреенков Юрий Владимирович и Андреенкова Наталья Николаевна.

В апреле 2016 года к ней обратилась Андреенкова Н.Н. с просьбой оформить на свое имя кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», который находится по <адрес> в <адрес>. При этом она пояснила, что у них с бизнесом все плохо, а в выдаче кредита им отказывают. В течение этой же недели приехал Андреенков Ю.В. и также попросил оформить на себя кредит. Она согласилась взять кредит для Андреенковых, так как Андреенков Ю.В. пояснил ей, что необходимо внести платеж в «Вега-авангард» за окна, и через три месяца они погасят за ее кредит.

В этот же день в дневное время она вместе с Андреенковой Н.Н. пошла в отделение банка, где последняя попросила менеджера банка выдать ей максимальную сумму кредита. Ей был предоставлен кредит в сумме 238 482 рубля сроком на 5 лет, со ставкой 27,5% годовых, с суммой погашения ежемесячно 7 359 рублей. После оформления кредитного договора на месте кассир выдала ей денежные средства в сумме 238 482 рубля, они с ФИО24 Н.Н. вышли на улицу, сели в машину к Андреенкову Ю.В., и она передала все денежные средства в сумме 238 482 руб. последнему. Никаких расписок Андреенковы не писали, они сказали, что через три месяца выплатят всю сумму кредита, чтобы она не волновалась. Она передала договор Андреенкову Ю.В., при этом она понимала, что Андреенковы действовали совместно, по обоюдной договоренности. До мая 2015 года Андреенковы платили по кредиту, ей давали квитанции и на них были указаны реквизиты Андреенковой Н.Н. Когда платежи перестали поступать, Андреенковы ей поясняли, что заплатят позже, объясняя отсутствием у них нет денег.

В настоящее время сумма задолженности составляет около 180 000 рублей. Эта сумма ей известна из смс - сообщения, которое ей прислал банк.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что Андреенкова Н.Н. – её племянница. Когда в семье Андреенковых возникали материальные трудности, они брали у неё в долг деньги и всегда возвращали. В мае 2014 года к ней обратилась Андреенкова Наталья и попросила у неё денег в долг. Она сказала, что у нее большой суммы нет, после чего Андреенкова Н.Н. попросила ее взять кредит в банке, при этом пообещала ежемесячно его выплачивать. Она знала, что у Андреенковых был бизнес, связанный с окнами, у них был свой магазин, поэтому она думала, что они сумеют выплачивать кредит. Так как у них были хорошие отношения, ей было известно, что Наталья является сотрудником полиции, и она не разделяла Андреенковых, понимая, что это одна семья и действуют они вместе. На следующий день после звонка Натальи, за ней на работу приехал Андреенков Юрий, и они с ним поехали в банк «Восточный экспресс». Андреенков Ю. сказал сотруднику банка, что надо кредит на сумму около 200 000 рублей. Они подали документы, и банк одобрил ей кредит на сумму 180 000 рублей, документы по оформлению кредита и полученные деньги, она сразу же в банке отдала Андреенкову Ю. Они с ним договорились изначально, что данную сумму он отдаст за два месяца, она в этом не сомневалась, поскольку у него на то время была фирма по продаже и установке пластиковых окон и был магазин косметики, поэтому она думала, что с возвращении денег проблем не будет. За два месяца Андреенковы деньги ей не вернули, но ежемесячные платежи по оплате кредита поступали лишь после того, как она звонила Наталье и просила ее оплатить кредит. Через некоторое время перестали поступать и ежемесячные платежи, и остаток по кредиту составил 100 000 рублей. После этого она обратилась к Наталье с претензией по возврату денег, на что та пояснила, что у них сейчас в семье тяжелое материальное положение, и пока платить по кредиту не могут. Она сказала, что выплатит данную сумму банку, а они потом ей вернут. Наталья согласилась и пояснила, что 100 000 рублей отдадут ей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ней и Натальей был составлена расписка в получении суммы займа, в которой была прописана сумма займа и срок возвращения.

До ДД.ММ.ГГГГ ей деньги так и не вернули, и когда она позвонила Наталье, то последняя пояснила, что работы у них с Юрием нет, и отдать долг они не могут и просили подождать, но так до настоящего времени деньги не отдали и попыток к этому не предпринимали. В настоящее время отношения с Андреенковыми она не поддерживает. По её мнению, когда Андреенковы просили дать им денег в долг, возвращать их не собирались, а просто хотели обмануть. Ущерб от действий Андреенковых для нее является значительным, поскольку она пенсионерка и является инвали<адрес>-й группы, ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей.

Поскольку в настоящее время долг в размере 100 000 руб. ей не возвращен, просит взыскать с Андреенковых указанную сумму.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что Андреенкова Н.Н. – племянница его жены, с которой ранее были хорошие семейные отношения. Андреенкова Н.Н. вместе с мужем Андреенковым Ю.В. иногда брали у них деньги в долг, но всегда возвращали в оговоренное время. В июле 2014 года к ним домой приехали Андреенковы и попросили у него в долг 255 000 рублей. Он сказал, что такой суммы у него нет, тогда Андреенковы попросили, чтобы он перезанял у кого-нибудь данную сумму. Так как у них были хорошие отношения, его жена для них уже ранее взяла кредит, и те его оплачивали, у него сомнений не возникало, и он решил им помочь, также ему было известно, что Наталья официально трудоустроена, является сотрудником полиции, и имеет постоянный доход, а у Юрия есть фирма по продаже окон и есть магазин косметики, он думал, что деньги у них есть, и они все вернут. Андреенковы сказали, что отдадут деньги в течение нескольких месяцев. Для этого он у своих знакомых занял деньги и собрал сумму в 255 000 рублей, после чего позвонил Андреенкову Ю.В. и сказал про это. Андреенков Ю.В. приехал к нему, и он ему 255 000 рублей. По истечении двух месяцев Андреенковы так и не отдали долг, и он стал им звонить, на что Юрий попросил чуть отсрочить возвращение денег. За период с июля 2014 года по 15 октября 2015 года Андреенковы ему отдали 84 000 рублей, данную сумму они отдавали частями, и только после того, как он к ним обращался и просил вернуть деньги, сами они инициативы по возвращению денег не проявляли. Так 15 октября 2015 года между ним и Андреенковым Юрием была составлена расписка в получении денежных средств на сумму 171 000 рублей, Юрий обязался вернуть данную сумму до 31 декабря 2015 года, но к данной дате деньги возращены не были.

В результате действий Андреенковых ему был причинен материальный ущерб в сумме 171 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, инвалид 2 группы, его ежемесячный доход составляет около 14 500 рублей, иного источника дохода он не имеет. Ему кажется, что Андреенковы изначально, когда просили занять им деньги, возвращать их не собирались, а просто хотели обмануть.

Просит взыскать с подсудимых 171 000 руб. в возврат долга по договору займа.

Потерпевший Захаренков А.С. пояснил, что Андреенков Ю.В. – его знакомый. В сентябре 2014 года он косил около своего дома траву, и к нему подъехал Андреенков Ю.В. В процессе разговора Андреенков Ю.В. сказал, что ему срочно на пару дней нужны деньги и назвал сумму - 400 000 руб., при этом пояснил, что занимается реализацией пластиковых окон, и ему привезли окна, за которые нужно расплатиться. Он вынес Андреенкову Ю.В. из дома деньги 400000 руб., при этом расписку они не оформляли. Через несколько дней Андреенков Ю.В. деньги ему не вернул, поэтому он стал ему звонить и спрашивать про долг. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Андреенкова Ю.В. подъехать к нему домой и написать расписку в получении у него денег, на что тот согласился и приехал к нему домой, где написал расписку о получении в долг 400 000 руб. В этот же день Андреенков Ю.В. передал ему 20000 рублей в счет процентов за пользование его деньгами в течении этого месяца, а после сказал, что вернет деньги через шесть месяцев с процентами.

В начале мая 2015 года Андреенков Ю.В. приехал к нему домой и привез ему еще 20000 рублей в счет процентов и попросил у него еще 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что идет хорошо бизнес, и ему необходимы ещё деньги. Он также поверил ему и передал 200 000 руб., о чем Андреенков Ю.В. написал ему расписку с выплатой 10 % в месяц.

В июле 2015 г. Андреенков привез ему 30000 руб. в счет процентов и сказал, что у него идет нормально бизнес и скоро все деньги вернет. Он поверил словам Андреенкова Ю.В. 18.10.2015г. Андреенков снова приехал к нему и попросил у него в долг еще 90000 руб. для ремонта машины. Он передал Андреенкову Ю.В. деньги в размере 90 000 руб., а последний написал ему расписку, что полностью вернет всю сумму 690 000 рублей через два года, сказал, что не обидит, и отдаст ему также проценты по долгу за все месяцы пользования его деньгами. Он поверил Андреенкову Ю.В. и не беспокоил его. Примерно, через три месяца после того как он взял у него ещё 90000 рублей, Андреенков привез ему еще 20000 рублей за пользование его деньгами. Больше он ему ничего не вернул. Он узнал от знакомых, что Андреенков Ю.В. должен многим деньги и понял, что он ему ничего не вернет. Он стал ему звонить, и спрашивать про свои деньги, на что Андреенков Ю.В. говорил, что деньги вернет, сказал, что уезжает в Москву, будет там работать и будет отдавать долг. Он считает, что Андреенков Ю.В. его обманул, воспользовался, тем что они знакомы и у него есть деньги, и изначально Андреенков Ю.В. не собирался возвращать ему деньги.

Просит взыскать с подсудимого Андреенкова Ю.В. 690 000 руб. в счет возврата долга и 2 000 руб. за оказание ему юридической помощи при составлении заявления.

Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, в дневное время приехал его знакомый Андреенков Ю.В. и попросил у него в долг 200 000 рублей. При этом пояснил, что занимается реализацией пластиковых окон и ему нужны для расширения бизнеса и увеличения прибыли дополнительные деньги. Он знал, что Андреенков Ю.В. действительно занимается продажей и установкой пластиковых окон, и у него в тот момент не возникли сомнения, что он деньги ему вернёт и по этой причине он решил дать ему 200 000 рублей. Андреенков Ю.В. пояснил, что вернёт деньги до 16 декабря 2014 года в полном объёме, а также вернёт сразу проценты за пользование его деньгами, а именно 7 процентов от всей суммы, и всю сумму отдаст сразу. Он предложил Андреенкову Ю.В. написать расписку в получении у него денежных средств, на что он согласился. Он вынес Андреенкову Ю.В. деньги, а тот – передал ему расписку. На следующий день 16 сентября 2014 года Андреенков Ю.В. в дневное время снова приехал к нему, и он видел, что в автомашине находится его жена Наталья. Андреенков Ю.В. вышел из машины и попросил у него в долг еще 200 000 руб., при этом сказал, что вернет их с процентами 21 сентября 2014 года. Он вынес Андреенкову Ю.В. 200 000 руб., а Андреенков Ю.В. написал ему расписку, в которой обязался вернуть деньги. Когда срок возврата денег наступил, Андреенков Ю.В. долг не вернул, однако, перезванивал и объяснял, что вернет деньги позднее.

28 ноября 2014 года Андреенков Ю.В. вновь приехал к нему и стал просить у него ещё денег на ремонт машины. Он поверил Андреенкову Ю.В. и передал ему 150 000 руб. Андреенков Ю.В. написал ему расписку в получении денег и обязался их возвратить до 08 декабря 2014 года.

После того, как сроки возврата долга прошли, он стал звонить Андреенкову Ю.В., последний не отказывался от долга, но говорил, что вернет деньги позже.

Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовался тем, что они знакомы много лет и изначально не собирался возвращать ему долг.

Просит взыскать с подсудимого 550 000 руб. в счет возврата долга.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что с Андреенковым Ю.В. знаком на протяжении 12 лет, поскольку они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Андреенков Ю.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. Он дал Андреенкову Ю.В. указанную сумму, а последний написал ему расписку о возврате долга до 14 сентября 2014 года, что и сделал.

22 сентября 2014 года к нему опять обратился Андреенков Ю.В. с просьбой дать ему в долг опять 200 000 рублей. Он согласился, и в этот же день Андреенков Ю.В. приехал к нему на работу в п. Шумячи. При этом Андреенков Ю.В. ему сказал, что деньги ему нужны на личные нужды, и что он вернет все сумму до 06 октября 2014 года, а пока не вернет всю сумму, будет платить ему по 5 % от суммы ежемесячно. Так как он хорошо знал Андреенкова Ю.В., он до этого брал у него деньги в долг и возвращал без каких-либо проблем, то он не усомнился в том, что и в этот раз Андреенков Ю.В. вернет деньги. Он передал Андреенкову Ю.В. 200 000 рублей, тот, в свою очередь, написал расписку. После этого Андреенков Ю.В. каждый месяц отдавал ему по 10 000 руб., но полностью сумму в оговоренный срок не вернул. Поскольку Андреенков Ю.В. выплачивал ему проценты, постольку он всю сумму от него не требовал.

В марте 2015 года Андреенков Ю.В. приехал к нему на работу и попросил у него еще в долг 100 000 рублей на тех же условиях и пояснил, что вернет всю сумму, а именно 300 000 рублей, в течение недели, с момента как он ему скажет, что необходимо возвратить долг. Он доверял Андреенкову Ю.В. и не предполагал, что тот может его обмануть, кроме того, Андреенков Ю.В. ежемесячно выплачивал процент, то есть выполнял свои обязательства, то он в этот же день передал ему еще 100 000 руб., при этом расписку уже не писал.

Через несколько дней в дневное время Андреенков Ю.В. опять приехал к нему на работу и сказал, что ему срочно нужны 50 000 рублей, так как у него сломалась автомашина и ее нужно отдавать в ремонт, пояснив, что данную сумму вернет в течении трех дней. Он поверил Андреенкову Ю.В., так как доверял ему и знал, что тот действительно занимается бизнесом и у него должны быть деньги, и до этого тот него не обманывал, то согласился и передал еще 50 000 рублей, расписку ему Андреенков Ю.В. не писал.

Через три дня к нему приехал Андреенков Ю.В. и отдал 30 000 рублей, сказал, что еще 20 000 рублей вернет чуть позже. После этого Андреенков Ю.В. перестал ему выплачивать проценты от взятой в долг суммы денег. Когда он с ним созванивался, то тот пояснял, что сейчас денег нет, но скоро все отдаст.

Просит взыскать с Андреенкова Ю.В. 320 000 руб.

Потерпевший ФИО20 пояснил, что знает Андреенкова Ю.В. на протяжении 15 лет, между ними доверительные отношения. Он также хорошо знает его жену Андреенкову Наталью. С 2009 года по 2011 года Андреенков Ю.В. периодически брал у него в долг денежные средства и всегда возвращал. 12 декабря 2014 года он дал в долг Андреенкову Ю.В. 500 000 руб. для развития бизнеса. Андреенков Ю.В. приезжал к нему с Андреенковой Н.Н., и они вместе просили у него деньги в долг. Андреенков Ю.В. возвращал ему только проценты, 5 % от суммы, взятой в долг. Точные суммы денег, которые брал у него Андреенков Ю.В. он назвать не может, так же он не может назвать и сумму выплаченных ему процентов. Его устраивала сумма выплачиваемых процентов, поэтому он не требовал у Андреенкова Ю.В. возврата всей суммы. В 2014 году Андреенков Ю.В. перестал платить ему проценты, тогда он встретился с ним и попросил написать расписку, так как он стал опасаться, что деньги тот ему не вернет.

12 декабря 2014 года около его дома в машине Андреенков Ю.В. написал ему расписку, что должен 500 000 рублей, и вернет их до 20 июля 2015 года.

К указанному сроку деньги Андреенков Ю.В. не вернул, а осенью 2015 года он узнал, что Андреенков Ю.В. вместе с женой уехали из города.

Он обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к Андреенкову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, и решением суда с Андреенкова Ю.В. в его пользу взыскано 500 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО20 в ходе предварительного следствия, который показал, что к ранее данным ним показания, может добавить, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, он дал Андренковым Юрию и Наталье ДД.ММ.ГГГГ. При его допросе, следователь неправильно его понял и указал, что данные денежные средства он дал им в период с 2009 года по 2011 года, он имел ввиду, что те неоднократно ранее брали у него денежные средства в долг, но их возвращал. 12 декабря 2014 года к нему в очередной раз обратились Андреенков Юрий и Андреенкова Наталья, они совместно приехали к нему домой, по адресу его проживания, в дневное время, точное время уже сказать не может. Юрий и Наталья совместно начали просить у него занять им денег на какие-то личные нужды, на что именно он уже не помнит. Деньги просили вдвоем и уговаривая его, уверяли, что все отдадут без каких-либо проблем. Так как на то время у него была такая сумма денег, это были его личные сбережения, а также у него с ними были хорошие товарищеские отношения, знал их на протяжении около 20 лет, с Андреенковым совместно работали в ПЧ-13, ему было известно, что Наталья является сотрудником полиции, имеет постоянный заработок, те занимаются бизнесом по установке пластиковых окон, у него сомнений в их обещаниях вернуть деньги, не возникло, и он не понял, что они просто хотят его обмануть. Он передал им денежные средства в сумме 500 000 рублей, они составили расписку о том, что тот получил от него данную сумму денег, которую заверили своими подписями. Они договорились, что те вернут деньги по его первому требованию о возврате денег. После этого и до настоящего времени Андреенковы ему долг не вернули и попыток к их возвращению не предпринимали. Когда он их просил их вернуть ему долг, те постоянно придумывали различные отговорки и просили подождать, тем самым в очередной раз обманывая его о своих намерениях вернуть деньги. На его предупреждения о том, что он будет обращаться в правоохранительные органы, Андреенковы никаких не реагировали, а Наталья ему поясняла, что ей все равно, и он может обращаться, куда угодно. После ему стало известно, что Андреенковы в один период времени набрали долгов у многих людей и им также не возвращают деньги, он считает, что Андреенковы Наталья и Юрий изначально не собирались ему возвращать деньги, а просто воспользовались хорошими отношениями, обманули его и похитили его денежные средства. Действовали те совместно, и совместно ввели его в заблуждение и вдвоем уверяли, что все вернут и никаких проблем с возвращением долга не будет (т. 4, л.д. 68-70).

Оглашенные показания потерпевший ФИО20 поддержал в полном объеме и пояснил, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что Андреенков Ю.В. – его сосед, и они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Андреенков Ю.В. и попросил у него в долг 400 000 рублей. Он знал, что последний занимался реализацией пластиковых окон, и деньги Андреенков Ю.В. просил для закупки большой партии окон до ноября 2015 года. При этом Андреенков Ю.В. обещал ему платить в месяц за пользование его деньгами 20 000 рублей в месяц в счет уплаты процентов. Он передал Андреенкову Ю.В. деньги в указанной сумме, а Андреенков Ю.В. написал ему расписку. Два месяца Андреенков Ю.В. платил ему проценты по 20 000 руб. ежемесячно, а потом перестал выплачивать деньги и выходить на связь.

Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовался тем, что они знакомы много лет. Он изначально не собирался возвращать ему деньги, а внес два платежа, чтобы заслужить его доверие.

Просит взыскать с подсудимого Андреенкова Ю.В. 400 000 руб. в возврат денежных средств по договору займа.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что она ранее работала в ПЧ - 30 <адрес> и по службе познакомилась с Андреенковым Ю.В., который на то время работал водителем в ПЧ-13 г. Рославль. 01 апреля 2015 года к ней обратился Андреенков Ю.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 415 000 руб. Она знала Андреенкова Ю.В. как порядочного человека, занимающегося бизнесом по установке пластиковых окон, также она знала, что он ранее брал в долг деньги у ее брата Гаврикова Н. и долг возвращал своевременно, то у нее не возникло сомнений в том, что Андреенков Ю.В. может её обмануть и не вернет ей деньги. Для каких целей ему нужны были деньги, Андреенков Ю.В. ей не пояснял. Она передала 415 000 руб. Андреенкову Ю.В., и тот сказал, что вернет ей деньги в течение недели с момента ее требования по возврату денежных средств, при этом тот сказал, что будет ей отдавать 5 % от данной суммы в месяц, пока не вернет всю сумму. Данные условия ее устроили, она передала деньги Андреенкову Ю.В., а он, в свою очередь, собственноручно написал расписку. По истечении одного месяца Андреенков Ю.В. ей ни проценты, ни сам долг не вернул, когда она с ним созвонилась, то он стал просить подождать, ссылаясь на то, что у них в семье проблемы, его жену уволили, они ищут работу и как только у него появятся деньги, то он сразу отдаст долг.

Просит взыскать с подсудимого 415 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа.

Потерпевший ФИО14 пояснил, что в начале апреля 2015 года к нему домой приехал его бывший одноклассник Андреенков Ю.В. и попросил у него в долг 200 000 руб., сказав, что ему нужно закупить большую партию пластиковых окон и попросил деньги на 2-3 месяца. При этом обещал ему ежемесячно за пользование его деньгами 10 000 рублей. Он согласился, его такие условия устраивали. Андреенков Ю.В. предложил ему написать расписку, но он ему доверял, знал его много лет, поэтому расписку оформлять не стали. В конце мая 2015 года Андреенков Ю.В. снова приехал к нему домой, отдал ему 10 000 рублей и попросил его дать ему еще 200 000 рублей на пару месяцев. Он передал ему деньги, расписку опять же оформлять не стали. Когда прошло два месяца, Андреенков Ю.В. деньги ему не возвращал. Он стал ему звонить, тот сказал, что скоро вернет, но до настоящего времени долг не вернул. Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовался тем, что они знакомы много лет, и тот изначально не собирался возвращать ему деньги, внес пару платежей, чтобы заслужить его доверие.

Просит взыскать с Андреенкова Ю.В. 400 000 руб. в счет возврата по договору займа.

Потерпевший ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, в дневное время приехал его знакомый Андреенков Ю.В. и попросил у него в долг 100 000 руб., при этом сказал, что занимается реализацией пластиковых окон и ему нужно для расширения бизнеса и увеличения прибыли дополнительные деньги, а так же для приобретения ещё окон. Также сказал, что поскольку он занимается ремонтом дома, то он сделает ему скидку на установку и приобретение у него пластиковых окон. Он знал, что тот действительно занимается продажей и установкой пластиковых окон, и у него не возникло сомнений, что тот вернёт ему деньги, а также со скидкой установит ему пластиковые окна, и по этой причине он решил дать ему 100 000 рублей. Андреенков Ю.В. сказал, что вернёт ему деньги до 14 июня 2015 года в полном объёме, а также вернёт сразу проценты за пользование его деньгами, а именно 7 процентов от всей суммы. Кроме того, Андреенков Ю.В. сказал, что деньги и проценты отдаст сразу в один день, а именно через месяц. Такая сумма у него в тот момент была, и он передал её Андреенкову Ю.В., а последний написал расписку. Спустя несколько часов Андреенков Ю.В. снова приехал к нему и попросил у него еще 150 000 рублей, поясняя, что у него в этот момент появился срочный заказ и ему необходимы деньги. При этом он также обещал вернуть долг с процентами 14 июня 2015 года. Он передал Андреенкову Ю.В. деньги в размере 150 000 руб., а последний написал ему расписку.

Когда наступил срок возврата денег, Андреенков Ю.В. ничего ему не вернул, а на телефонные звонки отвечал, что вернет долг позднее. Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовался тем, что они знакомы много лет и изначально не собирался возвращать ему деньги.

Просит взыскать с подсудимого 250 000 руб. в счет возврата долга по договору

Потерпевший ФИО16 пояснил, что знаком с Андреенковым Ю.В., поскольку вместе учились в школе. В начале июня 2015 года Андреенков Ю.В. позвонил ему на телефон и попросил в долг денег. При этом называл сумму и 500 000 руб., и 700 000 руб., и говорил, что можно занять и больше. Объяснял, что деньги необходимы ему для оплаты за окна и просил дать в долг под проценты. 10 июня 2015г. он передал Андреенкову Ю.В. 200 000 рублей, тот обещал ему платить по 20000 рублей в месяц от этой суммы. Тогда же Андреенков Ю.В. написал ему расписку и обещал вернуть деньги до 10 ноября 2015 года. Спустя какое-то время Андреенков Ю.В. стал ему звонить и уговаривать дать ему ещё денег в долг, сколько сможет, в итоге он согласился и дал ему в долг ещё 100 000 рублей. Андреенков Ю.В. написал ему еще одну расписку, и обещал деньги вернуть до 10 ноября 2015 года. Несмотря на то, что время возврата долга прошло, Андреенков Ю.В. ему ничего не вернул. Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовался, что они знакомы много лет, хотя сам, на его взгляд, не собирался возвращать ему деньги.

Просит взыскать с Андреенкова Ю.В. 300 000 руб. в счет возврата долга по договору займа.

Потерпевший ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Андреенков Ю.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 280 000 рублей на личные нужды сроком на две недели. Он согласился дать ему в долг данную сумму денег, но с условием, что в залог тот ему оставит свою автомашину HYUNDAY IX35. Андреенков Ю.В. согласился и пригнал ему данную автомашину, а он передал ему денежные средства в сумме 280 000 рублей, при этом Андреенков пояснял, что никаких проблем с возвратом денег не будет, и он ему поверил. Автомашину он поставил к себе в гараж и на ней не ездил. В течение двух недель Андреенков Ю.В. ему денежные средства в сумме

280 000 рублей не вернул, и попыток к этому не предпринимал.

В июле 2015 г. его автомашина сломалась, и он решил поездить на автомашине Андреенкова Ю.В. Андреенкова Н.Н. увидела, что он ездит на их машине и стала ему звонить и требовать его вернуть машину, на что он ответил, что вернет ее, когда ее муж возвратит ему долг. После его отказа вернуть автомашину, Андреенкова Н.Н. обратилась с заявлением в полицию о том, что он якобы незаконно пользуется ее автомашиной и ее не возвращает. Так как изначально они с Андреенковым Ю.В. никакого договора займа не составляли, он предложил последнему составить данный договор, тот согласился, и они у нотариуса составили договор займа о том, что Андреенков Ю.В. получил от него денежные средства в сумме 280 000 рублей и обязуется их возвратить единовременным платежом до 01 сентября 2015 года. После этого он вернул Андреенковым их автомашину. Но до настоящего времени Андреенков Ю.В. ему деньги не вернул и попыток к их возврату не предпринимал, только просил подождать и обещал вернуть позже. Ему стало известно, что Андреенков Ю.В. таким образом взял деньги в долг у большого количества людей и также им ничего не возвращает, и он понял, что Андреенков Ю.В. его просто обманул и изначально не собирался ему возвращать данные деньги. В результате действий Андреенкова Ю.В. ему был причинен ущерб в сумме 280 000 рублей, который для него является значительным.

Просит взыскать 280 000 руб. с Андреенкова Ю.В. в счет возврата долга по договору займа.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что летом 2015 года его знакомая, которая работала руководителем отделения «Газэнергобанка» познакомила его с Андреенковым Ю.В., пояснив, что Андреенков Ю.В. хочет взять деньги в долг под проценты, а именно под 10 % в месяц. Он согласился дать в долг Андреенкову Ю.В. 270 000 рублей под 10 % в месяц.

07 июля 2015 года он передал Андреенкову Ю.В. денежные средства в сумме 270 000 руб., о чем была составлена расписка, согласно которой последний обязался возвратить деньги до 20 часов 00 минут 08 июля 2015 года. На тот момент его ничего не смущало, поскольку Андреенков Ю.В. пояснил, что занимается продажей пластиковых окон, вложит деньги в бизнес и вернет ему все деньги с процентами. Ни на следующий день, ни в последующем, Андреенков Ю.В. денежные средства ему не вернул. После он несколько раз созванивался с Андреенковым Ю.В., просил его вернуть деньги, на что Андреенков говорил, что зарабатывает деньги и вернет долг позже. Так продолжалось до осени 2015 года, когда Андреенков Ю.В. совсем исчез. В настоящее время имеется решение суда, которым с Андреенкова Ю.В. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа.

Потерпевший ФИО35 пояснил, что Андреенковы проживали в одном доме с его братом Папсуевым В.Н. Он знал, что Андренкова Н.Н. работала в полиции, он также был знаком с её мужем Андреенковым Ю.В., который неоднократно просил у него деньги в долг.

26.07.2015 года Андреенковы приехали к нему домой, и Андреенкова Н.Н. стала просить его дать ей в долг деньги в сумме 200 000 руб. для развития бизнеса мужа, который занимался пластиковыми окнами. Поскольку сумма была большая, то он решил, что необходимо оформить все у нотариуса, и 28 июля 2015 года они встретились с Андреенковой Н.Н. и её мужем Андреенковым Ю.В. и поехали к нотариусу, где заключили договор займа. Денежные средства он давал в долг без процентов. В случае нарушения сроков возврата займа Андреенкова Н.Н. должна была уплатить ему неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от суммы займа, за вычетом выплаченной суммы долга. К указанному сроку Андреенкова Н.Н. деньги ему не вернула, стала просить отсрочки платежа. Он неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть ему долг, но долг та возвращать не собиралась и сказала, чтобы он писал заявление в полицию, что он и сделал.

Потерпевший ФИО19 пояснил, что в августе 2015 года он обратился к своему знакомому Андреенкову Ю.В., чтобы тот установил окна в его доме. Андреенков Ю.В. приехал к нему домой, сделал замеры окон, он внес предоплату за окна 50 % от стоимости окон (12000 рублей).

23 августа 2015г. в вечернее время около 19 часов Андреенков Ю.В. приехал к нему домой и попросил в долг ему 45 000 руб., пояснив, что ему нужно купить запасные части на автомашину, сказал, что банк закрыт, и он не может снять деньги. При этом обещал возвратить деньги на следующий день. Он согласился, так как знал Андреенкова Ю.В. со школьных лет. Он передал Андреенкову Ю.В. 45 000 руб., каких-либо расписок Андреенков Ю.В. ему не писал. На следующий день он позвонил Андреенкову Ю.В. и спросил, когда тот отдаст деньги, на что последний пояснил, что у него проблемы, «заморозили» банковский счет. На его неоднократные требования о возврате денег, Андреенков Ю.В. всегда называл какие-то причины и деньги не возвращал. Последний раз Андреенков Ю.В. позвонил ему осенью 2016 года и сказал, что приедет с рейса и зайдет к нему, но так до сих пор и не зашел и деньги не вернул. Он считает, что Андреенков Ю.В. обманул его, воспользовавшись тем, что они знакомы много лет, и деньги он возвращать не собирался.

Просит взыскать с подсудимого 45 000 руб. в счет возврата долга по договору займа.

Потерпевший ФИО36 пояснил, что с 1985 года он знаком с Андренковым Ю.В., хорошо знает и Андреенкову Н.Н. С 2013 года Андреенков Ю.В. неоднократно брал у него в долг деньги на различные цели. Он всегда ему давал деньги в суммах от 10000 до 100000 руб., и Андреенков Ю.В. деньги отдавал вовремя. В октябре 2013 года Андреенков Ю.В. обратился к нему с просьбой дать деньги в долг в сумме 800 000 руб., чтобы вложить их в бизнес. 13 октября 2015 года таких денег у него не было, и он предложил Андреенкову Ю.В. взять у него в долг 625 000 руб., на что Андреенков Ю.В. согласился. В этот же день они заключили договор займа у нотариуса, и он передал Андреенкову Ю.В. деньги в сумме 625000 руб. По договору займа Андреенков Ю.В. должен был вернуть ему эти деньги до 25 мая 2016 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа Андреенков Ю.В. ему не вернул.

Свидетель ФИО39, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, который ранее проживал в <адрес>, и они поддерживают с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время уже не помнит, к нему обратился ФИО23 и попросил его поприсутствовать при написании расписки Андреенковым Юрием о том, что тот получил в долг от ФИО23 денежные средства, он согласился. Он совместно с ФИО4 проехали домой к Андреенкову Юрию, по адресу <адрес>. В доме они прошли на кухню, где он в присутствии ФИО21 и ФИО23 написал текст расписки о том, что ФИО21 получил от ФИО23 денежные средства в сумме 171 000 рублей и обязуется ее возвратить к ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО21 пояснил, что тот устроился водителем, будет получать хорошую зарплату, и вернет долг в полном объеме. После этого Юрий прочитал текст расписки, был с ним полностью согласен и заверил ее своей подписью. С ними также была Желтова Антонина, а также присутствовала ФИО3, которая также слышала весь разговор и участвовала в обсуждении возвращения долга ФИО4. Наталья поясняла ФИО23, что они с ним родственники и их не подставят, и всё вернут. В расписке также расписался он и Желтова Антонина. Как он понял, что данную сумму денежных средств Юрий и Наталья взяли у ФИО23 ранее и у них возникли проблемы по возвращению долга, и поэтому ФИО23 решил взять с них расписку о получении денежных средств. Через некоторое время ему от ФИО23 стало известно, что Андреенковы денежные средства так и не вернули, и попыток к их возвращению не предпринимают и тот собирается обращаться в правоохранительные органы для решения вопроса о возврате долга (т. 4, л.д. 63-64).

Свидетель ФИО40, показания которой также были оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что у нее есть знакомые ФИО18 и Андреенков Юрий. Андреенкова Юрия она знала, так как тот являлся клиентом банка «Газэнергобанк», где она ранее работала в должности управляющего. В начале июля 2015 года к ней обратился Андреенков Юрий, с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Она пояснила Юрию, что спросит у ее знакомого и даст ему ответ, сможет ли тот дать ему в долг денежные средства. После этого она созвонилась с ее знакомым Афонченковым Александром и поинтересовалась у него, может ли тот одолжить денежные средства, Александр пояснил, что может, при этом она пояснила, что денежные средства нужны не ей, а ее знакомому. Она позвонила Андреенкову и сообщила об этом. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней на рабочее место, в отделение банка, по адресу <адрес>, приехали ФИО52 и ФИО24, она их познакомила и оставила у себя в кабинете для разговора. При этом она представила ФИО5, пояснила ему, чем тот занимается, а именно, что у него фирма по продаже и установке евроокон и магазин белорусской косметики, а также что его жена является сотрудником полиции. После этого она вышла из кабинета, а те остались разговаривать. Через некоторое время она вернулась в кабинет, ФИО25 и Юрий пояснили, что обо всем договорились, и ФИО25 попросил ее подписать расписку о получении денежных средств написанную собственноручно Андреенковым Юрием, что она и сделала. В расписке было указано, что Юрий получил от ФИО25 денежные средства в сумме 270 000 рублей и обязуется их вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО25 ей рассказал, что Юрий ему в установленный срок деньги не вернул, при разговоре с ним Юрий каждый раз просил подождать. Она также звонила Юрию и его жене Наталье и просила их вернуть ФИО25 долг, на что те каждый раз придумывали различные отговорки, и, насколько ей известно, по настоящее время ФИО25, Юрий денежные средства не вернул (т. 4, л.д. 58-59).

Свидетель ФИО41 в ходе предварительного следствия показала, что до августа 2014 года она работала в отделении 9103 «Восточный экспресс банк», который располагался по адресу <адрес>. Она работала в должности менеджера, и в ее обязанности входило кредитование физических лиц. Весной 2014 года, точный месяц и точную дату она уже не помнит, к ней обратилась женщина по имени Жанна, фамилии она уже ее не помнит, с заявкой на получение кредита, в их банке. Данная женщина пришла с Андреенковым Юрием, которого она знает, так как тот на то время являлся клиентом их банка. Андреенков Юрий попросил помочь девушке с получением кредита, после чего ушел. Она заполнила заявку, женщина попросила кредит в сумме 200 000 рублей, она отправила заявку на рассмотрение. Через некоторое время пришло положительное решение, по данной заявке, после чего ей был выдан кредит в сумме 200 000 рублей, при этом были заполнены все сопутствующие документы. Когда она заполняла заявку, то спросила у данной женщины, для себя ли та берет кредит, на что та ей пояснила, что Юра просит помочь, и спросила нормальные ли те, платят ли кредиты. Она ей сказала, что свои кредиты они выплачивают. После этого она у нее спросила, делаем ли выдачу кредита, на что та сказала, что делаем. Как далее данная женщина, распорядилась выданными денежными средствами ей не известно (т.4, л.д. 56-57).

Свидетель ФИО42 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть хорошие знакомые ФИО4 и ФИО8, которые ранее проживали по адресу <адрес>, в настоящее время они проживают в <адрес>. От Соколовской Натальи стало известно, что та в 2014 году взяла в кредит деньги в банке для своей племянницы и ее мужа Андреенковых, но те перестали выплачивать кредит в банк, и Наталья сама выплатила задолженность перед банком. Также ей известно, что Андреенковы взяли в долг денежные средства у ФИО4 и также деньги не вернули. Какие были суммы долга, уже не помнит. Также она заверяла написанные Андреенковыми расписки о получении от Соколовских Натальи и ФИО23 денежных средств, при каких обстоятельствах это происходило и в какие даты та уже не помнит, так как прошло уже большое количество времени. Насколько ей известно от Натальи, Андреенковы им деньги так и не вернули (т.4, л.д. 74-75).

Виновность подсудимых Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием взяли взаймы денежные средства у ФИО20, ФИО7, ФИО35, ФИО18, ФИО17 на общую сумму 1 379 500 руб. (т.1, л.д.1);

- из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 передал в долг Андреенкову Ю.В. 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31);

- в соответствии с заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Андреенкова Юрия Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ, взял у него деньги в сумме 500 000 рублей в долг, без намерения их возврата, при этом денежные средства им брались совместно с супругой, которая гарантировала их возврат (т.1, л.д. 51);

- из расписки Андреенкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил в долг от ФИО20 денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.67);

- согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 просит привлечь к ответственности Андреенкова Юрия Владимировича и его супругу Андреенкову Наталью Николаевну, которые 07.07.2015 года мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 270 000 руб. (т.1, л.д. 81);

- согласно расписке Андреенков Ю.В. взял в долг ФИО18 денежные средства в сумме 270 000 руб., которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Андреенкову Н.Н. и Андреенкова Ю.В., которые путем обмана заставили ее взять кредит в банке на сумму 236 000 рублей с обязательством погашения данного кредита в течении 3-х месяцев (т.1, л.д. 135);

- из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 заключила договор кредитования на сумму 238 482 руб. со ставкой 31,22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-162);

- в соответствии с выпиской из приказа начальника МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ Андреенкова Н.Н. назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних (т.1, л.д.200);

- заявлением ФИО35 в МО МВД России «Рославльский» о том, что Андреенкова Н.Н. взяла у него в долг 200 000 руб.( т.2, л.д.3);

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия передачи и возврата денег в размере 200 000 руб. между ФИО35 и Андреенковой Н.Н. (т.3, л.д.31);

- в соответствии с заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., которому им были даны деньги в сумме 625 000 руб., и последний их не возвратил, тем самым похитил их (т.2, л.д. 201);

- заочным решением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО36 с Андреенкова Ю.В. взыскано 625 000 руб. в возврат долга по договору займа (т.2, л.д.204);

- в заявлении ФИО12 просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., который в конце февраля 2015 г. путем злоупотребления его доверием получил у него в долг 400 000 руб., которые не вернул и похитил (т.3, л.д.73);

- из заявления ФИО16 следует, что Андреенков Ю.В. путем злоупотребления его доверием взял у него взаймы 300 000 руб., которые не вернул и похитил (т.3, л.д.91);

- из заявления ФИО9 следует, что ФИО24 Ю.В. путем злоупотребления доверием получил от него взаймы 690 000 руб., которые не вернул и похитил (т.3, л.д.107);

- согласно заявления ФИО14 он просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., который путем злоупотребления доверием взял у него в долг 400 000 руб. и не возвратил, похитив их (т.3, л.д.123);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 45 000 руб., присвоил их себе и не возвратил (т.3, л.д.139);

- из заявления ФИО10 следует, что Андреенков Ю.В. взял у него в долг 550 000 руб., которые не возвратил (т.3, л.д.155);

- в заявлении ФИО31 просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., который взял у него в долг 250 000 руб., которые не вернул (т.3, л.д.171);

- ФИО4 просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., который взял у него в долг 171 000 руб. и не возвращает (т.3, л.д.188);

- из заявления ФИО8 следует, что Андреенкова Н.Н. взяла у неё в долг 100 000 руб. и не возвратила ( т.3, л.д.248);

- в заявлении ФИО11 просит привлечь к ответственности ФИО24 Ю.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем мзавладел его денежными средствами в сумме 320 000 руб. (т.4, л.д.23);

- ФИО13 просит привлечь к ответственности Андреенкова Ю.В., котрый ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел её денежными средствами в сумме 415 000 руб. (т.4, л.д.44);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. указано на осмотр расписок, выполненных Андреенковым Ю.В. о займах денежных средств у потерпевших ФИО31, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО16МС., ФИО13, ФИО10 (т.4, л.д.76-78);

- согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Андреенкова Н.Н. взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.92);

- из расписки Андреенкова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО4 171 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.93-94);

- из расписки Андреенкова Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО9 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.95);

- из расписки Андреенкова Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО9 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.96);

- согласно расписки Андреенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО16 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.98);

- согласно расписки Андреенков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО16 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.99);

- как следует из расписки Андреенкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО11 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.100);

- из расписки Андреенкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО13 415 000 руб. (т.4, л.д.101);

- Андреенков Ю.В. взял в долг у ФИО10 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке (т.4, л.д.102);

- из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреенков Ю.В. взял в долг у ФИО10 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.103);

- из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреенков Ю.В. взял в долг у ФИО10 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.103);

- из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35 передал в долг Андреенкову Ю.В. 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.106);

- согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал в долг Андреенкову Ю.В. денежные средства в размере 280 000 руб. (т.4, л.д.107);

- из расписки Андреенкова Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО20 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.108-109);

- из расписки Андреенкова Ю.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО43 денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.110);

Квалифицировать действия подсудимых Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н. следует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а в отношении ФИО24 Ю.В. – и путем обмана.

Судом установлено, что Андреенов Ю.В. и Андреенкова Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Андреенкова Н.Н.) и по ДД.ММ.ГГГГ (Андреенко Ю.В.) путем злоупотребления доверием потерпевших, а ФИО46 – и путем обмана, похитили принадлежащие потерпевшим ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО31, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО17 денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали подсудимым.

Подсудимый Андреенков Ю.В. умышленно искажал действительное положение вещей, сознательно дезинформировал потерпевших относительно того, что у него стабильный постоянный доход от работы в ИП, с целью побудить собственников передать своё имущество.

Таким образом, в качестве способа завладения чужим имуществом подсудимый Андреенков Ю.В. использовал обман. При этом подсудимый понимал, что для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств собственников, необходимо представлять им ложные сведения в информации о своих доходах. Для придания ложным сведениям правдивости он изначально первые месяцы выплачивал потерпевшим проценты за пользование денежными средствами для придания своей деятельности вида успешной, привлечения от потерпевших больших сумм денежных средств, которые впоследствии похитил, вводя тем самым потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, поясняя, что ему необходимо урегулировать вопросы бизнеса.

При этом и Андреенков Ю.В., и Андреенкова Н.Н. злоупотребляли доверием потерпевших, используя с корыстной целью доверительные отношения с ними, основанные на личных взаимоотношениях, заведомо не намереваясь возвращать потерпевшим денежные средства, т.е. они принимали на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения и возможности выполнять обязательства по возврату долга, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Доверие в отношении Андреенковой Н.Н., кроме того, было обусловлено и её служебным положением, на что указывают потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО20 и ФИО35

Потерпевшие по своей воле передали подсудимым денежные средства в размере 6 048 482 руб. - Андреенкову Ю.В., из которых 1 373 руб.482 руб. – Андреенкову Ю.В. и Андреенковой Н.Н.

При этом подсудимые принимали на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, заведомо не намереваясь возвращать долг.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7), май 2014 года (потерпевшая ФИО8), июль 2014 г. (потерпевший ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО20) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО35)

Судом установлено, что между подсудимыми был сговор на совершение мошеннических действий по отношению к каждому из указанных потерпевших.

О наличии такого сговора свидетельствует и то, что они вместе приезжали к указанным лицам, их действия были согласованы, направлены на завладение денежными средствами потерпевших. При этом к потерпевшей ФИО7 изначально обратилась подсудимая Андреенкова Н.Н. с просьбой оформить на свое имя кредит. Она понимала, что кредит необходим ФИО24, что подтверждается и тем, что в дальнейшем при оформлении кредита активное участие в этом принимал и Андреенков Ю.В. В помещение банка ФИО7 пришла вместе с Андреенковой Н.Н., последняя разговаривала с сотрудником банка о максимально возможной сумме кредита, а после получения потерпевшей денежных средств она передала их подсудимому Андреенкову Ю.В., который обещал погасить кредит в течение трех месяцев.

Потерпевшие ФИО51 состоят в родственных связях с подсудимой Андреенковой Н.Н., они общались семьями, неоднократно передавали деньги в долг Андреенковым, полагая, что деньги передают семье. Когда в мае 2014 года Андреенкова Н.Н. попросила у ФИО8 оформить на имя последней кредит, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она оформляла кредит для Андреенковых, поскольку они состояли в браке, к ним приезжали вместе и вместе обсуждали условия возврата кредита.

Аналогичные обстоятельства изложил суду и потерпевший ФИО4

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что к нему домой с просьбой дать денег в долг приезжали Андреенковы вместе. При этом они вместе уверяли его, что отдадут деньги в оговоренный срок. По этому основанию тот факт, что расписка написана одним Андреенковым Ю.В., и Андреенкова Н.Н. к данному эпизоду отношения не имеет, не может быть принята судом во внимание, поскольку на квалификацию действий подсудимых не влияет.

В судебном заседании нашел свое подтверждение данный квалифицирующий признак и по эпизоду с потерпевшим ФИО35, поскольку последний пояснил, что к нему Андреенковы приехали вдвоем, и, несмотря на то, что Андреенкова Н.Н. просила у него денег в долг, она просила их на развитие бизнеса мужа.

Суд принимает за основу показания потерпевших по делу, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено мотивов для оговора подсудимых указанными лицами.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию (ч.4) к ст.158 УК РФ особо крупным размером для главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В данном случае Андреенков Ю.В. совершил мошеннические действия в отношении чужого имущества на сумму 6 048 482 руб., из них 1 373 482 руб. вместе с Андреенковой Н.Н., что превышает один миллион руб.

К показаниям подсудимого Андреенкова Ю.В. в той части, что все эпизоды преступления он совершил один, без предварительного сговора с Андреенковой Н.Н. суд относится критически по изложенным выше основаниям и признает их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Андреенков Ю.В. и Андреенкова Н.Н. совершили тяжкое преступление.

Андреенков Ю.В. ранее не судим (т.4, л.д.176), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4, л.д.173; т.5, л.д.87), награжден грамотами по месту работы в ФГУ ПЧ-13, награжден медалью МЧС России «За отличие в службе 3-й степени», «ФИО6» и «За отличие в службе 2-й степени» (т.5, л.д.88-97), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д.175), на момент совершения преступления имел малолетнего ребёнка (т.4, л.д.171).

Андреенкова Н.Н. ранее не судима (т.4, л.д.191), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4, л.д. 183-185), награждена грамотами по месту прохождения службы в МО МВД России «Рославльский» (т.4, л.д.187-188), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д.190), на момент совершения преступления имела малолетнего ребёнка – дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4, л.д.181).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н. суд признает наличие у них на иждивении в настоящее время несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления был малолетним на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а в отношении Андреенковой Н.Н. – и состояние здоровья её матери.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н., судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 50, 53, 56, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Андреенковой Н.Н. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, Андреенкова Ю.В. – в условиях изоляции от общества.

Поскольку Андреенков Ю.В. ранее не отбывал лишение свободы, постольку ему подлежит отбывать наказание в ИК общего режима на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Андреенкову Н.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Андреенковой Н.Н. и Андреенкова Ю.В., с учётом личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО7 - 238 482 руб.; ФИО8 – 180 000 руб.; ФИО4 – 255 000 руб.; ФИО9 – 692 000 руб., из которых 2 000 руб. – в счет возврата оказания юридических услуг; ФИО10 – 550 000руб.; ФИО11 – 320 000 руб.; ФИО12 – 400 000 руб.; ФИО13 – 415 000руб.; ФИО14 - 400 000 руб.; ФИО31 – 250 000 руб.; ФИО16 – 300 000 руб.; ФИО17 – 280 000 руб.; ФИО18 – 270 000 руб. и ФИО19 – 45 000 руб.

Данные иска подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке с подсудимых в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО4, в пользу остальных потерпевших – с Андреенкова Ю.В.

По делу имеются вещественные доказательства – расписки Андреенкова Ю.В., которые подлежат хранению при уголовном деле (т.4, л.д.105).

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреенкову Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Андреенкову Н.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Андреенкова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Андреенкова Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Андреенкова Ю.В. и Андреенковой Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО7 – 238 482 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два руб.);

ФИО8 – 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.);

ФИО4 – 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч руб.);

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО9 – 692 000 руб. (шестьсот девяносто две тысячи руб.);

ФИО10 – 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч руб.);

ФИО11 – 320 000 (триста двадцать тысяч руб.);

ФИО12 – 400 000 (четыреста тысяч руб.);

ФИО13 – 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч руб.);

ФИО14 – 400 000 (четыреста тысяч руб.);

ФИО15 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч руб.);

ФИО16 – 300 000 (триста тысяч руб.);

ФИО17 – 280 000 (двести восемьдесят тысяч руб.);

ФИО18 – 270 000 (двести семьдесят тысяч руб.);

ФИО19 – 45 000 (сорок пять тысяч руб.).

Вещественные доказательства по делу - расписки Андреенкова Ю.В.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи) Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО29, ФИО30

потерпевших: ФИО18, ФИО20, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО31, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО17

защиты в лице адвокатов: ФИО48, представившей ордер № и удостоверение №,

ФИО50, представившего ордер № и удостоверение №

ФИО49, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых: ФИО24 Ю.В. и ФИО24 Н.Н.

при секретаре: ФИО32, ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, работающего в ООО «Московская транспортноэксплутационная компания» водителем – экспедитором, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, нигде не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обоих по ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО24 Н.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО24 Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО24 Ю.В. и ФИО24 Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО7 – 238 482 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два руб.);

ФИО8 – 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.);

ФИО4 – 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч руб.);

ФИО20 – 500 000 (пятьсот тысяч руб.);

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу:

ФИО9 – 692 000 руб. (шестьсот девяносто две тысячи руб.);

ФИО10 – 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч руб.);

ФИО11 – 320 000 (триста двадцать тысяч руб.);

ФИО12 – 400 000 (четыреста тысяч руб.)4

ФИО13 – 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч руб.);

ФИО14 – 400 000 (четыреста тысяч руб.);

ФИО15 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч руб.);

ФИО16 – 300 000 (триста тысяч руб.);

ФИО17 – 280 000 (двести восемьдесят тысяч руб.);

ФИО18 – 270 000 (двести семьдесят тысяч руб.);

ФИО19 – 45 000 (сорок пять тысяч руб.)

Вещественные доказательства по делу, расписки ФИО24 Ю.В. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова