Андреев Давид Петросович

Дело №2-3297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «25» ноября 2020 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Алексея Сергеевича к Андрееву Давиду Петросовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.С. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Андрееву Давиду Петросовичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2019 г. между ним и Андреевым Д.П. был заключен Договор займа №, согласно которого истец принял обязательства передать ответчику в займ денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 коп. (пункт 1.1. Договора), под 20% процентов ежемесячных (пункт 1.2 Договора). Истцом принятые по Договору обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 коп. были им переданы ответчику 05.09.2019 г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно пункту 2.2. Договора сумма займа включая проценты должна быть возвращена не позднее на 05.02.2020 года.

В установленные Договором и распиской сроки, а именно 05.02.2020 года, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

14.03.2020 года в дополнение к ранее написанной расписки, ответчиком была написана расписка на сумму 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, которая состоит из суммы займа и процентов, а также принял о...

...бязательства до 27.03.2020 г. оплатить все сумму долга. По истечению срока, указанного в расписке от 14.03.2020 г., денежные средства ответчиком возвращены не были.

18.05.2020 года в дополнение к ранее написанным распискам ответчиком написана была еще одна расписка, в которой, он обязался погасить сумму долга с учетом процентов в размере 1 830 ООО (Один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей до 21.05.2020 года, но в установленный в расписке срок ответчиком сумма долга возвращена не была.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями до 01.08.2020 г., вернуть всю сумму займа включая проценты -1 830 000 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей

Требование до настоящего времени не исполнено от погашения суммы займа ответчик уклоняется.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить сумму задолженности не желает, истец вынужден взыскивать сумму в судебном порядке.

Просит взыскать с Андреева Давида Петросовича в пользу Чистякова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа и проценты на сумму займа в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца по доверенности Дубова М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андреев Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что ответчик Андреев Д.П. исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ему понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистякова Алексея Сергеевича к Андрееву Давиду Петросовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Давида Петросовича в пользу Чистякова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа и проценты на сумму займа в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.11.2020 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-1261/2024

УИД №23RS0002-01-2023-006676-66

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андреевичу Давиду Петросовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в Адлерский районный судк Андреевичу Давиду Петросовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. N940-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страхоициками только в сАдНескиии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N? 432-П «О единой методике определения размера расходов н...

...а восстановительный подтверждается пунктом 39 ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О владельцев транспортных средетв").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражланская ответственность Ответчика была застрахована в Компании Истца (логовор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 765.50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерневшему были возмещены Истцом.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика 54 765,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,00.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и мест надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившегося в судебное заседание ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54765,50 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмешенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно и. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 843 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Андреевичу Давиду Петросовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Андреевича Давида Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 765,50 руб.

Взыскать с Андреевича Давида Петровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е. Г.