Ярыш Лидия Андреевна

К делу № 12-250/2020

УИД 23RS0040-01-2020-000221-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 25 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой С.В.,

с участием заявителя Ярыш Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыш Л.А. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.03.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ,

установил:

Ярыш Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.03.2019 года, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.03.2019 года не согласна, так как ТСЖ «Ромашка» о проведении внеплановой проверки должным образом не извещалось. Уведомление о проведении проверки было по телефону 18.02.2019 года в 16-00, о том, что 19.02.2019 года в 11-00 Ярыш Л.А. должна явиться в кабинет № 107 администрации Красноармейского района, то есть уведомление в устной форме, поступило меньше чем 24 часа - нарушен Федеральный закон № 294 от 28.12.2008 года.

Проверка была проведена 19.02.2019 года в 11-00, которая установила нарушения, а именно, что в 2018 году в ТСЖ «Ромашка» отсутствовал акт осмотра верхней части вентиляционных каналов ...

Показать ещё

...и акт технического обследования устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В Предписании от 19.02.2019 года № чётко указано, что выполнить данные предписания до 07.03.2019 года, а невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечёт наложение административного штрафа на должностное лицо в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

20 .02.2019 года в ТСЖ «Ромашка» проведена проверка верхней части вентиляционных каналов, 21.02.2019 года проверено техническое обследование устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то есть, до 07.03.2019 года полностью выполнены предписания от 19.02.2019 года.

21.02.2019 года данные акты были отправлены заказным письмом в госжилинспекцию Краснодарского края и получены данной организацией 25.02.2019 года. На основании протокола № от 19.02.2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось Шиян Ю.А. 14.03.2019 года в присутствии Ярыш Л.А., акты от 20.02.2019 года и от 21.02.2019 года, полученные госжилинспекцией Краснодарского края 25.02.2019 года, отсутствовали. Никаких документов в кабинете Шиян Ю.А. она не подписывала и до 23.11.2019 года за подписью Шиян Ю.А. не получала. Следовательно, условие предписания № от 19.02.2019 года Ярыш Л.А. были полностью выполнены, но Шиян Ю.А не учёл это и вынес Ярыш Л.А. наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

24.06.2019 года № начальник отдела инспекционного и лицензионного контроля Занин С.В. указал, что при проведении проверки от 19.02.2019 года ТСЖ «Ромашка» госжилинспекцией Краснодарского края по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес> нарушений не установлено.

Однако, 23.11.2019 года заказным письмом из госжилинспекции Ярыш Л.А. получила постановление № от 19.03.2019 года, подписанное Шиян Ю.А.. Просит суд отменить постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.03.2019 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Восстановить срок для обжалования, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ярыш Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, жалобу просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года в отношении Ярыш Л.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Ярыш Л.А. нарушена статья 7.22 КоАП РФ.

Однако, в данном протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указано время и место совершения административного правонарушения, протокол не читаем, установить событие вменяемого ей административного правонарушения не представилось суду возможным.

Вместе с тем, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.03.2019 года Ярыш Л.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило отсутствие акта периодической проверки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов и акт технического обследования устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Однако, за какой период отсутствовали данные акты ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны.

В материалы дела Ярыш Л.А. представлено предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 19.02.2019 года, в котором указано, что ТСЖ «Ромашка» необходимо провести работы по проверке технического обследования устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и проверки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов в срок до 07.03.2019 года.

Согласно акту периодической проверки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 20.02.2020 года домовые и вентиляционные каналы в квартирах <адрес> допущены к эксплуатации. Верхняя часть вентиляционных каналов пригодна к дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано: установить на верхнюю часть оголовков, защитные сетки во избежание попадания инородных тел.

Согласно акту технического обследования устройств газоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома от 21.02.2019 года, при обследовании устройств газоснабжения, являющимся общим имуществом многоквартирного <адрес>, замечаний не обнаружено.

21.02.2019 года данные акты были отправлены заказным письмом в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и получены данной организацией 25.02.2019 года.

При таких обстоятельствах постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает также и то обстоятельство, что ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, указания периода не представления актов проверок, невозможно сделать безусловный вывод о том, что Ярыш Л.А. подвергнута административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления, копия постановления в адрес Ярыш Л.А. была направлена 21.11.2019 года, то есть, спустя полгода после его вынесения и получена 23.11.2019 года.

Суд принимает во внимание и доводы Ярыш Л.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, по которой привлекается заявитель, состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Однако, данные доводы должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при вынесении постановления в отношении Ярыш Л.А. не были учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ярыш Л.А. к административной ответственности, выявлены 19.02.2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истёк 19.04.2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В части ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

К поданной жалобе приложен скриншот с сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края и ответ № от 27.12.2019 года, что подтверждает уважительную причину пропуска на подачу жалобы на постановление от 14.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Ярыш Л.А. срок для обжалования постановления № от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении.

Постановление № от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Ярыш Л.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярыш Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Свернуть

К делу №11-20/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского райсуда Краснодарского края Никитина С.В.

при секретаре Винник В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гриценко Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании Гриценко Л.Г. просила суд удовлетворить ее апелляционную жалобу и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011года исковые требования Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Собственников квартиры № многоквартирного дома № <адрес>, Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давкову Н.Г. обязали не чинить препятствий в пользовании земельным участком собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, обязали освободить земельный участок от насаждений. Так же взыскано в пользу Ярыш Л.А. с ответчиков Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г. солидарно госпошлина в размере 200 рублей. С данным решением суда она не согласна, просит его отменить по тем основаниям, что никаких препятствий истцу Ярыш Л.А. и другим собственникам дома никто не чинил. Истица Ярыш Л.А. выступает от лица других собственников, но имеются сомнения в том, имеет ли она право выступать от имени жильцов. Ярыш Л.А. представила суду протокол собрания жильцов, но все нормы проведения собрания нарушены, так например не все жильцы уведомлены о проведении собрания. Собрания были назначены 12 и 27 марта 2011 года. Ярыш Л.А. отказалась регистрировать собственников, которые пришли на собрание, пояснив, что этого делать не нужно. У Ярыш Л.А. должно быть два протокола собрания, два уведомления, это нет, нарушены нормы ЖК РФ, а именно организация собрания, решение общего собрания, проведение общего собрания. Лицо, проводящее собрание должно уведомить всех собственников. Имеется только собрание протокол от 23.03.11 г. В протоколе от 12.03.2011г. реестра голосовавших не было, рассматривался вопрос об освобожде...

Показать ещё

...нии земельного участка, и затем 27.03.2011 г. проведено собрание по тому же вопросу. Так при проведении данного собрания была нарушена процедура проведения: регистрации не было, уведомили не всех, голосование проведено некорректно, нет листка голосования. Имеются заявления от жильцов домов №, № и № <адрес>, что они не согласны с кадастровым планом и его подписали 26 человек. Имеется ответ из Администрации МО, где сказано, что установление границ на месте было проведено без согласия жильцов дома. Было проведено урегулирование всех вопросов, и только из-за Ярыш Л.А., их требования не удовлетворили. Сельское поселение проект границ подписали за собственников, а теперь получается договор можем заключать, а согласие давать нет. Архитектор из Полтавского сельского поселения Лукьянович, у мирового судьи дал ложные сведения. Не согласны с площадью земельного участка, их лишили пожарного проезда, санитарной зоны между домами, а ведь проезд между домами общий, и четыре дома пользуются этим проездом. Теперь получается, что дом № владеет этим проездом и частью их огорода.

Ответчица Гриценко Л.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает все изложенное Гриценко Людмилой Григорьевной.

Ответчица Давкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает все изложенное Гриценко Людмилой Григорьевной.

Истица Ярыш Л.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что ими было написано возражение на жалобу Гриценко Л.Г. Все жильцы № и № домов приняли решение, чтобы ответчики не препятствовали пользоваться земельным участком, принадлежащим им после межевания. Все знали о межевании, приходил техник из «ЛаКосты», показывал, где будет проходить линия границы. Гриценко Л.Г. зная, что земельный участок ей не принадлежит, посадила там лук, чеснок. Никто не оспаривал их пользование и принадлежность квартиры. У нее есть кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирный дом №. У мирового судьи в судебном заседании архитектор пояснял, что весь КУОС застраивался едино, межевых линий не было. Всем домам выделили примерно по 2000 кв.м. земельного участка. Требования ответчиков, что их дому принадлежит земельный участок площадью 4450 кв.м., а не 2100 и 2100 кв.м. не состоятельны и ни чем не подтверждены. Пользование ответчиками земельным участком рассматривается как самозахват.

Ответчики не предоставили никаких документов, и при этом утверждают, что ее документы фиктивные. Все, что требовали, она предоставила, ее документы заверены печатями. Она выступает от лица собственников, присутствующих на собрании в апреле 2011 года, от ТСЖ. До 12 марта 2011 года они оповещали людей о собраниях уведомлением, так указано в уставе. Гриценко Л.Г. и всей ее семье вручено три уведомления. На собрании присутствовали все были и те, кто «за», кто «против», и кто «воздержался». Это все отражено в протоколе. Голосовали все, кто присутствовали на собрании. 12 марта 201 года на собрании была и Гриценко Л.Г., а 27 марта 2011 года – Давкова Н.Г., она голосование «против».

Представитель третьего лица – администрации Полтавского сельского поселения по доверенности 5186 от 15.12.10 г. Акимкина О.В. в судебном заседании пояснила, что в администрацию с заявлением обратились жильцы дома № по <адрес>. Домам № и № в сроки предоставлены планы земельных участков. Площади земельных участков почти одинаковые, разница в 68 кв.м. При строительстве домов деления не было, выдавался квартал на все дома. При оформлении земельных участков соблюдены все требования. В настоящее время, если дом вновь строящийся, то все рассчитывается сразу, но раньше было иначе. Под многоквартирными домами огороды не предусмотрены. Постановление о выдаче земельного участка является правовым актом.

В качестве специалиста в судебном заседании архитектор Полтавского сельского поселения Красноармейского района Андрусенко А.С. пояснил, что проезды и коммуникации ничьей собственностью не являются. Собственники платят за них, как за внутридворовую территорию. Если проезд вошел в межевание к другому дому, то это не значит, что пользование этим проездом ограничивает других жильцов и аварийным службам. Если собственник квартиры хочет получить земельный участок, который будет использовать как огород, то с заявлением нужно обратиться в администрацию сельского поселения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании было установлено, что истица Ярыш Л.А., как председатель ТСЖ «Ромашка» в судебном заседании представляет интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>. Форма управления домом №,№ по <адрес> была избрана на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанных домов, что подтверждается протоколом №1 от 22.07.2010 года (л.д. 9-10). Полномочия председателя ТСЖ «Ромашка», Ярыш Л.А., отражены в Уставе товарищества, а именно в п.9, согласно которого председатель правления товарищества: обеспечивает выполнение решений правления, осуществляет иные юридические действия от имени товарищества на основании решений общего собрания и правления товарищества в соответствии с их компетенцией и л.д. (л.д. 37-43). Как видно из материалов гражданского дела межевание земельного участка многоквартирного дома № <адрес>, проводилось собственниками жилых помещений данного дома, еще до выбора способа управления домом, что подтверждается договором № 590 на выполнение дополнительных работ по постановке участков на государственный кадастровый учет от 22.06.2010 года. Представителем собственников жилого дома, согласно данного договора выступала ФИО9, а исполнителем - Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Полтавский земельный центр», в лице директора ФИО10. Ответчики Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давкова Н.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры № по <адрес> (л.д.27-29). С момента проживания в квартире, ответчики фактически пользовались земельным участком в близи дома № по <адрес>, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов на землю. После проведения межевания многоквартирного дома №, а затем и дома № по <адрес> и утверждении границ земельных участков, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков был передан в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома №. Факт проведения межевания, установления границ земельных участков подтверждается следующими документами: Постановлением Администрации Муниципального образования Красноармейского района от 26.08.2010 года об утверждении границ и размеров земельного участка, находящегося в <адрес>, согласно, которого установлены границы и размеры земельного участка, площадью 2102 кв.метра с кадастровым номером № (л.д.12), соответственно кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 17-18); Постановлением Администрации Муниципального образования Красноармейского района от 01.11.2010 года об утверждении границ и размеров земельного участка, находящегося в <адрес>, согласно, которого установлены границы и размеры земельного участка, площадью 2170 кв.метров, с кадастровым номером № (л.д.11), соответственно кадастровая выписка о земельном участке(л.д 13-15). Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики, в частности Гриценко Л.Г. продолжает пользоваться земельным участком, который является частью земельного участка, переданного после межевания собственникам дома № по <адрес>, что подтверждается актом от 07.02.2011 года (л.д.23). В связи с тем, что способ управления домом №, № по <адрес> был избран 22.06.2010 года в форме товарищества собственников жилья, председатель ТСЖ Ярыш Л.А. неоднократно обращалась к ответчику Гриценко Л.Г. с просьбой освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего в порядке пользования собственникам дома № (л.д.21), также проводились общие собрания собственников многоквартирных домов № и № <адрес> по вопросу неправомерности пользования земельным участком, принадлежащим в порядке пользования собственникам многоквартирного дома № по <адрес>, собственниками квартиры № дома № <адрес>, Гриценко Л.Г., Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г.(л.д.3-6). Таким образом, утверждения ответчиков Гриценко Л.Г., Давковой Н.Г. по поводу того, что они с исковыми требованиями не согласны, так как межевание земельных участков под многоквартирными домами №, № проводилось незаконно, без учета интересов собственников жилых помещений, в частности, собственников квартиры № по <адрес>, ни чем не подтверждаются, так как никто из ответчиков не оспаривал законность межевания в судебном порядке. В данном случае земельные участки, переданные собственникам жилых помещений каждого многоквартирного дома, выделяются в пользование собственнику жилого помещения, исходя из его доли, а также из площади земельного участка переданного конкретному дому. Ответчики же пользуются земельным участком, который находится в пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>, тем самым ущемляют их права.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Поэтому удовлетворение исковых требований Ярыш Лидии Андреевны является правомерным и подтверждается материалами дела: постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район № 2248 от 01.11.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка 22.12.2010 г., актом согласования местоположения границ земельного участка, уставом товарищества собственников жилья «Ромашка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты истца по оплате государственной пошлины составляют 200 рублей и подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Чирьевой С.В. от 25 апреля 2011года по делу по иску Ярыш Лидии Андреевны к Гриценко Любовь Григорьевне, Гриценко Людмиле Григорьевне, Давковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Людмилы Григорьевны без удовлетворения.

судья Никитина С.В.

Свернуть