Андреев Леонид Павлович

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 15 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Васильева А.В.,

подсудимого Андреева Л.П., его защитника – адвоката Корнева С.В.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Андреева Л.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Л.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 40 минут, Андреев Л.П., находясь в неустановленном месте <адрес>, обнаружил фольгированный сверток с содержимым внутри. В этот момент у Андреева Л.П., предположившего, что в указанном фольгированном свертке находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства, для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное Андреев Л.П., в неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, получил в своё распоряжение фольгированный сверток с содержимым внутри – <данные изъяты> которое стал незаконно хранить в левом боковом кармане темных спортивных брюк, надетых на нем.

Преступная деятельность Андреева Л.П., направленная на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, была пресечена сотрудниками УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час...

...ов 30 минут по 16 часов 40 минут, когда при производстве его досмотра, проведенного в помещении столовой автотехцентра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - <данные изъяты> относится к списку I указанного Перечня, являясь наркотическим средством, оборот которого запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – N-<данные изъяты> является крупным размером наркотического средства, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый Андреев Л.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он не является лицом, потребляющим наркотические средства. По существу обстоятельств дела в суде показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании о том, что со слов знакомых, в компаниях которых он находится, по слухам, ему известно, как выглядят «закладки» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3, больше никаких анкетных данных он не знает. Сказал, что есть подработка. Примерно в обед он встретился с ФИО3 на остановке <данные изъяты> <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Далее они пошли мимо дачных построек. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 пинает ногой что-то схожее с мячиком. Ему стало интересно, и он подобрал своей рукой указанный предмет, которым оказалась фольга. Далее по ходу движения он стал разворачивать указанный фольгированный сверток, в этот момент он предположил, что там скорее всего находится наркотическое средство, так как по слухам и из разговоров он примерно знал, как выглядит «закладка» с наркотическим средством. Указанный сверток он оставил при себе. Когда они проходили мимо дачных построек, чуть дальше от них остановился автомобиль и к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Те сообщили ему (Андрееву) о том, что подозревают его в причастности к незаконному обороту наркотических средств и, что сейчас будет проведен его досмотр, для этого они проследовали в помещение столовой автотехцентра <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в присутствии двоих представителей общественности мужского пола, был проведен его досмотр и изъяты смывы с его рук. Сначала сотрудники полиции разъяснили ему и представителям общественности порядок производства изъятия смывов с рук, а также их права, обязанности. Далее с его рук и рук одного из сотрудников полиции на ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртосодержащей жидкости, были изъяты смывы. Использовавшиеся при этом тампоны были раздельно упакованы в полимерные пакеты, горловины перетянуты нитями, на концах которых закреплялись бумажные бирки с оттисками печати полиции. Участвующие лица расписались. Составлен протокол, который в подтверждение содержащихся в нём сведений, подписали участвующие лица и он (Андреев). Жалоб и замечаний не поступило. Затем, сотрудники полиции разъяснили ему (Андрееву) и представителям общественности порядок производства досмотра, а также их права, обязанности. Далее, ему (Андрееву) был задан вопрос о наличии при нем запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов и (или) веществ. Он (Андреев) сказал, что у него «да, имеется наркотическое средство <данные изъяты> о чем собственноручно сделал запись в составлявшемся протоколе досмотра. После этого, при непосредственном проведении его досмотра в левом боковом кармане темных спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен фольгированный сверток с содержимым внутри. Обнаруженный предмет, был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан. Жалоб и замечаний не поступило. Также хочет сообщить, что в объяснении, которое он дал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, он дал ложные показания, так как спешил домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство при нем, никому передать или сбывать не собирался (Т. 1 л.д. 114-118).

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии с участием защитника Корнева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ поднял фольгированный сверток с содержимым внутри. Он (Андреев) не успел вскрыть сверток, как к нему подошли сотрудники полиции, представились. Затем сотрудники полиции сообщили о том, что он (Андреев) подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Предложили пройти в помещение, где в присутствии понятых будет проведен его (Андреева) досмотр. Свою вину не признал, о том, что в свертке был наркотик в тот момент, когда он (Андреев) поднял сверток с земли, не знал (Т.1 л.д.131-134).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии с участием адвоката Корнева С.В., подсудимый Андреев Л.П. подтвердил.

Несмотря на непризнание своей вины Андреевым Л.П. в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.94-96), о том, что, он работает в должности оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (<данные изъяты> с участием оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО6 на основе поступившей оперативной информации о возможной причастности Андреева Л.П. к незаконному обороту наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией, прилегающей к дому № по <адрес>, на которой должен был появиться Андреев Л.П. Наблюдение проводилось с 15 часов 40 минут по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанной территорией. В 15 часов 58 минут на прилегающей территории к дому № по <адрес> появился Андреев Л.П., который был одет в светлые кроссовки, спортивные брюки, темную спортивную кофту и темную сумку через плечо. С Андреевым Л.П. был неизвестный им мужчина. В 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение остановить Андреева Л.П. После чего, они с ФИО6 подошли к Андрееву Л.П. и неизвестному им мужчине, который представился им ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что в отношении Андреева Л.П. имеется оперативная информация, в связи с чем, неизвестный мужчина, который представился им ФИО3, был свободен. Андрееву Л.П. пояснили, что в отношении него имеется оперативная информация о возможной причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, им необходимо произвести смывы с его рук и досмотреть его. Поэтому он, ФИО6, Андреев Л.А. проследовали в помещение автотехцентра <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> В данное помещение также были приглашены представители общественности в лице двух мужчин: ФИО10 и Свидетель №1, которым они представили Андреева Л.П. и пояснили, что тот может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также пояснили, что будет проведен досмотр Андреева Л.П. и будут изъяты смывы с его рук и с рук сотрудника полиции. Перед изъятием смывов с рук Андреева Л.П. всем участвующим лицам были разъяснены суть мероприятия, их права и обязанности. После чего, в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртосодержащей жидкости, были изъяты смывы с рук Андреева Л.П. и смывы с рук сотрудника полиции ФИО6 Ватные тампоны со смывами с рук Андреева Л.П. и со смывами с рук сотрудника полиции ФИО6 были раздельно помещены и упакованы. По окончании участвующие лица расписались в протоколе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». Жалоб и замечаний не поступило. Затем, произведен досмотр Андреева Л.П., перед которым участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Андрееву Л.П. был задан вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, наркотических средств, психотропных веществ, которые запрещены к свободному обороту, на что Андреев Л.П. ответил, что при нем имеется наркотические средства под названием <данные изъяты>», о чем собственноручно сделал запись в протоколе досмотра, после чего, в 16 часов 30 минут был начат досмотр Андреева Л.П., в результате которого у него в левом боковом кармане темных спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен фольгированный сверток с содержимым внутри, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обмотана нитью, снабжена бумажной биркой с оттиском круглой печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующие лица расписались в протоколе досмотра. Жалоб и замечаний не поступило.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.85-87).

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работал в автотехцентре, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>». Днем в июле 2023 года он находился на рабочем месте, зашли сотрудники, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого. Затем, он участвовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра гражданина Андреева Л.П., находящегося в судебном заседании. Данный досмотр проходил в кафе. Он (Свидетель №1) прошел в помещение кафе, там находился понятой и подозреваемый, одетый в спортивной одежде, без наручников. Сотрудники разъяснили права, в том числе делать замечание. Затем, в его присутствии и второго понятого, который ему ранее неизвестен, был произведен смыв с рук подозреваемого ватным тампоном. Данный ватный тампон был убран в пакет, они (понятые) расписались. Затем, сотрудники полиции спросили, имеется ли наркотики, если да, то покажи. Сначала подозреваемый показал, а потом достал. Был составлен протокол личного досмотра подозреваемого. Никакого физического или морального давления не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым, в 2023 году он участвовал в качестве понятого. Проводился ли обыск подозреваемого или нет он не помнит. Был найден пакет и направлен на экспертизу. Затем он был на допросе у следователя, где имелся заполненный бланк, подписывал он его или нет не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он находился недалеко от автотехцентра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что человек может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, и ему <данные изъяты> необходимо поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования и досмотра. Затем проследовали в столовую автотехцентра. В данном помещении находился еще один мужчина из общественности и мужчина, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники представили мужчину, после чего разъяснили, что будут произведены смывы с рук мужчины и сотрудника, а затем досмотр. Участвующим лицам был разъяснен порядок изъятия смывов с рук. После чего, в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на ватные тампоны, предварительно смоченные в спиртосодержащей жидкости, были изъяты смывы с рук Андреева Л.П., а также смывы с рук сотрудника полиции. Указанные тампоны раздельно упакованы, опечатаны. Участвующие лица расписались в протоколе. Жалоб и замечаний не поступало. Далее, сотрудники разъяснили порядок досмотра, права и обязанности. Затем Андрееву А.П. был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные наркотические средства, вещества. Андреев Л.П. ответил положительно, пояснив, что при нем имеется наркотическое средство <данные изъяты> о чем сделал собственноручную запись в протоколе досмотра. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат досмотр Андреева Л.П., в результате которого в левом боковом кармане телесных спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с содержимым внутри. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный пакет, опечатан. Все участвующие лица расписались в протоколе. Жалоб и замечаний не поступало.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО10 полностью подтвердил, при обозрении данного протокола допроса свою подпись подтвердил.

Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, вина Андреева Л.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Изъятие образцов для сравнительного исследования у Андреева Л.П.; прозрачный бесцветный полимерный пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Изъятие образцов для сравнительного исследования»; прозрачный бесцветный полимерный пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра Андреева Л.П. (Т. 1 л.д. 75-81);

- заключением эксперта судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета с резким запахом, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком <данные изъяты> с поперечной полосой красного цвета у края горловины массой на момент исследования – <данные изъяты> обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 ч. 30 мин. по 16 ч. 40 мин., в ходе досмотра Андреева Л.П., представленное на экспертизу по уголовному делу № в опечатанном прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе <данные изъяты>

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 с участием оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о возможной причастности Андреева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, к незаконному обороту наркотических средств в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией, прилегающей к <адрес> <адрес> по <адрес>, т.е. по месту возможного появления Андреева Л.П., причастного к незаконному обороту наркотических средств. При осуществлении наблюдения видео и фотосъемка не применялась. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что в 15 часов 58 минут на прилегающей территории к <адрес> по <адрес> появился Андреев Л.П., который был одет следующим образом: светлые кроссовки, темные спортивные брюки, темная спортивная кофта, темная сумка через плечо. В 15 часов 59 минут принято решение о его остановке и проведении его досмотра. На этом в 15 часов 59 минут ОРМ «наблюдение» окончено (Т.1 л.д.27);

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и ФИО10, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Андреева Л.П. в помещении столовой автотехцентра <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> в левом боковом кармане темных спортивных брюк, надетых на Андрееве Л.П., обнаружен и изъят фольгированный сверток с содержимым внутри. Указанный предмет был помещен в полимерный пакет, опечатан в присутствии представителей общественности и скреплен бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати. В протоколе имеется отметка о том, что перед началом досмотра у Андреева Л.П. выяснялось, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, на что досматриваемый заявил, что при нем имеется наркотическое вещество <данные изъяты> что подтверждено собственноручной подписью Андреева Л.П. Замечаний и заявлений по поводу составления протокола и зафиксированных в нем данных от участвующих лиц не поступило (Т.1 л.д. 30-32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета с резким запахом, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком <данные изъяты> и поперечной полосой красного цвета у края горловины, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Андреева Л.П., по адресу: <адрес> в помещении столовой автотехцентра <данные изъяты> представленное на исследование в опечатанном прозрачном бесцветном полимерном пакете, содержит в своем составе – <данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих обвинение, предъявленное Андрееву Л.П.

Отрицание своей вины и утверждение подсудимого о том, что имела место провокация, а наркотическое средство, обнаруженное у него и изъятое ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, и его могли подбросить сотрудники полиции, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания за содеянное, поскольку эти доводы являются лишь предположением, и объективно ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, присутствовавших в качестве представителей общественности при обнаружении и изъятии у Андреева Л.П. наркотического средства, и подтвердивших данный факт. В протоколе досмотра имеется отметка о том, что перед началом досмотра у Андреева Л.П. выяснялось, имеются ли при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, на что досматриваемый заявил, что при нем имеется наркотическое вещество <данные изъяты> что подтверждено собственноручной подписью Андреева Л.П. Также к протоколу досмотра представлена фототаблица №, на которой Андреев Л.П. указывает на местонахождение при нем запрещенных предметов и веществ. Замечаний и заявлений по поводу составления протокола и зафиксированных от участвующих лиц не поступило. В судебном заседании имеющиеся собственноручные подписи на данном протоколе досмотра Андреев Л.П. не оспаривал. Кроме того, исходя из показаний указанных свидетелей, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО6 следует, что Андреев Л.П. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть досмотра и отбора образцов для сравнительного исследования (смывы с рук), вел себя спокойно, знакомился с составленными полицейскими протоколами данных мероприятий, подписал их, жалоб и заявлений не имел. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий Андреев Л.П. по поводу обнаружения при нем свертка с веществом ничего не говорил, в том числе о том, что данный сверток ему подкинули.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны этих свидетелей, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Показания данных свидетелей по существенным обстоятельствам дела стабильны, последовательны и согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз.

Доводы защитника об отсутствии на ватном тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук Андреева Л.П., следов наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о непричастности Андреева Л.П. к данному преступлению, суд считает малоубедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Не установление у Андреева Л.П. наркотического опьянения не свидетельствует о невозможности хранения им наркотического вещества.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции в отношении Андреева Л.П. были совершены противоправные действия в ходе его задержания являются голословными, поскольку это обстоятельство объективно ничем не подтверждено, и суд расценивает их, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого Андреева Л.П. о неправомерности и противоправности действий сотрудников полиции в отношении него при задержании проверялись и своего объективного подтверждения не нашли. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции следователем по ОВД Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Субъективная оценка стороны защиты представленных суду доказательств, как недостаточных для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре в совершении инкриминируемого Андрееву Л.П. преступления, а также указывающих на возможность совершения настоящего преступления другим лицом, судом не установлено.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Андреева Л.П. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом полагает, что вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства, является излишним, поскольку место и время приобретения наркотического средства не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Андреев Л.П. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств совершенного Андреевым Л.П. преступления, степени его общественной опасности, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории тяжких, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Андреева Л.П. в силу ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено. При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанное смягчающее наказание Андрееву Л.П. обстоятельство недостаточным для признания его исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Андрееву Л.П. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Андрееву Л.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Андрееву Л.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андреева Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву Л.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Андрееву Л.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Андрееву Л.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд <адрес>, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.И. Гамзина

Дело № 2-4052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Л.П. обратился в суд с иском к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки в размере 132094,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «УНО-пресс» **.** 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец в счет оплаты своей доли в строительстве обязался уплатить 2282000 рублей, а ответчик - передать истцу объект долевого строительства в собственность – трехкомнатную квартиру № ** по адресу: г. Псков, ул.И. д. **, в срок до **.** 2015 года.

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан. В связи с этим Андреев Л.П. просит взыскать с ООО «УНО-пресс» неустойку в размере 132094,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Андреев Л.П. и его представитель Кудрявцев А.В. обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В письменном виде выразил возражения по заявленным требованиям, не оспаривая право истца на взыскание неустойки. Пояснил, что одной из причин нарушения срока передачи объекта истцу является несвоевременное исполнение своих обязательств соинвесторами строительства, необхо...

...димость устройства новых инженерных сетей в микрорайоне. Полагал, что рассчитанная истцом в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просил в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договор) участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2015 года между ООО «УНО- пресс» и Андреевым Л.П. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.8-22), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул.И., д.** и в срок не позднее **.** 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру № ** общей площадью ** кв.м.

Как видно из передаточного акта, квартира Андрееву Л.П. передана лишь **.** 2016 года, что свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства по договору с **.** 2015 года по **.** 2016 года, продолжительностью 82 дня.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки по факту допущенной ответчиком просрочки истцом определен в размере 132094,27 рублей. В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих полному выполнению застройщиком своих обязательств по договор) в установленный срок, а именно: копии договоров на выполнение функций заказчика по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей микрорайона № ** от **.**.2011 г., об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» от **.**.2013г., из которых усматривается, что часть инженерных сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а часть должна быть построена за счет других инвесторов, которые не исполнили свои обязательства по договорам, что вынудило ответчика заключить новый договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей, в связи с чем, перерыв в инвестировании строительства сетей иными участниками соглашения, привел к нарушению сроков сдачи дома.

Разрешение на ввод дома №** по ул.И. г. Пскова в эксплуатацию получено **.** 2015 года.

Суд принимает во внимание сложность работ по строительству жилого дома, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сложившуюся экономическую ситуацию, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер. В связи с вышеуказанными доводами, суд считает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику **.** 2016 года с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которое оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.48-49).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом частичного удовлетворения иска. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, и 950 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Андреева Л.П. по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.

№ 1-22/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., Кузнецова А.В.,

подсудимого Андреева Л.П.,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Дегтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Карнюшиной Е.А., Кутякиной Е.С.,

а также потерпевшей ФИО7, её законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Л.П., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты> освобожденного 06.05.2014 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Л.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев Л.П., около 09 часов 20 минут, находился около <адрес>, где увидел идущую несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руке был мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В этот момент у Андреева Л.П. из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение и противоправное изъятие в свою пользу принадлежащего ФИО7 указанного сотового телеф...

...она.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Андреев Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов 35 минут, подбежал сзади к ФИО7 в целях хищения её имущества напал на неё в 60 метрах к западу от <адрес>. После чего, стал удерживать ФИО7, зажав её шею между предплечьем и плечом своей правой руки, применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья, а левой рукой попытался обнаружить и похитить её сотовый телефон <данные изъяты> при этом ФИО7 закричала.

Преступные действия в отношении ФИО7 были обнаружены проходящим по тому же участку местности ФИО10, который заметил происходящее, направился к Андрееву Л.П. Увидев ФИО10, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, Андреев Л.П. отпустил несовершеннолетнюю ФИО7 и бегством скрылся с места происшествия.

Андреевым Л.П. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: распространенное кровоизлияние в коньюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, квалифицирующееся как легкий вред, причиненный здоровью человека; внутрикожные (петехиальные) кровоизлияния верхних век правого и левого глаза и шеи; ссадины левой боковой поверхности шеи (две), которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека.

В результате преступных действий Андреева Л.П. ФИО7 был причинен физический и моральный вред, а так же мог быть причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Андреев Л.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества.

ПодсудимыйАндреев Л.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, будучи одетым в спортивную куртку красного цвета, которую взял у своего знакомого ФИО8, проходил около переулка, расположенного в районе <адрес>, где увидел идущую молодую девушку, на вид которой было около 15-16 лет, в руках у которой был сенсорный мобильный телефон. В этот момент у него возникло желание отобрать у нее этот телефон и впоследствии продать его. Он догнал девушку и подбежал к ней. Правой рукой он схватил её за шею, таким образом, что её голова оказалась «в замке», чтобы удержать её, при этом горло ей не сдавливал, а левой рукой стал обыскивать карманы её одежды. Девушка при этом ничего не говорила, сопротивлялась, упираясь ногами в землю, пытаясь высвободиться от захвата, сползая вниз. Внезапно он оглянулся и увидел сквозь заросли кустарников выходящего из-за угла примерно в 5 метрах мужчину, он отпустил девушку и убежал. Вред здоровью потерпевшей он причинить не желал, только хотел похитить у неё мобильный телефон, для чего пытался удержать её, путем захвата локтевым сгибом правой руки вокруг шеи. Вред здоровью потерпевшей был причинен вследствие действий самой потерпевшей, когда она вырывалась, пытаясь высвободиться от захвата, сползая вниз, что привело её к удушению и причинению телесных повреждений.

Суд находит вину подсудимого Андреева Л.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО7, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она вышла из дома и по привычному пути проследовала к своей школе. Свой телефон <данные изъяты> она убрала в боковой карман своих брюк. Далее она пересекла <адрес> и пошла по тропинке, ведущей вниз в овраг. Примерно в 30-40 метрах от <адрес>, когда она спускалась по тропинке в овраг, услышала шаги, которые ускорялись в её сторону. Со стороны она увидела тень, приближающуюся к ней, и отошла немного в сторону, желая уступить дорогу человеку, который, возможно, куда-то торопился. Обернуться она не успела, подошедший к ней человек схватил её своей рукой в области шеи и прижал к себе таким образом, что она оказалась к нему спиной. Это был мужчина, одетый в спортивную кофту красного цвета. При этом мужчина молчал. Когда он обхватил её за шею, то стал душить, сопротивление она не оказывала. Через несколько секунд она потеряла сознание и очнулась в положении лежа на спине на мокрой траве. В этот момент мужчины в красной куртке уже рядом не было. К ней подошел другой мужчина, который спросил у неё, всё ли с ней в порядке. Этот мужчина проводил её до квартиры, и передал отцу, которому обо всём рассказал. В результате нападения у неё ничего не пропало, сотовый телефон оставался на месте, на шее у неё были синяки, на лице и глазах были кровоизлияния;

- показаниями законного представителя ФИО6, показавшей в судебном заседании, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе в <адрес>. Вечером в этот же день ей позвонил муж и сообщил о том, что на их дочь напал неизвестный мужчина недалеко от дома. Сосед по дому оказался свидетелем нападения на ФИО7, он обнаружил их дочь в овраге и привел домой. У дочери была кратковременная потеря сознания, на лице и склерах были кровоизлияния, на шее образовались синяки. В результате преступления дочери были причинены не только телесные повреждения, она также получила психологическую травму;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут его дочь ФИО7 пошла на школьное мероприятие через овраг недалеко от <адрес>. Однако спустя около получаса, она вернулась домой заплаканная в сопровождении человека, представившегося ФИО 10, который оказался их соседом. ФИО10 сообщил ему, что видел, как на ФИО7 напал незнакомый мужчина, который, удерживая её шею в локтевом сгибе рукой, душил её, а другой рукой пытался отыскать у неё в карманах содержимое, и она потеряла сознание. После того, как мужчина увидел ФИО10, то поспешил покинуть место совершения преступления. ФИО10 проводил ФИО7 до дома, оставив ему свои контактные данные. Он обратил внимание, что у дочери лицо было красное, в глазах лопнули капилляры, одежда была сырой и испачканной травой. У дочери ничего не пропало, с собой у неё был сотовый телефон<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в суде, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна кухни квартиры, расположенного на 13 этаже, он обратил внимание на молодого человека в красной спортивной кофте, который нес на уровне своей головы аккумулятор от автомобиля и около водопроводной колонки бросил его на землю. У него разыгралось любопытство, и он с помощью бинокля понаблюдал за этим молодым человеком, пытаясь его разглядеть. После чего около 09 часов 30 минут он вышел из своего дома и пешком направился привычным путем на свою работу. Когда он стал приближаться к <адрес>, то увидел этого же молодого человека в красной спортивной кофте, бежавшего в сторону оврага. Он не придал этому значения и спокойным шагом продолжил свой путь в том же направлении. Пройдя несколько метров от улицы, он стал спускаться вниз в овраг и услышал женский крик, а потом увидел, как молодой парень в красной спортивной кофте сжимал шею девушки своей рукой, удерживая её в локтевом сгибе как в «замке». Другой рукой тот проверял содержимое её карманов. Молодой человек услышал его шаги и сразу же побежал вперед в сторону <адрес>, не оборачиваясь. После того, как тот отпустил девушку, она упала на землю и была без сознания, её глаза были закрыты. Он не стал догонять молодого человека, а подошел к девушке, чтобы оказать ей помощь. Девушка очнулась, он помог ей встать и спросил о том, что случилось, на что девушка ответила фразой «он меня душил». Затем он проводил её до дома, где рассказал её отцу о случившемся;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него имеется знакомый Андреев Л.П. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице, собирали металл, который носили и сдавали в пункт приема металла на <адрес>. Они нашли медные трубки и аккумулятор в районе <адрес>, которые спрятали в овраге неподалеку, так как было уже поздно, и сдать металл уже было невозможно. Спрятав металл, они пошли к нему домой, где Андреев Л.П. около 22 часов попросил у него кофту, так как замерз и собирался идти домой. Он передал для использования своему другу Андрееву Л.П. красную кофту с двумя белыми полосами на рукавах и надписью <данные изъяты> на спине (л.д. 174-177);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель ФИО10 осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц, и заявил, что в Андрееве Л.П. он опознал человека, которого он видел около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, рассматривая его в бинокль из своей квартиры, расположенной на <адрес> человек нес автомобильный аккумулятор. Этого же молодого человека он наблюдал спустя примерно 20-30 минут, когда тот побежал в сторону оврага, расположенного неподалеку от дома <адрес>. Его же он увидел через некоторое время в этом же овраге, когда тот напал на девушку, удерживая её в области шеи одной рукой. Увидев ФИО10 Андреев Л.П. убежал с места происшествия (л.д. 89-94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности в 62 метрах на запад от <адрес>, где совершено преступление в отношении ФИО7, и фототаблицами к нему (л.д. 27-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО7 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> который был при ней ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения на неё (л.д. 64-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 71-78);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО7, согласно которому на телефоне обнаружены следы эксплуатации (л.д. 79-80);

-протоколом освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у неё были выявлены повреждения: ссадина в нижней трети боковой поверхности шеи, ссадина в верхней трети шеи слева, двухстороннее субконъюнктивное кровоизлияние (л.д. 34-35);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО7 имели место: распространенное кровоизлияние в конъюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, не являющееся опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; внутрикожные (петехиальные) кровоизлияния верхних век правого и левого глаза и шеи; ссадины левой боковой поверхности шеи (две), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого по имеющимся данными охарактеризовать не представляется возможным. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 44-45).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО7 и дополнительно пояснила, что распространенное кровоизлияние в конъюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, имеющееся у потерпевшей, могло образоваться вследствие удушения, в результате асфиксии от сдавления сосудов шеи, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, то есть является опасным для здоровья.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность Андреева Л.П. в содеянном признает доказанной.

С учетом изложенных обстоятельств, действия Андреева Л.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Показания подсудимого Андреева Л.П. о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО7 произошел не в результате его действий, а вследствие самостоятельных активных действий потерпевшей, которая вырывалась, пытаясь высвободиться от захвата, сползала вниз, что привело её к удушению и возникновению телесных повреждений, а также доводы его защитника Дегтевой Е.А. о необходимости переквалификации действий Андреева Л.П. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.1 ст. 161 УК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями подсудимого Андреева Л.П. и наступлением вреда здоровью потерпевшей ФИО7, являются необоснованными и опровергаются исследованными, вышеприведенными доказательствами.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 усматривается, что Андреев Л.П. напал на неё, обхватил её шею своей рукой в области локтевого сгиба, и прижал к себе таким образом, что она оказалась к нему спиной. Когда он обхватил её за шею, то стал её душить, сопротивление она не оказывала, после чего она потеряла сознание и очнулась в положении лежа на спине. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10 следует, что он услышал женский крик, а потом увидел, как молодой парень сжимал шею девушки своей рукой, удерживая её в «замке», другой рукой он проверял содержимое её карманов. После чего девушка потеряла сознание, а когда очнулась, то на вопрос о том, что случилось, ответила фразой «он меня душил». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО10 ему стало известно, что на его дочь напал незнакомый мужчина, который, удерживая её шею в локтевом сгибе рукой, душил её, после чего дочь потеряла сознание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО7 и в суде указала, что распространенное кровоизлияние в конъюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, имеющееся у потерпевшей, могло образоваться вследствие удушения, в результате асфиксии от сдавления сосудов шеи, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, то есть является опасным для здоровья. Кроме того по заключению экспертизы у потерпевшей также имели место ссадины левой боковой поверхности шеи, которые как вред здоровью не расцениваются, однако образовались в результате травматического воздействия в области шеи.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что когда Андреев Л.П. напал на <данные изъяты> ФИО7, зажав её шею между предплечьем и плечом своей правой руки, применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья, при этим потерпевшая каких-либо активных действий по сопротивлению не оказывала, потеряла сознание. В связи с чем в результате непосредственно действий подсудимого Андреева Л.П. потерпевшей ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в распространенном кровоизлиянии в конъюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, то есть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Андреева Л.П. и наступлением вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Мнение защиты, что данные повреждения явились следствием индивидуальных особенностей личности потерпевшей, являются предположением и ничем объективно не подтверждены. Доводы о том, что данные телесные повреждения в виде кровоизлияний в конъюнктиву глаз, со слов эксперта, являются обратимыми и не опасны для жизни человека, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО11 распространенное кровоизлияние в конъюнктиву (соединительнотканную оболочку) правого и левого глаза, имеющееся у потерпевшей ФИО7, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, то есть является опасным для здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев Л.П. во время совершения общественно опасного деяния страдал и в настоящее время <данные изъяты>. Данное психическое расстройство относится к иному болезненному состоянию, выражено незначительно, поэтому во время совершения деяния Андреев Л.П. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Андреев Л.П. не нуждается (л.д. 60-61).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Андреева Л.П. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Андреев Л.П. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья человека.

В качестве характеризующих данных о личности суд учитывает, что Андреев Л.П. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрееву Л.П. за совершение преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Андреева Л.П., который в своих первоначальных объяснениях сообщил, что напал на девушку, схватил её сзади одной рукой за шею и начал душить, желая похитить у неё телефон, при этом обстоятельства совершения преступления Андреевым Л.П. не были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андреев Л.П. на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал полные и подробные показания. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Андреев Л.П. вину признал частично, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, имеет молодой возраст, мать подсудимого страдает заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым Л.П. преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Андреев Л.П. ранее судим, освободился из мест лишения свободы и через непродолжительное время совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а поэтому суд находит возможным исправление Андреева Л.П. только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наказание Андрееву Л.П. следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Андрееву Л.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Андрееву Л.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того Андреев Л.П. ранее судим <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> года в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, штраф Андреевым Л.П. не уплачен, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Л.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 (Три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Андрееву Л.П. время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.05.2014 года по 20.05.2014 года включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.05.2014 года по 28.01.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Андреева Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андреевым Л.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Андреев Л.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.И. Сватеева

Дело № 2а–1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика Андреева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани к Андрееву Леониду Павловичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Андреева Л.П., мотивируя заявленные требования тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.П. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.П. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время Андреев Л.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период срока профилактического учета неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (Распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом).

В связи с изложенным, административный истец просит установить административный надзор в отношении Андреева Л.П. на 1 год и административные ограничения в виде обязатель...

...ной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и запрещения посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Административный ответчик Андреев Л.П. заявленные требования признал, не возражал против установления в отношении него административного надзора, административных ограничений и срока его установления.

Выслушав в открытом судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст.и 234.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 указанной статьи в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.П. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.П. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции от 05.06.2012 г.).

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой осужден Андреев Л.П., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершенное административным ответчиком преступление относится к категории тяжких, в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость до ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Андреев Л.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит, в ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО6» под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится, ранее наблюдался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, что подтверждается рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запросами-справками ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО6», ГБУ РО «ОКНД» и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что в течение срока профилактического учета Андреев Л.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественную безопасность.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Андреев Л.П. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, два раза в течение года привлекался органами полиции к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что в отношении него должен быть установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, расположенный по адресу: <адрес> запрещения посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Учитывая, что в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении Андреева Л.П. сроком на 1 год не повлечет нарушение его прав, поскольку с учетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора не превысит срок погашения судимости, и полагает возможным установить Андрееву Л.П. административный надзор сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г. Рязани к Андрееву Леониду Павловичу об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Андреева Леонида Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в Отдел Министерства внутренних дел России по Железнодорожному району г.Рязани;

- запрещения посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Андреева Леонида Павловича, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья