Андреев Остап Юрьевич

Дело № 5-249/2020

03RS0044-01-2020-001268-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Иглино 28 мая 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Андреева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Уфа, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Андреев О.Ю. в 21:30 часов 18 мая 2020 года находился возле р.Сим, вблизи д.Богдановский Иглинского района РБ, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым, нарушил требования п. 1, п.3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 №УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от черезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

По данному факту УУП ОМВД России по Иглинскому району Гилязовым Р.Ф. 19 мая 2020 года в отношении Андреева О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда Рес...

...публики Башкортостан.

В судебное заседание Андреев О.Ю. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от черезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

- иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Подпункт «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации» предусматривает: при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 12.05.2020 №УГ-170 «О введении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от черезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, Андреев О.Ю. в 21:30 часов 18 мая 2020 года находился возле р.Сим, вблизи д.Богдановский Иглинского района РБ, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом АП (047)08217/138 от 19 мая 2020 года об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Иглинскому району Гилязова Р. Ф., объяснениями Андреева О.Ю., фотографией.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что Андреевым О.Ю. нарушены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на котором существует угроза возникновения черезвычайной ситуации.

Указанные действия Андреева О.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Андреева О.Ю., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Андрееву О.Ю. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Андреева О.Ю. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству относятся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Суд в обеспечение цели административного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, положений ст. 3.5 КоАП РФ, считает необходимым назначить Андрееву О.Ю. административное наказание в виде штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Андреева О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Отдел Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан России по Иглинскому району) КПП 022401001, ИНН 0224001346, КОД ОКТМО 80628416, номер счета получателя: 40101810100000010001 БИК 048073001 в Отделение – НБ РБ г.Уфа, код 18811601201010601140 код с отметкой «протокол АП (047)08217/138».

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить Андрееву О.Ю. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Иглинский межрайонный суд в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения его копии.

Судья А.Ф. Залов

Уг. дело № 1-484/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28.07.2021 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Яруллина Р.А.,

подсудимого Андреева О.Ю. и его защитника в лице адвоката Чанышевой Л.Р. (по назначению), представившей сл. удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Остапа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего средне-специального образования, холостого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

Андреев О.Ю. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь потребителем наркотических средств и понимая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. путем извлечения из тайника-закладки, оборудованного вблизи лесного массива и базы отдыха «Соловушка», расположенного по <адрес>, корпус 1 в <адрес> у неустановленного лица, с которым общался посредством интернет-связи, незаконно, для личного потребления, т.е. без цели сбыта приобрел наркотическое вещество, упакованное в один полимерный пакетик и до ...

...его задержания хранил при себе.

В тот же день и на том же месте около 18.10 час. Андреев О.Ю., был задержан сотрудниками полиции и в ходе последующего его личного досмотра у него в кармане одежды данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Андреева О.Ю. вещество, упакованное в полимерный пакетик, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,486 г.

N-метилэфедрон внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у Андреева О.Ю. ? – пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,486 г. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Андреев О.Ю. вину признал, раскаялся и просил настоящее уголовное дело рассмотреть в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование своего ходатайства подсудимый указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность Андреева О.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Андреева О.Ю. суд, как и органы дознания, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание при назначении наказания Андрееву О.Ю., суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней дознания давал признательные показания, свои показания в дальнейшем не менял, наличие хронического заболевания.

Кроме того, подсудимый Андреев О.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.78).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 116-119).

С учетом его адекватного поведения в суде и выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда сомнений в его психической полноценности не возникали.

Отягчающие наказание Андрееву О.Ю. обстоятельства по делу судом не установлены.

С учетом личностных данных подсудимого и то, что им совершено умышленное преступление связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Андрееву О.Ю. не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая то, что он раскаивается в содеянном, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и принимая во внимание, что он трудоустроен и имеет постоянный заработок, назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь со статей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Андреева Остапа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15(пятнадцати) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Андрееву О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не отменять.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество в остатке массой 0,446 гр., изъятое у Андреева О.Ю., находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: срез одежды Андреева О.Ю. находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд <адрес> РБ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

Председательствующий судья Р.Р. Рахматуллин

Дело № 2-6103/20

УИД 03RS0002-01-2020-007668-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Парк» к Андрееву О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Флора Парк» обратилось в суд с иском к Андрееву О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 447 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2014 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение, на основании которого в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга 262 513 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года. В настоящее время задолженность по решению суда ответчиком в полном объеме не исполнена. С учетом погашения задолженности расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 131 447,93 рублей.

Представитель истца ООО «Флора Парк» не явился на судебное заседание, извещены надлежащим образом. Ответчик Андреев О.В. не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоят...

...ельства, на которых основывает свои исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 13 мая 2014 года с ответчика Андреева О.Ю. в пользу истца взысканы: сумма задолженности 262 513 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей 13 копеек.

06 июня 2014 г. Калининский суд г.Уфы РБ по делу 2-2210/2014 выдал исполнительный лист о взыскании с Андреева О.Ю. в пользу ООО «Флора парк» задолженности 268 338,13 руб.

02 декабря 2019 г. Калининским районным судом г. Уфы выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Андреева О.Ю. в пользу ООО «Флора парк» задолженности 268 338,13 руб.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не приведен контррасчет по делу, соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленном истцом (л.д.4-5). Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. с учетом погашения задолженности, за период с 13 мая 2014 года (дата вступления решения в законную силу) по 31 августа 2020 года (окончание даты расчета невыплаченной задолженности) составляет 131 447,93 рублей.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как присужденная сумма ответчиком не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 447 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Флора Парк» удовлетворить.

Взыскать с Андреева О.Ю. в пользу ООО «Флора Парк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 447,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Рахимова

Дело № 2 - 2210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флора Парк» к Андрееву О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флора Парк» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Андреев О.Ю. был принят на работу на должность менеджера по ВЭН продажамДД.ММ.ГГГГ. Андрееву О.Ю. было направлено извещение о проведении инвентаризации финансовых обязательств, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., однако на ревизию ответчик не явился, в связи с чем был составлен акт о неявке работника на ревизию от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения документально-бухгалтерской ревизии при проверке товарных отчетов выяснилось, что ответчик, исполняя свои трудовые обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взял сл склада ООО «Флора Парк» ТМЦ (цветочная продукция) для последующей реализации на общую сумму <данные изъяты> руб., данные ТМЦ ответчик не вернул, денежные средства за реализованный товар в кассу не сдал. Указанная недостача подтверждается актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.. накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направ...

...лено требование о даче объяснений по результатам ревизии, однако ответа до настоящего времени не поступало. Своими действиями ответчик причинил ООО «Флора Парк» существенный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым О.Ю. и ООО «Флора Парк» заключен трудовой договор, согласно которому Андреев О.Ю. принят на должность менеджер по ВЭН продажам, с выполнением обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника, согласно которому, работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю в случаях, предусмотренных законодательством.

В материалы дела также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу Андреева О.Ю. в отдел продаж в должности менеджера по ВЭН продажам.

Из представленных в дело документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия и при проверке товарных отчетов ООО «Флора Парк» выяснилось следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ВЭН-менеджеру ООО «Флора Парк» Андрееву О.Ю. были отгружены товарно-материальные ценности (цветочная продукция) на последующую реализацию на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно реестра. На склады ООО «Флора Парк» данные товарно-материальные ценности ВЭН-менеджером Андреевым О.Ю. возвращены не были, денежные средства за реализованные товары в кассу ООО «Флора Парк» не поступали.

Андреев О.Ю. был письменно извещен о проведении инвентаризации заказным письмом, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на инвентаризацию Андреев О.Ю. не явился, никаких письменных пояснений не представил, что подтверждается актом о неявке работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ВЭН - менеджера, ВЭН - менеджер несет полную ответственность за товарный остаток на своем складе, а также за весь товар, вывозимый на доставку; …, за наличные денежные средства, получаемые от клиентов, за сохранение имущества, принадлежащего работодателю, ….

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Статья 8 Конституции Российской Федерации, устанавливает защиту всех форм собственности, а ст. 21 ТК РФ предусматривает обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно заключенному между Сторонами Договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.Ю., занимая должность менеджера по ВЭН продажам и выполняющий работу непосредственно связанную с денежной наличностью, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих Обществу и обязался бережно относиться к переданным ему ценностям, своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, суд установил, что в судебном заседании достоверно установлена правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между Андреевым О.Ю. и ООО «Флора Парк», вина Андреева О.Ю. в причинении материального ущерба Обществу, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Андреева О.Ю., следовательно с Андреева О.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом ООО «Флора Парк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флора Парк» к Андрееву О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Андреева О. Ю. в пользу ООО «Флора Парк» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Мустафина Д.И.

дело №1-392/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Киреевой К.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Пантелеевой О.В.

подсудимого Андреева О.Ю.

защитника адвоката по назначению Ахметовой К.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреева О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев О.Ю. совершил незаконное хранениебез цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

03 июня 2016 года около 19.40 часов Андреев О.Ю. был задержан сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе возле Торгово-Сервисного комплекса «Корсо», расположенного по <адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 20.10 до 20.20 часов в кабинете ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, расположенном по <адрес>, в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №18076 от 10.06.2016 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофен...

...он (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,91 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,91 грамм, относится к значительному размеру.

Подсудимый Андреев О.Ю. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Андреева О.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения, поскольку не установлены обстоятельства данного преступного деяния, а именно, способ приобретения наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Андреева О.Ю., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, положительные <данные изъяты> а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Андрееву О.Ю. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Андрееву О.Ю. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признатьАндреева О.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Андрееву О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: один бумажный конверт с остатками наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после исследования 0,87 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова