Андреев Сергей Николаеивч

Дело № 2-742/2012 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 11 июля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Рябухиной К.Н.

С участием истца ФИО2

Представителя ответчика Компании «Гама Эндюстри Тисеслери Ималят Ве Монтаж А.Ш.» - по доверенности ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Компании «ГАМА ЭНДЮСТРИ ТЕСИСЛЕРИ ИМАЛЯТ ВЕ МОНТАЖ А.Ш.» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику компании «ГАМА ЭНДЮСТРИ ТЕСИСЛЕРИ ИМАЛЯТ ВЕ МОНТАЖ А.Ш.» (далее по тексту Компания) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64575 рублей 06 копеек и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 42916 рублей 07 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости – 4492 рубля 71 копейку, в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 568 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории металлургического завода в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Чери № от автомобиля УРАЛ №, принадлежащий на праве собственности ответчику, которым управлял ФИО9, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Автомашину он поставил сзади автомобиля Урал на расстоянии около 5-6 метров и правее относительно автомобиля Урал, так, что в правое зеркало заднего вида, машина очень хорошо просматривалась. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц и совершил наезд на а...

...втомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42916 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4492 рубля 71 копейка. За определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 рублей, на оплату телеграммы ответчику – 568 рублей 20 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, просит причиненный ему вред взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Компании - по доверенности ФИО7 пояснил, что не оспаривает вины ФИО9 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Факт состояния ФИО9 с Компанией в трудовых отношениях, а также принадлежность автомобиля Урал Компании не отрицает. Вместе с тем, поскольку истец находясь на опасном объекте не прошел инструктаж о мерах поведения, сам поставил принадлежащий ему автомобиль сзади автомобиля Урал, полагает, что указанные действия истца являются его грубой неосторожностью, в связи с чем, размер подлежащего возмещению вреда подлежит уменьшению до 25000-30000 рублей. Также считает, что расходы истца на определение размера восстановительного ремонта явно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО9 при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на автомашину истца. При этом автомашина истца стояла сзади автомобиля Урал, на расстоянии около 5-6 метров и хорошо просматривалась в правое зеркало заднего вида.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории металлургического завода в <адрес>, около здания очистки воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал №, принадлежащий на праве собственности ответчику и управляемым ФИО9, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля Чери №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомашину истца. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (и состоит на момент рассмотрения дела в суде) и исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО8, делом об административном правонарушении, копией трудового договора, копией паспорта автомобиля Урал, а также фактически не оспаривается и представителем ответчика.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 42916 рублей 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4492 рубля 71 копейку.

Таким образом, в деле достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер.

За определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом ФИО10 было уплачено 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

За использование почтовых услуг истцом было заплачено 568 рублей 20 копеек, что также подтверждается копиями квитанций.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также того, что собственником автомобиля Урал, управляя которым, при исполнении трудовых отношений ФИО9, причинил вред истцу, принадлежит на праве собственности ответчику, обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд возлагает на ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца ФИО10 имеется грубая неосторожность, поскольку последний нарушил правила техники безопасности на территории завода, выразившейся в том, что он поставил машину на стоянку ближе 15 метров от автомобиля Урал, что своими действиями ФИО10 также нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО10, у него имеется разрешение на въезд на территорию завода, при этом машину он оставил в зоне проведения работ организации, в которой он и работает. Инструктаж по технике безопасности он не проходил и никто ему этого сделать не предлагал. Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика. Поэтому доводы представителя ответчика об этом являются необоснованными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО9, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину истца. То есть причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим вредом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 поставив автомашину позади автомобиля Урал, нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, поскольку сделал невозможным выезд для автомобиля Урал, суд отвергает, так как они опровергаются пояснениями истца ФИО10 и показаниями свидетеля Воронина, их которых следует, что автомобиль Урал имел возможность выезда, для этого ему необходимо было проехать немного вперед и развернуться.

Таким образом, в действиях ФИО10 отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера причиненного ущерба не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты товарной стоимости суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Компании «ГАМА ЭНДЮСТРИ ТЕСИСЛЕРИ ИМАЛЯТ ВЕ МОНТАЖ А.Ш.» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сорок семь тысяч четыреста восемь рублей семьдесят восемь копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – десять тысяч рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг пятьсот шестьдесят восемь рублей двадцать копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины одну тысячу шестьсот двадцать три рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий