Дедюхин Владимир Валерьевич

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации к Дедюхин В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением на курсах повышения квалификации,

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Забайкальским краевым управлением инкассации и ответчиком Дедюхин В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Дедюхин В.В. был принят на должность <данные изъяты> Читинского участка охраны и выполнял функции по охране мест хранения ценностей клиентов Забайкальского КУИ. Для получения необходимого уровня знаний, умений и навыков и в соответствии с планом прохождения начальной профессиональной подготовки с ответчиком был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязался подготовить работника к работе, установленной трудовым договором и предоставить необходимый уровень знаний для выполнения работником своих трудовых функций, а работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее 1,5 лет. В случае, если работник увольняется без уважительных при чин и расторгает трудовой договор до истечения срока, указанного в п. 3 Ученического договора, то обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с подготовкой работника соответствующей квалификации. То, ч...

...то ответчик прошел обучение подтверждает План начальной профессиональной подготовки вновь принятого водителя-инкассатора и акт о допуске работника к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления ответчика и в соответствии с Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин В.В. был уволен по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением, ответчик причинил им убытки в сумме <данные изъяты> пропорционально отработанному времени.

Просит суд взыскать с Дедюхин В.В. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму затрат и расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Забайкальского краевого управления инкассации – филиала Российской объединения инкассации (РОСИНКАС) Масликов А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Ответчик Дедюхин В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства и по месту регистрации: <адрес>, однако по сведения работников отделения связи по данному адресу не проживает, л.д.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, с качестве представителя ответчика привлечен адвокат Непиниди И.Х., который в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дедюхин В.В. состоял в трудовых отношениях с Забайкальским краевым управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о принятии на работу, л.д.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что для получения необходимого уровня знаний, умений и навыков, а также планом прохождения подготовки работодателем было предложено ответчику Дедюхин В.В. пройти начальную профессиональную подготовку. В связи с этим, между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице начальника Забайкальского краевого управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) и Дедюхин В.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом РФ, а именно ст.ст. 196-208, в соответствии с которым при направлении работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с ним заключается дополнительный договор.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дедюхин В.В. проходил начальную профессиональную подготовку, что подтверждается планом проведения стажировки, л.д..

Согласно калькуляции затрат Забайкальского краевого управления инкассации –филиала РОИ при начальной подготовке водителя-инкассатора на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за обучение Дедюхин В.В. составила <данные изъяты>, л.д..

Из условий ученического договора, а именно п. 3, следует, что работник по окончании обусловленного сторонами срока подготовки и при наличии по окончании ее положительных результатов проверки уровня профессиональных знаний и умений обязуется отработать у работодателя не менее 1.5 лет (18 месяцев), а также в случае, если работник по окнчании подготовки без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается в течение срока, оговоренного пунктом 3, от заключенного с работодателем трудового договора и не приступает к работе по требованию работодателя, работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы, связанные с подготовкой работника по соответствующей квалификации в сумме <данные изъяты>. пропорционально неотработанному времени, л.д.

Материалами дела установлено, что после обучения ответчик Дедюхин В.В. отработал почти <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ).

В связи с этим, представитель истца, указывая на то, что ответчик не отработал обусловленный в ученическом договоре срок, просит суд взыскать с ответчика стоимость за обучение соразмерно отработанному времени.

Согласно представленному расчету, сумма, потраченная истцом на обучение ответчика, составляет <данные изъяты>.; неотработанное количество дней ответчиком после обучения – <данные изъяты>. Таким образом, сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Однако, ответчик Дедюхин В.В. добровольно согласился на удержание из его заработной платы части сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Поэтому оставшаяся часть суммы задолженности составляет <данные изъяты>

Возражений на составленный истцом расчет со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дедюхин В.В. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму затрат и расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г.Читы в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 10-57-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧИТА 03 ИЮЛЯ 2015 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Дымбрыловой Е.Ц.

защитника Пичуева А.Л., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 042382 и удостоверение № 595,

осужденного Пуляева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 20 января 2015 года Кожина И.Н., которым

Пуляев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий ООО «Читинские окна» разнорабочим, проживающий по адресу: <адрес> д. <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Пуляев И.С. признан виновным в злостном уклонении от исполнения возложенной на него обязанности, уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пуляев Н.Е.В. обязан к уплате алиментов в пользу Никифоровой Елены Вадимовны на содержание П.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребе...

...нка, приобретения им полной дееспособности, либо изменения материального или семейного положения сторон.

Однако, Пуляев И.С. будучи осужденным Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, должных выводов для себя не сделал. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пуляев И.С, проживающий по адресу: <адрес>, умышленно, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него алиментов, не желая участвовать в содержании ребенка, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание дочери — П.К.И..

Пуляев И.С, предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зная о своей обязанности выплачивать средства на содержание несовершеннолетней дочери по решению суда, являясь трудоспособным и имея возможность трудиться, мер к погашению задолженности не предпринимал, к официальному трудоустройству не стремился, по вопросу трудоустройства в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не обращался. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года, Пуляев И.С, скрывая свой источник дохода, в результате неофициальной трудовой деятельности в различных организациях, получал денежные средства в сумме около 5000 рублей ежемесячно, однако мер к погашению задолженности не предпринимал, денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пуляева И.С. задолженность по уплате средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка за период злостного уклонения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93250 рублей 70 копеек, а общая задолженность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 321 рубль 25 копеек.

На приговор мирового судьи 19 судебного участка <адрес> принесено апелляционное представление государственного обвинителя, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, необходимостью указания в описательно-мотивировочной части диспозиции статьи, а так же учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, совершения преступления впервые, а так же в силу того, что суд избирает наказание в виде исправительных работ, необходимо указать порядок отбывания наказания в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовной инспекцией.

В судебном заседании помощник прокурора Дымбрылова Е.Ц. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, пояснив, что приговор мирового судьи подлежит изменению по изложенным в представлении доводам, а так же Пуляев подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Осужденный Пуляев И.С. вину признал полностью, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражает, как и против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с применением акта об амнистии.

Адвокат Пичуев А.Л. в судебном заседании поддержал доводы осужденного Пуляев Т.А., просит освободить Пуляева от уголовного наказания в связи с амнистией.

Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В суде первой инстанции подсудимый Пуляев И.С., признав вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При этом при определении меры наказания, как верно указано в апелляционном представлении, судом не учтено смягчающее наказание Пуляеву обстоятельство – совершение преступления впервые.

Кроме того, мировым судом не обоснованно не применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с определением наиболее строгой меры наказания за данное преступление в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что Пуляеву органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, судом определено наказание в виде исправительных работ.

Согласно п.п.1 п.6, п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовные дела, находящиеся в производстве суда, подлежат прекращению, в отношении женщин, старше 50 лет, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а так же согласно п. 9 лица осужденные к условной мере наказания, либо которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд освобождает от назначенного наказания.

Судом установлено, что Пуляев признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, до дня вступления в силу акта об амнистии, с учетом требований закона, данных о личности определен вид наказания - исправительные работы, запрета на применение акта об амнистии, предусмотренного п.13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Пуляева И.С. освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ст.389.20, ст.389.21. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 20 января 2015 года, постановление от 29.06.2015 года о применении амнистии – отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению <данные изъяты> – за примирением сторон.

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещдоки уничтожить.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Янченко