Андреев Виктор Васильвич

Судья Солохина О.В.

Дело № 22к-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Староверова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казьмина С.Г. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04.12.2023 года, которым производство по жалобе адвоката Казьмина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Косарева С.В., Косаревой Л.И., Андреевой А.В., Андреева В.В., Сторожева В.И., Ломанова А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> прекращено,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Косарева С.В., Косаревой Л.И., Андреевой А.В., Андреева В.В., Сторожева В.И., Ломанова А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> по материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.12.2023 года, производство по жалобе адвоката Казьмина С.Г.прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению за...

...явителя, суд неверно определил фактические обстоятельства дела и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст.46 ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о прекращении производства по жалоб адвоката Казьмина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> Солнечногорским городским судом Московской области наложен арест на имущество Косарева С.В., Косаревой Л.И., А.вой А.В., Андреева В.В., Сторожева В.И., Ломанова А.А., в связи с чем бездействие следователя по принятию действий о снятии ареста с имущества нельзя признать незаконным и нарушающим права заявителя.

При этом при проверке доводов жалобы, суд первой инстанции согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, не исследовав материалы дела, прекратил производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Таким образом, обосновывая свое решение о прекращении производства по жалобе, суд ссылается на процессуальные документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 259 УПК РФ), свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации судебного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката Казьмина С.Г. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять по нему обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и направления материалов по жалобе в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04.12.2023 года, которым производство по жалобе адвоката Казьмина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Косарева С.В.,Косаревой Л.И., Андреевой А.В., Андреева В.В., Сторожева В.И., Ломанова А.А. на бездействие следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> прекращено- отменить.

Материалы по жалобе вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков