Андреева Алиция Андеевна

Дело **а-2177/16

Поступило 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2016 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей Валеева М.Т., Животовой Т.И.

при секретаре Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ждановой Н. В. к ОСП по *** УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете.

установил:

Жданова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д.23-28), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** от ****. **/Х об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** вынести постановление о произведении зачета встречных однородных требований Ждановой Н.В. и Андреевой Г.Г.

В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов по *** на исполнении находилось сводное исполнительное **-СД в отношении Андреевой Г. Г. о взыскании задолженности в размере 95784738 руб.74 коп. в пользу различных взыскателей, в том числе Ждановой Н. В..

Все кредиторы Андреевой Г.Г. - кредиторы одной и той же 4 очереди. Требования Ждановой Н.В. объединены в сводное производство из следующих исполнительных производств:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****. в отношении должника Андреевой Г.Г. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с нее в пользу Ждановой Н.В. задолженности в размере 1 215 455,90 рублей (решением суда взыскано солидарн...

...о 6 077 279, 50 рублей с пяти должников). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом *** по решению, вступившему в законную силу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****. в отношении должника Андреевой Г.Г. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с нее в пользу Ждановой Н.В. задолженности в размере 371 983, 83 рублей (решением суда взыскано солидарно 1 859 919,18 рублей с пяти должников). Данное исполнительное производство возбуждено

на основании исполнительного листа ** от ****, выданного Новосибирским районным судом по решению, вступившему в законную силу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****. в отношении должника Ждановой Н.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании в пользу Андреевой Г.Г. задолженности в размере 504 200 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ** от ****, выданного Новосибирским районным судом *** в отношении Ждановой Н.В.

****. Постановлением и.о. главного судебного пристава *** определено место ведения исполнительных производств - отдел судебных приставов по ***.

**** в отдел судебных приставов по *** поступило ходатайство от Ждановой Н.В. о проведении взаимозачета однородных требований в рамках исполнительных производств о взыскании с Андреевой Г. Г. задолженности в размере 1 859 919,18 рублей **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу ** (**) от **** и исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Андреевой Г.Г. задолженности в сумме 504 200, 00 рублей, **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу ** (**) от ****.

Судебный пристав, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы сводных исполнительных производств **-СД, **-СД, **- СВ, вынес обжалуемое Постановление от **** **/Х, которым отказал в удовлетворении заявления о взаимозачете Ждановой Н.В.

Отказывая, административный ответчик сослался на ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», считая, что удовлетворение ходатайства заявителя повлечет нарушение прав третьего лица, который также имеет к Андреевой Г.Г. требования и является взыскателем 4 очереди. Это, по мнению пристава, нарушит законные права третьего лица на получение суммы пропорционально сумме задолженности. Считает, что вынесенное Постановление от **** **/Х об отказе в удовлетворении ходатайства Ждановой Н.В. о взаимозачете незаконно, подлежит отмене, так как все кредиторы Андреевой Г.Г.- кредиторы одной очереди, кредиторов предыдущих очередей нет.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования Ждановой Н.В. в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП *** УФССП по НСО Арефьева А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в отношении Андреевой Г.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу третьего лица. Также установлено, что Андреева Г.Г. является должником в пределах принятого в наследство имущества. Согласно материалов сводных исполнительных производств, имущества, принятого в наследство не достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Заявитель и 3-е лицо являются взыскателями 4 очереди, в случае недостаточности денежной суммы, взысканной с должника, для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, при проведении взаимозачета однородных требований, в рамках исполнительных производств о взыскании с Андреевой Г.Г. задолженности в сумме 1859919,18 руб. **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу ** (**) от **** и исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Андреевой Г.Г. задолженности в сумме 504200 рублей, **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу ** (**) от ****, нарушит законные права третьего лица на получение суммы, пропорциональной сумме задолженности.

Заинтересованные лица- Филиппова Н.М. и представитель Андреевой Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица- А. А.И., Андреева А.А. и А.ва А.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца; административного ответчика, заинтересованного лица Филипповой Н.М. и представителя заинтересованного лица Андреевой Г.Г., исследовав материалы административного дела, материалы сводных исполнительных производств, находит требования Ждановой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по *** находятся на исполнении сводные исполнительные производства №**-СД, **-СД, **-СВ, в том числе, исполнительное производство о взыскании с Андреевой Г.Г. в пользу Ждановой Н.В. задолженности в сумме 1859919,18 руб. **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу ** (2-3531/2013) от ****; исполнительное производство о взыскании с Ждановой Н.В. в пользу Андреевой Г.Г. задолженности в сумме 504200 рублей, **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу ** **) от ****; исполнительное производство о взыскании в пользу Филипповой Н.М. солидарно с Андреева А.И., Андреевой А.А., Андреевой Г.Г., А.вой А.В., Андреева А.А. задолженности, процентов и пени- 46604823 руб. 43 коп., но не более чем по 9320624 руб. 67 коп с каждого.

**** в ОСП по *** поступило письменное ходатайство Ждановой Н.В. о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Арефьевой А.А. от **** **/Х в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о взаимозачете Ждановой Н.В. было отказано (л.д.21-22).

Суд полагает, что требования Ждановой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава- исполнителя Арефьевой А.А. об отказе в удовлетворении заявления Ждановой Н.В. в проведении зачета совершены в пределах компетенции судебного пристава- исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ (ст.411 ГК РФ), а также целям сводных исполнительных производств.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от **** «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проведение судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

Очередность удовлетворения требований взыскателей регламентируется ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 данной статьи указано, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, из буквального толкования п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и текста ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что нарушение очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве будет иметь место не только в случае наличия взыскателей предшествующих очередей, но и в случае, указанном в п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Андреева Г.Г. является должником в пределах принятого в наследство имущества. Согласно материалов сводных исполнительных производств, имущества, принятого в наследство не достаточно для полного удовлетворения требований всех взыскателей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Административный истец Жданова Н.В. и заинтересованное лицо Филиппова Н.М. являются взыскателями одной очереди- четвертой. Следовательно, в случае недостаточности денежной суммы, взысканной с должника Андреевой Г.Г., для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, Жданова Н.В. вправе заявить ходатайство лишь на частичный зачет встречного однородного требования- пропорционально причитающейся ей сумме; поскольку в случае удовлетворения ходатайства о полном зачете, будут нарушены законные права других взыскателей той же очереди на получение возмещения пропорционально взысканной в пользу них суммы.

Учитывая, что с подобным ходатайством (о частичном зачете) Жданова Н.В. к судебному приставу- исполнителю не обращалась, ее требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.