Андреева Андрей Валерьевич

Дело № 2-2910\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.

21 августа 2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО6 к Абраменко ФИО7 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд на подготовку дела к слушанию, назначенную на 10 часов 00 минут 13.08.2013 года не явилась.

Судебное заседание было назначено на 21.08.2013 г. на 15 час. 00 мин.

Однако, в судебное заседание истец либо и её представитель не явились, доказательств, подтверждающих уважительную причину их неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истец дважды не явилась в судебное заседание, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине её неявки в суд.

Учитывая, что заявление от истца о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, документы о невозможности её явки в судебное заседание так же не направлялись, суд не считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Тимофеевой ФИО6 к Абраменко ФИО7 о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о её праве обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, в случае представле...

...ния доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий : О.Ю. Андреева

Дело № 2-3243/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием: представителя истца Абрамова А.В., ответчика Абраменко С.А.

01 октября 2013года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО11 к Абраменко ФИО12 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Абраменко С.А., в котором просит взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. по договору займа, оформленного в виде расписки, занял у неё деньг в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ гола. Однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Истец Тимофеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении. Пояснил, что стороны ранее знакомы не были. Истец Тимофеева Л.Г. осуществляет торговлю товарами на рынке на остановке «Юбилейный», где имеет крытый металлический ларёк. В данном ларьке она хранила товары, преданные ей владельцем соседнего ларька Плаксиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абраменко С.А. проводил сварочные работы по демонтажу ларька Плаксина А.В., в результате чего произошло возгорание принадлежащего ей киоска. В результат пожара сгорел товар, принадлежащий Плаксину А.В. на сумму <данные изъяты> руб. Для разрешения данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.Г., Плаксин А.В. и Абраменко С.А. встретились на рынке, где ответчи...

...к не отрицал свою вину и выразил готовность возместить ущерб, но сослался на отсутствие денег. В связи с этим, учитывая, что товар Плаксина А.В. хранился в её киоске, она передала ответчику <данные изъяты> руб. для того, чтобы он возместил ущерб Плаксину А.В., а ей он написал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Никакого давления на него никто не оказывал, расписку он писал добровольно.

Ответчик Абраменко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в заём ему не передавались. Данная расписка вытекает из сложившихся между ними конфликтных отношений по поводу возгорания ларька истца в период проведения им сварочных работ. Расписка была написана им после того, как Тимофеева и Плаксин стали требовать с него деньги, а также предлагать взять кредит в банке. Данную расписку он написал под давлением и уговорами Плаксина А.В., а так же его обещаний о том, что данная расписка носит формальный характер и то, что возникший долг он может просто отработать. Никакой денежной суммы в займы у Тимофеевой Л.Г. он не брал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абраменко С.А. принял на себя обязательства по возврату истцу полученной у неё денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд письменной распиской ответчика (л.д. 7).

Факт написания данной расписки и её содержание ответчик Абраменко С.А. в судебном заседании не оспаривал.

Судом также установлено, что до написания ответчиком расписки между сторонами сложились отношения по причинению истцу ущерба в результате уничтожения товара при воспламенении торгового ларька в процессе проведения сварочных работ ответчиком Абраменко С.А. по демонтажу соседнего ларька на территории рынка.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается сведениями из ОНД по Красноармейскому району г. Волгограда (л.д.33).

Судом также установлено, что денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передавалась истцом ответчику для возмещения ущерба владельцу сгоревшего товара Плаксину А.В. с последующим её возмещением истцу, что ответчиком сделано не было.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Дудка В.В., который пояснил суду, что по просьбе Плаксина А.В. предложил своему знакомому Абраменко С.А. за плату демонтировать металлический киоск на рынке на остановке «Юбилейный». Работы Абраменко С.А. проводил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день Абраменко С.А. позвонил ему и сказал, что при проведении им работ произошло возгорание соседнего ларька, который сгорел полностью вместе с товаром. Для разрешения данной ситуации он вместе с Абраменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал на рынок на встречу с Плаксиным А.В и истцом Тимофеевой Л.Г. во время которой Абраменко С.А. было предложено возместить причинённый ущерб. Ответчик свою вину в случившемся не отрицал, не возражал против возмещения ущерба, сославшись лишь на отсутствие денег. Тогда Тимофеева Л.Г. передала ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для погашения ущерба Плаксину А.В.. а Абраменко С.А. написал расписку Тимофеевой, в которой обязался вернуть ей данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку он писал добровольно. При этом, никакого конфликта между истцом и ответчиком не было, никакого давления никто на Абраменко С.А. не оказывал и угроз не высказывал. Кроме того, после написания расписки Абраменко С.А. обсуждал с ним вопрос о возможности получения кредита для погашения указанной суммы. Необходимость возврата денег он не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Плаксин А.В. показал суду, что он занимался торговлей товара на рынке и являлся владельцем металлического ларька на территории рынка на остановке «Юбильейный». В связи с проведением на рынке переустройства его ларёк необходимо было снести. Для этого весть товар он передал Тимофеевой Л.Г. для его последующей реализации с уплатой ему денежной суммы. С просьбой о проведении сварочных работ он обратился к Абраменко С.А., которого порекомендовал его знакомый Дудка В.В. Работы ответчик проводил ДД.ММ.ГГГГ. Однако. во время работ произошло воспламенение ларька Тимофеевой Л.Г. в результате чего сгорел принадлежащий ему товар на сумму <данные изъяты> руб. Чтобы разрешить данную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ он встретился на рынке с Тимофеевой Л.Г. и Абраменко С.А., где обоим пояснил. Что они должны вернуть ему деньги за товар. Вместе они сошлись на сумме <данные изъяты> руб. У Абраменко С.А. не было такой суммы, поэтому ущерба за него возместила Тимофеева Л.Г., передав Абраменко А.В. деньги в указной сумме, а последний написал ей расписку с обязательством того. что вернёт ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь взять кредит. Никто никакого давления на Абраменко С.А. при написании им расписки не оказывал, угрозы в его адрес не высказывал. В настоящее времч он не имеет материальных претензий ни к Абраменко С.А. ни к Тимофеевой Л.Г. так, как деньги за товар он получил.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11, что суд устанавливает правоотношения, сложившиеся между сторонами и определяет закон и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Исходя из пояснений сторон, свидетеля и представленных письменных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор по взысканию суммы займа вытекает из сложившихся между ними отношений по вопросу возмещения ущерба, возникшего при проведении сварочных работ ответчиком.

В силу положений ст. 818 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абраменко А.В. обязался вернуть Тимофеевой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки, показаний сторон и свидетелей следует, что стороны фактически договорились о замене первоначального обязательства по возмещению ущерба обязательством о возврате переданных истцом ответчику денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив данные обязательства заёмными обязательствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Абраменко С.А., в нарушение заёмных обязательств, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тимофеевой Л.Г. до настоящего времени не возвратил.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполняет, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что расписка написана им под давлением, поскольку, ссылаясь на оказание на него давления и угроз со стороны истца и свидетелей, ответчик Костров А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие данные доводы.

Как следует из пояснений свидетелей и самого ответчика Абраменко С.А. при написании долговой расписки он в полной мере осознавала характер и предмет данной сделки, понимала, что по данной расписке он должен будет возвратить истцу денежную сумму. Однако, при этом, он в органы внутренних дел по поводу совершения в отношении него противоправных действий не обратился, каких-либо мер к оспариванию возникших у него обязательств по данной расписки не принял, что опровергает его доводы о написании представленной расписки под давлением или угрозы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика возвратить долг, а ответчик, возражая против требований истца, не представил никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в действиях истца состава вымогательства.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой ФИО14 к Абраменко ФИО15 о взыскании суммы долга и расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с Абраменко ФИО16 в пользу Тимофеевой ФИО17 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и связанные с оплатой оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 октября 2013 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева