Каткова Татьяна Витальевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по делу № 33-3034/2024

судья Грухина ЕС. Дело № 2-821/2024

43RS0001-01-2023-010180-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам УМВД России по городу Кирову, МВД России на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Требования Рудакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова Е.В. (<данные изъяты>) 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования Рудакову Е.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Е.В. обратился в суд с иском ФИО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> По данному уголовному делу Рудаков Е.В. признан потерпевшим. Преступными действиями ФИО ему был причинен моральный вред. При обращении с заявлением о краже самоката Рудаков Е.В. оценил его в 3000 руб. 21.12.2022 он знакомился с материалами проверки и увидел, что инспектором ОДН УМВД России по г.Кирову лейтенантом полиции ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела от <дата>, в котором было указано, что он (истец) оценивает самокат в 2000 руб. Кроме того, были представлены его (истца) объяснения от 31.05.2022, в которых также было указано, что он (истец) оценивает самокат в 2000 руб. В дальнейшем стало известно, что ФИО исправила цифру 3 на 2. Также в материалах проверки не было доказательств, которые были предоставлены им (истцом) (чек оплаты двух самокатов, фото упаковки, фото второго самоката, инструкция по эксплуатации самоката, записи с камер видеонаблюдения), однако имелись сфальсифицированные ФИО доказательства - распеча...

...тка с сайта, где стоимость самоката составляет 2000 руб. Из-за преступных действий ФИО истец обращался в органы прокуратуры, следственного комитета. Все это время у истца не прекращались психологические страдания и переживания о случившемся и о разрешении сложившейся ситуации, нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени, поскольку с момента кражи прошло 1,5 года, расследование продолжается, на сегодняшний день, в том числе и из-за преступных действий ФИО время было упущено и некоторые обстоятельства кражи сейчас нет возможности установить (доказать), осталось полгода до прекращения по сроку давности. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Кировской области, Министерство финансов РФ, в качестве соответчика привлечено РФ в лице МВД России, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Ленинским районным судом г.Кирова 13.02.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем УМВД России по городу Кирову Вороновой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Рудакову Е.В. отказать. В обоснование указывает, что Рудаков Е.В. обратился в УМВД России по городу Кирову с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в № от <дата>. В порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу проводились доследственные проверки. В течение 2023-2024гг. срок дознания продлевался на законных основаниях, органами внутренних дел проводились необходимые мероприятия для установления фактических обстоятельств дела и установления истины, о чем Рудаков Е.В. был уведомлен. Обращает внимание на то, что после того, как был выявлен факт невозбуждения уголовного дела инспектором ФИО сотрудниками полиции незамедлительно были принят меры к возбуждению уголовного дела по заявлению Рудакова Е.В. ФИО была уволена из органов внутренних дел. <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного. <дата> уголовное дело приостановлено на основании постановления о приостановлении дознания с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проводить проверки по сообщению, продлевать срок расследования. В рассматриваемом случае не имеет места бездействие должностных лиц УМВД России по городу Кирову, которое нарушением интересы истца. Считает несостоятельными выводы суда о том, что инспектор ФИО намерено корыстно совершила противоправные действия для улучшения «статистических показателей раскрываемости преступлений среди несовершеннолетних, скрыла свою некомпетентность, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущей премиальных выплат и снижения заработной платы, тем самым получить для себя выгоду имущественного характера». Указанный факт не соответствует материалам рассматриваемого дела. ФИО поясняла, что поступок совершила не со злого умысла и не из корыстных побуждений. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных морально-нравственных страданий. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для компенсации морального вреда. Считает, что нарушений сроков разумного уголовного судопроизводства не допущено, а нарушения, допущенные в процессе рассмотрения заявления №, устранены, что не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Представитель МВД России Ламбрианидис Е.В. подала апелляционную жалобу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец заявляет о том, что испытывал чувство стыда, беспомощности, переживал за свою репутацию нарушение душевного равновесия, однако данные заявления голословны, не подтверждены доказательствами, подтверждающими факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с признанием действий бывшего инспектора ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО незаконными. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО понесла наказание в виде штрафа, уволена из органов внутренних дел. Взысканный размер компенсации морального вреда нарушает принцип добросовестности.

В суд апелляционной инстанции не явились Рудаков Е.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО представители министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Кировской области, извещены о дне рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по городу Кирову Жданову А.Н., представителя МВД России Ламбрианидис Е.В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, получать объяснения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову от <дата> № ФИО назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Кирову с <дата>, то есть ФИО на постоянной основе являлась должностным лицом правоохранительного органа, имела специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УМВД России по Кировской области № от <дата>.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 должностного регламента ФИО утвержденного <дата> начальником УМВД России по г.Кирову, Каткова Т.В. в своей работе руководствовалась Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Кировской области, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

<дата> в УМВД России по г.Кирову поступило сообщение Рудакова Е.В. о преступлении – краже самоката, зарегистрированное в <данные изъяты>. В ходе работы по указанному сообщению, в установленном законом порядке сотрудниками полиции 31.05.2022 с Рудакова Е.В. отобрано объяснение. В объяснении Рудакова Е.В., составленном со слов последнего, имелась фраза о том, что похищенный самокат Рудаков Е.В. оценивает в 3000 руб., что подтверждалось собственноручно написанным в тот же день заявлением Рудакова Е.В. Таким образом, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества превышала 2500 рублей, в действиях неустановленного лица, похитившего имущество Рудакова Е.В., усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному материалу в установленном законом порядке было поручено ФИО

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, в период с <дата> ФИО проведение проверки по указанному материалу в установленные законом сроки надлежащим образом организовано не было. Достаточных мер, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества Рудакова Е.В., последней принято не было.

В один из дней в период с <дата> ФИО находясь в помещении участкового пункта полиции <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Рудакова Е.В. от преступных посягательств, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице МВД РФ, понимая, что в результате ее незаконных действий виновное в совершении преступления лицо избежит предусмотренной Уголовным Кодексом РФ ответственности, действуя умышленно, незаконно, используя в корыстных и иных личных интересах служебное положение – должностного лица правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона, приказов и должностного регламента (ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 12, 27, 33 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 Должностного регламента, ч.2 ст.24, ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ, ст.ст. 26.2, 28.3 КоАП РФ), искусственно создавая основания для фактически переквалификации действий виновного лица с уголовно-наказуемого деяния в административное правонарушение, умышленно подчистила указанную в объяснении Рудакова Е.В. от 31.05.2022 стоимость похищенного имущества - самоката в 3000 руб., и дописала (исправила) стоимость похищенного имущества - самоката на 2000 руб.

После чего, в один из дней в вышеуказанный период времени, ФИО находясь по указанному выше адресу, вынесла заведомо незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ввиду не установления виновного лица.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло за собой фактически сокрытие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а также непривлечение виновного лица к уголовной ответственности, ущемление прав и законных интересов Рудакова Е.В., в том числе установленных Конституцией РФ, гарантирующих ему право на доступ к правосудию и возмещение ущерба от преступлений, не установление причин и условий данного преступления, а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Впоследствии в один из дней в период с <дата>, в целях сокрытия следов своей преступной деятельности, ФИО находясь по месту своего проживания по адресу: г<адрес> вновь умышленно внесла изменения (подчистку и дописку) в объяснение Рудакова Е.В. от <дата>, изменив стоимость похищенного имущества – самоката с 2000 руб. обратно на 3000 руб., после чего переделала вынесенное ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщив вновь исправленные и переделанные документы к материалу проверки, приведя объяснение Рудакова Е.В. в первоначальный вид. После отмены решения ФИО указанный материал проверки по сообщению Рудакова Е.В. в период с <дата> был направлен на новое рассмотрение и по факту хищения имущества Рудакова Е.В. 17.02.2023 в УМВД России по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Умышленные преступные действия ФИО повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Рудакова Е.В., а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Полагая свои права нарушенными, Рудаков Е.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умышленные преступные действия должностного лица ФИО повлекли за собой существенное нарушение личных неимущественных прав и законных интересов потерпевшего Рудакова Е.В., в том числе установленных Конституцией РФ, гарантирующих ему право на доступ к правосудию и возмещение ущерба от преступления, на установление причин и условий данного преступления, подорвав в его глазах авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, дискредитировав органы внутренних дел, которые обязаны противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, судом учтены конкретные обстоятельства, при которых Рудакову Е.В. был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 УПК РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О, от 20.12.2005 № 477-О).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Кирова ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудником органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Рудакова Е.В. и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании и указанных в решении обстоятельств, характера нравственных страданий, которые претерпел истец, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Рудакова Е.В.

Вопреки доводам жалоб, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы жалоб о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать убедительными, т.к. данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца Рудакова Е.В.,

представителя ответчика МВД России Ламбрианидис Е.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Кирову Вороновой Л.А.,

третьего лица Катковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 (2-6824/2023) (43RS0001-01-2023-010180-68) по иску Рудакова Е. В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом протокольного определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 о замене ненадлежащего ответчика Катковой Т.В. на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России, заявления об уточнении исковых требований) к РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2023 Каткова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По данному уголовному делу он (истец) признан потерпевшим. Преступными действиями Катковой Т.В. ему был причинен моральный вред. Нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию он (истец) испытывал уже тогда, когда пытался объяснить людям, которые знали о краже самоката и которые говорили ему (истцу), что полиция самокат искать не будет и он (истец) зря тратит свое время и нервы, надеясь, что полиция возбудит уголовное дело (самокат он (истец) оценил в 3000 руб.), что полиция будет работать в соответствии с законодательством РФ и все будет хорошо, тем более есть существенные доказательства и найти преступника не составит труда. А когда полностью сбылось то, что говорили люди, он (истец) в полной мере испытал такие нравственные страдания как чувство стыда, что был не прав в своем мнении; чувство беспомощности, что сделать уже ничего не сможет; переживание за свою репутацию, на которую отрицательно получается в итоге повлияли преступные действия Катковой Т.В. Нарушение душевного равновесия усиливалось волнением за ресследованием кражи, так как время шло, а информации, кроме одного уведомление об объединении дел в одно от полиции по делу о краже ему больше не поступало. Примерно через 5 месяцев с даты сообщения о краже в полицию ({Дата изъята}) появилось чувство тревоги, что в расследовании кражи действительно что-то не так и «чаша терпения лопнула», принял решение ознакомиться с материалами проверки. Но колоссальный нервный стресс (негативные эмоции просто захлестывали от того, мягко говоря беззакония, учиненного Катковой Т.В., который пришлось увидеть) он (истец) испытал когда {Дата изъята} знакомился с материалами проверки и увидел, что инспектором ОДН У...

...МВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Катковой Т.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором было указано, что он (истец) оценивает самокат в 2000 руб. Кроме того, были представлены его (истца) объяснения от {Дата изъята}, в которых также было указано, что он (истец) оценивает самокат в 2000 руб. В дальнейшем стало известно, что Каткова Т.В. исправила цифру 3 на 2. Также в материалах проверки не было доказательств, которые были предоставлены им (истцом) (чек оплаты двух самокатов, фото упаковки, фото второго самоката, инструкция по эксплуатации самоката, записи с камер видеонаблюдения), однако имелись сфальсифицированные Катковой Т.В. доказательства - распечатка с сайта, где стоимость самоката составляет 2000 руб. Из-за преступных действий Катковой Т.В. ему (истцу) пришлось обращаться в органы прокуратуры, следственного комитета. Все это время у него (истца) не прекращались психологические страдания и переживания о случившемся и о разрешении сложившейся ситуации. Нравственные страдания он (истец) испытывает до настоящего времени, поскольку с момента кражи прошло 1,5 года, расследование кражи продолжается и на сегодняшний день, в том числе и из-за преступных действий Катковой Т.В., потому что время было упущено и некоторые обстоятельства кражи сейчас нет возможности установить (доказать) и полгода осталось до прекращения по сроку давности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Рудаков Е.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Ламбрианидис Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и размера заявленных требований. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову Воронова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, кроме того, сотрудник понес наказание, до настоящего времени идет расследование уголовного дела по краже самоката, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Каткова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она (Каткова Т.В.) осознает свою ошибку, и понесла за нее наказание.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Кировской области, Министерство финансов РФ, в качестве соответчика привлечено РФ в лице МВД России, произведена замена ненадлежащего ответчика Катковой Т.В. на надлежащего ответчика РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каткова Т.В.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-547/2023 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение изложено в ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2023 Каткова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Названным приговором установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с Каткова Т.В. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Кирову с {Дата изъята}, то есть Каткова Т.В. на постоянной основе является должностным лицом правоохранительного органа, имеет специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УМВД России по Кировской области {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ Каткова Т.В. является федеральным государственным служащим и постоянно наделена в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти и по своему правовому статусу является должностным лицом – сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти, и в силу этого обладающего властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и иные законы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, при этом полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 №342-ФЗ, приказом МВД России № 845 от 15.10.2013 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», а также своим должностным регламентом Каткова Т.В., как сотрудник полиции обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В установленном законом порядке посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке. За совершение преступления полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять свой должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 должностного регламента Катковой Т.В., утвержденного {Дата изъята} начальником УМВД России по г. Кирову, Каткова Т.В. в своей работе руководствуется Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Кировской области, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Осуществляет учет преступлений и правонарушений, совершенных несовершеннолетними и в отношении их на обслуживаемой территории. Отвечает за своевременное и качественное рассмотрение жалоб, заявлений, сообщений учреждений и организаций, граждан, образовательных учреждений. Обеспечивает своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей и их законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении. Проводит работу по предупреждению групповых правонарушений несовершеннолетних во взаимодействии с сотрудниками других служб и подразделений УМВД России по г. Кирову. Выявляет лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния. Решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Осуществляет в установленном законом порядке подготовку документов, необходимых для рассмотрения материалов об административных правонарушениях несовершеннолетних, других противоправных деяниях. Рассматривает жалобы, заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях в отношении подростков, совершивших правонарушения и родителей, на занимающихся воспитанием своих детей в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Собирает материалы в отношении указанных лиц, направляет материалы на рассмотрение в государственные органы и органы местного самоуправления. Обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направление заявителям ответов. Проводит дополнительную проверку, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные сроки с обязательным исполнением в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ.

Каткова Т.В. достоверно знала о наличии данного должностного регламента, лично знакомилась с ним.

В соответствии с ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, получать объяснения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить до 10-и суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) УМВД России по г. Кирову Каткова Т.В. в соответствии со своими должностными полномочиями была уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность Катковой Т.В., последняя достоверно знала и была обязана руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

{Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о преступлении – краже самоката Рудакова Е.В., зарегистрированное в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}. В ходе работы по указанному сообщению, в установленном законом порядке сотрудниками полиции {Дата изъята} с Рудакова Е.В. отобрано объяснение. В объяснении Рудакова Е.В., составленном со слов последнего, имелась фраза о том, что похищенный самокат Рудаков Е.В. оценивает в 3 000 рублей, что подтверждалось собственноручно написанным в тот же день заявлением Рудакова Е.В. Таким образом, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества превышала 2 500 рублей, в действиях неустановленного лица, похитившего имущество Рудакова Е.В., усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

{Дата изъята} проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному материалу в установленном законом порядке было поручено Катковой Т.В.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Катковой Т.В. проведение проверки по указанному материалу в установленные законом сроки надлежащим образом организовано не было. Достаточных мер, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества Рудакова Е.В., последней принято не было.

В один из дней, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Каткова Т.В., находившаяся при исполнении своих служебных обязанностей в помещении участкового пункта полиции №6 по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.26б, осознавая, что в связи с написанным Рудаковым Е.В. заявлением о преступлении ей необходимо лично выполнить большой объем работы, направленной на раскрытие указанного преступления, поскольку лицо, причастное к совершенному преступлению заявителю не известно, а также осознавая, что установленный 3-х суточный срок проведения проверки ею нарушен и ходатайство о продлении проверки перед руководителем не внесено, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за несвоевременное принятие процессуального решения по существу и некачественное проведение процессуальной проверки, выраженного в не проведении полного комплекса проверочных мероприятий в установленный законом срок, стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений среди несовершеннолетних УМВД России по г. Кирову, незаконно скрыть факт совершенного преступления неустановленным лицом и собственную некомпетентность при рассмотрении данного сообщения Рудакова Е.В., а также избежать за допущенные нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущей лишение премиальных выплат и снижение заработной платы, тем самым стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, решила совершить превышение своих должностных полномочий, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, достоверно понимая, что указанные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Рудакова Е.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, путем внесения изменений (подчистки и дописки) в объяснение Рудакова Е.В. от {Дата изъята}, занизив в указанном объяснении стоимость похищенного у Рудакова Е.В. имущества с 3 000 рублей на 2 000 рублей. При этом Каткова Т.В. понимала, что ее противоправные действия повлекут за собой фактически переквалификацию действий виновного лица, похитившего имущество Рудакова Е.В., с уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ, в административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, то есть фактически виновное лицо будет незаконно освобождено от уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Каткова Т.В., находясь в помещении участкового пункта полиции №6 по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.26б, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Рудакова Е.В. от преступных посягательств, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице МВД РФ, понимая, что в результате ее незаконных действий виновное в совершении преступления лицо избежит предусмотренной Уголовным Кодексом РФ ответственности, действуя умышленно, незаконно, используя в корыстных и иных личных интересах служебное положение – должностного лица правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона, приказов и должностного регламента (ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 12, 27, 33 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 Должностного регламента, ч.2 ст.24, ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ, ст.ст. 26.2, 28.3 КоАП РФ), искусственно создавая основания для фактически переквалификации действий виновного лица с уголовно-наказуемого деяния в административное правонарушение, умышленно подчистила указанную в объяснении Рудакова Е.В. от {Дата изъята} стоимость похищенного имущества - самоката в 3 000 рублей, и дописала (исправила) стоимость похищенного имущества - самоката на 2 000 рублей.

После чего, в один из дней в вышеуказанный период времени, Каткова Т.В., находясь по указанному выше адресу, вынесла заведомо незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ввиду не установления виновного лица.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Каткова Т.В. совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло за собой фактически сокрытие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а также непривлечение виновного лица к уголовной ответственности, ущемление прав и законных интересов Рудакова Е.В., в том числе установленных Конституцией РФ, гарантирующих ему право на доступ к правосудию и возмещение ущерба от преступлений, не установление причин и условий данного преступления, а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Впоследствии в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в целях сокрытия следов своей преступной деятельности, Каткова Т.В., находясь по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}, вновь умышленно внесла изменения (подчистку и дописку) в объяснение Рудакова Е.В. от {Дата изъята}, изменив стоимость похищенного имущества – самоката с 2 000 рублей обратно на 3 000 рублей, после чего переделала вынесенное ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщив вновь исправленные и переделанные документы к материалу проверки, приведя объяснение Рудакова Е.В. в первоначальный вид. После отмены решения Катковой Т.В., указанный материал проверки по сообщению Рудакова Е.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был направлен на новое рассмотрение и по факту хищения имущества Рудакова Е.В. {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Умышленные преступные действия Катковой Т.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Рудакова Е.В., а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что умышленные преступные действия должностного лица Катковой Т.В. повлекли за собой существенное нарушение личных неимущественных прав и законных интересов потерпевшего (истца) Рудакова Е.В., в том числе установленных Конституцией РФ, гарантирующих ему право на доступ к правосудию и возмещение ущерба от преступлений, на установление причин и условий данного преступления, подорвав в его глазах авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, дискредитировав органы внутренних дел, которые обязаны противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова Е.В. компенсации морального вреда.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Рудакову Е.В. был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказав Рудакову Е.В. в удовлетворении требования в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рудакова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова Е. В. (паспорт {Номер изъят}) 15000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования Рудакову Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Дело № 1-547/2023 (12302330002000073)

УИД 43RS0001-01-2023-005416-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимой Катковой Т.В.,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катковой Татьяны Витальевны, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес изъят}, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с Каткова Т.В. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по {Адрес изъят} с {Дата изъята}, то есть Каткова Т.В. на постоянной основе является должностным лицом правоохранительного органа, имеет специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное приказом начальника УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от {Дата изъята} № 342-ФЗ Каткова Т.В. является федеральным государственным служащим и постоянно наделена в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти и по своему правовому статусу я...

...вляется должностным лицом – сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти, и в силу этого обладающего властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и иные законы.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от {Дата изъята} полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, при этом полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных посягательств.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от {Дата изъята} № 3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от {Дата изъята} №342-ФЗ, приказом МВД России {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», а также своим должностным регламентом Каткова Т.В., как сотрудник полиции обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение. Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В установленном законом порядке посещать занятия по профессиональной служебной и физической подготовке. За совершение преступления полицейский несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

В силу ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.33 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять свой должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 должностного регламента Катковой Т.В., утвержденного {Дата изъята} начальником УМВД России по {Адрес изъят}, Каткова Т.В. в своей работе руководствуется Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по {Адрес изъят}, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Осуществляет учет преступлений и правонарушений, совершенных несовершеннолетними и в отношении их на обслуживаемой территории. Отвечает за своевременное и качественное рассмотрение жалоб, заявлений, сообщений учреждений и организаций, граждан, образовательных учреждений. Обеспечивает своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей и их законных представителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении. Проводит работу по предупреждению групповых правонарушений несовершеннолетних во взаимодействии с сотрудниками других служб и подразделений УМВД России по {Адрес изъят}. Выявляет лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступления и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния. Решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Осуществляет в установленном законом порядке подготовку документов, необходимых для рассмотрения материалов об административных правонарушениях несовершеннолетних, других противоправных деяниях. Рассматривает жалобы, заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях в отношении подростков, совершивших правонарушения и родителей, на занимающихся воспитанием своих детей в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Собирает материалы в отношении указанных лиц, направляет материалы на рассмотрение в государственные органы и органы местного самоуправления. Обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направление заявителям ответов. Проводит дополнительную проверку, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные сроки с обязательным исполнением в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ.

Каткова Т.В. достоверно знала о наличии данного должностного регламента, лично знакомилась с ним.

В соответствии с ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, получать объяснения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить до 10-и суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) УМВД России по {Адрес изъят} Каткова Т.В. в соответствии со своими должностными полномочиями была уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность Катковой Т.В., последняя достоверно знала и была обязана руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

{Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о преступлении – краже самоката Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}. В ходе работы по указанному сообщению, в установленном законом порядке сотрудниками полиции {Дата изъята} с Потерпевший №1 отобрано объяснение. В объяснении Потерпевший №1, составленном со слов последнего, имелась фраза о том, что похищенный самокат Потерпевший №1 оценивает в 3 000 рублей, что подтверждалось собственноручно написанным в тот же день заявлением Потерпевший №1 Таким образом, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества превышала 2 500 рублей, в действиях неустановленного лица, похитившего имущество Потерпевший №1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

{Дата изъята} проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному материалу в установленном законом порядке было поручено Катковой Т.В.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Катковой Т.В. проведение проверки по указанному материалу в установленные законом сроки надлежащим образом организовано не было. Достаточных мер, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества Потерпевший №1, последней принято не было.

В один из дней, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Каткова Т.В., находившаяся при исполнении своих служебных обязанностей в помещении участкового пункта полиции {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что в связи с написанным Потерпевший №1 заявлением о преступлении ей необходимо лично выполнить большой объем работы, направленной на раскрытие указанного преступления, поскольку лицо, причастное к совершенному преступлению заявителю не известно, а также осознавая, что установленный 3-х суточный срок проведения проверки ею нарушен и ходатайство о продлении проверки перед руководителем не внесено, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за несвоевременное принятие процессуального решения по существу и некачественное проведение процессуальной проверки, выраженного в не проведении полного комплекса проверочных мероприятий в установленный законом срок, стремясь незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений среди несовершеннолетних УМВД России по {Адрес изъят}, незаконно скрыть факт совершенного преступления неустановленным лицом и собственную некомпетентность при рассмотрении данного сообщения Потерпевший №1, а также избежать за допущенные нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущей лишение премиальных выплат и снижение заработной платы, тем самым стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, решила совершить превышение своих должностных полномочий, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, достоверно понимая, что указанные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, путем внесения изменений (подчистки и дописки) в объяснение Потерпевший №1 от {Дата изъята}, занизив в указанном объяснении стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с 3 000 рублей на 2 000 рублей. При этом Каткова Т.В. понимала, что ее противоправные действия повлекут за собой фактически переквалификацию действий виновного лица, похитившего имущество Потерпевший №1, с уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ, в административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, то есть фактически виновное лицо будет незаконно освобождено от уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Каткова Т.В., находясь в помещении участкового пункта полиции {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 от преступных посягательств, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице МВД РФ, понимая, что в результате ее незаконных действий виновное в совершении преступления лицо избежит предусмотренной Уголовным Кодексом РФ ответственности, действуя умышленно, незаконно, используя в корыстных и иных личных интересах служебное положение – должностного лица правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона, приказов и должностного регламента (ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 12, 27, 33 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13, 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», 1.4, 3.3, 3.17, 3.31, 3.33, 3.36.4, 3.36.9, 3.38, 3.40, 3.42, 4.2 Должностного регламента, ч.2 ст.24, ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ, ст.ст. 26.2, 28.3 КоАП РФ), искусственно создавая основания для фактически переквалификации действий виновного лица с уголовно-наказуемого деяния в административное правонарушение, умышленно подчистила указанную в объяснении Потерпевший №1 от {Дата изъята} стоимость похищенного имущества - самоката в 3 000 рублей, и дописала (исправила) стоимость похищенного имущества - самоката на 2 000 рублей.

После чего, в один из дней в вышеуказанный период времени, Каткова Т.В., находясь по указанному выше адресу, вынесла заведомо незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ввиду не установления виновного лица.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Каткова Т.В. совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло за собой фактически сокрытие преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, а также непривлечение виновного лица к уголовной ответственности, ущемление прав и законных интересов Потерпевший №1, в том числе установленных Конституцией РФ, гарантирующих ему право на доступ к правосудию и возмещение ущерба от преступлений, не установление причин и условий данного преступления, а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Впоследствии в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в целях сокрытия следов своей преступной деятельности, Каткова Т.В., находясь по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}, вновь умышленно внесла изменения (подчистку и дописку) в объяснение Потерпевший №1 от {Дата изъята}, изменив стоимость похищенного имущества – самоката с 2 000 рублей обратно на 3 000 рублей, после чего переделала вынесенное ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщив вновь исправленные и переделанные документы к материалу проверки, приведя объяснение Потерпевший №1 в первоначальный вид. После отмены решения Катковой Т.В., указанный материал проверки по сообщению Потерпевший №1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был направлен на новое рассмотрение и по факту хищения имущества Потерпевший №1 {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Умышленные преступные действия Катковой Т.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также подорвали в глазах граждан авторитет правоохранительных органов, органов государственной власти и государства в целом, а именно дискредитировали органы внутренних дел, обязанные противодействовать преступности, поддерживать закон, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан и общества.

Согласно обвинительному заключению действия Катковой Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

Подсудимая Каткова Т.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, при этом пояснила, что поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д., потерпевший Потерпевший №1, защитник Хлыбова Н.В., заявили о согласии с ходатайством Катковой Т.В.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая Каткова Т.В. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, состояние ее здоровья, а также в полной мере данные о личности последней, которая ранее { ... }

{ ... }

{ ... }

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, заявление Катковой Т.В. о раскаянии в содеянном и то, что последняя на момент совершения инкриминируемого ей преступления судимостей не имела, суд считает возможным и необходимым назначить Катковой Т.В. наказание в виде штрафа, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без назначения ей более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения Катковой Т.В. дохода.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить Катковой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каткову Татьяну Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по {Адрес изъят}, 610004, {Адрес изъят}, получатель УФК по {Адрес изъят} (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по {Адрес изъят}, л/с 04401А58940), банк получателя – отделение Киров {Адрес изъят}, БИК 013304182, корр/счет банка 40{Номер изъят}, р/счет получателя: 03{Номер изъят}, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41{Номер изъят}, УИН 41{Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении Катковой Т.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от {Дата изъята} на 1 л.; требование заместителя прокурора {Адрес изъят} от {Дата изъята} на 1 л.; рапорт инспектора ПДН Катковой Т.В. от {Дата изъята} на 1 л.; объяснение Потерпевший №1 от {Дата изъята} на 1 л.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} на 1 л.; рапорт инспектора ПДН Катковой Т.В., согласно которого по материалу проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ на 1 л., - хранить при уголовном деле;

- ноутбук (нетбук) марки {Номер изъят} с кабелем и картой памяти { ... }», флеш-карту марки «{ ... }, - возвратить по принадлежности Катковой Т.В.;

- дело 9/5 том 336 «Материалы проверок по заявлениям и сообщениям, по которым вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях…» инв. {Номер изъят} н/с в 1 томе, - считать выданным по принадлежности в УМВД России по {Адрес изъят}.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Дело №2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Тимирхановой И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования«Ронгинское сельское поселение» кИльиной Зое Александровне, Калинину Николаю Семеновичу, Майшановой Елизавете Павловне, Никитину Александру Никитьевичу, Петровой Татьяне Игоревне, Петровой Регине Ильдаровне, Смирновой Зинаиде Ивановне, Смирновой Олесе Эриковне, Смирнову Виктору Эриковичу, Таныгиной Татьяне Эриковне, Королевой Лидии Николаевне, Катькову Андрею Витальевичу, Катьковой Татьяне Витальевнео прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные вграницах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» (далее – администрация МО «Ронгинское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей Ильиной З.А., Калинину Н.С., Майшановой Е.П., Никитину А.Н., Петровой Т.И., Петровой Р.И., Смирновой З.И., Смирновой О.Э., Смирнову В.Э., Таныгиной Т.Э., Королевой Л.Н., Катькову А.В., Катьковой Т.В.о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл 27 февраля 1998 года было принято постановление №73 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность 674 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Вперед».Общим собранием членов колхоза «Вперед» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол №1 от 18.02.1998 г., Приложение к протоколу собрания №1 от 18.02.1998года). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой <...

...данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено примерно в <данные изъяты>.На06 октября2016 годапо адресу: Республика Марий Эл Советский район, с. Чкарино, ул.Центральная, д.2, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты> Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №26 (10549) от 30.06.2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Ронгинское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от 24 октября2016года №117.Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности МО «Ронгинское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности,исковые требования к Калинину Н.С. - являющемуся наследником <данные изъяты>; к Майшановой Е.П. – являющейся наследницей <данные изъяты>; к Никитину А.Н. – являющемуся наследником <данные изъяты>; к Смирновой З.И., Смирновой О.Э., Смирнову В.Э., Смирновой Т.Э. - являющихся наследниками <данные изъяты> поддержала, требования в отношении остальных ответчиков просилавыделить в отдельное производство.

ОтветчикиКалинин Н.С., Майшанова Е.П., Никитин А.С.,Смирнова З.И., Смирнова О.Э., Смирнов В.Э., Смирнова Т.Э., Королева Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 27 февраля1998 года № 73 постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «Вперед» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в постоянном владении колхоза «Вперед» на основании свидетельства №46 от 27 января 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания членов колхоза от 19 февраля 1998 года (протокол № 2).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «Вперед» от 18 февраля 1998 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по колхозу «Вперед»: всего 667 человек.

Согласно Приложения к протоколу собрания №1 от 18 февраля 1998 года, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» №117 от 24 октября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными пооснованиям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:дату и время проведения общего собрания;адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;повестку дня общего собрания;адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от 23 июня 2016 года № 225 (10548) был опубликован список 667 собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель колхоза «Вперед».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «Вестник района», было указано, что 06 октября 2016 годапо адресу: <данные изъяты> состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится примерно в <данные изъяты>.

Согласно протоколаот06 октября 2016 года общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании -436 собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрирован1участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Ронгинское сельское поселение» от 24 октября 2016 года № 117 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеютсясобственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <данные изъяты>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.Правообладателине воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственностиКалинина Николая Семеновича на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю; Майшановой Елизаветы Павловны на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю; Никитина Александра Никитьевича на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю;Смирновой Зинаиды Ивановны, Смирнова Виктора Эриковича, Смирновой Олеси Эриковны, Смирновой Татьяны Эриквны на унаследованную после смерти <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» Советскогорайона Республики Марий Эл на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в границах Ронгинского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-654/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года п. Советский

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» обратилась с иском к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли

В судебное заседание <данные изъяты> 2017 года представитель истца муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. Ответчики Ильина З.А., Петрова Т.И., Петрова Р.И., Катьков А.В., Катькова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым иск администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекраще...

...нии права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» к Ильиной <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Катькову <данные изъяты>, Катьковой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности муниципального образования «Ронгинское сельское поселение» на земельные доли - оставить без рассмотрения.

Известить истца- администрацию муниципального образования «Ронгинское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов