Федосцов Денис Евгеньевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 29 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В.,

подсудимого Федосцова Д.Е.,

защитника – адвоката Курмаева Р.З., представившего удостоверение № 890 и ордер № 2030 от 29 мая 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Федосцова Дениса Евгеньевича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Федосцов Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Федосцов Д.Е., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 12 августа 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвернутым административному наказанию, 22 марта 2023 года не позднее 20 часов 09 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 5V COMFORTLINE», ...,...

... на котором двигался с улицы Ладожской города Пензы в сторону района «Терновка» в городе Пензе, и в 20 часов 09 минут 22 марта 2023 года на участке местности, расположенном в 7 метрах от дома № 1 по улице 40 лет Октября в городе Пензе, был задержан сотрудником ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что Федосцов Д.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения Федосцова Д.Е. в количестве 1,341 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Федосцов Д.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорев А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федосцов Д.Е.,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении, в частности: показаниями свидетеля ...6 от 14 апреля 2023 года (л.д. 48-50); копией постановления от 12 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы, согласно которому Федосцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (л.д. 40-41); протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года (л.д. 51-53); протоколом 58 АС № 120878 от 22 марта 2023 года об отстранении Федосцова Д.Е. от управления транспортным средством (л.д. 9); актом 58 ББ № 024193 от 22 марта 2023 года (с чеком) освидетельствования Федосцова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11); протоколом осмотра видеозаписей от 12 апреля 2023 года (л.д. 69-72).

Суд квалифицирует действия Федосцова Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 82, 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Федосцова Д.Е. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосцова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федосцова Д.Е. – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.

Дело № 2-1475/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Федосцову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Заемщиком Федосцовым Д.Е. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 Индивидуальных условий, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 3.1, 3.2 Предложения, п. 1 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных су...

...мм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Федосцова Д.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Авдеева В.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия истца. В случае неявки ответчика банк согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федосцов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Федосцовым Д.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

Согласно п. 1 вышеназванного кредитного договора, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет Федосцова Д.Е., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и выпиской по счету № (л.д.№).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности Федосцова Д.Е. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>. (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разделу 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено (л.д. №).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, в том числе расчет исковых требований, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга являются правомерными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчицей также нашел подтверждение в суде. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Федосцова Д.Е. подлежат взысканию расходы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федосцова Д.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (<адрес>, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова

Дело № 5-412/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2016 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Тарасова И.Г., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении Федосцова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, образование высшее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, там же проживающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Федосцов Д.Е. в <адрес> около дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко, безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью. На замечания гр-ки ФИО7 прекратить сквернословить, не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

Тем самым Федосцов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Федосцов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаивался. Просил суд назначить мягкую меру наказания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Федосцов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Факт совершения правонарушения и вина Федосцова Д.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к административной ответственности Федосцова Д.Е. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ее же объяснениями, рапорт...

...ами от ДД.ММ.ГГГГ командира Отделения ОРППСп УМВД России по г. Пензе ФИО10, объяснениями самого Федосцова Д.Е. в судебном заседании, и др.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя, и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым подвергнуть Федосцова Д.Е. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Федосцова Д.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Тарасова И.Г.