Андреева Наатлья Анатольвена

Дело №2-301\2013

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Андреевой Н.А. и Емелину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Андреевой Н.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Емелиным В.В.

Условия вышеназванных договоров ответчиками не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Андреевой Н.А. и Емелина В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иско...

...вом заявлении.

Ответчики Андреева Н.А. и Емелин В.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Андреевой Н.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. №) на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Емелиным В.В. (л\ д №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца и уплаченная Пензенским отделением № Сбербанка России при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой Н.А., <данные изъяты> и Емелина В.В., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андреевой Н.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Емелина В.В., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пензенского отделения № (<данные изъяты>) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова