Андреева Наталья Боваевна

Дело № 2-1922/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батнасуновой О.Ш. к Андрееву Н.Б., Андреевой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Андреевой Н.Б. к Батнасуновой О.Ш., Андрееву Н.Б. о признании договора незаключенным,

установил:

Батнасунова О.Ш. обратились в суд с иском к Андрееву Н.Б., Андреевой Н.Б.о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Андреевой Н.Б. к Батнасуновой О.Ш., Андрееву Н.Б. о признании договора не заключенным.

Андреева Н.Б. обратилась со встречным иском к Батнасуновой О.Ш., Андрееву Н.Б. о признании договора незаключенным.

Определением Элистинского городского суда от 29 мая 2017 г. исковое заявление Андреевой Н.Б. объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением Батнасуновой О.Ш.

В судебные заседания, назначенные на 22 июня 2017 г. и 04 июля 2017 г. стороны - Батнасунова О.Ш., Андреев Н.Б., Андреева Н.Б. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Андреева Н.Б., являющегося ответчиком как по первоначальному, так и по встречному требованию – Семенова В.А., в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яв...

...ился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 6, 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Батнасуновой О.Ш. к Андрееву Н.Б., Андреевой Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Андреевой Н.Б. к Батнасуновой О.Ш., Андрееву Н.Б. о признании договора незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Оляхинова Г.З.

Дело № 2-3002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

с участием истца Андреевой Н.Б., представителя истца Спириной Л.В., представителей ответчика Убишевой Н.Б., Кокаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Натальи Боваевны к Андрееву Николаю Бовичу о разделе имущества в натуре,

у с т а н о в и л:

Андреева Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 г. за ней и ответчиком признано право собственности по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. решение оставлено без изменения. В настоящее время она хочет разделить недвижимость в натуре. Согласно экспертному заключению № 026-013-00531 от 08 августа 2017 г. спорное домовладение можно разделить на две равные доли с возможностью его использования по прямому назначению. Поскольку на территории земельного участка, который она просит оставить в собственности ответчика, расположены надворные постройки, считает, что ответчик обязан ей возместить половину их стоимости. Просит выделить ей в собственность помещения под номерами: № 1, площадью 6,7 кв.м., № 7, площадью 7,2 кв.м., № 9, площадью 37,6 кв.м., № 8, площадью 23,8 кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Андрееву Николаю Бовичу помещения под номерами: № 10, площадью 7,3 кв.м., № 3 площадью 17,4 кв.м., № 4, площадью 23,7 кв.м., № 5, площадью 9.4 кв.м., № 2,площадью 5,7 кв.м., № 1, площадью 9,3 кв.м., № 6 площадью 8,1 кв.м., в доме р...

...асположенном по адресу: <адрес>. Выделить ей земельный участок, площадью 375 кв.м., расположенный перед домом по адресу: <адрес>. Выделить Андрееву Николаю Бовичу земельный участок, площадью 375 кв.м., расположенный за домом по адресу: <адрес>. Взыскать с Андреева Николая Бовича в ее пользу компенсацию разницы в стоимости надворных построек в размере 592 355 руб.; расходы по оплате услуг экспертов – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 111 руб. 77 коп.

Истец Андреева Н.Б., её представитель Спирина Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Андреев Н.Б., надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Убишева Н.Б., Кокаева В.А. в судебном заседании возражали против предложенного истцом варианта раздела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, одновременно с разделом в натуре жилого дома следует производить и раздел земельного участка с таким учетом, чтобы выделяемая каждой из сторон часть жилого дома располагалась на части выделяемого этой же стороне земельного участка. Формируемый в результате раздела земельный участок должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2017 г., вступившему в силу 01 июня 2017 г., Андреева Наталья Боваевна и Андреев Николай Бович являются собственниками, по <данные изъяты> доли, жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 750 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Андреева Н.Б. обратилась в суд с иском о разделе имущества в натуре, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Истец при подаче иска в суд представила экспертное заключение № 026-013-00531 от 08 августа 2017 г., выполненное торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия ООО «СОЭКС – Калмыкия», которым предложено: один вариант раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка.

Представители ответчика Убишева Н.Б., Кокаева В.А. в судебном заседании не согласились с выводами экспертного заключения и заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16 ноября 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» Малыхиной Ю.И. дан ответ о возможности раздела дома на две равные части с указанием варианта раздела с учетом по <данные изъяты> идеальной доли в праве собственности для каждого собственника на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м. Экспертом предложен план перепланировки жилого дома с устройством перегородок в помещении №1 прихожая, в помещении №10 коридор.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на изучении технической документации жилого дома и земельного участка; собранной экспертом фактической информации; экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Эксперт Малдыхина Ю.И. имеет необходимую квалификацию для проведения подобной экспертизы, что подтверждается дипломами о высшем профессиональном образовании ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» по специальности «гидромелиорация», по специальности «Финансы и кредит», дипломом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 20 марта 2014 г.

В результате предложенной экспертом перепланировки возможен раздел дома в натуре, с выделом собственнику 1 помещения №7, площадью 7,2 кв.м., №8, площадью 23,8 кв.м., №9, площадью 37,6 кв.м., №10, площадью 13,0 кв.м.; собственнику 2 помещения №1, площадью 16,5 кв.м., №2, площадью 5,7 кв.м., №3, площадью 17,4 кв.м., №4, площадью 23,7 кв.м., №5, площадью 9,4 кв.м., №6, площадью 8,1 кв.м.

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом №2 раздела земельного участка, однако при этом Андреева Н.Б. просила предоставить ей в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, предложенном экспертом, собственнику 2.

Представители ответчика, соглашаясь с данным вариантом раздела, просили без выплаты компенсации увеличить ширину проезда к участку собственника 1 от улицы <адрес> до 3 м, поскольку ширина проезжей части 2 м, предложенная экспертом, явно не достаточна для проезда автотранспорта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, по варианту №2 заключения эксперта № 317/12-17 от 06 декабря 2017 г., выполненного ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки», выделив Андреевой Н.Б. <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, предложенном экспертом, как собственнику 2, Андрееву Н.Б. как собственнику 1.

Однако, при этом суд полагает возможным отступить от равенства долей при разделе земельного участка, выделив ответчику земельный участок как собственнику 1: с фасадной стороны от левой крайней точки в сторону жилого дома необходимо отмерить 3 м., данная точка является поворотной. От данной точки под прямым углом в сторону двора (и задней границы) необходимо отмерить расстояние 22,25 м. (5 м+17,5 м), данная точка является поворотной. От неё замеряется расстояние в сторону дома под прямым углом 6,8 м., данная точка является поворотной (далее по тексту). От неё замеряется расстояние 6,45 м. в сторону улицы <адрес>, данная точка является поворотной. От неё под прямым углом в сторону дома до границы жилого дома и далее по периметру жилого дома до конца дома. Вся площадь до задней границы участка принадлежит собственнику 1, вся часть земельного участка, которая располагается справа от указанных точек границ участка, принадлежит собственнику 2.

В связи с этим увеличивается площадь земельного участка собственника 1 – ответчика Андреева Н.Б. до 400,875 кв.м., уменьшается площадь земельного участка собственника 2 – Андреевой Н.Б. до 349,125 кв.м. В виду отступления от равенства долей в площади земельного участка, ответчику необходимо выплатить истцу компенсацию за 25,875 кв.м. земельного участка в размере 99704 руб. 91 коп.(25,875 кв.м. х 3853 руб. 33 коп.), исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка, определенного решением Элистинского городского суда от 30марта 2017 г. (2890 000 руб.: 750 кв.м. = 3 853 руб. 33 коп.)

При таких обстоятельствах в собственность Андреевой Наталье Боваевне в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат выделу помещения №7, площадью 7,2 кв.м., №8, площадью 23,8 кв.м., №9, площадью 37,6 кв.м., №10, площадью 13,0 кв.м.; земельный участок, площадью 349,125 кв.м.; Андрееву Николаю Бовичу – помещения №1, площадью 16,5 кв.м., №2, площадью 5,7 кв.м., №3, площадью 17,4 кв.м., №4, площадью 23,7 кв.м., №5, площадью 9,4 кв.м., №6, площадью 8,1 кв.м., земельный участок, площадью 400,875 кв.м.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации разницы в стоимости надворных построек в размере 592 355 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как установлено судом, указанные надворные сооружения являются самовольными постройками, право собственности на них сторонами не зарегистрировано.

В силу же п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, самовольные постройки не могут быть предметом раздела, а поэтому требования истца о выплате ей компенсации за данные постройки не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Андреевой Н.Б. было представлено экспертное заключение № 026-013-00531 от 08 августа 2017 г. ООО «СОЭКС – Калмыкия» по определению оценки раздела между собственниками в соответствии с их долями общего имущества – строений и земельного участка по адресу: <адрес> Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №9 от 23 августа 2017 г. Андреевой Н.Б. было уплачено за экспертизу по разделу имущества, согласно заявке от 27.07.2017 г., 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о разделе недвижимого имущества в натуре, для чего ей было необходимо представить доказательства возможности раздела домовладения на равные части, в соответствии с долями собственников, для чего ею было заказано проведение вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании расходов Андреевой Н.Б. по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки раздела общего недвижимого имущества в натуре в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 24.08.2017 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 112 руб. 00 коп., исходя из цены иска 4 382 355 руб.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 26900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Андреевой Натальи Боваевны к Андрееву Николаю Бовичу удовлетворить частично.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность Андреевой Наталье Боваевне помещения №7, площадью 7,2 кв.м., №8, площадью 23,8 кв.м., №9, площадью 37,6 кв.м., №10, площадью 13,0 кв.м.; земельный участок, площадью 349,125 кв.м.; Андрееву Николаю Бовичу – помещения №1, площадью 16,5 кв.м., №2, площадью 5,7 кв.м., №3, площадью 17,4 кв.м., №4, площадью 23,7 кв.м., №5, площадью 9,4 кв.м., №6, площадью 8,1 кв.м., земельный участок, площадью 400,875 кв.м.

Взыскать с Андреева Николая Бовича в пользу Андреевой Натальи Боваевны компенсацию за земельный участок в размере 99704руб. 91 коп.

В части требования о взыскании с Андреева Николая Бовича в пользу Андреевой Натальи Боваевны компенсации разницы в стоимости надворных построек в размере 592 355 руб. – отказать.

Взыскать с Андреева Николая Бовича в пользу Андреевой Натальи Боваевны расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова