Анохин Иван Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 20 мая 2023 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области (<адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Анохин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 50 минут Анохин И.О., находясь в общественном месте, а именно: у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Анохин И.О. не реагировал. Тем самым грубо нарушал общественный порядок.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Дзержинскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Анохин И.О. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Анохин И.О. заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

Анохин И.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с...

...удья приходит к следующему.

Анохин И.О. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что около 23 часа 50 минут Анохин И.О., находясь в общественном месте, а именно: у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Анохин И.О. не реагировал. Тем самым грубо нарушал общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Анохин И.О. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Анохин И.О. в совершении правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, так как направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Анохин И.О. ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, без применения самого строгого вида наказания. Размер штрафа определяется с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и раскаяния лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Анохин И.О., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Анохин И.О. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Анохин И.О. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Анохин И.О., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Анохин И.О. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п А.А. Николаев

Копия верна

Судья:

Материал № 1649/2020

24RS0016-01-2020-002145-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 октября 2020 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск к Анохину Ивану Олеговичу о взыскании суммы за вещевое имущество

У С Т А Н О В И Л:

МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск обратилось в суд с иском к Анохину И.О. о взыскании суммы за вещевое имущество. Производство по данному исковому заявлению не может быть возбуждено, а само заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 4 702,23 рубля, что составляет менее 50000 рублей.

В связи с вышеизложенным, данный спор не подсуден Железногорскому городскому суду Красноярского края, а значит, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л ...

...:

Исковое заявление Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск к Анохину Ивану Олеговичу о взыскании суммы за вещевое имущество, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.В. Дряхлова

24RS0016-01-2020-002327-76

2-389/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск к Анохину Ивану Олеговичу о взыскании суммы за вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы за вещевое имущества, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик Д. проходил службу в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН в период времени с 19.05.2016 г. по 27.07.2020 г. Ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по инициативе работника. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости уплатить указанную сумму, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на требования ст. 69,82 Федерального закона от 30.11.2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны...

...е законодательные акты РФ" истец просит взыскать с ответчика 4702.23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, не представил возражений по иску, не оспаривал доводы истца. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения, суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела судом установлено, что с 19.05.2016 г. по 27.07.2020 г. Ответчик проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

В период прохождения службы Ответчику было выдано форменное обмундирование.

Ответчик уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе работника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно извещению ООхиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», направленному в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, стоимость форменного обмундирования, выданного Ответчику, по которому на дату его увольнения не истек срок носки, составила 4702.23 руб.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Учет и взыскание задолженности, а также оформление материалов для установления места жительства лиц, уклоняющихся от ее уплаты, осуществляются в установленном порядке с участием подразделений вещевого, финансового и правового обеспечения.

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Из представленных истцом доказательств следует, что удержание произведено не было, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку требования основаны на нормах вышеприведенного законодательства.

В силу требований ст. 88, 98-99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анохина И. О. в пользу Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск 4702.23 рублей.

Взыскать с Анохина И. О. в Муниципальный бюджет государствтенную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1 февраля 2021 г. с 15 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина И.О. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Анохин И.О. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.08.2014г. в 14 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № государственный номер №.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23 337 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Согласно Экспертным заключениям № и № № от 18.09.2014г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 530 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 295 руб.

08.05.2015г. ответчику была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 492 руб., неустойку с 11.09.2014г. по день вынесения решения суда, которая на 19.05.2015г. составляет 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплат...

...е услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 52 руб., штраф.

Истец Анохин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Балагурова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что 29.08.2014г. от истца получено заявление о возмещении ущерба, 10.09.2014г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 23 337 руб., срок выплаты по полису потерпевшего не нарушен. В досудебном порядке о необходимости доплаты потерпевший заявил, представив 13.05.2015г. досудебную претензию. 22.05.2015г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 488 руб., то есть выплата страхового возмещения составила 52 825 руб. Считает требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными, просит в иске отказать, согласно п.25 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства были исполнены в установленные законом сроки и порядке, кроме того, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит также снизить размер неустойки, судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 23.08.2014г. в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Анохину И.О. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 23.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.9 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2014г. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «Зетта Страхование»), страховой полис №, куда 29.08.2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.09.2014г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 337 руб. (л.д.39).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертным заключениям № и № от 18.09.2014г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 50 530 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 295 руб. (л.д.10-32).

08.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанные выше экспертные заключения (л.д.37), которая была получена ответчиком 13.05.2015г.(л.д.38).

22.05.2015г. (после обращения истца в суд) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 29 488 руб. (л.д.60).

Указанные выше заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 52 825 руб. (50 530 + 2 295).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком 29.08.2014г.,следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 29.09.2014г. ООО «Зетта Страхование» не выполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив его частично 10.09.2014г., полностью 22.05.2015г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2014г. по 22.05.2015г. составляет 33 396 руб. (исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 253 дней, ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправа и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. По мнению суда, определенный размер неустойки отвечает требуемому балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшей на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (5 000 + 1 000 :2).

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от обязанности выплаты неустойки, штрафа на основании п.25 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, также как и его ссылки на положения указанного закона, которые подлежат применению после 01.09.2014г.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб. (л.д.34), почтовые расходы в сумме 52 руб. (л.д.37 оборот), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая при этом, что выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 6 000 руб., находя сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохина И.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Анохина И.О. неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 52 руб., штраф в сумме 3 000 руб., всего 26 052 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Водиной Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ЛИ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 26.04.2015г. в 21 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Анохину И.О., под управлением Анохина И.О. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Анохин И.О. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленные законодательством сроки в данную организацию истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 07.05.2015г. автомобиль истца был предоставлен для осмотра специалистами организации ответчика. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> 12.05.2015 г. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от 12.05.2015г., восстановительные расходы с учетом износа составляют 301554 руб. В виду того, что ответчик не произвел страховую выплату, 03.06.2015г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой состояли в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. 03.06.2015г. истцом была произведена страховая выплата в размере 238000 руб., что на 63554 руб. меньше разницы между восстановительными расходами с учетом износа согласно экспертного заключения и суммой страховой выплаты, произведенной организацией ответчика. Считает, что с ООО «Росгосстр...

...ах» должна быть довзыскана сумма страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере 63554 руб. При таких обстоятельствах, в виду нарушения ответчиком требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 24 дня с 09.06.2015г. по 02.07.2015г. включительно, и с ответчика должны быть взысканы пени, размер которых составляет - 63554 х 1% х 24 = 15252,96 руб. В связи с тем, что для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом были понесены расходы в размере 10000 руб. и 129,58 руб. -почтовые расходы по отправке заявления и претензии, а также расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., то считает возможным просить суд взыскать данные суммы с ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (страховая выплата), не выплачена в полном объеме, то истцу причинены нравственные страдания, а значит причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

Ермолаева Л.И. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страховой выплаты в размере 63554 руб., сумму пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15252,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 129,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ермолаева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Водина Н.К. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Водина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения деле извещена своеврменно и надлежащим образом. В отзыве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на иск указала, что она не признает заявленные требования по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС). Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 238300 руб. Выплата была произведена на основании проведенного экспертного заключения в <данные изъяты> Иными доказательствами о размере причиненного ущерба по факту рассматриваемого ДТП страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. Что касается требований о взыскании стоимости ремонта в размере 63554 руб., то ООО «Росгосстрах» считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Истец прикладывает в обоснование своих требований экспертное заключение об определении стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, которое не является допустимым доказательством по делу. Представленное экспертное заключение проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не является достаточным доказательством. Истец в обоснование размера ущерба предоставляет доказательство, которое не может быть положено в основу определения его ущерба. В связи с поступлением претензии Ермолаевой Л.И. ООО «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок отправило письменный мотивированный ответ, в виду того, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствовал требованиям законодательства Об ОСАГО. В связи с поступление искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с чем ООО «Росгосстрах» при вынесении судом решения просит руководствоваться ее выводами. Разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и суммой, выплаченной истцу, составляет менее 10 %, просят суд отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательство в данном случае выполнило в полном объеме. Также ответчик просит отказать во всех штрафных санкциях, а именно неустойки, штрафа и компенсации морального, а в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласно ООО «Росгосстрах» и с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анохин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено, что 26.04.2015г. в 21ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина И.О. (принадлежащего Анохину И.О.) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то руководствуясь ст.ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленные законодательством сроки в данную организацию истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

07.05.2015г. автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> 12.05.2015 г. Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от 12.05.2015г., восстановительные расходы с учетом износа составляют - 301554 руб. В виду того, что ответчик не произвел страховую выплату, 03.06.2015г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой состояли в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

03.06.2015г. истцом была произведена страховая выплата в размере 238000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В связи с тем, что ООО «Россгострах» в своем отзыве указал на то что экспертное заключение об определении стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству истца проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с указанной методикой.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, по средним ценам в соответствии с данными РСА на дату ДТП составляет с учетом износа 301070 руб.

Исходя из того, что ответчиком 03.06.2015 г. было произведено страховое возмещение в размере 238300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62770 руб.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком, с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения истца с заявлением.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с 09.06.2015 г., как просит истец, по 29.09.2015 г. составит: 62770 х0,01х113=70930 руб.

Суд в соответствии с ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая то обстоятельство, что большая часть страховой выплаты перечислена истцу до обращения в суд с иском, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31385 руб. оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО "Росгосстрах" судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиях (99,8%), а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 9980 руб., расходы на почтовые услуги - 129,32 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г. было уплачено 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, а то также то, что ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3433,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой ЛИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой ЛИ, страховое возмещение в размере 62770 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 31385 руб. компенсацию морального вреда - 1000 руб., за юридические услуги - 7000 руб., почтовые расходы - 129,32 руб., расходы за проведение оценки - 9980 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3433,1 руб.

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Анохин И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макулова Д.Б.. В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>». 21 июня 2017 года был произведен осмотр мотоцикла истца, последний документ был сдан 21.06.2017 года. Ответчиком случай был признан страховым, было перечислено страховое возмещение в сумме 323500 рублей (платежное поручение № № от 29.06.2017). За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 01 августа 2017 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № №, выданного на основании акта осмотра <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 421972 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. 01 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходы на оплату юридических услуг. 14 августа 2017 года претензия была получена ответчиком, о ...

...чем имеется почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 20.09.2017 года претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: в счёт невыплаченного страхового возмещения 76500 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.07.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, судебные расходы: за составление экспертного заключения 9000 рублей, за оказание юридических услуг 7000 рублей, за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях 100 рублей, расходы в сумме 74,60 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Макулов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила поддержанный в судебном заседании отзыв на исковое заявление, согласно которому, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику 21.06.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 323500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 года. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 14.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ - отказ в выплате. Сумма выплаты определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного в соответствии с Единой методикой, нарушений в первоначальном расчете <данные изъяты> выявлено не было. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах», считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Выплата на первичное заявление и направление ответа по претензии были произведены без нарушения установленных законом сроков. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа до 100 рублей, учитывая количество исков с участием данного представителя в суде. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг и услуг на досудебной стадии, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к страховщику. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей. Заявленные убытки по оценке в размере 9 000 рублей не являются теми, размер которых заранее предопределен. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию <данные изъяты>, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 2 950 рублей. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Просит снизить расходы на оценку до 3000 рублей.

Третье лицо Анохин И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 18 июня 2017 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Анохин И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макулова Д.Б.. В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Определением от 20.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина И.О. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017 года, зафиксированы повреждения автомобиля и мотоцикла, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Макулова Д.Б. не установлено.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21.06.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты>». Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от 16.08.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 323500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 01.08.2017 года истец обратился к <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 421972 рублей.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2017 года. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем истцу направлено письмо 22.08.2017 года.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО1 № от 24.11.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 403789 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 400000 рублей (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 76500 (400000-323500) рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 38250 (76500/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 21.06.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 12.07.2017 года по день вынесения решения 76500*1%*160=122400 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей, а размер штрафа до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74,60 рублей, нотариальные расходы на удостоверении копии доверенности в размере 100 рублей. Расходы по оценке восстановительного ремонта с учетом доводов стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, средней стоимости аналогичных услуг, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> ФИО1 в размере 10000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макулова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макулова Д.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 76500 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, нотариальные расходы на удостоверении копии доверенности в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3155 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева