Андреева Наталья Евгньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» Гаркуша ФИО10 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родники», Андреевой ФИО11, третье лицо – Администрация города Евпатории Республики Крым о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путем сноса строений и сооружений,

установила:

В январе 2020 года ГУП РК «Черноморнефтегаз», уточнив свои требования, обратились в суд с иском о возложении на СПК «Родники» и Андрееву Н.Е. обязанности устранить нарушение охранной зоны газорапределительной станции «Новоозёрное», путём сноса за свой счет всех сооружений и строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Новоозёрное, СПК «Родники», <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г...

...УП РК «Черноморнефтегаз», оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Черноморнефтегаз» подано ходатайство об отмене указанного определения, которое мотивированно тем, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» им было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией в ГУП РК «Черноморнефтегаз», что повлекло последующий перевод офисных работников предприятия в режим дистанционной работы с целью предотвращения распространения указанной инфекции. Указывает, что постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № часть сотрудников отдела была временно отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие сотрудники отдела были переведены в режим дистанционной работы в связи с нахождением в группе повышенного риска по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV. Ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки приказом по ГУП РК «Черноморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр был создан оперативный штаб. По итогам заседания оперативного штаба ДД.ММ.ГГГГ (протокол №-п) в результате рассмотрения хода выполнения мероприятий по вопросу предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Республике ФИО3 было решено, в частности, организовать работникам аппарата управления дистанционное выполнение обязанностей по должности вне места нахождения работодателя с тем, чтобы максимальное одномоментное количество работников в структурном подразделении на рабочем месте составляло не более 2-5 и не менее 1-го работника в зависимости от функций предприятия. Продолжительность периода такой организации режима труда была определена как 28 сентября - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, исходя из эпидемиологической обстановки в Республике ФИО3, данный режим на заседаниях оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №№-п, 33-п. 34-п, 35-п, 1-п соответственно) период дистанционного выполнения обязанностей неоднократно продлевался и был действующим на день обращения с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Указанные обстоятельства привели к невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, что, по мнению истца, относится к уважительным причинам, однако, не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении настоящего иска без рассмотрения. По мнению апеллянта, подача представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, свидетельствует о наличии у истца интереса к рассмотрению дела и проявлении им должной степени осмотрительности к уведомлению суда о причинах неявки в судебное заседание, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Черноморнефтегаз», отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца ГУП РК «Черноморнефтегаз», ФИО1, подал частную жалобу на него, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заиления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления считает, что ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку, в заявлении поданном о его отмене, приведено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в то время как их оценка произведена судом формально.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец ГУП РК «Черноморнефтегаз», ответчик СПК «Родники», ФИО2, третье лицо Администрация <адрес> Республики ФИО3, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Черноморнефтегаз» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» к СПК «Родники», ФИО2, третье лицо – Администрация <адрес> Республики ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путем сноса строений и сооружений, которое определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и на этом основании возбуждено гражданское дело.

Судом, указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.

Так, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, содержащейся в материалах дела распиской (т.1 л.д. 202).

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214), ссылаясь на дистанционный режим работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное наличием у истца уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания.

Подавая заявление об отмене определения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебные заседания представителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку целью введения организации работникам аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме вне места нахождения предприятия являлось исключение одномоментного нахождения на рабочем месте большого количества сотрудников. При этом сотрудники предприятия в дистанционном режиме выполняли свои должностные обязанности. Введение дистанционного режима работы сотрудников предприятия не являлось препятствием к явке в суд одного из них, для участия в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» по иску о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что представителем истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя, принимая во внимание несостоятельность изложенных в обоснование ходатайства доводов о наличии уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Также судом первой инстанции разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к СПК «Родники», ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции «Новоозерное» на земельном участке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии протоколов оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета, либо каких-либо ограничений выполнения работниками Предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020г., и предписаний Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. № "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020г. № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020г. № "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020г. № "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Иные доводы жалобы о наличии уважительных причин исключающих участие представителя в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку, сотрудники находясь на удаленной работе, имели возможность направить в суд соответствующие заявления для информирования суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Черноморнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья