Андреева Татьяна Леонтьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А.Л. к Андреевой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Андреевой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован не был, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию.

Ответчик проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Выкупить долю истца ответчик возможности не имеет, свою долю (1/4) продать истцу отказывается.

Вместе с тем, доля ответчика не может быть выделена в натуре (1/4 доля составляет 3, 2 кв.м. от всей площади квартиры).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять решение о выплате денежной компенсации ответчику ее доли ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму в размере 163 008 рублей в счет компенсации ее доли. Прекратить право обще...

...й долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировав свидетельство о праве собственности ответчика на ? долю, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины в сумме 4 460, 16 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что денежные средства для выплаты компенсации ответчику у него имеются, которые в размере 163 000 рублей были переданы ответчику в ходе судебного разбирательства. Также указал, что в исковом заявлении им допущена описка вместо 163 000 рублей, указано 163 008 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что с представленной истцом оценкой квартиры согласна, своей оценки не имеется. Также подтвердила, что денежные средства в размере 163 000 рублей она получила от истца в ходе судебного разбирательства, о чем написала ему расписку.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец после расторжения брака истец проживает в квартире по адресу <адрес>, ответчик проживает в квартире по адресу <адрес>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании квартира по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в которой она также зарегистрирована по месту жительства.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу ? доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ? доли (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15.

В судебном заседании истец ссылался на то, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ один, другого жилого помещения в собственности не имеет, несет все расходы по коммунальным платежам за всю квартиру. Ответчик за свою долю в жилом помещении коммунальные платежи не оплачивает. Согласно технического паспорта спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 12, 8 кв.м. выделить в натуре долю ответчика в праве собственности не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует изолированное помещение с самостоятельным входом (выходом) на улицу либо в места общего пользования по своей площади, соответствующее принадлежащей ФИО4 доле в праве собственности на квартиру ( ? доля составляет 3,2 кв.м. от площади квартиры).

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реально выделить ? долю в указанном жилом помещении не представляется возможным, квартира является однокомнатной. Истец проживает в жилом помещении один, несет все расходы по оплате коммунальных услуг за всю квартиру, ответчик бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет.

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу <адрес> общей площадью 12, 8 кв.м. составила 652 000 рублей, стоимость ? доли составляет 163 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не возражал против данной оценки, сведений об ином размере стоимости жилого помещения и спорной доли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что в ходе судебного заседания истец произвел расчет с ответчиком, передал ей денежные средства в сумме 163 000 рублей, в подтверждение чего ответчик написала истцу расписку.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Андреева А.Л. Поскольку денежные средства за спорную долю получены ответчиком, что последней не оспаривалось, то с получением указанной компенсации право общей долевой собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению и признанию за истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андреева А.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.Л. к Андреевой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Исковые требования о выплате Андреевым А.Л. компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Андреевой Т.Л. считать исполненными в ходе судебного разбирательства.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой Т.Л. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Андреевым А.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года

Судья: О.А. Тулякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 21 апреля 2010 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тупицина В.Н.,

при секретаре Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдачаковой Надежды Владимировны к Кайдачакову Виталию Леонтьевичу, Кайдачакову Сергею Леонтьевичу и Андреевой Татьяне Леонтьевне об установлении права собственности на жилую квартиру, в том числе в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кайдачакова Н.В. обратилась в Бейский районный суд с иском к Кайдачакову В.Л., Кайдачакову С.Л. и Андреевой Т.Л. об установлении права собственности на жилую квартиру, в том числе в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу Кайдачакову Леонтию Никифоровичу была передана безвозмездно, т.е. в порядке приватизации, в совместную собственность жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Кайдачаков Л.Н. умер. К нотариусу за принятие наследства мужа не обращалась, однако фактически приняла 1/2 долю квартиры, принадлежащую супругу, поскольку осталась после его смерти проживать в указанной квартире. Совместные дети - ответчики по данному иску - к нотариусу за принятием наследства также не обращались. Поскольку ей принадлежит на праве общей совместной собственности согласно договора приватизации 1/2 доли указанной квартиры, то полагает, что другая доля квартиры ей перешла в собственность после смерти мужа. Просит установить за ней право со...

...бственности на жилую <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кайдачакова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск.

Ответчик Кайдачаков С.Л. иск признал в полном объеме, пояснил, что не возражает против признания права собственности за Кайдачаковой Н.В..

Ответчики Кайдачаков В.Л. и Андреева Т.Л. извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суд не явились, от них поступили заявления, о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Кайдачаковой Н.В. признают в полном объеме, на долю указанной квартиры не претендуют, принимать наследство не желают.

Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа РХ Соловьева И.Н. в зал судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против признания права собственности за Кайдачаковой Н.В. на спорную квартиру не возражает, дополнительно сообщила, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Кайдачакова Л.Н. в нотариальной конторе Бейского нотариального округа РХ не заводилось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по РХ в лице Жариковой А.И., в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без ее участия, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Третье лицо представитель Бейского филиала ГУП РХ УТИ, извещенный о дате и месте судебного разбирательство в суд не явился, каких либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки, или суд признает причины не уважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае смерти граждан право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «23Партсъезда» в лице Трейзе А.И. и Кайдачаковой Надеждой Владимировной и Кайдачаковым Леонтием Никифоровичем, последние приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Бейского Совета народных депутатов (л.д.6).

По данным Бейского филиала ГУП РХ «УТИ», квартира по адресу: <адрес>. числится по праву совместной собственности за Кайдачаковой Н.В. и Кайдачаковым Л.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бейском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно сообщения государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по РХ в <адрес>, в Едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения орегистрации объекта недвижимого имущества: квартира, адрес: РХ, <адрес> (л.д.52).

Как следует из свидетельства о смерти Кайдачаков Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака Каскаракова (Кайдачакова) Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Кайдачаковым Л.Н. (л.д.10).

Как видно из материалов дела и установлено судом, наследниками умершего являются его жена Кайдачакова Н.В., Кайдачаков В.Л., Кайдачаков С.Л. и Андреева Т.Л. (л.д. 10,11,13,15).

В судебном заседании достоверно установлено, что наследники наследодателя Кайдачакова Л.Н., не желают принимать наследства после смерти своего отца и отказались от него в пользу своей матери Кайдачаковой Н.В..

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что Кайдачакова Н.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти умершего, что подтверждается имеющимся в деле паспорта истицы, так ст.5 местом регистрации Кайдачаковой Н.В. является <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в договоре приватизации квартиры не определены доли собственников спорной квартиры, суд признает их равными, то есть по 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности за каждым собственником.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кайдачакова Н.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> как переживший супруг Кайдачакова Л.Н., а также является наследником первой очереди умершего Кайдачакова Л.Н..

В судебном заседании установлено, что Кайдачакова Н.В. не имеет возможности получить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную совместно с супругом Кайдачаковым Л.Н. при его жизни, но не зарегистрировавшим своего права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив все обстоятельства в совокупности, а, также учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Кайдачаковой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Кайдачаковым Виталием Леонтьевичем, Кайдачаковым Сергеем Леонтьевичем и Андреевой Татьяной Леонтьевной иска Кайдачаковой Надежды Владимировны об установлении права собственности на жилую квартиру, в том числе в порядке наследования.

Удовлетворить иск Кайдачаковой Надежды Владимировны к Кайдачакову Виталию Леонтьевичу, Кайдачакову Сергею Леонтьевичу и Андреевой Татьяне Леонтьевне об установлении права собственности на жилую квартиру, в том числе в порядке наследования.

Признать за Кайдачаковой Надеждой Владимировной право собственности на жилую квартиру, общей площадью - 62,8 квадратных метра, площадью квартиры - 46,4 квадратных метра, жилой площадью - 33,7 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Тупицин

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.