Андреева Варвара Олеговна

Дело УИД 58RS0028-01-2023-002147-51

№2-1328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Пензенского района Соболевой Е.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андреевой Варвары Олеговны и Андреева Алексея Александровича к ИП Сепер Максиму Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. обратились в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к ИП Сепер М.А., указав, что 12 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории ИП Сепер М.А., расположенной по адресу: <...>, при проведении работ по прессовке картона при помощии пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д, прессовщик ИП Сепер М.А. Ф.И.О.2, (Дата) г.р., получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № Поздеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 го...

...д и 6 месяцев.

По состоянию на 12.08.2022 г. Поздеев Р.А. являлся представителем работодателя-ИП Сепера М.А., осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., Поздеев Р.А. исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. Поздеевым Р.А. преступления, повлекшего смерть Ф.И.О.2, должен понести Ответчик, как работодатель Поздеева Р.А.

В результате совершенного Поздеевым Р.А. 12.08.2022 г. преступления погиб сын Андреевой Варвары Олеговны и пасынок Андреева Алексея Александровича - Ф.И.О.2 - самый близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для Андреевой В.О. и Андреева А.А. огромным потрясением, тяжелейшим событием в судьбе, неоспоримо причинившим их семье глубочайшие нравственные страдания. По прошествии времени боль от утраты сына у Андреевой В.О. не утихает, а, напротив, лишь усиливается. Все эти обстоятельства подорвали ее здоровье и психологическое состояние, что заставило ее обратиться к медицинской помощи. Глубокие страдания в связи со смертью Ф.И.О.2 испытывает и Андреев А.А., воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном.

Размер денежной компенсации причиненного Андреевой В.О. морального вреда она оценивает в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Размер денежной компенсации причиненного Андрееву А.А. морального вреда он оценивает в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно абз.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный снятью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с совершением обряда погребения погибшего сына Андреевой В.О. были понесены следующие затраты:

на ритуальные услуги - 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. - 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (9 дней) 20.08.2022 г. - 30 000 руб., подтверждается актом № 10 от 20.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (40 дней) 20.09.2022 г. - 20 000 руб., что подтверждается актом № 14 от 20.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.09.2022 г.;

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения № 18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г. и установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г.

Всего указанные затраты составили 285 119 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья Андреевой В.О. на фоне перенесенного стресса вследствие гибели сына, в сентябре 2022 г. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (комплексное обследование у кардиолога). Стоимость проведенного обследования составила 2 300 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от (Дата), актом № от (Дата), осмотром кардиолога (первичным) ООО «<...>» от 06.09.2022 г., протоколом эхокардиографического исследования от 06.09.2022 г. Понесенные затраты на медицинские услуги являются для Андреевой В.О. материальным ущербом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, истцы просили суд:

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 285 119 (Двести восемьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Возложить на Ответчика понесенные Истцами судебные расходы по делу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскав их в пользу Андреевой Варвары Олеговны (л.д.4-6 том №1).

Определением суда от 19.10.2023 года к участию по дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Поздеев Р.А. (л.д.61-62 том №1).

Заявлением от 28.11.2023 года истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. уточнили исковые требования в части взыскания расходов на погребение, исключив из заявленных в иске расходы на организацию поминального обеда (9 дней) 20.08.2022 года – в размере 30 000 руб. и расходы на организацию поминального обеда (40 дней) 20.09.2022 г.- в размере 20 000 руб., просят суд:

1.Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 235 119 (Двести тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Возложить на Ответчика понесенные Истцами судебные расходы по делу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскав их в пользу Андреевой Варвары Олеговны (л.д.101 том №1).

В судебном заседании истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Левашин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.55,56 том №1), в судебном заседании поддержал позицию истцов, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения, пояснил суду, что в части расходов на погребение истец Андреева В.О. не заявляет о взыскании с ответчика расходов на организацию поминальных обедов 9 и 40 дней.

Ответчик Сепер М.А. и третье лицо Поздеев Р.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены (л.д.232-237 том №1).

От Сепер М.А. в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с требованием Истца о предъявлении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда исключительно к ИП Сеперу Максиму Александровичу, в то время, как не обеспечил безопасность производства работ (нарушил требования охраны труда) - Поздеев Р.А., наемный работник, ответственный за надлежащее исполнение требования охраны труда, что установлено приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года по делу №.

Ответчик полагает, что Истцами не приведено достаточных мотивов и доказательств, что совершенное Поздеевым Р.А. преступление предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, повлекшее за собой смерть Ф.И.О.2 влечет за собой исключительную ответственность ИП Сепер М.А. по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Андреевой В.О. и Андрееву А.А.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (Дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Материалы дела, указанные сведения не содержат.

Как видно из заявленных требований, Андреева А.А. являлся по отношению к Ф.И.О.2 отчимом.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из ЖК РФ и СК РФ в совокупности. Таким образом, для целей применения института компенсации морального вреда третьим, по отношению к основному потерпевшему, лицам к составу семьи должны относиться следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего. При опредлении компенсации морального вреда, необходимо установить, что указанные лица являлись фактическими воспитателями по отношению к потерпевшему, у них имеется стойкие социальные и родственные связи.

Кроме того, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

При таких обстоятельствах, мы считает, что Истцу Андрееву Д.А. необходимо доказать вышеуказанные обстоятельства, для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При этом необходимо учесть вину (грубую неосторожность) самого потерпевшего, которая подтверждается как на основании акта, составленного по форме Н-1, так и вступившим в законную силу Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу №. Приговором, а также актом, составленным по форме Н-1, установлено, что 12 августа 2022 года Ф.И.О.16., по неосторожности залез в гидравлический пресс, в результате чего получил многочисленные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что Ф.И.О.17. начал выполнять работы в отсутствие заключенного трудового договора с ИП Сепер М.А., без прохождения надлежащего инструктажа, проявив грубую неосторожность при обращении с гидравлическим прессом, Ответчик приходит к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, с учетом наличия грубой неосторожности на стороне работника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Ответчик считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 руб. в пользу Андреевой В.О. и Андреева А.А. соответсвтенно являются завышенными, и полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей и до 200 000 руб. в пользу каждого истца соответственно.

Кроме того, при определении денежной компенсации морального вреда, Ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства:

Сепер М.А. имеет на иждивении двух малолетних детей: Ф.И.О.3, (Дата) г.р., и Ф.И.О.4, (Дата) г.р. Кроме того, ввиду нахождения супруги Сепера М.А. - Ф.И.О.5 в декретном отпуске по уходу за ребенком, супруга также находится на его иждивении.

Необходимо отметить, что Ф.И.О.3, (Дата).р., является ребенком инвалидом, что подтверждается справой МСЭ-2022 № от 17.04.2023 года.

Сепер М.А. имеется ряд кредитных обязательств, что подтверждается Кредитными договорами, которые мы просим приобщить к материалам дела.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, также являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходов, связанных с погребением, ритуальным обрядом, установкой надгробного сооружения, на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Сепера Максима Александровича в пользу Андреева Алексея Александровича компенсации морального вреда – просит удовлетворить частично (л.д.1-5 том №2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № (2023 год) в отношении Поздеева Р.А., заслушав истцов, их представителя, а также заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № установлено, что 12.08.2022 г., в период времени с 9-00 до 18-00 часов, Поздеев Роман Александрович, являясь представителем работодателя - индивидуального предпринимателя Сепера М.А., осуществляя свои полномочия на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>, являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., обладая полномочиями, грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной небрежности, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, был и мог предвидеть данные последствия, отсутствовал на месте производства работ по прессовке бумаги и картона при этом в нарушение установленных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, допустил к производству работ работника ИП Сепер М.А. - Ф.И.О.2, состоящего в должности прессовщика и принятого Поздеевым Р.А. на работу на основании фактического допуска Ф.И.О.2 к исполнению им трудовых обязанностей, а именно, Поздеев Р.А. не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ), не отстранил от работы Ф.И.О.2, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда, проверку знания требований охраны труда (ст.76 ТК РФ), не обеспечил соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, допустив Ф.И.О.2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда (ст.214 ТК РФ), не провел технических или организационных мероприятий, исключающих несанкционированное управление прессом гидравлическим пакетировочным ПГП-24Д (п.24 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. № 833н), допустив эксплуатацию пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д не в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации (п.16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 г. № 774н, п.11 технического паспорта «Пресс гидравлический пакетировочный ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок», тем самым допустил наличие на территории вышеуказанной организации в свободном доступе пресса, подключенного к электросети и находящегося в неисправном состоянии (концевые выключатели пресса, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя, были неисправны или отключены), в результате чего Ф.И.О.18., (Дата) в период времени с 16-00 до 18-00 часов, находясь на производственной площадке по адресу: <...>, при производстве работ по прессовке бумаги и картона на прессе гидравлическом пакетировочном ПГП-24Д, находившемся в неисправном состоянии, подключенным к электросети, по неосторожности упал внутрь корпуса вышеуказанного пресса и был сдавлен прессовочной плитой, получив следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди: кровоподтек и ссадина в области лба; кровоподтек в области лба слева; кровоподтек в средней части лба; кровоподтек на спинке носа, с переходом на скуловые области; кровоподтеки на веках; кровоподтек и ссадина в скуловой, предушной областях и щеке справа, кровоподтек в левых скуловой и предушной областях; ссадина на правой ушной раковине; кровоподтек на левой ушной раковине; ссадина в областях края нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягких покровах затылочной и левой височной областей; переломы костей носа, лобного, скулового и небного отростков правой верхнечелюстной кости, а также перелом нижней челюсти в области левого угла; оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, основание черепа (турецкое седло и переднюю черепную ямку), лобную кость; разрывы и отслойка твердой мозговой оболочки; разрывы оболочек и мышц глазных яблок; налет крови под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; частичное разможение головного мозга; ссадина на наружной и передней поверхностях шеи справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи; ссадина в левой надключичной области; кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди; кровоподтек и ссадина в области левой лопатки; надломы ребер слева по среднеключичной линии 1.2.3, по околопозвоночной линии 1.2; массивные кровоизлияния в ткани легких; ссадина на передней поверхности средней трети левого плеча; ссадина на передней, внутренней и наружной поверхностях нижней трети левого плеча; кровоподтек и растрескивания кожи на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на передней, внутренней и задней поверхностях верхней и средней трети левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности пясти и запястья слева; кровоподтек на тыльной поверхности 1.2 пальцев левой кисти, которые, учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние оцениваются в едином комплексе травмы, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание - постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., раздел III пункт 13) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.2, наступившей через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № Поздеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.8-11 том №1).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Кроме того, 15.09.2023 года ИП Сепер М.А. был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 12.08.2022 года (л.д.95-99 том №1).

Факт нахождения потерпевшего Ф.И.О.2 в трудовых отношениях с ИП Сепер М.А. подтверждается записью в трудовой книжке, сделанной ответчиком, согласно которой Ф.И.О.19. был принят им на работу на должность разнорабочего 12.08.2022 года, трудовой договор прекращен связи со смертью работника 12.08.2022 года (л.д.241 том №1).

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <...> области» Минтруда России №3.2.58\2023 от 31.10.2023 года, смерть Ф.И.О.2 связана с несчастным случем на производстве 12.08.2022 года (л.д.242 том №1).

Как установлено материалами дела, по состоянию на 12.08.2022 г. Поздеев Р.А. являлся представителем работодателя - ИП Сепер М.А., осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., Поздеев Р.А. исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Требования истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истец Андреева В.О., являясь матерью Ф.И.О.2, понесла затраты на его погребение, в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие документы:

на ритуальные услуги в день похорон в размере 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г. (л.д.19,20 том №1);

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. в размере 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г. (л.д.21-22,23 том №1) (спиртные напитки в указанные расходы не входят и истцом в иске не заявлены);

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения №18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г. (л.д.28-30,31,32);

на установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г. (л.д.33-34 том №1).

Всего указанные затраты составили 235 119 руб., которые суд считает взыскать с ответчика, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. Поздеевым Р.А. преступления, повлекшего смерть Ф.И.О.2, должен понести ИП Сепер М.А., как работодатель Поздеева Р.А.

Как следует из материалов дела, выбором организаций, осуществляющих сопровождение ритуальных услуг, занималась истец Андреева В.О.; ответчик по данному иску сам непосредственно не занимался организацией похорон, не принимал какого-либо материального участия в этой организации, соответственно он не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с его стороны не было предложений по расходам на погребение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о том, что негативные последствия произошедшего с Ф.И.О.2 несчастного случая, возникли исключительно в результате допущенной им грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им правил техники безопасности при производстве работ и применении в данном случае положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего, необоснованны, поскольку в действиях Ф.И.О.2, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 12.08.2022 года №1, комиссией при расследовании несчастного случая, грубой неосторожности не установлено; в акте отражено, что Ф.И.О.20. 12.08.2022 года был опущен к работе без проведения с ним вводного инструктажа; инструктажа на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; без обеспечения его СИЗ, без прохождения обаятельного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра; стажировка с ним не проводилась; также согласно указанном акту, у ИП Сепер М.А. не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда, мероприятия по охране труда не осуществлялись; пресс пакетировочный ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок в момент несчастного случая находился в неисправном состоянии (л.д.95-99 том №1).

Обсуждая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что на момент смерти Ф.И.О.2 он проживал одной семьей с матерью Андреевой В.О. (л.д.12 том №1), которая состоит в зарегистрировано браке с Андреевым А.А. с 2012 года(л.д.13 том №1).

Истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. в судебном заседании пояснили, что с момента регистрации ими брака и до дня смерти сына они жили все вместе, у покойного были очень близкие отношения с отчимом. От брака истцы имеют общего ребенка-инвалида, ухаживать и присматривать за которым всегда помогал старший сын, Ф.И.О.2 был опорой и помощником семьи, его смерть они до настоящего времени переживают, боль утраты близкого человека не поддается никакому описанию.

О близких родственных отношениях погибшего не только с матерью, но и с ее супругом говорит в том числе и то обстоятельство, что он в 2016 году переменил свою фамилию с «Ф.И.О.21» на «Ф.И.О.10», а также переменил отчество с «Ф.И.О.22» на «Ф.И.О.9», что подтверждается приобщенным к материалам дела в копии свидетельством о перемен имени от 20.04.2016 года (л.д.100 том №1).

В результате совершенного Поздеевым Р.А. 12.08.2022 г. преступления погиб сын Андреевой Варвары Олеговны и пасынок Андреева Алексея Александровича, близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

В подтверждение тому, что гибель сына причинила Андреевой В.О. глубочайшие нравственные страдания, что сказалось на ее здоровье, истцом Андреевой В.О. представлены медицинские документы, подтверждающие ее обращения к врачам за медицинской помощью непосредственно после случившегося (л.д.14-18 том №1).

С учетом наличия доказательств обращения истца Андреевой В.О. за медицинской помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с внезапной гибелью сына, суд считает взыскать с ответчика в пользу Андреевой В.О. документально подтвержденные (л.д.14-18 том №1) расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 300 руб.,

Согласно представленным ответчиком в материалы в дела документам, он имеет на иждивении 2-х малолетних детей: Ф.И.О.3,(Дата) года рождения, и Ф.И.О.4,(Дата) года рождения (л.д.6,7 том №2; согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России Бюро МСЭ №4 от 17.04.2023 года, Ф.И.О.3 на срок до (Дата) присвоена группа инвалидности категория «Ребенок-инвалид» (л.д.8-9 том №2).

Наличие у ответчика обязательств по кредитным договорам само по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, однако обслуживание кредитных обязательств (л.д.10-12 том №2) снижает его финансовые возможности.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека (сына) явилась невосполнимой утратой; учитывая, что глубокие страдания в связи со смертью Андреева Д.А. испытывает как его мать Андреева В.О., так и Андреев А.А., воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном; учитывая требования разумности и справедливости; наличие на иждивении у ответчика малолетних детей; исходя из того, что действия ответчика носили неумышленный характер, при наличии обстоятельств, связанных с его имущественным положением, с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Андреевой В.О. в размере 1 500 000 рублей, в пользу Андреева А.А. в размере 800 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11.09.2023 года между Андреевой В.О. и Левашиным А.В. был заключен договор оказания юридических и консультативных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление к ИП Сепер М.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (включая ознакомление с конфликтной ситуацией и ее анализ, изучение имеющихся по делу документов, правовое заключение по конфликтной ситуации, рекомендации по поиску необходимых доказательств) (л.д.36 том №1).

Согласно приобщенной к делу расписке от 11.09.2023 года Левашин А.В. получил от Андреевой В.О. в качестве оплаты стоимости оказываемых услуг, предусмотренной п.3.1 вышеуказанного договора, 30 000 рублей (л.д.37 том №1).

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения Андреевой В.О. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд, удовлетворяя заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Андреевой В.О. с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, исходит из баланса интересов сторон, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и применяемое законодательство, а также объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое для собирания и анализа документов в обоснование позиции истца по предъявленному иску, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях; действия представителя по составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать в пользу Андреевой В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя с Ф.И.О.1 в размере 30 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 874,2 руб., из которых 5 574,2 рубля – по требованиям имущественного характера, а 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Варвары Олеговны и Андреева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) в пользу Андреевой Варвары Олеговны ((Дата) года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> в <...>) расходы, связанные с погребением, ритуальным обрядом, установкой надгробного сооружения, в размере 235 119 рублей; расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) в пользу Андреева Алексея Александровича ((Дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД г<...> области) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 851,19 рублей.

Копию мотивированного решения направить истцам, ответчику, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Судья

Судья Федько Н.В. Дело № 33а-2603/2023

(УИД 58RS0030-01-2022-007844-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело № 2а-662/2023 по апелляционной жалобе Сепера М.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

административный иск Сепера М.А. к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Гущиной А.В. от 31 августа 2022 года и предписания от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решения руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротина В.А. от 23 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н., заинтересованного лица Андреевой В.О., ее представителя Левашина А.В., судебная коллегия

установила:

Сепер М.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - ГИТ в Пензенской области) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Гущиной А.В. от 31 августа 2022 года, предписания от 31 ...

...августа 2022 года №3-ИЗ, решения руководителя ГИТ в Пензенской области от 23 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ГИТ в Пензенской области на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 августа 2022 года с ФИО., по результатам проведения которого составлены оспариваемые заключение от 31 августа 2022 года и предписание от 31 августа 2022 года за №3-ИЗ, которым на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1, а также совершить иные действия, предусмотренные статьями 230 и 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные заключение и предписание истец считает незаконными и необоснованными, ввиду ошибочной квалификации смертельного травмирования ФИО., как несчастного случая на производстве.

На указанные заключение и предписание им была подана жалоба в ГИТ в Пензенской области. 23 сентября 2022 года руководителем ГИТ в Пензенской области Сиротиным В.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает заключение, предписание и решение незаконными, ввиду следующего.

Он (Сепер М.А.) является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, основным видом деятельности является сбор и переработка вторсырья. Деятельность осуществляется по адресу: <данные изъяты>. Всеми организационными вопросами занимается ФИО22., с которым у него заключен договор простого товарищества. Принимая сотрудников на работу, он заключал с ними агентские договора. 12 августа 2022 года он, как руководитель, на рабочем месте не находился. Со слов ФИО23., которому он доверил подбор сотрудников, ему известно, что ФИО. пришел устраиваться на работу, но без паспорта, какой-либо договор на производство работ на предприятии с ним не заключался. ФИО. не был фактически допущен к работе, никаких распоряжений об этом не было. 13 августа 2022 года им был подписан акт №1 о несчастном случае на складе, из которого следует, что произошел несчастный случай с ФИО., который к работе на гидравлическом прессе не допускался.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гущина А.В. в заключении пришла к неверным выводам о том, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО., произошел при фактическом его допуске 12 августа 2022 года к работе, а поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством). В нарушение требований трудового законодательства заключение государственного инспектора по охране труда не содержит объективных сведений об обстоятельствах и причинах произошедшего с ФИО. несчастного случая, которые позволили инспектору прийти к выводу о его связи с производством. Несчастный случай, произошедший с ФИО., не связан с опасными и вредными производственными факторами и с несоблюдением норм охраны труда. При вынесении решения 23 сентября 2022 года по результатам жалобы руководителем ГИТ в Пензенской области Сиротиным В.А. не приведено достаточных оснований для признания законным и обоснованным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Гущиной А.В. Решением руководителя ему отказано в удовлетворении его жалобы лишь на предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, однако вопрос о законности заключения от 31 августа 2022 года и результатов дополнительного расследования не были разрешены. Обжалуемые заключение, предписание и решение не отвечают требованиям закона и нарушают его права, поскольку на него незаконно возложена ответственность за несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Просил признать незаконными: заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Гущиной А.В. от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решение руководителя ГИТ в Пензенской области Сиротина В.А. от 23 сентября 2022 года.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО30., отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Сепера М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сепер М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем принято необоснованное решение. Также полагает неподтвержденными материалами дела выводы суда о правомерности оспариваемых заключения и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО31 просит апелляционную жалобу Сепера М.А. оставить без удовлетворения, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия просит апелляционную жалобу Сепера М.А. удовлетворить, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. просит апелляционную жалобу Сепера М.А. оставить без удовлетворения, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО32., ее представитель Левашин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец Сепер М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что в ГИТ в Пензенской области 12 августа 2022 года от дежурного оперуполномоченного УМВД России по Пензенской области поступило сообщение о сокрытом несчастном случае на рабочем месте с ФИО. по адресу: <данные изъяты> В результате несчастного случая наступила смерть ФИО., <данные изъяты>.

17 августа 2022 года в ГИТ в Пензенской области поступило заявление матери ФИО35 по факту сокрытого несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ее сыном ФИО. 12 августа 2022 года при допуске его к исполнению трудовых обязанностей у Сепера М.А.

Согласно статье 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более) тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту произошедшего несчастного случая.

Извещение о несчастном случае по установленной форме Сепер М.А. в адрес ГИТ в Пензенской области не направил.

13 августа 2022 года Сепером М.А. был составлен акт №1 о несчастном случае на складе в произвольной форме.

В связи с нарушением Сепером М.А. порядка расследования несчастного случая, произошедшего 12 августа 2022 года с ФИО., ГИТ в Пензенской области было организовано проведение дополнительного расследования указанного несчастного случая, что подтверждается распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшевым А.Н. от 17 августа 2022 года № 54.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В. составлено заключение от 31 августа 2022 года, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником Сепера М.А. ФИО. 12 августа 2022 года, как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, поскольку 12 августа 2022 года он был фактически допущен работодателем к работе на прессе гидравлическом пакетированном ПГП-24Д.

Смерть ФИО. наступила от <данные изъяты>

Также выдано предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдаче экземпляра акта пострадавшей стороне под роспись, предоставить в ГИТ в Пензенской области по три экземпляра акта по форме Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - эксплуатация пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем.

Не согласившись с заключением и предписанием, 16 сентября 2022 года Сепер М.А. обратился в ГИТ в Пензенской области с жалобой, после рассмотрения которой в установленный срок, решением руководителя ГИТ в Пензенской области Сиротиным В.А. от 23 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сепера М.А., суд исходил из того, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО., правомерно квалифицирован государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО фактически был допущен 12 августа 2022 года к работе на предприятии Сепера М.А., в связи с чем, оспариваемые заключение от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года № 3-ИЗ, решение руководителя ГИТ в Пензенской области Сиротина В.А. от 23 сентября 2022 года являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Исходя из статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Материалами дела установлено, что на территории склада по адресу: <данные изъяты> ИП Сепер М.А. (ОГРНИП 314132627400012) осуществлялась деятельность по обработке отходов из бумаги и картона. Для прессования отходов бумаги и картона использовались четыре пресса гидравлических пакетированных ПГП-24Д, два из которых расположены в здании предприятия, два - на улице.

Проанализировав показания ФИО42, допрошенных в качестве свидетелей как государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В. при проведении дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции, показания ФИО43., судом обоснованно сделан вывод, что между рабочими, выполнявшими на предприятии административного истца определенную трудовую функцию - прессование картона и бумаги на станках, и Сепером М.А. складывались именно трудовые правоотношения, поскольку работа выполнялась на предприятии работодателя, на его станках, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали сдельную заработную плату два раза в месяц в определенные дни.

Однако в нарушение действующего трудового законодательства весь процесс трудоустройства и оформления трудовых отношений, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, Сепером М.А. не соблюдался, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя обязанности на заключение трудовых договоров. На предприятии отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, прием работников на работу и увольнение никаким образом не оформлялись, работники не направлялись для прохождения медицинского осмотра, за них не производилась уплата страховых взносов.

При этом, Сепер М.А. поручил ФИО44 подбор рабочих на предприятие, который также не всегда находился на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> и делегировал часть своих полномочий, в том числе по приему работников, ФИО45

Как установлено дополнительным расследованием и подтверждено судом, 12 августа 2022 года ФИО46., как представитель Сепера М.А., встретил ФИО. на предприятии, ознакомил с его структурой, в раздевалке ФИО. переоделся и, с ведома руководства, в том числе и Сепера М.А., стал проходить стажировку у прессовщика ФИО49. Сначала ФИО. проходил стажировку под контролем ФИО51 включал/выключал прессовальный станок, на котором работал ФИО52., самостоятельно укладывал в него картон. Потом продолжил самостоятельно работу на станке, который ему доверил ФИО53., где и произошел несчастный случай. Целый рабочий день ФИО. находился на предприятии Сепера М.А.

К показаниям свидетеля ФИО55. о том, что к работе он ФИО не допускал, поскольку у того отсутствовали документы, удостоверяющие личность, вывел его с территории склада примерно в 16 часов, а сам поехал за маслом для неисправного станка, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они входят противоречие с показаниями ФИО., допрошенной как инспектором, так и судом, которая пояснила о том, что для трудоустройства на склад к Сепер М.А. сын взял с собой паспорт, военный билет, а после его гибели данные документы найдены не были. Сын сообщил ей по телефону незадолго до гибели, что его допустили к работе, доверили самостоятельно выполнять работу на гидравлическом прессе, где и произошел несчастный случай. При этом Дмитрий находился в рабочей одежде, в которую переоделся для работы на станке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Из показаний, допрошенного как инспектором, так и судом в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что он работал примерно с июня по октябрь 2022 года в должности прессовщика у Сепера М.А. Работу выполнял на территории склада по адресу: <данные изъяты> на прессе, который был за ним закреплен. Он и другие работники приходили к 9 часам и уходили в 18 часов, в летний период он приходил раньше, примерно в 6 часов, и уходил в 16 часов. Имелся обеденный перерыв. В его должностные обязанности входило прессовать картон в тюки. Заработная плата зависела от массы спрессованного картона. По окончании рабочего дня <данные изъяты> взвешивал тюки, а он записывал объем работы в специальный журнал. Заработную плату выплачивали два раза в месяц. Ни с кем из прессовщиков никакие договора (ни трудовой, ни гражданско-правовой) не заключались. Договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2022 года, якобы заключенный между ним и Сепером М.А., он не подписывал. 12 августа 2022 года на предприятие Сепера М.А. по объявлению о приеме на работу пришли ФИО58 и ФИО. сразу приступил к самостоятельной работе. ФИО. подвел к нему ФИО61., для того, чтобы он обучался работе на гидравлическом прессе. ФИО. смотрел, как он (ФИО63) прессует тюки, а потом сам самостоятельно вкладывал картон в прессовальный станок, включал/выключал его. Примерно в 16 часов он уехал домой, а ФИО оставался на складе, поскольку ФИО65. должен был показать ему станок, на котором ФИО. предстояло самостоятельно осуществлять работу. Позднее узнал о несчастном случае.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО67. как обоснованные, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля Поздеева Р.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года в прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, был заправлен картон, что свидетельствует о том, что ФИО осуществлял на нем работу.

Таким образом, государственным инспектором труда (по охране труда) Гущиной А.В. с достоверностью установлено и данные выводы нашли свое подтверждение в решении суда первой инстанции, что 12 августа 2022 года ФИО. фактически был допущен к самостоятельной работе на прессе гидравлическом пакетированном ПГП-24Д в интересах работодателя Сепера М.А. и, с его ведома, выполнял работу по прессовке картона и бумаги.

При таких обстоятельствах, заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В. от 31 августа 2022 года несчастный случай обоснованно квалифицирован как произошедший на производстве.

Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным государственным инспектором, в ходе дополнительного расследования инспектором была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных ФИО. телесных повреждений.

Поскольку приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО., как связанного с производством, является правильной, предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обоснованно.

В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о неверной квалификации государственным инспектором труда (по охране труда) Гущиной А.В. произошедшего несчастного случая с ФИО., как несчастного случая на производстве, ошибочен.

16 сентября 2022 года Сепер М.А. обратился к главному государственному инспектору охраны труда ГИТ в Пензенской области Сиротину В.А. с жалобой на заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В. от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решением которого от 23 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы обоснованно было отказано.

При этом данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, в нем подробно приведены основания, по которым обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении руководителем ГИТ в Пензенской области доводов жалобы заявителя, не соответствует действительности, опровергается содержанием вышеуказанного решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Сепера М.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сепер М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года

Дело УИД 58RS0028-01-2023-002147-51

№2-1327 (2023 год)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Кулакова В.О.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Андреевой Варвары Олеговны и Андреева Алексея Александровича к ИП Сепер Максиму Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. обратились в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к ИП Сепер М.А., указав, что 12 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории ИП Сепер М.А., расположенной по адресу: <...>, при проведении работ по прессовке картона при помощии пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д, прессовщик ИП Сепер М.А. <А.Д.А.>, (Дата) г.р., получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 Поздеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасн...

...ости на срок 1 год и 6 месяцев.

По состоянию на 12.08.2022 г. Поздеев Р.А. являлся представителем работодателя-ИП Сепера М.А., осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., Поздеев Р.А. исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. Поздеевым Р.А. преступления, повлекшего смерть <А.Д.А.> должен понести Ответчик, как работодатель Поздеева Р.А.

В результате совершенного Поздеевым Р.А. 12.08.2022 г. преступления погиб сын Андреевой Варвары Олеговны и пасынок Андреева Алексея Александровича - <А.Д.А...> - самый близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для Андреевой В.О. и Андреева А.А. огромным потрясением, тяжелейшим событием в судьбе, неоспоримо причинившим их семье глубочайшие нравственные страдания. По прошествии времени боль от утраты сына у Андреевой В.О. не утихает, а, напротив, лишь усиливается. Все эти обстоятельства подорвали ее здоровье и психологическое состояние, что заставило ее обратиться к медицинской помощи. Глубокие страдания в связи со смертью <.А.Д.А..> испытывает и Андреев А.А., воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном.

Размер денежной компенсации причиненного Андреевой В.О. морального вреда она оценивает в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Размер денежной компенсации причиненного Андрееву А.А. морального вреда он оценивает в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Согласно абз.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный снятью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с совершением обряда погребения погибшего сына Андреевой В.О. были понесены следующие затраты:

на ритуальные услуги - 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. - 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (9 дней) 20.08.2022 г. - 30 000 руб., подтверждается актом № 10 от 20.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда (40 дней) 20.09.2022 г. - 20 000 руб., что подтверждается актом № 14 от 20.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.09.2022 г.;

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения № 18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г. и установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г.

Всего указанные затраты составили 285 119 руб.

В связи с ухудшением состояния здоровья Андреевой В.О. на фоне перенесенного стресса вследствие гибели сына, в сентябре 2022 г. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (комплексное обследование у кардиолога). Стоимость проведенного обследования составила 2 300 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 06.09.2022 г., актом № 9903 от 06.09.2022 г., осмотром кардиолога (первичным) ООО «<...>» от 06.09.2022 г., протоколом эхокардиографического исследования от 06.09.2022 г. Понесенные затраты на медицинские услуги являются для Андреевой В.О. материальным ущербом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ, истцы просили суд:

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 285 119 (Двести восемьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Возложить на Ответчика понесенные Истцами судебные расходы по делу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскав их в пользу Андреевой Варвары Олеговны.

Заявлением от 28.11.2023 года истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. просят суд:

1.Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения в сумме 235 119 (Двести тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сепера Максима Александровича в пользу Андреевой Варвары Олеговны расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Возложить на Ответчика понесенные Истцами судебные расходы по делу в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскав их в пользу Андреевой Варвары Олеговны.

В судебном заседании истцы Андреева В.О. и Андреев А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Левашин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержал позицию истцов, просил иск удовлетворить с учетом его уточнения, пояснил суду, что в части расходов на погребение, ритуальные обряды, установку надгробного сооружения истец Андреева В.О. не заявляет о взыскании с ответчика расходов на организацию поминальных обедов 9 и 40 дней. В остальной части иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сепер М.А. и третье лицо Поздеев Р.А. в судебное заседание не явились.

С учетом позиции истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого судом истцам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-140 (2023 год) в отношении Поздеева Р.А., заслушав истцов, их представителя, а также заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 установлено, что 12.08.2022 г., в период времени с 9-00 до 18-00 часов, Поздеев Роман Александрович, являясь представителем работодателя - индивидуального предпринимателя Сепера М.А., осуществляя свои полномочия на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>, являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., обладая полномочиями, грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной небрежности, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, был и мог предвидеть данные последствия, отсутствовал на месте производства работ по прессовке бумаги и картона при этом в нарушение установленных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, допустил к производству работ работника ИП Сепер М.А. - <А.Д.А...> состоящего в должности прессовщика и принятого Поздеевым Р.А. на работу на основании фактического допуска <А.Д.А.> к исполнению им трудовых обязанностей, а именно, Поздеев Р.А. не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ), не отстранил от работы <А.Д.А..>., не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда, проверку знания требований охраны труда (ст.76 ТК РФ), не обеспечил соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, допустив <А.Д.А.> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, инструктажей по охране труда, обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда (ст.214 ТК РФ), не провел технических или организационных мероприятий, исключающих несанкционированное управление прессом гидравлическим пакетировочным ПГП-24Д (п.24 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. № 833н), допустив эксплуатацию пресса гидравлического пакетировочного ПГП-24Д не в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации (п.16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 г. № 774н, п.11 технического паспорта «Пресс гидравлический пакетировочный ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок», тем самым допустил наличие на территории вышеуказанной организации в свободном доступе пресса, подключенного к электросети и находящегося в неисправном состоянии (концевые выключатели пресса, предусмотренные технической документацией завода-изготовителя, были неисправны или отключены), в результате чего <А.Д.А.>., 12.08.2022 г. в период времени с 16-00 до 18-00 часов, находясь на производственной площадке по адресу: <...>, при производстве работ по прессовке бумаги и картона на прессе гидравлическом пакетировочном ПГП-24Д, находившемся в неисправном состоянии, подключенным к электросети, по неосторожности упал внутрь корпуса вышеуказанного пресса и был сдавлен прессовочной плитой, получив следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди: кровоподтек и ссадина в области лба; кровоподтек в области лба слева; кровоподтек в средней части лба; кровоподтек на спинке носа, с переходом на скуловые области; кровоподтеки на веках; кровоподтек и ссадина в скуловой, предушной областях и щеке справа, кровоподтек в левых скуловой и предушной областях; ссадина на правой ушной раковине; кровоподтек на левой ушной раковине; ссадина в областях края нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягких покровах затылочной и левой височной областей; переломы костей носа, лобного, скулового и небного отростков правой верхнечелюстной кости, а также перелом нижней челюсти в области левого угла; оскольчатый перелом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, основание черепа (турецкое седло и переднюю черепную ямку), лобную кость; разрывы и отслойка твердой мозговой оболочки; разрывы оболочек и мышц глазных яблок; налет крови под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; частичное разможение головного мозга; ссадина на наружной и передней поверхностях шеи справа, массивное кровоизлияние в мягких тканях шеи; ссадина в левой надключичной области; кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди; кровоподтек и ссадина в области левой лопатки; надломы ребер слева по среднеключичной линии 1.2.3, по околопозвоночной линии 1.2; массивные кровоизлияния в ткани легких; ссадина на передней поверхности средней трети левого плеча; ссадина на передней, внутренней и наружной поверхностях нижней трети левого плеча; кровоподтек и растрескивания кожи на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на передней, внутренней и задней поверхностях верхней и средней трети левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности пясти и запястья слева; кровоподтек на тыльной поверхности 1.2 пальцев левой кисти, которые, учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние оцениваются в едином комплексе травмы, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание - постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., раздел III пункт 13) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <.А.Д.А.>., наступившей через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.08.2023 г. по делу № 1-140/2023 Поздеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком в течение 3 лет) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год и 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Кроме того, 15.09.2023 года ИП Сепер М.А. был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 12.08.2022 года.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 12.08.2022 г. Поздеев Р.А. являлся представителем работодателя-ИП Сепера М.А., осуществляя полномочия представителя работодателя на основании договора простого товарищества от 18.11.2021 г., заключенного между ним и Ответчиком, по устной договоренности с Ответчиком, в том числе - занимая должность директора по развитию производственной площадки по адресу: <...>. Являясь лицом, ответственным за организацию охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ на производственной площадке ИП Сепера М.А., Поздеев Р.А. исполнял свои трудовые (должностные) обязанности в интересах Ответчика.

Требования истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истец Андреева В.О., являясь матерью <.А.Д.А.>, понесла затраты на его погребение, в подтверждение чему в материалы дела представлены следующие документы:

на ритуальные услуги 63 100 руб., что подтверждается договором № 57 от 13.08.2022 г., квитанцией серии АД № 000057 от 13.08.2022 г.;

на организацию поминального обеда 14.08.2022 г. 41 019 руб., что подтверждается договором на проведение поминального обеда от 14.08.2022 г., кассовым чеком от 14.08.2022 г.;

на изготовление и установку надгробного сооружения в размере 110 000 руб., что подтверждается договором на изготовление и установку надгробного сооружения №18 от 28.10.2022 г., квитанцией № 000101 серии ЕВ от 12.10.2021 г., кассовым чеком от 28.10.2022 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2023 г.;

на установку бордюров на могиле в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г.

Всего указанные затраты составили 235 119 руб., которые суд считает взыскать с ответчика, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате совершенного 12.08.2022 г. Поздеевым Р.А. преступления, повлекшего смерть <.А.Д.А.>., должен понести ИП Сепер М.А., как работодатель Поздеева Р.А.

Как следует из материалов дела, выбором организаций, осуществляющих сопровождение ритуальных услуг, занималась истец Андреева В.О.; ответчик по данному иску сам непосредственно не занимался организацией похорон, не принимал какого-либо материального участия в этой организации, соответственно он не вправе ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях, поскольку с его стороны не было предложений по расходам на погребение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обсуждая исковые требования Андреевых, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что на момент смерти <.А.Д.А> он проживал одной семьей с матерью Андреевой В.О., которая состоит в зарегистрировано браке с Андреевым А.А. с 2012 года.

О близких родственных отношениях погибшего не только с матерью, но и с ее супругом говорит в том числе и то обстоятельство, что он в 2016 году переменил свою фамилию с «<...>» на «Андреев», а также переменил отчество с «<...>» на «Алексеевич», что подтверждается приобщенным к материалам дела в копии свидетельством о перемен имени от 20.04.2016 года.

В результате совершенного Поздеевым Р.А. 12.08.2022 г. преступления погиб сын Андреевой Варвары Олеговны и пасынок Андреева Алексея Александровича, близкий и родной им человек, проживавший вместе с ними одной семьей.

В подтверждение тому, что гибель сына, причинившая семье глубочайшие нравственные страдания, подорвала здоровье Андреевой В.О., что заставило ее обратиться к медицинской помощи, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, оснований не доверять которым суд не имеет.

Суд находит обоснованными требования истца Андреевой В.О. о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату медицинских услуг на сумму 2 300 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека (супруга и отца) явилась невосполнимой утратой; учитывает, что глубокие страдания в связи со смертью <.А.Д.А..> испытывает как его мать Андреева В.О., так и Андреев А.А., воспитывавший его с десятилетнего возраста и всегда считавший его своим родным сыном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Андреевой В.О. в размере 1 500 000 рублей, в пользу Андреева А.А. в размере 800 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11.09.2023 года между Андреевой В.О. и Левашиным А.В. был заключен договор оказания юридических и консультативных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и направить в суд исковое заявление к ИП Сепер М.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (включая ознакомление с конфликтной ситуацией и ее анализ, изучение имеющихся по делу документов, правовое заключение по конфликтной ситуации, рекомендации по поиску необходимых доказательств).

Согласно приобщенной к делу расписке от 11.09.2023 года Левашин А.В. получил от Андреевой В.О. в качестве оплаты стоимости оказываемых услуг, предусмотренной п.3.1 вышеуказанного договора, 30 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения Андреевой В.О. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд, удовлетворяя заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Андреевой В.О. с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, исходит из баланса интересов сторон, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и применяемое законодательство, а также объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое для собирания и анализа документов в обоснование позиции истца по предъявленному иску, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19 и 30 октября 2023 года, в судебном заседании 28 ноября 2023 года; действия представителя по составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать в пользу Андреевой В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя с Сепер М.А. в размере 30 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истцов, которые в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 874,2 рубля, из которых 5 574,2 рубля – по требованиям имущественного характера, а 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Варвары Олеговны и Андреева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) в пользу Андреевой Варвары Олеговны ((Дата) года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>) расходы, связанные с погребением, ритуальным обрядом, установкой надгробного сооружения в размере 235 119 рублей, на оплату медицинских услуг в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) в пользу Андреева Алексея Александровича ((Дата) года рождения. Паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД <...>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сепер Максима Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) МВД по <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 874,2 рублей.

Копию заочного решения направить истцам и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело №2а-662/2023 по административному иску Сепера Максима Александровича к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Гущиной А.В., предписания №3-ИЗ от 31.08.2022, решения от 23.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Сепер М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гущиной А.В. вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 12.08.2022 с АДА

31.08.2022 государственным инспектором по охране труда ГИТ в Пензенской области Гущиной А.В. вынесено предписание №3-ИЗ об устранении выявленных нарушений. На указанные заключение и предписание им была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

23.09.2022 по результату рассмотрения его жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротиным В.А. вынесено решение, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает указанные решения незаконными по следующим основаниям.

Он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, основным видом деятельности является сбор и переработка вторсырья. Деятельность осуществляется по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10. Всеми организационным вопросами занимается ПРА, с которым у него заключен договор простого товарищества. Сотрудников на работу принимает он, заключает с ними агентские договора. Со слов ПРА ему известно, что АДА пришел уст...

...раиваться на работу, но, поскольку у него не было с собой паспорта, то никакой договор с ним не заключался, и, следовательно, АДА не был фактически допущен к работе. Никаких распоряжений о допуске к работе АДА не было. Данный факт подтвердил и ПРА, который при допросе пояснял, что к самостоятельной работе он АДА не допускал. Между тем объяснения ПРА при вынесении обжалуемых решений не были приняты во внимание.

Государственный инспектор по охране труда ГИТ в Пензенской области Гущина А.В. в своем заключении пришла к выводам, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с АДА, произошел при исполнении трудовых обязанностей при фактическом допуске к работе, а поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством).

Для квалификации несчастного случая на производстве имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая производственным законодательством РФ не предусмотрено.

Он не являлся работодателем для АДА, поскольку какие-либо договора с АДА о приеме на работу не заключал, распоряжение о допуске к самостоятельной работе не давал, фактически к выполнению работы не допускал, а потому между ним и АДА трудовых отношений не возникло. Доводы государственного инспектора о том, что АДА был допущен к работе без проведения с ним вводного и первичного инструктажа также являются несостоятельными и недоказанными, поскольку АДА к работе допущен не был, с ним не заключался агентский договор, который он заключает с работниками. На лиц, работающих на основании договора гражданско-правового характера, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются. Исходя из этого, мероприятия, связанные с проведением инструктажей, обучением по охране труда, производить не требуется.

В нарушение требований трудового законодательства заключение государственного инспектора по охране труда не содержит объективных сведений об обстоятельствах и причинах произошедшего с АДА несчастного случая, которые позволили инспектору прийти к выводу о его связи с производством и наличием между ними трудовых отношений. В ходе расследования инспектором не был реализован весь объем представленных нормами закона полномочий. В материале проверки отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы заключения инспектора о квалификации несчастного случая как связанного с производством. Несчастный случай, произошедший с АДА, не связан с опасными и вредными производственными факторами, обстоятельства несчастного случая не связаны с несоблюдением норм охраны труда. При вынесении решения 23.09.2022 по результатам жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротиным В.А. не приведено достаточных оснований для признания законным и обоснованным заключения государственного трудового инспектора Гущиной А.В. Решением отказано в удовлетворении его жалобы лишь на предписание №3-ИЗ от 31.08.2022, однако он просил признать, в том числе, недействительными результаты проверки и заключение государственного инспектора труда. Принятые решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, поскольку на него возлагается ответственность за несчастный случай на производстве.

Просил признать незаконным решение руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротина В.А. от 23.09.2022, заключение государственного инспектора труда Гущиной А.В. и предписание №3-ИЗ от 31.08.2022.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андреева В.О., отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по республике Мордовия.

Административный истец Сепер М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Т.Н., действующая на основании доверенности №58/10-625-23-н, в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений с работниками у ИП Сепер М.А. не соблюдалось. В части ведения хозяйственной деятельности ИП Сепер М.А. делегировал часть своих полномочий ПРА, а тот делегировал МДИ, с которым трудовые отношения также оформлены не были. Тем не менее, установлено, что весь день 12 августа 2022 года Д,А, находился на территории склада, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10, который арендовал ИП Сепер М.А., прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, принадлежит Сеперу М.А. В ходе проверки ГИТ было установлено, что Д выполнял работу по прессовке макулатуры, то есть фактически был допущен к работе. Поскольку трудовые отношения подтверждаются не только заключением трудового договора, но и фактическом допуском к работе представителем работодателя, государственный инспектор труда обоснованно признал несчастный случай связанным с производством и выдал предписание о составлении Акта по форме Н-1, что позволит родственникам погибшего получить денежную компенсацию от фонда пенсионного и социального страхования.

Заинтересованное лицо Андреева В.О., её представитель Левашин А.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что обжалуемые решения Государственной инспекции труда в Пензенской области являются законными и обоснованными, поскольку 12 августа 2022 года АД работал у ИП Сепера М.А. при фактическом допуске к работе представителем работодателя на территории, подконтрольной работодателю, в рабочее время, что подтверждается показаниями свидетелей ПРА, М, Ш. Несчастный случай произошел на станке, принадлежащем Сеперу М.А., при этом в момент несчастного случая в станок был заправлен картон, а А.Д. находился в рабочей одежде. Неоформление трудовых отношений свидетельствует о ненадлежащем соблюдении ИП Сепером М.А. обязанностей, возложенных на работодателя ТК РФ, и не может освобождать от ответственности за произошедшее.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия Катичева Н.А., действующая на основании доверенности №22 от 01.01.2023, в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В судебном заседании установлено, что административный истец Сепер М.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2022 основным видом его деятельности является, в том числе, обработка и утилизация отходов, обработка отходов бумаги и картона.

12 августа 2022 года в 17 час. 15 мин. по адресу осуществления ИП Сепер М.А. деятельности: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10, произошел несчастный со смертельным исходом с АДА, 30.09.2000 г.р. Смерть наступила от ... в результате сдавления тела прессом гидравлическим пакетированным ПГП-24Д.

Заключением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гущиной А.В. от 31.08.2022 установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с АДА, имел место при исполнении трудовых обязанностей, при фактическом допуске к работе, поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством) и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Сепер М.А. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся с эксплуатации пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем;

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся с необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда, в том числе не обеспечении систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки. Не созданы безопасные условия труды исходы из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к работе без проведения вводного и первичного инструктажа на рабочем месте.

По результатам расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гущиной А.В. вынесено предписание №3-ИЗ об устранении выявленных нарушений от 31.08.2022, обязывающее ИП Сепера М.А. составить Акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.08.2022, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись.

16.09.2022 Сепер М.А. обратился в ГИТ Пензенской области с жалобой на заключение государственного инспектора по охране труда Гущиной А.В., предписание №3-ИЗ от 31.08.2022.

Решением руководителя Государственной инспекции труда от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы, поданной ИП Сепер М.А. на предписание №3-ИЗ от 31.08.2022 Государственной инспекции труда в Пензенской области, заключение государственного инспектора труда от 31.08.2022, отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что на территории склада по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10 ИП Сепер М.А. (ОГРНИП 314132627400012) осуществлялась деятельность по обработке отходов из бумаги и картона. Для прессования отходов бумаги и картона использовались четыре пресса гидравлических пакетированных ПГП-24Д, два из которых расположены в здании, два - на улице.

От имени ИП Сепера М.А. деятельность в г. Пензе осуществлял ПРА, с которым ИП Сепером был заключен договор простого товарищества. В должностные обязанности ПРА входило развитие бизнеса, поиск клиентов, организация труда, поиск работников, контроль за их работой, выплата заработной платы.

Со слов Сепера М.А., свидетеля ПРА для выполнения работ на прессах ПРА подыскивал работников, с которым заключались агентские договора. Объявление по поиску сотрудников он размещал на сайте «Авито».

Примерно 10 августа 2022 года ПРА разместил объявление на сайте «Авито» о вакансии разнорабочего, на данное объявление откликнулся АДА и договорился о встрече.

12 августа 2022 года рано утром АДА приехал по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10, где его встретил МДИ ПРА в это время находился в г. Саранске. МДИ показал АДА оборудование – пресс гидравлический, пояснил, в чем заключается его работа. После этого АДА переоделся в рабочую одежду и начал стажировку на прессе с прессовщиком Шароновым по указанию МДИ В процессе стажировки АДА наблюдал за работой Ш, самостоятельно вкладывал картон в гидравлический пресс, включал и выключал прессовальный станок. В обеденный перерыв находился вместе с Шароновым в бытовке. После обеда МДИ повел АДА к прессу, на котором ему предстояло самостоятельно работать. В течение дня мать АДА – Андреева В.О. звонила сыну, и он пояснял, что у него пробный день, он работает с напарником. Оплата труда сдельная – за 1 кг спрессованной бумаги – 1 рубль. В 16:58 час. Андреева В.О. снова созванивалась с сыном, предложила забрать его с работы, на что Д пояснил, что будет работать еще часа три, так как ему доверили самостоятельно прессовать тюк, домой доберется сам. Примерно в 17:30 час. еще один прессовщик АРР вышел на улицу и увидел, что тело АДА находится в прессовальном станке, а сам станок издает странный гул. Он отключил станок и сообщил о случившемся МДИ, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудниками скорой помощи была констатирована смерть АДА

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПРА, МДИ, ШАЕ, заинтересованного лица Андреевой В.О.

Согласно показаниям ШАЕ в судебном заседании, он работал примерно с июня по октябрь 2022 года в должности прессовщика у ИП Сепера М.А. Работу выполнял на территории склада по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10 на прессе, который был за ним закреплен. Он и другие работники приходили к 9 часам и уходили в 18 часов, в летний период он приходил раньше примерно в 6 часов и уходил в 16 часов. Имелся обеденный перерыв. В его должностные обязанности входило прессовать картон в тюки. Заработная плата зависела от массы спрессованного картона. По окончании рабочего дня Мальков взвешивал тюки, а он записывал объем работы в специальный журнал. Заработную плату выплачивали два раза в месяц. Ни с кем из прессовщиков никакие договора (ни трудовой, ни гражданско-правовой) не заключались. Договор возмездного оказания услуг от 15.07.2022, якобы заключенный между ним и Сепером М.А., который представлен в материал проверки ГИТ, он не подписывал. 12 августа 2022 года пришли двое «новеньких»: АРР и А. АРР сразу приступил к самостоятельной работе. А подвел к нему Мальков, для того, чтобы он обучался работе на прессе. А стал смотреть, как он (Ш) прессует тюки, самостоятельно вкладывал картон в прессовальный станок, включал/выключал его. Примерно в 16 часов он уехал домой, а А оставался на складе, Мальков должен был показать ему станок, на котором предстоит самостоятельно осуществлять работу. Позднее узнал о несчастном случае.

Суд принимает показания свидетеля ШАЕ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он является лицом, не заинтересованном в деле, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля ПРА

Так, свидетель ПРА показал, что действительно работники приходили на территорию склада, где располагалось предприятие ИП Сепера М.А. к определенному времени и уходили в определенное время, им предоставлялось время отдыха в течение рабочего дня для приема пищи, учет массы спрессованного картона велся М, а до этого работником по имени К, и записывался в специальном журнале. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц в специально определенные дни.

Таким образом, судом установлено, что между прессовщиками, выполнявшими на предприятии административного истца определенную трудовую функцию - прессование картона и бумаги на станках, и ИП Сепером М.А., складывались именно трудовые правоотношения, поскольку работа выполнялась на предприятии работодателя, на его станках, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали сдельную заработную плату два раза в месяц в определенные дни. Однако в нарушение действующего трудового законодательства весь процесс трудоустройства и оформления трудовых отношений, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ИП Сепером М.А. не соблюдался, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя обязанностью на заключение трудовых договоров. На предприятии отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, прием работников на работу и увольнение никаким образом не оформлялись, работники не направлялись для прохождения медицинского осмотра, за них не производилась уплата страховых взносов.

ИП Сепер М.А. делегировал осуществление трудовой деятельности ПРА, который также не всегда находился на рабочем месте: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Фабричная, д. 10, и делегировал часть своих полномочий, в том числе по приему работников, МДИ, трудовые правоотношения с которым также не были оформлены ненадлежащим образом.

Именно МДИ, как представитель ИП Сепера М.А., встретил АДА, проводил на предприятие, ознакомил со структурой, отвел в раздевалку, где Дмитрий переоделся, и оставил проходить стажировку у прессовщика ШАЕ Сначала АДА проходил стажировку под контролем ШАЕ, включал/выключал прессовальный станок, на котором работал ШАЕ, самостоятельно укладывал в него картон. Потом продолжил самостоятельно работу на станке, который ему доверил МДИ, где и произошел несчастный случай. Целый рабочий день АДА находился на предприятии ИП Сепера М.А.

К показаниям свидетеля МДИ о том, что к работе он АДА не допускал, поскольку у того отсутствовали документы, удостоверяющие личность, вывел его с территории склада примерно в 16 часов, а сам поехал за маслом для неисправного станка, суд относится критически, и расценивает указанные совместные показания Сепера, ПРА и М как способ избежать ответственности за произошедший несчастный случай, поскольку указанные показания противоречат показаниям АВО о том, что для трудоустройства сын взял с собой и паспорт, и военный билет, после его гибели данные документы найдены не были. Сын сообщил ей по телефону незадолго до гибели, что ему доверили самостоятельно выполнять работу на станке. А согласно материалам дела именно на этом станке примерно в 17:15 час. произошел несчастный случай со смертельным исходом. При этом Дмитрий находился в рабочей одежде, в которую переоделся для работы на станке. Согласно протоколу осмотра места происшествия в прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, был заправлен картон, что свидетельствует о том, что АДА осуществлял на нем работу. Показания Андреевой В.О. подтверждаются другими доказательствами дела, между тем показания МДИ в части того, что к самостоятельной работе АДА допущен не был, противоречат обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Таким образом, 12 августа 2022 года АДА самостоятельно в интересах работодателя ИП Сепера М.А. выполнял работу по прессовке картона и бумаги, то есть фактически был допущен к работе с ведома представителя работодателя МДИ

При таких обстоятельствах, заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гущиной А.В. от 31.08.2022 несчастный случай обоснованно квалифицирован как произошедший на производстве, поскольку произошел на территории, подконтрольной работодателю, в рабочее время при фактическом допуске работника АДА к работе при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений работодателем Сепер М.А. Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным государственным инспектором, в ходе дополнительного расследования инспектором была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в отношении АДА

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

13.08.2022 ИП Сепером М.А. был составлен акт №1 о несчастном случае на складе в произвольной форме.

17.08.2022 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от Андреевой В.О. с просьбой провести расследование несчастного случая с её сыном АДА на рабочем месте.

В связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, произошедшего 12.08.2022 с АДА на основании распоряжения о проведении расследования от 17.08.2022 №54, государственная инспекция труда в Пензенской области провела расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, о чем составлено заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гущиной А.В. от 31.08.2022 г.

В данном случае, получив сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая, заявление Андреевой В.О. с просьбой провести расследование несчастного случая, ГИТ в Пензенской области было обоснованно принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, в том числе связанные с несоблюдением работодателем обязанности по заключению трудового договора при фактическом допуске к работе, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации

Поскольку приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая, произошедшего с АДА, как связанного с производством, является правильной, предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обоснованно.

16.09.2022 Сепер М.А. обратился к главному государственному инспектору охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротину В.А. с жалобой на заключение государственного инспектора по охране труда Гущиной А.В. от 31.08.2022.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Сепером М.А., отказано. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, в нем подробно приведены основания, по которым руководитель ГИТ в Пензенской области пришел к выводу, что заключение государственного инспектора и предписание являются законными и обоснованными. Вопреки доводам административного истца решением руководителя ГИТ в Пензенской области Сиротина В.А. отказано в удовлетворении жалобы и на предписание, и на заключение государственного инспектора труда от 31.08.2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Сепера Максима Александровича к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Гущиной А.В., предписания №3-ИЗ от 31.08.2022, решения от 23.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.05.2023.

Судья: