Андреевский Андрей Николаевич

Дело № 2-2598/2024

УИД 75RS0023-01-2024-004432-36

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кравченко Андрея Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании протокола правления СНТ «Учитель» недействительным, решения, принятые на нем ничтожными, доверенность на имя Авдеенко В.И. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Он, истец является членом СНТ «Учитель» с 2016 года. В июле 2023 года на общем собрании членов СНТ «Учитель» была утверждена отставка председателя правления СНТ «Учитель» ФИО5, новый председатель на этом собрании не был избран. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, истца, он ознакомился с протоколом заседания правления СНТ «Учитель» от 18 марта 2024 года, на котором было принято решение о выдаче доверенности председателю правления Забайкальского краевого союза садоводческих и огороднических объединений Авдеенко В.И. на право предоставления интересов СНТ «Учитель» в судах и правоохранительных органах по уголовным и гражданским делам, а также выданной членами правления СНТ «Учитель» доверенностью. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ, просит признать протокол правления СНТ «Учитель» от 18 марта 2024 года недействительным, а принятые на не...

...м решения ничтожными; признать выданную членами правления доверенность Авдеенко В.И. от 18 марта 2024 года недействительной.

В судебном заседании истец Кравченко А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На стадии следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, где он является обвиняемым, представлялась оспариваемая доверенность, которую он также пытался оспорить в уголовном процессе, но ему было отказано. Оспариваемой доверенностью его права не нарушены, нарушено законодательство, поскольку в отсутствие председателя СНТ «Учитель», правление не вправе выдавать доверенность.

Представитель ответчика СНТ «Учитель» Авдеенко В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что права Кравченко А.С. не нарушены. Оспариваемая доверенность была предъявлена в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Кравченко А.С., где он также пытался её оспорить, однако, судом ходатайство Кравченко А.С. было отклонено. 01 июля 2023 года на общем собрании членов СНТ «Учитель» было принято решение о передаче руководства СНТ «Учитель» правлению, которое оспорено не было. Доверенность была выдана на законных основаниях, поскольку в отсутствие председателя СНТ, его обязанности выполняет правление.

Представители ответчика СНТ «Учитель» Снеков И.А., Евфименко В.В., Андриевский А.Н., опрошенные каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они являются членами правления СНТ «Учитель». При выдаче доверенности от 18 апреля 2024 года на представление интересов СНТ «Учитель» Авдеенко В.И. нарушений не допущено. Указанная доверенность была предъявлена в ходе следствия и при рассмотрении уголовных дел в суде по обвинению Кравченко А.С. На момент выдачи доверенности в СНТ «Учитель» не было председателя, полномочия были возложены на правление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 ч. 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Учитель» является садоводческим некоммерческим товариществом, созданным для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом, в соответствии с Уставом СНТ «Учитель», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Учитель» от 11.08.2019, внесенным в ЕГРЮЛ 09.10.2019 (л.д. ).

1 июля 2023 года состоялось общее собрание членов СНТ «Учитель», по итогам которого, в соответствии с протоколом, большинством голосов принято решение, в том числе, в отсутствии председателя товарищества, руководство СНТ «Учитель» возложить на Правление, членами Правления СНТ «Учитель» избраны Евфименко В.В., Андриевского А.Н., Перлик Е.В., Снеткова И.А. сроком на 5 лет. (л.д. 37-39).

Указанный протокол общего собрания не оспаривался, недействительным не признавался.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с п.п. 4.1 Устава СНТ «Учитель» органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества и собрание уполномоченных членов Товарищества. В период между собраниями – постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление Товарищества и Председатель Товарищества.

Согласно пункту 14 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (часть 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Учитель», руководство возложено на правление товарищества.

На основании протокола от 18 марта 2024 года, Правлением СНТ «Учитель», действующим в соответствии с возложенными полномочиями, принято решение о выдаче доверенности Авдеенко В.И. на представление интересов товарищества в судах и правоохранительных органах по уголовным и гражданским делам, оспариваемая доверенность выдана на законных основаниях.

Само по себе несогласие истца Кравченко А.С. с оспариваемым решением Правления СНТ «Учитель» не может являться основанием для признания его недействительным.

При этом, сторона ответчика в суде заявила о том, что истец является фигурантом по уголовным делам, где потерпевшим признано СНТ «Учитель». В настоящее время в отношении Кравченко А.С. рассматривается уголовное дело, по другому уголовному делу судом было вынесен приговор.

Согласно ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кравченко А.С., поскольку при принятии оспариваемого решения правления СНТ «Учитель», нарушений прав истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Андрея Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании протокола правления СНТ «Учитель» недействительным, решения, принятые на нем ничтожными, доверенность на имя Авдеенко В.И. недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело № 2-690/12 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина А.А. к Андреевскому А.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парыгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Андреевскому А.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-21150 <№> с последующим выкупом. Период действия договора обусловлен в и. 5.1. и составляет 52 недели с момента подписания договора. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии, без повреждений, пригодный для использования по его прямому назначению. Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере <***> в день. Согласно п. 4.2. договора оплата производится один раз в неделю равной суммой <***>. Последняя передача денежных средств ответчиком была произведена <Дата>. В настоящее время автомобиль ВАЗ-21150 <№> ответчик истцу не передал. О причинах невыплаты арендной платы не уведомлял. О досрочном расторжении договора аренды также истца не уведомлял. Задолженность по договору аренды автомобиля на <Дата> составляет <***>. Просит расторгнуть договор аренды автомобиля, взыскать с ответчика задолженность по догово...

...ру аренды автомобиля в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просит расторгнуть договор аренды автомобиля, взыскать задолженность по договору аренды автомобиля за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лобанков П.В. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Ушакова Е.Ф., назначенная судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-21150 <№> с последующим выкупом. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора аренды автомобиля. (л.д. 11).

Период действия договора обусловлен в и. 5.1. и составляет 52 недели с момента подписания договора.

Автомобиль был передан истцом ответчику в исправном техническом состоянии, без повреждений, пригодный для использования по его прямому назначению, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.2. договора, заключенного между сторонами, оплата производится один раз в неделю равной суммой в <***>.

Для учета денежных средств по договору аренды стороны вели таблицу учета выплат, согласно которой последняя передача денежных средств ответчиком была произведена <Дата>. (л.д. 12). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае задержки арендной платы начисляются пени указанные в п.3.4., а при задержке арендной платы без причины более двух недель Арендодатель вправе забрать автомобиль без возврата выплат Арендатора. (л.д. 11).

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком по договору не произведена, автомобиль истцу не передан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательства.

Однако ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он исполнил свое обязательство по оплате денежных средств за аренду автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства по договору аренды автомобиля, а поэтому истец вправе требовать расторжения договора аренды автомобиля и оплату задолженности по договору аренды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору аренды автомобиля составляет за период с <Дата> по <Дата> <***> (<***>), где <***> количество дней просрочки, <***>. - размер арендной платы за день. (л.д. 66-67).

Судом представленный расчет проверен и признан правильным, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебных заседаниях является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парыгина А.А. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Парыгиным А.А. и Андреевским А. Н. договор аренды автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№> от <Дата>.

Взыскать с Андреевского А.Н. в пользу Парыгина А.А. задолженность по договору аренды автомобиля в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., возврат пошлины в размере <***> Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Тараканов