Андрейченко Сергей Анатольевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2015 года <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы по договорам банковского вклада,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании ПАО КБ «Приватбанк» денежной суммы по договорам банковского вклада. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены договора банковского вклада: №SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком вклада 1 год по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внёс на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере 193000,00 гривен; №SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком вклада на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внёс на открытый ответчиком лицевой счёт сумму в размере 300000,00 гривен. По окончанию сроков вкладов, истец не имел возможности потребовать возврата сумм вкладов по причине фактического отсутствия подразделения (филиала) банка (ответчика) по месту своего жительства на территории Республики Крым и <адрес> в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>», а также на основании Решения № РН-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка России о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данные обстоятельства явились причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и <адрес> значения Севастополь, не выполнив взятые на себя об...

...язательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов. Не имея возможности обратиться по месту своего жительства в банк для возврата вкладов истец обратился с заявлением в АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая выплатила ему компенсационную выплату в размере 700000 рублей, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 274036,51 рублей или 72527,13 гривен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 425963,49 рублей или 112736,47 гривен. На момент обращения в суд не выплаченные суммы вкладов составляют: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 126444,27 гривен или 394320,24 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 196053,58 гривен или 611398,97 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по имеющимся в нём материалам без её участия, кроме того, указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующему.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ"О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО КБ «Приватбанк» были заключены договора банковского вклада: от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ со сроком вклада 1 год по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внёс на открытый банком лицевой счёт сумму в размере 193000,00 гривен, от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ со сроком вклада на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого истец внёс на открытый банком лицевой счёт сумму в размере 300000,00 гривен.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Статьёй 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозитах суммы банковских вкладов.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100 процентов от приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчёте максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила истцу компенсационную выплату в размере 700000 рублей, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 274036,51 рублей или 72527,13 гривен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 425963,49 рублей или 112736,47 гривен.

Следовательно не выплаченные суммы вкладов составляют: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 126444,27 гривен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 196053,58 гривен.

Ответчик расчёт истца не оспорил, доказательств иного суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договора банковского вклада заключены между истцом и ответчиком в гривнах, что прямо указано в текстах договоров.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд использует официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации и опубликованный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Данный курс на момент вынесения судебного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28,7498 рублей = 10 гривен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» суммы задолженности по договорам банковского вклада подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать следующие суммы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 126444,27 гривен или 363524,75 рубля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ – 196053,58 гривен или 563650,12 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО2 денежные средства по Договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ в сумме 363524 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек, по Договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №SAMD№ в сумме 563650 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, а всего 927174 (девятьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» госпошлину в доход бюджета в размере 12471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 75 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданному на протяжении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Заочное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/21 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко С.А. обратился в суд с иском к Ольбетер А.В. в котором,с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (а именно: кухней, туалетом, санузлом, внутриквартирным коридором) в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> путем освобождения указанных помещений от картонных и пластмассовых коробок, пакетов, банок, бутылок, пузырьков, ведер, тазиков, старой одежды и обуви, инструментов, станков, сумок и иных принадлежащих ему предметов, использовать места общего пользования по назначению, привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, использовать места общего пользования по назначению, установить снятые межкомнатные двери во всех помещениях квартиры, устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные им в принадлежащих ему на праве собственности комнатах и помещениях общего пользования; а также в местах общего пользования провести следующие ремонтные работы: провести восстановление деревянных полов в местах общего пользования, установить раковину на кухне, привести в рабочее состояние унитаз в туалете, провести работы по замене обоев в коридоре, ремонту стен ...

...и потолков в кухне и туалете путем устранения дефектов (трещин, вмятин, сколов) и окрашивания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником комнаты № 5 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> собственником комнат № и № является Ольбетер А.В. Ответчик нарушает правила пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования в квартире коммунального заселения, санитарно-гигиенические нормы и правила противопожарной безопасности, на протяжении многих лет привозит в квартиру хлам и мусор со свалок и складирует в местах общего пользования в квартире и в принадлежащих ему комнатах; квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней нет свободного прохода, внутриквартирный коридор и кухня загромождены этим хламом, в результате чего затруднен доступ в комнату истца, комнаты ответчика также доверху завалены мусором, в помещении кухни постоянно включен газ, что создает пожароопасную обстановку. Кроме того, Ольбетер А.В. снял двери со всех помещений в квартире, включая дверь туалета. Такое использование жилых помещений не соответствует закону и небезопасно для собственников и пользователей в том числе, других жилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и указала, что истец хотел бы заключить с ответчиком мировое соглашение, ответчик захламлял помещения общего пользования в квартире, а ремонтные работы начал только после обращения истца в суд, в настоящее время ремонт в квартире действительно почти закончен, но не исключено что ответчик продолжит захламление помещений.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что истец в квартире не проживает, на предложение совместно сделать ремонт в квартире не соглашался. Ремонт в квартире был начат ответчиком еще до подачи иска. Никаких препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире нет Ответчик категорически возражает против заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Андрейченко С.А. является собственником комнаты № 5 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, собственником комнат № 9 и № 8 является Ольбетер А.В.

Как указывает истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования в данном жилом помещении, а именно содержит жилые помещения в антисанитарном состоянии, захламляет проход в комнату, внутриквартирный коридор и кухню, снял двери со всех помещений в квартире, включая дверь туалета.В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 42 ЖК РФ в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на период рассмотрения настоящего спора, ответчик нарушает имущественные и жилищные права истца, занимает более полагающейся ему площади в общей площади общего имущества квартиры в ущерб интересам истца, не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращения с ним.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответа на адвокатский запрос из УУП ЦОП УМВД по г.о. Королев, лейтенант полиции ФИО4, выйдя на место в квартиру ДД.ММ.ГГГГ установил, что произведен ремонт и препятствий в пользовании коридором, кухней и туалетной комнатой не имеется.

Представленное истцом предписание ООО "Блеск-сервис" о срочном приведении жилого помещения и места общего пользования в надлежащее состояние от 29.09.2021 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку из Акта комиссии ООО "Блеск-сервис" от 30.09.2021 г. следует, что на момент обследования в спорной квартире выполнен ремонт мест общего пользования в полном объеме, захламления не обнаружено. Ремонт произведен за счет собственных средств собственников Ольбертера А.В. и Цветковой М.В.

Также суду представлен акт газовой службы от 21.09.2021 г., согласно которого газовое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, указаний на захламленность помещения не имеется.

Суд также принимает во внимание объяснения представителя истца, подтвердившей изложенные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2021 г.