Андрейченко Валерий Викторович

Дело № (2012)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2012 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Назаровой М.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.

подсудимого Андрейченко В.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрейченко Валерия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. б, г, 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейченко В.В. совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко В.В., находясь в комнате домовладения, принадлежащего ФИО8 по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО7, увидел на пальце правой руки ФИО7 золотое кольцо, решил его открыто похитить. Андрейченко В.В., осознавая, что его преступные действия понятны для ФИО7, из корыстных побуждений открыто похитил, сняв с пальца правой руки ФИО7 золотое кольцо, оценочной стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО7, и, не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть кольцо, положил его в карман своих джинсов одетых на н...

...ем, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Андрейченко В.В. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Андрейченко В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме ФИО8 вечером они с ФИО7 находились в комнате одни, он увидел на правой руке ФИО7 золотое кольцо, которое решил похитить, поскольку ФИО7 находилась в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к ФИО7, взял её за правую руку и снял с пальца золотое кольцо. ФИО7 говорила ему, чтобы он не снимал кольцо, а когда он снял кольцо, она стала требовать, чтобы он вернул ей кольцо, однако он положил кольцо в карман своих джинсов, одетых на нем, вышел из комнаты и продолжил распивать спиртное с ФИО11. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он достал из кармана золотое кольцо и подал его ФИО12, чтобы тот продал его. Через некоторое время ФИО13 вернулся и принес с собой спиртное и продукты питания. Впоследствии он выкупил золотое кольцо ФИО7, которое ФИО14 продал в ломбард, расположенный в магазине ООО «Кристалл» по <адрес>, и вернул ей (л.д.№).

Вина Андрейченко В.В. в совершении указанных преступлений установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими материалами дела.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Андрейченко и ФИО15 распивали спиртное в доме ФИО16. В ходе распития спиртного она и Андрейченко зашли в другую комнату вдвоем, где Андрейченко взял её за правую руку и снял с пальца правой руки золотое кольцо. В связи с тем, что находилась в сильном алкогольном опьянении, она не могла сопротивляться, однако сказала Андрейченко, чтобы он не снимал кольцо, но он снял с её пальца кольцо, она говорила, чтобы он вернул кольцо, однако Андрейченко с кольцом вышел из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об открытом хищении ФИО17, которая вызвала сотрудников полиции. В тот же день Андрейченко ей вернул похищенное им золотое кольцо. Ущерб Андрейченко ей возместил, она претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д.№).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает продавцом-приемщиком в павильоне ООО «Первомайский ломбард», ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции, выясняя, не продавал ли кто-нибудь в павильон золотое кольцо. Она в тетради приема нашла запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приняла от ФИО8 золотое кольцо с пробой 585, заплатив ему 800 рублей. Позже в магазин приходил Андрейченко, который выкупил это кольцо.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что потерпевшая ФИО7, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> в <адрес>, Андрейченко В.В. открыто похитил с её руки золотое кольцо оценочной стоимостью 2000 рублей (л.д. №).

По протоколу явки с повинной Андрейченко В.В. добровольно и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца, принадлежащего ФИО7, находившейся в комнате домовладения по <адрес> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кольцо, изготовленное из металла желтого цвета- золота 585 пробы, весом 1,22 грамма, каких-либо повреждений не имеет (л.д. №).

По расписке ФИО7 получила от дознавателя золотое кольцо (л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№ об отсутствии подсудимого Андрейченко В.В. на психиатрическом, наркологическом и неврологическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Андрейченко В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Андрейченко В.В. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого Андрейченко В.В. обстоятельством является рецидив.

Учитывая все данные о личности подсудимого Андрейченко В.В. характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, то, что Андрейченко совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 69), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1074 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АНДРЕЙЧЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Андрейченко В.В. наказание условным с испытательным сроком в ДВА года.

Возложить на Андрейченко В.В. исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Андрейченко В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Андрейченко Валерия Викторовича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 1074 рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: Беспятова Г.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> суда общей юрисдикции <адрес> Колосова Л. В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

АНДРЕЙЧЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> ранее судимого,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Андрейченко В. В. разъяснены,

_______________________________________________________________________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Андрейченко В. В., находясь на <адрес> в <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Андрейченко В. В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в связи с тем, что испытывает головные боли, на ночь принял стакан водки и пошел на <адрес> в <адрес>, чтобы поймать свою отвязавшуюся собаку и вернуть её во двор. После этого ничего не помнит. Если написано в протоколе, что выражался нецензурно, значит так и было.

Вина Андрейченко В. В. в совершении правонарушения, помимо его признания, подтверждается рапортами полицейских ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5.

При таких обстоятельствах суд считает, что Андрейченко В. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Андрейченко В. В., который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также обстоятельства совершен...

...ия административного правонарушения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает, что Андрейченко В. В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

АНДРЕЙЧЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 3 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л. В. Колосова