Паутова Тамара Ивановна

Дело № 2-83/2024 (2-3190/2023;)

УИД 22RS0065-02-2023-002299-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Л о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т и Л и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Л на указанный жилой дом и земельный участок;

признать за Т право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что она в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья не понимала, что совершила сделку дарения, полагая, что подписанный документ необходим, чтоб ответчик осуществлял за ней уход, была введена в заблуждение относительно природы сделки.. Ответчик в результате обмана и злоупотребления доверителем лишила её единственного жилья, если бы ей было известно о том, что она дарит ей дом и земельный участок, она не пошла бы на такую сделку и д...

Показать ещё

...обровольно не стала бы дарить ей указанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненный иск, в котором уточнила правовое обоснование иска, и ссылалась на то, что ответчик воспользовалась тем, что она не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключении сделки в силу своего возраста, не могла оценивать ситуацию, понимать последствия совершаемых ей действий. На сделку по дарению дома и земельного участка, она бы не пошла и не стала бы дарить ответчику вышеуказанную недвижимость. В возрасте 40 лет ей делали операцию, она неоднократно обращалась больницу по вопросу головной боли, а также проблем со слухом, является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ *** ***.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Ответчик возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договора дарения, истец действовала по своей воле, никто её не принуждал и не вводил в заблуждение, истец по прежнему продолжает проживать в спорном доме и находится под присмотром ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т и Л заключен договор дарения по условиям которого даритель дарит земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанное имущество с собственность.

Отчуждаемый земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) площадью 525 кв.м принадлежит Дарителю по праву -собственности на основании Договора передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Отчуждаемый жилой дом общей площадью 58.7 кв.м. принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ *** выдан(о/а) нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> Ш.О.А.; Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ *** выдан(о/а) нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> Ш.О.А., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Также в договоре дарения указано, что на момент составления настоящего договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Т, за которой сохраняется право проживании и пользования указанным имуществом.

Истец Т, оспаривая действительность договора дарения, ссылалась на то, что в начале 2019 года к ней стала часто заходить жена его сына Л. Во время посещения ответчик предлагала мне заключить договор ренты, сказала о том, что я уже в силу своего возраста не могу обслуживать свой дом и участок, а она в случае заключения договора ренты будет поддерживать в надлежащем состоянии и дом и земельный участок, а также будет за ней ухаживать и обеспечивать её продуктами питания. Весной 2019 года ответчик приехала за ней и повезла в какое - то здание, в котором они зашли в кабинет, и по просьбе ответчика подписала документы, времени на его прочтения не дали. В конце декабря 2022 года отношения между сторонами ухудшились, на просьбу истца покинуть дом, ответчик ответила отказом, сказав, что этот дом уже давно не является собственностью истца, что она его подарила в 2019 году, когда подписывала документы. После того как истец узнала, что её обманули, обратилась к своему внуку В, с просьбой помочь узнать, какой документ был подписан весной 2019 года. Ответчик в результате обмана и злоупотребления доверителем лишила её единственного жилья, если бы ей было известно о том, что она дарит ответчику дом и земельный участок, она не пошла бы на такую сделку и добровольно не стала бы дарить спорную недвижимость. Кроме того, ответчик воспользовалась тем, что она не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделки в силу своего возраста, не могла оценивать ситуацию, понимать последствия совершаемых ей действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего спора истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что:

при заключении сделки истцу сообщили информацию не соответствующую действительности,

ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки;

выраженная в оспариваемом договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле;

истец не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно справке МСЭ Т является <данные изъяты> группы <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» П.Т.И. не зарегистрирована в базе данных КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».

В характеристике с места жительства от соседей указано, что 8 лет они являются свидетелями жизни ПаП.Т.И., Н и Л Соседи были для Т единственными помощниками, так как до ноября 2022 года к ней никто не приходил лет 10,ни внук В, ни сноха Т

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик с семьей заселилась к ней в дом в 2014 году с её разрешения, в 2019 году Л. стала приходить и предлагать заключать договор ренты, в замен обещали ухаживать за ней и она согласилась. Ответчик с внуком свозили её и дали подписать какие-то документы, содержание ей не читали, ничего не спрашивали. Она отдавала ответчику пенсию, чтобы они покупали ей продукты. В 2022 году они поссорились, заколотили проход между частями дома, она сказала, чтобы они съехали, на что ответчик ответила, что никуда не поедет, так как это её дом. Так истец узнала, что она оказывается подарила дом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в 2012 году Т предложила П.Л.С. и своему сыну Н переехать к ней в дом для совместного проживания. П согласились и переехали в дом Т по адресу: <адрес>, пр-д. Салаирский <адрес>. Жили одной семьёй в ладу, взаимопонимании, вели совместное хозяйство до ноября 2022 года. После инфаркта сына Н, в 2019 году Т предложила Л заключить сделку дарения на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Барнаул, пр-д. Салаирский <адрес>. Л согласилась заключить вышеуказанную сделку. Истец сама предложила заключить договор дарения и подарить дом и земельный участок, до этого было завещание на мужа ответчицы Н Договор дарения заключали в МФЦ присутствовал муж Н и сын. Они ухаживали за истцом, сделали ремонт, помогали во всем, потом к истице стали ходить внуки настраивали её против них. Пенсию она сама им отдавала они нечего не просили и не принуждали её.

Представитель ответчика пояснила, что в семье П произошел скандал, после чего она выгнала внука В, составила завещание на сына Н, внук жил через несколько домов, но не заходил к бабушке и не общался с ней, ей помогала только ответчик с семьей. Когда умер старший сын, ей позвонил агент, сообщил, что жена отказалась его хоронить, сын тоже отказался, и тогда бабушка помогла им, хоронила за свои деньги. Потом внук В стал к ней приходить, сначала все было нормально, но потом истец стала разговаривать сквозь зубы, так как родственники стали настраивать ей против семьи ответчицы. Произошел скандал из-за телефона, и истец ударила ответчицу.

Допрошенная в качестве свидетеля БВА ссылалась на то, что она с рождения и до 2014 года проживала по <адрес>, потом уехала и снова приехала в 2020 году. Неприязненных отношений с бабушкой нет, бабушку видела в мае, когда возила в больницу. Она хорошо общается с Т.

Допрошенная в качестве свидетеля Т ссылалась на то, что они проживают через два дома от истца. Они раньше жили у истца, потом она выгнала ее мужа из дома, за то что он нашел другую в 2013 году. Её сын жил с истцом, потом съехал, как с женой разошелся, ушел без конфликтов. Ей пожаловалась бабушка, на что узнала, что дом оказался оформленным на Л., просила приходить к ней, так как ей не с кем общаться, она сказала, что её обижают, что с соседями не разрешают общаться. Дом у истца в ухоженном состоянии. Они научили пользоваться истицу телефоном, чтобы она могла ей позвонить, если что-то нужно, они помогали, внуки приносили продукты, потом ответчик забрали у неё телефон не давали ей с ними общаться.

Допрошенный в качестве свидетеля В показал, что является внуком истицы, проживал с бабушкой в 2013-2014 году, потом бабушка попросила выселиться, после этого они 10 лет не общались, снова стали общаться снова после смерти его отца в 2022 году, она давала деньги на похороны и пожаловалась на то, что ответчик с семьей её обижают, после похорон он заезжал к бабушке помогал чинить кран.

Допрошенный в качестве свидетеля С показал, что года 1.5-2 постоянно проживает с родителями и бабушкой. Родители переехали в 2011 году, до этого там жил В с супругой, но что то они не поладили и он съехал. Потом бабушка позвала её родителей туда жить, а В и тетя Т лет не приходили. После смерти дяди Вовы, позвонили жене его она отказалась хоронить и бабушка дала им денег. Они ухаживали за бабушкой, возили за лекарствами, покупали продукты, она сама им давала деньги. Когда отец попал в больницу, бабушка сказала маме, что отец в плохом состоянии и предложила оформить дом на маму. Они сделали ремонт сначала в той, части дома, в которой проживали, а после заключения договора дарения сделали ремонт в половине дома бабушки. В 2018 году он построил новый гараж, старый сломал и построил новый. У них с бабушкой хорошие отношения. Он не спрашивал у неё разрешения на строительство гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля Н показал, что у него было 2 инсульта, потом мать ему сказала, что дарственную на Л. оформила. Мама сказала ему лично, что сама хочет оформить дом на Л., так как Т хотела продать дом. Сначала жила Т, потом отец, потом С с женой, потом внук В, а потом В ушел мы начали там жить. Он с семьей заселился в марте 2019 или 2018 года. Его сын сделал в доме ремонт, потом построил гараж, после 2019 года сделали ванну и туалет. Истец давала деньги, коммунальные платежи оплачивала до заключения договора дарения.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А показала, что является старшей по <адрес>, разносит квитанции, слушает жалобы. Истца знает с 1994 года, ответчика не знает, но видела, с какого года не помнит. Квитанции носила с 1998 по 2022 год. В квитанции указан истец. Истец дружит с Б. Истец не говорила, кто собственник. Когда видела Н спрашивала, что они делают в доме, он сказал, что ни просто приходят в гости.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.В., показала, что знает истца и ответчика более 20 лет. Года 4 живут в отдельном доме, с истом проживают Л., Н и С. В ноябре в 2022 году бабушка сказала, что у нее забрали дом. О том, что истец подарила дом она узнала после смерти сына, они долго не общались, потом после смерти свекра, она пришла к ним, сказала, что она брошенная, живет как в аду, просила помочь ей вернуть дом, сказала, что никто ей ничего не говорил и не объяснял, она думала, что будет уход за ней, не думала что ее обманут. Бабушка жаловалась, на то, что на неё кричат, не дают общаться с соседями и другими родственниками.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.И., показала, что с 2007 года знает истицу, они соседи, их огороды граничат. Раньше они часто общались, а сейчас нет. В доме два входа один истицы, в другом живут Л., её муж Н и сын С. О конфликтах между истцом и ответчиком ей не известно. Года три назад истец ей сказала, что оформила дом на Л., это было летом. В доме ремонт делали Н и С. В гости к истице ни разу не ходила.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В.А. показал, что с 2000 года проживает в доме по соседству с истцом и ответчиком. Знает, что в доме живут истец, ответчик, муж ответчика Н и сын С. Конфликты между ними не видел, огородом занимается ответчик. С истицей не обещается, просто здоровается когда видит. Знает, что к ней в гости приходят родственники, но он их не знает. О том, что истец подарила дом ответчице узнал от истицы, она сама сказала ему, когда они вместе вышли убирать после уборки тополей ветки, это было в октябре 2020года или 2019 года. Видел, что ремонтировали забор и стены утепляли в половине дома у бабушки. За бабушкой ухаживает Л., видел один раз как бабушка упала, Л. с С сразу подбежали, помогли ей подняться. Один раз слышал шум бабушка что-то кричала, мужчина какой-то пришел, потом Л. полицию вызвала, причина ему неизвестна. Не видел, чтобы бабушка вызывала скорую.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. показала, что с 2018 года работает в МФЦ, расположенном на Павловском тракте. Истца и ответчика не помнит, в день проходит от 18 человек и больше, она составляет заявление и дает каждой стороне на проверку, дальше разъясняю сторонам последствия заключения договора, мы не зачитываем весь текст договора, кратко объясняю суть договора, озвучиваю адрес объекта сделки. Сами договора они не составляют, обычно люди приходят с готовыми, если нет договора направляем к юристам, раньше они находились в *** кабинете. По регламенту мы устанавливаем личность граждан, проговариваем какие документы отдаем, озвучиваем адрес объекта.

Поскольку при рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках гражданского дела проведена экспертиза комплексная судебная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении Т.

Согласно заключению комиссии экспертов (врача-судебно-психитатрического эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ *** КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.» в отношении Т: у Т при настоящем исследовании выявлено умеренное снижение когнитивных функций и не грубые астенические нарушения вследствие сосудистого заболевания головного мозга. Что подтверждается медицинскими документами о длительном страдании цереброваскулярной патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз), установление инвалидности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией. При настоящем исследовании у П.Т.П. выявлено неустойчивость и сужение объема внимания, эмоциональная лабильность, утомляемость, не грубое снижение памяти, ригидность мышления, неустойчивость уровня обобщения в мышлении. Степень имеющихся у П.Т.П. психических нарушений выражена не грубо, что находит своё подтверждение и в представленной медицинской документацией и в свидетельских показаниях. В материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении психического состояния П.Т.П., в том числе на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у П.Т.П. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось такого психического расстройства, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе понимать существо подписываемого документа и последствий его подписания.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего исследования не выявляют у Т грубых интеллектально-мнестических и каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости). Из представленных материалов гражданского дела следует, что в юридически значимый период (2019 г.) Т не состояла на учете у врача-психиатра, самостоятельно себя обслуживала, получала пенсию и распоряжалась финансами, была социально адаптирована (адекватно общалась с соседями и родственниками, обрабатывала огород, совершала покупки и т.д.), что подтверждается показаниями свидетелей В.В.А., Ш.П.И., П.Т.В., П.П.И., П.С.И.

Из материалов дела так же известно, что за несколько лет до оспариваемой сделки, Т пригласила пожить к себе в дом своего сына Н, сноху Л. (ответчицу по делу) и внука. Проживая совместно и ведя общее хозяйство, между ними сложились близкие, доброжелательные и дружные отношения. Т рассчитывала на поддержку снохи и помощь с ее стороны. К моменту заключения спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ее сын Н сильно болел (перенес инфаркт). Поэтому Т, которая еще в 2014 году оформляла на него завещание, в разговоре со снохой Л (ответчицей по делу) высказала намерение оформить дом на нее. При этом они в устной форме договорилась, что сноха будет ухаживать за ней и помогать по дому. Т, исходя из реально сложившихся близких и доверительных отношений со снохой, уверенная в поддержке с ее стороны, оформляет и собственноручно подписывает договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Ш., В.В.А. указывают, что П.Т.И. сама сказала им, что дом оформила на Л.. Таким образом, из анализа материалов гражданского дела следует, что на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) у Т не отмечалось выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, а так же таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить. Представленные материалы дела не содержат информации свидетельствующей о том, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) Т находилась в таком значимом эмоциональном состоянии, которое нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, и могло оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа спорной сделки. Констатация «заблуждения» является исключительно прерогативой суда. Ответы даны в рамках компетенции психолога и в соответствии с формулировками ГК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что в день подписания договора дарения Т не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). В судебном порядке Т недееспособной не была признана, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не была опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли дарителя, равно как устанавливать наличие порока воли не имеется. Преклонный возраст, уровень образования Т также не свидетельствует об обратном.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не следует, что Т по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и понимать последствия совершенных действий по дарению спорного имущества.

Так же суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, из заключения комиссии экспертов следует, что при заключении оспариваемой сделки истец понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, показаниями свидетелей также подтверждено, что она знала, что заключила именно договор дарения, о чем рассказывала соседям (Ш.Н.И. и В.В.А.). Таким образом, доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчика являются необоснованными.

Ссылка стороны истца, что она полагала, что с ней будет заключен договор ренты, опровергается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, равно как и пояснениями сторон данными при рассмотрении дела, из которых следует, что до момента возникновения конфликта в 2022 году она передавала личные денежные средства на приобретение продуктов питания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора дарения обязанности по содержанию имущества, в том числе оплаты коммунальных платежей, ремонту исполнял ответчик и члены ее семьи, что свидетельствует о том, что сделка фактически исполнялась сторонами.

Доводы стороны истца том, что она не была ознакомления с текстом договора в связи с чем не понимала последствия подписания документов, опровергается выводами изложенными в проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля Б.Л.В., которая подтвердила, что при заключении договоров сторонам разъясняются последствия заключения соглашения в краткой форме.

То обстоятельство, что ответчик только в ходе рассмотрения дела внесла изменение в финансовый лицевой счет в части указания собственника помещения, с учетом того, что Л представлены документы, подтверждающие оплату за его содержание, не свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки или поведение сторон не было направлено на ее фактическое исполнение.

Само по себе указание в договоре на сохранение за истцом права пользования спорным объектом недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа показаний свидетелей, толкования условий договора, не подтверждает доводы Т о том, что фактически стороны намерены были заключить договор ренты.

При рассмотрении дела ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Т в суд прошло более трех лет, срок оспаривания договора дарения по основанию заблуждения (оспоримая сделка) истек никаких уважительных причин для пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из позиции истицы следует, что о заключении договора дарения её стало известно летом 2022 года, а с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что истец о заключенном договоре, его правовой природе, знала с момента его заключения, что также подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели - соседи сторон, которые не являются их родственниками, сомнений в их заинтересованности при рассмотрении дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращения в суд.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении: жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по проезду <адрес>

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Т к Л о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу определение судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных <адрес> отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-83/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть