Мелашенко Татьяна Викторовна

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-4365/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мелашенко Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 г. по иску Мелашенко Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мелашенко Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO и автомобиля CHEVROLET CRUZE под управлением водителя А.Ю.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

После ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем направления на ремонт, однако выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не была произведена.

28.06.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12009,80 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в с...

...умме 3000 руб., неустойку за период с 24.11.2015 по 28.06.2017.

Ответчик принял решение о частичном удовлетворении её требований и 03.07.2017 выплатил 15009,80 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 72000 руб., 500 руб. - расходы за предоставление копии отчета об утрате товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 г. постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мелашенко Татьяны Викторовны неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.

В апелляционной жалобе Мелашенко Т.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Чернову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Щеглову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 в 01.25 часов по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 93 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO под управлением истца Мелашенко Т.В. и ей принадлежащего и автомобиля CHEVROLET CRUZE, под управлением А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.11.2015 она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО «Сибинпэкс».

Однако выплата утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не была произведена.

В целях установления размера УТС автомобиля она обратилась к ИП Семенову И.Л., согласно отчету № 17/044 которого, размер УТС составил 12009,80 руб.

28.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 12009,80 руб., 3000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки - за период с 24.11.2015 по 28.06.2017.

03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 15009,80 руб., однако выплату неустойки в добровольном порядке не произвело.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на ответчика законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в то же время полагал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО «Росгосстрах» неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер с 72000 руб. до 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Не оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, истец выражает несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, полагая, что суд необоснованно снизил их размер.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд учел характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с заявленных 72000 руб. до 6000 руб.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ответчик осуществил возмещение истцу убытков в натуральной форме, оплатив ремонт автомобиля на СТО «Сибинпекс» ещё в ноябре 2015 г., однако только 28.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, тем самым, увеличив период просрочки.

Таким образом, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления претензии).

При этом судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелашенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова