Паутова Лариса Сергеевна

22RS0064-01-2024-000630-21

Дело № 2а-353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя административного истца Ромащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паутовой Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Кожевниковой С. И., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Паутова Л.С. обратилась в Шипуновский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Кожевниковой С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений норм права и прав взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указала, что между ней и Крючковым И.А. по делу № заключено мировое соглашение, согласно которому Крючков И.А. обязался в установленный срок выплатить в пользу административного истца 120 000 рублей. Мировое соглашение утверждено определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Крючков И.А. уклонился от исполнения мирового соглашения, Паутовой Л.С. выдан исполнительный лист серии №, который взыскателем был направлен для исполнения в ОСП Шипуновского района. При направлении исполнительн...

...ого документа в ОСП Шипуновского района взыскателем также была направлена информация о нахождении в собственности должника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крючкова И.А.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом, судебным приставом принят не полный комплекс, направленный на исполнение решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства не произведены меры по фактическому аресту и изъятию транспортного средства должника, не установлен супруг должника, не обращено взыскание на совместно нажитое имущество должника, что нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С.И., выразившееся в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя; возложении обязанности совершить действия, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъяв указанное имущество и передав его на хранение; объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Если должник уклоняется или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, направив копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником) ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания, ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из российской Федерации; совершит необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец Паутова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Представитель административного истца Ромащенко Е.А. в судебном заседании по ВКС заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. При этом судебный пристав исполнитель Кожевникова С.И. объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, вместе с тем арест указанного имущества не произведен, имущество находится в пользовании должника. Кроме того, не установлено семейное положение должника, не проверено имущество, зарегистрированное за супругой должника, не обращено взыскание на данное имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не применил комплекс необходимых мер, направленных на фактическое взыскание задолженности.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Кожевникова С.И., представитель административного ответчика - ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

В представленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Кожевникова С.И. указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего были направлены запросы об установлении местонахождения должника и его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ответов на запрос установлено, что должник проживает по указанному адресу. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Крючков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника Крючков И.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паутовой Л.С. выдан исполнительный лист серия № по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Паутовой Л.С. и Крючковым И.А. по гражданскому делу № по иску Паутовой Л.С. к Крючкову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Паутова Л.С. обратилась с заявлением в ОСП Шипуновского района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крючкова И.А. на основании указанного исполнительного листа, в котором также просила о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № а также ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, установлении семейного положения должника и в случае установления супруги должника – наложении ареста на совместно нажитое имущество (л.д. 53 об.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 120 000 рублей с должника Крючкова И.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 64 об-65).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФНС (о счетах должника), ГУВМ МВД России запрос в ФМС, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие в праве собственности истца автомобилей, а именно: УАЗ3469, 1978 года выпуска, ГАЗСА33507, 1989 года выпуска, ГАЗ3110, 1999 года выпуска, что также подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» на судебный запрос (л.д. 38-41). Иного имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кожевниковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств УАЗ3469, 1978 года выпуска, ГАЗСА33507, 1989 года выпуска, ГАЗ3110, 1999 года выпуска, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С.И. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств либо иных постановлений о принятых мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о проведении надлежащей проверки судебным приставом-исполнителем места регистрации должника Крючкова И.А., поскольку ответ ГУМВД России на запрос судебного пристава-исполнителя либо не поступил, либо не был внесен судебным приставом в справку о запросах.

При этом, согласно справке ОВМ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ Крючков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: в <адрес> (л.д.23), где у должника в собственности находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д. 34-35), однако по указанному адресу в рамках исполнительного производства какие-либо исполнительные действия с составлением соответствующего акта не производились, имущество не проверялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было установлено, что Крючков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К., что подтверждается ответом отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Шипуново на судебный запрос (л.д.26). При этом, судебным приставом не проводилась проверка совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен фактический арест транспортных средств и их реализацию в целях исполнения требований исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крючкову И.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Кожевниковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия. Арест на транспортные средства не наложен, соответствующий акт не составлен.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае проявлено бездействие, поскольку исполнительные действия по адресу регистрации должника не производились, однако адрес регистрации должника мог быть известен судебному приставу-исполнителю при осуществлении запроса, не проверено семейное положение должника и совместно нажитое имущество должника, зарегистрированное за его супругой, не наложен арест на принадлежащие транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца в части незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С.И., выразившееся в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя; возложении обязанности совершить действия, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Паутовой Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Кожевниковой С. И., ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кожевниковой С. И., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по установлению местонахождения и проверки имущественного положения должника по исполнительному производству №-ИП в части не проведения исполнительных действий по адресу регистрации должника, не проведении проверки семейное положение должника и совместно нажитого имущества должника, зарегистрированного за его супругой, не наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Кожевникову С. И. обязанность совершить действия, направленные на фактическое окончание исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Дело № 2 – 165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу С., к Стопиной И.В. о признании объектов недвижимости совместным имуществом супругов, определении долей в этом имуществе, выделении доли С. в этом имуществе и взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. и к Стопиной И.В., в котором просит:

- признать объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу; <адрес>, совместным имуществом супругов Стопиной И.В. и С.

- определить доли в общем имуществе супругов Стопиной И.В. и СЧ. в объекте недвижимости на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, равными;

- выделить долю С. в виде 1/2 доли на объект недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать Стопину И.В. наследником недвижимого имущества умершего должника С. и фактически принявшей наследство после его смерти;

- взыскать со Стопиной И.В. задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> в размере 127 277 рублей 37 копеек и госпошлину в размере 3745 ...

...рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» и заемщиком С. был заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 700 000,00 рублей под 28,970% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Заемщик С.. умер, обязательства по договору займа не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составила 127 277,37 рублей, в том числе: основной долг – 84 616,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 501,80 рублей, иные платежи и штрафы – 5 824,42 рублей.

<дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого права требования по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному со С. перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров».

При жизни должника, во время его брака со Стопиной И.В., на ее имя были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые являются совместным имуществом супругов. Стопина И.В. на момент смерти С.. не только состояла с ним в браке и имела совместно нажитое имущество, но и проживала в указанном доме, владела и распоряжалась им, и после смерти супруга продолжила там проживать, ухаживает за этим имуществом, то есть приняла наследство, состоящее из указанного имущества.

Определением судьи от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стопина Л.В. и Паутова Л.С.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стопина И.В. и Стопина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Паутова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты С. от <дата обезличена> между ним и кредитором АО «Тинькофф Банк» в афертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты <номер обезличен>, по условиям которого банк выпустил и обязался обслуживать кредитную карту на имя заёмщика. При полном использовании лимита задолженности в 700 000 рублей для совершения операций покупок полная стоимость кредита составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,142% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,970% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Агентство по урегулированию споров» права требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному со С.., на общую сумму задолженности в размере 127 277 рублей 37 копеек.

С. умер <дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследственного дела к имуществу С. не заводилось.

Из информации Управления ЗАГС <адрес> следует, что наследниками первой очереди к имуществу С. являлись его: мать Стопина Л.В., супруга Стопина И.В. и дочь Паутова Л.С.

На день смерти С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в муниципальной собственности <данные изъяты>.

Из представленных по запросам суда ответов следует, что С. недвижимого имущества и движимого имущества (транспортных средств, денежных средств на счетах) не имел, получателем пенсии, иных выплат не являлся.

Указанное также подтверждено решением Вожегодского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, которым ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в иске к наследственному имуществу С.., к Стопиной И.В., Стопиной Л.В. и Паутовой Л.С. о взыскании задолженности по договору указанной выше кредитной карты с наследников.

Из представленных в дело материалов, в том числе сведений из Роскадастра и от нотариуса Ш. известно, что Стопиной И.В. принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 92,2 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> известно, что спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, получены Стопиной И.В. в собственность в порядке наследования по завещанию от отца Б., умершего <дата обезличена>.

С учетом этого данные спорные жилой дом и земельный участок являются собственностью только Стопиной И.В. и не являются совместной собственностью супругов.

С учетом этого, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок не являются совместной собственностью супругов, наследственное имущество после смерти С.. отсутствует, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу С., к Стопиной И.В. о признании объектов недвижимости совместным имуществом супругов, определении долей в этом имуществе, выделении доли С. в этом имуществе и взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

Председательствующий судья Спицов Н.В.

Дело № 2 – 25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика Стопиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу С., к Стопиной И.В., Стопиной Л.В., Паутовой Л.С. о взыскании задолженности с наследников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» и заемщиком С. был заключен договор кредитной карты №<номер обезличен> с лимитом задолженности 700 000,00 рублей под 28,970% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Заемщик С. умер, обязательства по договору займа не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составила 127 277,37 рублей, в том числе: основной долг – 84 616,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 501,80 рублей, иные платежи и штрафы – 5 824,42 рублей.

<дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<номер обезличен>, на основании которого права требования по договору кредитной карты №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключ...

...енному со С. перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров».

Просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества, с наследников С. сумму задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> частично в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи от 29 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Стопина И.В., Стопина Л.В., Паутова Л.С.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стопина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что наследство после смерти супруга не принимала, никакого имущества в собственности он не имел.

Ответчик Стопина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна, указала, что её сын Стопин С.В. с ней совместно не проживал, в права наследования после его смерти она не вступала.

Ответчик Паутова Л.С. в судебное заседание не явилась, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Стопиной И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты С. от <дата обезличена> между ним и кредитором АО «Тинькофф Банк» в афертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты № <номер обезличен>, по условиям которого банк выпустил и обязался обслуживать кредитную карту на имя заёмщика. При полном использовании лимита задолженности в 700 000 рублей для совершения операций покупок полная стоимость кредита составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,142% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,970% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Агентство по урегулированию споров» права требования по кредитному договору № <номер обезличен>, заключенному со С. на общую сумму задолженности в размере 127 277 рублей 37 копеек.

С. умер <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Наследственного дела к имуществу С. не заводилось.

Из актовых записей о рождении, заключении брака, о смерти, информации Управления ЗАГС Вологодской области следует, что наследниками первой очереди к имуществу С. являлись его: мать Стопина Л.В., супруга Стопина И.В., дочь Паутова Л.С.

Из адресной справки следует, что С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Вожегодского муниципального района Вологодской области.

Из представленных по запросам суда ответов следует, что С. недвижимого имущества и движимого имущества (транспортных средств, денежных средств на счетах) не имел, получателем пенсии, иных выплат не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество после смерти С. отсутствует, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу С., к Стопиной И.В., Стопиной Л.В., Паутовой Л.С. о взыскании задолженности с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья: - Ю.Б. Хватова

Дело № 2-83/2024 (2-3190/2023;)

УИД 22RS0065-02-2023-002299-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Л о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т и Л и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Л на указанный жилой дом и земельный участок;

признать за Т право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что она в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья не понимала, что совершила сделку дарения, полагая, что подписанный документ необходим, чтоб ответчик осуществлял за ней уход, была введена в заблуждение относительно природы сделки.. Ответчик в результате обмана и злоупотребления доверителем лишила её единственного жилья, если бы ей было известно о том, что она дарит ей дом и земельный участок, она не пошла бы на такую сделку и д...

...обровольно не стала бы дарить ей указанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненный иск, в котором уточнила правовое обоснование иска, и ссылалась на то, что ответчик воспользовалась тем, что она не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключении сделки в силу своего возраста, не могла оценивать ситуацию, понимать последствия совершаемых ей действий. На сделку по дарению дома и земельного участка, она бы не пошла и не стала бы дарить ответчику вышеуказанную недвижимость. В возрасте 40 лет ей делали операцию, она неоднократно обращалась больницу по вопросу головной боли, а также проблем со слухом, является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ *** ***.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Ответчик возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договора дарения, истец действовала по своей воле, никто её не принуждал и не вводил в заблуждение, истец по прежнему продолжает проживать в спорном доме и находится под присмотром ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т и Л заключен договор дарения по условиям которого даритель дарит земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанное имущество с собственность.

Отчуждаемый земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома) площадью 525 кв.м принадлежит Дарителю по праву -собственности на основании Договора передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Отчуждаемый жилой дом общей площадью 58.7 кв.м. принадлежит Дарителю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ *** выдан(о/а) нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> Ш.О.А.; Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ *** выдан(о/а) нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> Ш.О.А., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Также в договоре дарения указано, что на момент составления настоящего договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состоит Т, за которой сохраняется право проживании и пользования указанным имуществом.

Истец Т, оспаривая действительность договора дарения, ссылалась на то, что в начале 2019 года к ней стала часто заходить жена его сына Л. Во время посещения ответчик предлагала мне заключить договор ренты, сказала о том, что я уже в силу своего возраста не могу обслуживать свой дом и участок, а она в случае заключения договора ренты будет поддерживать в надлежащем состоянии и дом и земельный участок, а также будет за ней ухаживать и обеспечивать её продуктами питания. Весной 2019 года ответчик приехала за ней и повезла в какое - то здание, в котором они зашли в кабинет, и по просьбе ответчика подписала документы, времени на его прочтения не дали. В конце декабря 2022 года отношения между сторонами ухудшились, на просьбу истца покинуть дом, ответчик ответила отказом, сказав, что этот дом уже давно не является собственностью истца, что она его подарила в 2019 году, когда подписывала документы. После того как истец узнала, что её обманули, обратилась к своему внуку В, с просьбой помочь узнать, какой документ был подписан весной 2019 года. Ответчик в результате обмана и злоупотребления доверителем лишила её единственного жилья, если бы ей было известно о том, что она дарит ответчику дом и земельный участок, она не пошла бы на такую сделку и добровольно не стала бы дарить спорную недвижимость. Кроме того, ответчик воспользовалась тем, что она не могла отдавать отчет своим действиям в момент заключения сделки в силу своего возраста, не могла оценивать ситуацию, понимать последствия совершаемых ей действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего спора истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что:

при заключении сделки истцу сообщили информацию не соответствующую действительности,

ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки;

выраженная в оспариваемом договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле;

истец не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно справке МСЭ Т является <данные изъяты> группы <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» П.Т.И. не зарегистрирована в базе данных КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.».

В характеристике с места жительства от соседей указано, что 8 лет они являются свидетелями жизни ПаП.Т.И., Н и Л Соседи были для Т единственными помощниками, так как до ноября 2022 года к ней никто не приходил лет 10,ни внук В, ни сноха Т

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик с семьей заселилась к ней в дом в 2014 году с её разрешения, в 2019 году Л. стала приходить и предлагать заключать договор ренты, в замен обещали ухаживать за ней и она согласилась. Ответчик с внуком свозили её и дали подписать какие-то документы, содержание ей не читали, ничего не спрашивали. Она отдавала ответчику пенсию, чтобы они покупали ей продукты. В 2022 году они поссорились, заколотили проход между частями дома, она сказала, чтобы они съехали, на что ответчик ответила, что никуда не поедет, так как это её дом. Так истец узнала, что она оказывается подарила дом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в 2012 году Т предложила П.Л.С. и своему сыну Н переехать к ней в дом для совместного проживания. П согласились и переехали в дом Т по адресу: <адрес>, пр-д. Салаирский <адрес>. Жили одной семьёй в ладу, взаимопонимании, вели совместное хозяйство до ноября 2022 года. После инфаркта сына Н, в 2019 году Т предложила Л заключить сделку дарения на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Барнаул, пр-д. Салаирский <адрес>. Л согласилась заключить вышеуказанную сделку. Истец сама предложила заключить договор дарения и подарить дом и земельный участок, до этого было завещание на мужа ответчицы Н Договор дарения заключали в МФЦ присутствовал муж Н и сын. Они ухаживали за истцом, сделали ремонт, помогали во всем, потом к истице стали ходить внуки настраивали её против них. Пенсию она сама им отдавала они нечего не просили и не принуждали её.

Представитель ответчика пояснила, что в семье П произошел скандал, после чего она выгнала внука В, составила завещание на сына Н, внук жил через несколько домов, но не заходил к бабушке и не общался с ней, ей помогала только ответчик с семьей. Когда умер старший сын, ей позвонил агент, сообщил, что жена отказалась его хоронить, сын тоже отказался, и тогда бабушка помогла им, хоронила за свои деньги. Потом внук В стал к ней приходить, сначала все было нормально, но потом истец стала разговаривать сквозь зубы, так как родственники стали настраивать ей против семьи ответчицы. Произошел скандал из-за телефона, и истец ударила ответчицу.

Допрошенная в качестве свидетеля БВА ссылалась на то, что она с рождения и до 2014 года проживала по <адрес>, потом уехала и снова приехала в 2020 году. Неприязненных отношений с бабушкой нет, бабушку видела в мае, когда возила в больницу. Она хорошо общается с Т.

Допрошенная в качестве свидетеля Т ссылалась на то, что они проживают через два дома от истца. Они раньше жили у истца, потом она выгнала ее мужа из дома, за то что он нашел другую в 2013 году. Её сын жил с истцом, потом съехал, как с женой разошелся, ушел без конфликтов. Ей пожаловалась бабушка, на что узнала, что дом оказался оформленным на Л., просила приходить к ней, так как ей не с кем общаться, она сказала, что её обижают, что с соседями не разрешают общаться. Дом у истца в ухоженном состоянии. Они научили пользоваться истицу телефоном, чтобы она могла ей позвонить, если что-то нужно, они помогали, внуки приносили продукты, потом ответчик забрали у неё телефон не давали ей с ними общаться.

Допрошенный в качестве свидетеля В показал, что является внуком истицы, проживал с бабушкой в 2013-2014 году, потом бабушка попросила выселиться, после этого они 10 лет не общались, снова стали общаться снова после смерти его отца в 2022 году, она давала деньги на похороны и пожаловалась на то, что ответчик с семьей её обижают, после похорон он заезжал к бабушке помогал чинить кран.

Допрошенный в качестве свидетеля С показал, что года 1.5-2 постоянно проживает с родителями и бабушкой. Родители переехали в 2011 году, до этого там жил В с супругой, но что то они не поладили и он съехал. Потом бабушка позвала её родителей туда жить, а В и тетя Т лет не приходили. После смерти дяди Вовы, позвонили жене его она отказалась хоронить и бабушка дала им денег. Они ухаживали за бабушкой, возили за лекарствами, покупали продукты, она сама им давала деньги. Когда отец попал в больницу, бабушка сказала маме, что отец в плохом состоянии и предложила оформить дом на маму. Они сделали ремонт сначала в той, части дома, в которой проживали, а после заключения договора дарения сделали ремонт в половине дома бабушки. В 2018 году он построил новый гараж, старый сломал и построил новый. У них с бабушкой хорошие отношения. Он не спрашивал у неё разрешения на строительство гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля Н показал, что у него было 2 инсульта, потом мать ему сказала, что дарственную на Л. оформила. Мама сказала ему лично, что сама хочет оформить дом на Л., так как Т хотела продать дом. Сначала жила Т, потом отец, потом С с женой, потом внук В, а потом В ушел мы начали там жить. Он с семьей заселился в марте 2019 или 2018 года. Его сын сделал в доме ремонт, потом построил гараж, после 2019 года сделали ванну и туалет. Истец давала деньги, коммунальные платежи оплачивала до заключения договора дарения.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А показала, что является старшей по <адрес>, разносит квитанции, слушает жалобы. Истца знает с 1994 года, ответчика не знает, но видела, с какого года не помнит. Квитанции носила с 1998 по 2022 год. В квитанции указан истец. Истец дружит с Б. Истец не говорила, кто собственник. Когда видела Н спрашивала, что они делают в доме, он сказал, что ни просто приходят в гости.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.В., показала, что знает истца и ответчика более 20 лет. Года 4 живут в отдельном доме, с истом проживают Л., Н и С. В ноябре в 2022 году бабушка сказала, что у нее забрали дом. О том, что истец подарила дом она узнала после смерти сына, они долго не общались, потом после смерти свекра, она пришла к ним, сказала, что она брошенная, живет как в аду, просила помочь ей вернуть дом, сказала, что никто ей ничего не говорил и не объяснял, она думала, что будет уход за ней, не думала что ее обманут. Бабушка жаловалась, на то, что на неё кричат, не дают общаться с соседями и другими родственниками.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.И., показала, что с 2007 года знает истицу, они соседи, их огороды граничат. Раньше они часто общались, а сейчас нет. В доме два входа один истицы, в другом живут Л., её муж Н и сын С. О конфликтах между истцом и ответчиком ей не известно. Года три назад истец ей сказала, что оформила дом на Л., это было летом. В доме ремонт делали Н и С. В гости к истице ни разу не ходила.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В.А. показал, что с 2000 года проживает в доме по соседству с истцом и ответчиком. Знает, что в доме живут истец, ответчик, муж ответчика Н и сын С. Конфликты между ними не видел, огородом занимается ответчик. С истицей не обещается, просто здоровается когда видит. Знает, что к ней в гости приходят родственники, но он их не знает. О том, что истец подарила дом ответчице узнал от истицы, она сама сказала ему, когда они вместе вышли убирать после уборки тополей ветки, это было в октябре 2020года или 2019 года. Видел, что ремонтировали забор и стены утепляли в половине дома у бабушки. За бабушкой ухаживает Л., видел один раз как бабушка упала, Л. с С сразу подбежали, помогли ей подняться. Один раз слышал шум бабушка что-то кричала, мужчина какой-то пришел, потом Л. полицию вызвала, причина ему неизвестна. Не видел, чтобы бабушка вызывала скорую.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. показала, что с 2018 года работает в МФЦ, расположенном на Павловском тракте. Истца и ответчика не помнит, в день проходит от 18 человек и больше, она составляет заявление и дает каждой стороне на проверку, дальше разъясняю сторонам последствия заключения договора, мы не зачитываем весь текст договора, кратко объясняю суть договора, озвучиваю адрес объекта сделки. Сами договора они не составляют, обычно люди приходят с готовыми, если нет договора направляем к юристам, раньше они находились в *** кабинете. По регламенту мы устанавливаем личность граждан, проговариваем какие документы отдаем, озвучиваем адрес объекта.

Поскольку при рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках гражданского дела проведена экспертиза комплексная судебная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении Т.

Согласно заключению комиссии экспертов (врача-судебно-психитатрического эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ *** КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.» в отношении Т: у Т при настоящем исследовании выявлено умеренное снижение когнитивных функций и не грубые астенические нарушения вследствие сосудистого заболевания головного мозга. Что подтверждается медицинскими документами о длительном страдании цереброваскулярной патологией (гипертоническая болезнь, атеросклероз), установление инвалидности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией. При настоящем исследовании у П.Т.П. выявлено неустойчивость и сужение объема внимания, эмоциональная лабильность, утомляемость, не грубое снижение памяти, ригидность мышления, неустойчивость уровня обобщения в мышлении. Степень имеющихся у П.Т.П. психических нарушений выражена не грубо, что находит своё подтверждение и в представленной медицинской документацией и в свидетельских показаниях. В материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении психического состояния П.Т.П., в том числе на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у П.Т.П. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось такого психического расстройства, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе понимать существо подписываемого документа и последствий его подписания.

Психологический анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего исследования не выявляют у Т грубых интеллектально-мнестических и каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости). Из представленных материалов гражданского дела следует, что в юридически значимый период (2019 г.) Т не состояла на учете у врача-психиатра, самостоятельно себя обслуживала, получала пенсию и распоряжалась финансами, была социально адаптирована (адекватно общалась с соседями и родственниками, обрабатывала огород, совершала покупки и т.д.), что подтверждается показаниями свидетелей В.В.А., Ш.П.И., П.Т.В., П.П.И., П.С.И.

Из материалов дела так же известно, что за несколько лет до оспариваемой сделки, Т пригласила пожить к себе в дом своего сына Н, сноху Л. (ответчицу по делу) и внука. Проживая совместно и ведя общее хозяйство, между ними сложились близкие, доброжелательные и дружные отношения. Т рассчитывала на поддержку снохи и помощь с ее стороны. К моменту заключения спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ее сын Н сильно болел (перенес инфаркт). Поэтому Т, которая еще в 2014 году оформляла на него завещание, в разговоре со снохой Л (ответчицей по делу) высказала намерение оформить дом на нее. При этом они в устной форме договорилась, что сноха будет ухаживать за ней и помогать по дому. Т, исходя из реально сложившихся близких и доверительных отношений со снохой, уверенная в поддержке с ее стороны, оформляет и собственноручно подписывает договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Ш., В.В.А. указывают, что П.Т.И. сама сказала им, что дом оформила на Л.. Таким образом, из анализа материалов гражданского дела следует, что на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) у Т не отмечалось выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, а так же таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить. Представленные материалы дела не содержат информации свидетельствующей о том, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) Т находилась в таком значимом эмоциональном состоянии, которое нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, и могло оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа спорной сделки. Констатация «заблуждения» является исключительно прерогативой суда. Ответы даны в рамках компетенции психолога и в соответствии с формулировками ГК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что в день подписания договора дарения Т не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). В судебном порядке Т недееспособной не была признана, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не была опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли дарителя, равно как устанавливать наличие порока воли не имеется. Преклонный возраст, уровень образования Т также не свидетельствует об обратном.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, также не следует, что Т по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и понимать последствия совершенных действий по дарению спорного имущества.

Так же суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения, из заключения комиссии экспертов следует, что при заключении оспариваемой сделки истец понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, показаниями свидетелей также подтверждено, что она знала, что заключила именно договор дарения, о чем рассказывала соседям (Ш.Н.И. и В.В.А.). Таким образом, доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчика являются необоснованными.

Ссылка стороны истца, что она полагала, что с ней будет заключен договор ренты, опровергается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, равно как и пояснениями сторон данными при рассмотрении дела, из которых следует, что до момента возникновения конфликта в 2022 году она передавала личные денежные средства на приобретение продуктов питания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора дарения обязанности по содержанию имущества, в том числе оплаты коммунальных платежей, ремонту исполнял ответчик и члены ее семьи, что свидетельствует о том, что сделка фактически исполнялась сторонами.

Доводы стороны истца том, что она не была ознакомления с текстом договора в связи с чем не понимала последствия подписания документов, опровергается выводами изложенными в проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля Б.Л.В., которая подтвердила, что при заключении договоров сторонам разъясняются последствия заключения соглашения в краткой форме.

То обстоятельство, что ответчик только в ходе рассмотрения дела внесла изменение в финансовый лицевой счет в части указания собственника помещения, с учетом того, что Л представлены документы, подтверждающие оплату за его содержание, не свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки или поведение сторон не было направлено на ее фактическое исполнение.

Само по себе указание в договоре на сохранение за истцом права пользования спорным объектом недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа показаний свидетелей, толкования условий договора, не подтверждает доводы Т о том, что фактически стороны намерены были заключить договор ренты.

При рассмотрении дела ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Т в суд прошло более трех лет, срок оспаривания договора дарения по основанию заблуждения (оспоримая сделка) истек никаких уважительных причин для пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из позиции истицы следует, что о заключении договора дарения её стало известно летом 2022 года, а с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что истец о заключенном договоре, его правовой природе, знала с момента его заключения, что также подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели - соседи сторон, которые не являются их родственниками, сомнений в их заинтересованности при рассмотрении дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращения в суд.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении: жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по проезду <адрес>

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Т к Л о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу определение судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных <адрес> отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-83/2024 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22RS0064-01-2023-000646-54

Дело № 2-492/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Паутовой Л. С. к Крючкову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паутова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 093 рубля, судебных расходов в размере 10 561 рубль.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 176 км автодороги А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, находящегося под управление ответчика.

№ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крючкова И.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 105 844 рубля, с учетом износа – 571 315 рублей 86 копеек. При этом, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд в размере 276 450 рублей и стоимость годных остатков – 40 357 рублей. Кроме того...

..., при обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 561 рубль и услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представили мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствии. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Стороны решили окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль «Ниссан Блюберд», регистрационный знак А318АХ22, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью урегулирования настоящего спора ответчик обязуется произвести в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем выплаты денежной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом путем перечисления по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Паутова Л. С.

Номер расчетного счета: №

Банк получателя: <данные изъяты>

Корреспондентский счет Банка: №

БИК Банка: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

В оставшейся части истец отказывается от заявленных к ответчику требований, в том числе в части, превышающей размер оговоренного в пункте 2 мирового соглашения возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно без права компенсации за счет второй стороны.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах в случае заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы 14 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Шипуновским районным судом Алтайского края.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон и один – для суда.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия данного мирового соглашения согласованы и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеизложенные условия мирового соглашения подлежат утверждению, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Паутовой Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 5 561 рубль, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключённое между Паутовой Л. С. к Крючковым И. А. мировое соглашение по делу по исковому заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль «Ниссан Блюберд», регистрационный знак А318АХ22, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью урегулирования настоящего спора ответчик обязуется произвести в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем выплаты денежной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом путем перечисления по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Паутова Л. С.

Номер расчетного счета: №

Банк получателя: <данные изъяты>

Корреспондентский счет Банка: №

БИК Банка: №

ИНН Банка: №

КПП Банка: №

В оставшейся части истец отказывается от заявленных к ответчику требований, в том числе в части превышающий размер оговоренного в пункте 2 мирового соглашения возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно без права компенсации за счет второй стороны.

Производство по делу по иску Паутовой Л. С. к Крючкову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Возвратить истцу Паутовой Л. С. уплаченную государственную пошлину в размере 5 561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, установленные по делу определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.С.Давыдова