Андрейчикова Татьяна Геннадьевна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботиной Натальи Васильевны к ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Субботина Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м., мотивируя требования тем, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ», которые объединены в одно сводное. По состоянию на 06.10.2020 г. сумма долга по исполнительному производству составляет 80 432207 руб. 66 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу из Управления Росреестра по Самарской области, установлено, что должнику принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м. Поскольку ответчи...

Показать ещё

...к не имеет достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м., в котором также указала, что по состоянию на 29.04.2021 г., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 71301754 руб. 31 коп. (л.д. 67-71, т. 4).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Субботина Наталья Васильевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. В уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67-71, т.4).

Представитель ответчика ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 60, т. 4).

Представители третьих лиц ИФНС России по Промышленному району г.Самары, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ООО «ЭНЕРГОПРОМГРУП», Государственной инспекции труда в Самарской области, третьи лица Колупаева Н.А., Микель О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.56-66, т. 4).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении должника ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей юридических и физических лиц, в частности, в пользу взыскателей: ИФНС России по Промышленному району г.Самары, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, Государственная инспекция труда в Самарской области, Акмишева М.Е., Андрейчикова Т.Г., Баранова Н.М., Бегеба В.Н., Белунина О.В., Бурдужа Е.В., Васильев А.Б., Ведин Ю.Н., Волкова Л.И., Вязович Т.В., Губаревич Е.В., Гулидов Н.А., Дерин С.В., Диянова Н.В., Дмитриенко Г.Н., Дорошева Ю.В., Дьяконов Г.П., Ена В.С., Жаркова В.С., Жидова Е.Н., Жильцов И.Г., Журавлев А.Ю., Зелепухин Д.Н., Казакова Н.Г., Камсков А. Л., Киреев Н.П., Колупаева А.П., Копылов С.И., Корепин З.М., Котруц А. И., Криворучко В.А., Кузовенков К.А., Кузьмин В.Л., Курышева Г.П., Лазарев С.В., Лантаева Н.В., Лонеев А.В., Люст Н.В., Малашенок А.П., Маслов С.И., Микель О.Ю., Минеев А.М., Миронова Т.А., Михайлов С.В., Мишурин Д.А., Мишурина Ж.Н., Неретин Н.В., Нерикова Ю.В., Николаева Е.Ф., Никулина И.Ю., Новикова М.М., Огнев С.В., ООО «ЭНЕРГОПРОМГРУП», Перепелкина В.Ф., Пилипенко А.А., Польников Е.А., Поляков В.В., Проскура Г.Ю., Пыск В.В., Русалкин Э.И., Савельева Г.Н., Сапоцкая Л.М., Семенюк Е.В., Сорокина С.М., Степанов О.В., Тихонова Н.В., Тоишивер Я.А., Фадеева Т.Ф., Фролов С.С., Хлыстин А.А., Черняева В.Н., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 43 ГПК РФ на основании определения суда от 16.12.2020 г.

По состоянию на 06.10.2020 г. сумма долга по исполнительному производству составляет 80 432207 руб. 66 коп.

Постановлением от 06.05.2020 г. исполнительные производства объединены в сводное под номером № 52526/20/63028-СД.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком погашена часть задолженности в отношении взыскателей Акмишевой М.Е., Андрейчиковой Т.Г., Баранова Н.М., Бегеба В.Н., Белунина О.В., Бурдужа Е.В., Васильева А.Б., Ведина Ю.Н., Волковой Л.И., Вязович Т.В., Губаревич Е.В., Гулидова Н.А., Дерина С.В., Дияновой Н.В., Дмитриенко Г.Н., Дорошевой Ю.В., Дьяконова Г.П., Ена В.С., Жарковой В.С., Жидовой Е.Н., Жильцова И.Г., Журавлева А.Ю., Зелепухина Д.Н., Казаковой Н.Г., Камскова А.Л., Киреевой Н.П., Копылова С.И., Корепиной З.М., Котруца А.И., Криворучко В.А., Кузовенкова К.А., Кузьмина В.Л., Курышевой Г.П., Лазарева С.В., Лантаевой Н.В., Лонеева А.В., Люст Н.В., Малашенок А.П., Маслова С.И., Минеева А.М., Мироновой Т.А., Михайлова С.В., Мишурина Д.А., Мишуриной Ж.Н., Неретиной Н.В., Нериковой Ю.В., Николаевой Е.Ф., Никулиной И.Ю., Новиковой М.М., Огнева С.В., Перепелкиной В.Ф., Пилипенко А.А., Польникова Е.А., Полякова В.В., Проскура Г.Ю., Пыск В.В., Русалкин Э.И., Савельевой Г.Н., Сапоцкую Л.М., Семенюк Е.В., Сорокиной С.М., Степанова О.В., Тихоновой Н.В., Тоишивер Я.А., Фадеевой Т.Ф., Фролова С.С., Хлыстиной А.А., Черняевой В.Н., в связи определением суда от 04.03.2021 г. указанные лица исключены из участия в настоящем деле.

Вместе с тем, согласно заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на 29.04.2021 г., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 71301754 руб. 31 коп.

Таким образом, учитывая наличие задолженности в размере 71301754 руб. 31 коп., суд считает исковые требования обоснованными.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, и из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Проанализировав положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» не имеет, при этом, является собственником вышеуказанного земельного участка, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботиной Натальи Васильевны к ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» (ИНН 6321029443, ОГРН 1036300997248) имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 14548 кв.м.

Взыскать с ООО «ВИНЗАВОД ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» (ИНН 6321029443, ОГРН 1036300997248) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2020-007624-28

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-823/2021 (2-9006/2020)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88- 3673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Тольяттинский» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботиной Н.В. к ООО «Винзавод Тольяттинский» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителей ООО «Винзавод Тольяттинский» - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винзавод Тольяттинский» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Винзавод Тольяттинский» имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14548 кв.м..

В обосновании иска указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Винзавод Тольяттинский». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 80 432 207,66 рублей. Обязательства по исполнительному производству должником не исполняются. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для определения имуществ...

Показать ещё

...енного положения должника. Согласно ответа из Управления Росреестра по Самарской области, установлено, что должнику принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14548 кв.м. Поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащий ООО «Винзавод Тольяттинский» земельный участок.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя «Винзавод Тольяттинский» указали, что ими обжалуется также и решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя требования искового заявления об обращении взыскания на заявленное недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 68, частью 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 237, 278 ГК РФ, исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 71 301 754,31 рублей, принадлежащие ответчику объекты недвижимости не обременены и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания является способом защиты прав взыскателей, иных действий по своевременному погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Так, согласно представленным сведениям судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в рамках сводного исполнительного производства у должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано промышленное оборудование на общую сумму 6 796 916,66 рублей без учета НДС.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

Вторичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися.

Иное арестованное имущество должника согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 14 703 249,68 без учета НДС.

Кроме того, арестовано 5 единиц транспортных средств, ориентировочная рыночная стоимость которых составляет 625 000 рублей.

Также судом установлено, что остаток неисполненных обязательств по оплате задолженности на момент рассмотрения дела составил сумму 71 301 754, 31 рублей. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общая сумма задолженности ООО «Винзавод Тольяттинский» составляет 90 148 909,90 рублей.

Наличие непогашенной задолженности в значительной сумме свидетельствует о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника имеется иное имущество на которое возможно обратить взыскание, поскольку из 459 наименований имущества был наложен арест только на 139 наименований и выставлено на торги всего 6 наименований, и факт отсутствия желающих приобрести 6 из 465 наименований имущества не свидетельствует о не ликвидности остального имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку иное арестованное имущество должника согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 14 703 249,68 без учета НДС, что не достаточно для погашения задолженности всех взыскателей. А имущество на которое не наложен арест судебным приставом-исполнителем, может быть реализовано должником для погашения задолженности перед взыскателями, самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику, взыскание судом на них не обращено, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Обстоятельства того, что арестованный земельный участок будет реализоваться совместно с расположенными на нем зданиями, подтвердила участвующая в судебном заседании суда апелляционный инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО9, которая пояснила, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка совместно с объектами недвижимости будет определяться в рамках исполнительного производства после составления акта описи и ареста и проведения оценки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Тольяттинский» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Н.А.Пиякова

Свернуть