Андрейчук Дарья Александровна

Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-260/2024 (33-4469/2023)

10RS0011-01-2023-008237-81

2-5795/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 г. по иску Андрейчук Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ», акционерному обществу «Дом. РФ», закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о прекращении залога, об аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройинвест КСМ», АО «ДОМ.РФ» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ был заключён договор об ипотеке №, согласно которому залогодатели ФИО, Донцова Д.А. в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя гражданами Цепеком И.В. и Цепек Е.А. по договору займа ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ, передают в ипотеку (залог) залогодержателю «Стройинвест КСМ» квартиру, расположенную по адресу: (.....), принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого. ФИО умерла ХХ.ХХ.ХХ, ее доля в квартире, переданной в залог, унаследована истцом. Согласно отметке о смене владельца закладной от ХХ.ХХ.ХХ, новым владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованное в АО «ДОМ.РФ». Обязательства по договору займа исполнены. Однако Управлением Росреестра по Республике Карелия истцу было отказано в снятии регистрационной записи об ипот...

...еке в связи с непредставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного обязательства. Полагая, что закладная утеряна ответчиками, истец просила: прекратить залог и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры, находящейся по адресу: (.....), кадастровый номер объекта: №; обязать Управление Росреестра по РК погасить регистрационную запись oб ипотеке квартиры, находящейся по адресу: (.....), кадастровый номер объекта: №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Решением суда иск удовлетворен: прекращен залог и погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры, находящейся по адресу: (.....) (.....), кадастровый номер объекта: №; на Управление Росреестра по РК возложена обязанность погасить регистрационную запись oб ипотеке квартиры, находящейся по адресу: (.....). Кадастровый номер объекта: №.

С данным решением не согласен ответчик ЗАО«Ипотечный агент АИЖК 2011-1», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание на то, что неверно установлен владелец закладной, так как согласно уведомлению о смене владельца № от ХХ.ХХ.ХХ АО «Дом.РФ» передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». Ссылается на своевременное представление суду письменных возражений на иск с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи закладной ФИО по соответствующему акту от ХХ.ХХ.ХХ, с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. Считает, что виновные действия ответчиков отсутствуют.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что действительно закладная была выдана ФИО и в последующем ею утрачена.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением заложенного права (пп. 3 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

Абзацем девятым п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрено решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных (п. 7 ст. 17 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, между Цепеком И.В., Цепек Е.А. (заемщиками) и ООО «Стройинвест КСМ» (заимодавцем) заключен договор займа от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1260000 руб., сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора жилого помещения, находящегося по адресу: (.....), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО (1/2 доли), Донцовой Д.А. (1/2 доли).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что права заимодавца подлежат удостоверению закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя гражданами Цепеком И.В. и Цепек Е.А. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ.ХХ.ХХ, между ФИО, Донцовой Д.А. (залогодателями) и ООО «Стройинвест КСМ» (залогодержатель) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор об ипотеке №.

В соответствии с договором ипотеки ФИО и Донцова Д.А. передали в залог ООО «Стройинвест КСМ» принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Карелия, (.....), условный №.

Пунктом 3.4 договора об ипотеке определено, что он действует до даты полного исполнения залогодателями (заёмщиками) обязательств, предусмотренных Договором Займа, обеспеченных ипотекой и удостоверенных Закладной.

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и заемщиками, выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу, залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

Согласно отметке о смене владельца закладной от ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №-Н новым владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Как следует из представленного АО «ДОМ.РФ» в материалы дела уведомления от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ права по закладной перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Согласно представленной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» справке от ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ погашена заемщиками в полном объеме, договор закрыт ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» отмечает, что в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ закладная была передана ФИО с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи закладной от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено в полном объеме, после чего владелец закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» передал документарную закладную залогодателю ФИО с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

В связи с заключением брака ХХ.ХХ.ХХ истец Донцова Д.А. изменила фамилию на «Андрейчук».

ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умерла ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ГИ № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № (.....)0 ее дочь - Андрейчук Д.А. является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (.....).

Истец Андрейчук Д.А. в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По обращению заемщика Цепека И.В. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» ХХ.ХХ.ХХ направило ему заверенную копию закладной, которая была представлена истцом в материалы дела.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, подтвержденных надлежащими доказательствами, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции действительно не правильно установил последнего держателя закладной, а также не установил лицо, которым закладная была утеряна.

При этом, суд, исходя из характера спорных отношений, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, не правильное установление указанных обстоятельств не влечет отмену принятого по существу спора правильного решения об удовлетворении исковых требований и признании прекращенным обременения права собственности истца в виде залога (ипотеки).

Как разъяснено в п. 53 указанного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, поскольку последним владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», судом правомерно рассмотрены исковые требования с его участием в качестве соответчика по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о том, что закладная утеряна ответчиками, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Довод истца об утере закладной ответчиками (залогодержателями) опровергается представленным в материалы дела ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» доказательством - надлежащим образом заверенной копией акта приема-передачи закладной от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» передало, а ФИО ХХ.ХХ.ХХ приняла закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что закладную с отметкой об исполнении обязательств утеряла ФИО

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков виновных действий по утере закладной.

Поскольку по делу установлено, что закладная с отметкой об исполнении обязательств утеряна, то единственным способом защиты нарушенного права у истца являлось обращение в суд с настоящим иском. Принимая во внимание, что виновных действий со стороны всех привлеченных к участию в деле ответчиков (соответчиков) суд первой инстанции не установил, следовательно, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не усматривается оснований для распределения между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявленных требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи