Климова Галина Яковлевна

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. о выселении

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., объяснения Ф.И.О. и заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, право собственности возникло в порядке наследования имущества Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ф.И.О. была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении наследодателем, с которым проживала без регистрации брака. Собственником жилого помещения, членом семьи истцов Ф.И.О. не является. Обстоятельств, которые бы позволили признать ее членом семьи истцов, не имеется. Соглашения между сторонами о проживании в спорном жилом помещении не заключались. Проживание Ф.И.О. в принадлежащем истцам жил...

...ом помещении препятствует осуществлению истцами своих правомочий собственников.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Ф.И.О. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со дня вселения в жилое помещение с ведома и согласия его собственника, заботилась о состоянии объекта недвижимости, как о своей собственности. В период жизни наследодателя, с его согласия, произвела реконструкцию дома за собственные денежные средства. Ф.И.О. обещал компенсировать расходы путем оформления на ответчика права общей долевой собственности на квартиру и землю.

После реконструкции объекта недвижимости, изменились технические характеристики квартиры. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная на первом этаже дома, находящегося по адресу: в <адрес>, состоит из 4-х комнат общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку реконструкция квартиры произведена без разрешительных документов и является самовольной постройкой.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции, о чем изложено в решении суда, однако надлежащую оценку суд им не дал.

Истцы, как наследники, с требованиями признания за ними права собственности на самовольную постройку в суд не обращались, следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде самовольная постройка не была легализирована, вследствие этого у суда не имелось законных оснований для удовлетворения необоснованного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что по данному гражданскому делу подлежат защите охраняемые законом интересы истцов, является необоснованным, так как в силу закона самовольная постройка не порождает никаких прав, поскольку полностью исключена из гражданского оборота, никто не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., в 1/3 доле каждый, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение у истцов возникло в результате наследования после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В спорном жилом помещении проживает Ф.И.О. и состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая спор и принимая решение о выселении Ф.И.О. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает данное жилое помещение без каких-либо законных оснований, право пользования этим жилым помещением не возникло. Членом семьи собственников ответчик не является, и ее проживание по спорному адресу нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в спорное жилое помещение Ф.И.О. была вселена его бывшим собственником Ф.И.О., в качестве члена своей семьи. После перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам, Ф.И.О. перестала быть членом семьи собственников жилого помещения, а потому в силу указанных выше положений закона она утратила право пользования этим жилым помещением и подлежит выселению из него.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что в период проживания в спорном жилом помещении, за счет её средств, была произведена реконструкция этого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, факт того, что Ф.И.О. вместе с наследодателем участвовала в реконструкции спорного жилого помещения, для рассматриваемого спора юридического значения не имеют. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении. Более того, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решением суда по другому делу с истцов в пользу Ф.И.О. взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ею улучшений квартиры.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции спорное жилое помещение стало являться самовольной постройкой, на которую истцы прав не приобрели.

Как правильно указал суд, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства также входят имущественные права и обязанности, то есть к наследникам переходят правомочия, возникающие в связи с возведением наследодателем самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что к истцам, после смерти Ф.И.О., в результате наследования, перешло имущественное право на оформление в собственность земельного участка, на котором расположена спорная квартира, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют охраняемый законом интерес на оформление в собственность реконструированной квартиры, а потому их права подлежат судебной защите.

Не согласие ответчика с данными выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Матвеевой З.Д., Матвеева И.С. - Матвеева А.А., Матвеевой Т.А., Матвеева Р.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Климовой Г.Я. к Матвеевой З.Д., Матвееву И.С., Матвееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Взысканы с Матвеевой З.Д., Матвеева И.С., Матвеева Р.С. в пользу Климовой Г.Я. денежные средства по 100193 рублей 36 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Климовой Г.Я., представителя Матвеева, Матвеевой И.С. Матвеевой Т.А., представителя Матвеевой З.Д. Матвеева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Г.Я. обратилась в суд с иском к Матвеевой З.Д.. Матвееву И.С., Матвееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с сентября 1998 года состояла в фактических брачных отношениях с Матвеевым С.А., который являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Как указывала истица, с согласия Матвеева С.А. она вселилась в принадлежащий ему дом и с 02.09.98. была поставлена на регист...

...рационный учет.

По утверждению Климовой Г.Я., в период совместного проживания с Матвеевым С.А., а именно с 1999 года по 2016 год она произвела капитальный ремонт дома, построила веранду и крыльцо, демонтировала шиферную крышу и возвела крышу с кровельным покрытием из металла, установила пластиковые окна, заменила двери, поменяла пол, заменила все лаги и доски, выполнила внутреннюю отделку помещений, демонтировала старый фундамент и установила новый фундамент, заменила электропроводку, трубы отопления, установила слив из канализационных пластиковых труб, установила новую печь, установила новый забор. Кроме того, построила баню из бруса, сарай из теса, сарай их бруса. Всего на ремонтные и строительные работы истицей было затрачено 736 528 рублей, в том числе за счет кредитных средств.

29.10.16. Матвеев С.А. умер.

Наследниками Матвеева С.А. по закону после его смерти являются его мать Матвеева З.Д. и сыновья Матвеев И.С., Матвеев Р.С.

Полагая, что затраченные на ремонт жилого дома личные средства истицы являются неосновательным обогащением ответчиков, а также, ссылаясь на то, что при жизни Матвеев С.А. был намерен передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Климова Г.Я. просила взыскать с Матвеевой З.Д., Матвеева И.С., Матвеева Р.С. неосновательное обогащение в размере 736 528 рублей в равных долях, т.е. по 245509 рубля 33 коп. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителями Матвеевой З.Д., Матвеева И.С. – Матвеевым А.А., Матвеевой Т.А., Матвеевым Р.С., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, истицей не доказан факт внесения личных денежных средств на ремонт принадлежащего Матвееву С.А. жилого дома, а представленные суду чеки и квитанции не подтверждают оплату именно Климовой Г.Я. и не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы использовались именно при ремонте и строительства принадлежащего Матвееву С.А. жилого дома.

Апеллянты указывают на наличие у Матвеева С.А. кредитных обязательств, целью которых являлось строительство дома.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя частично иск Климовой Г.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совместного проживания с Матвеевым С.А. истицей на ремонт его дома затрачены личные денежные средства, которые подлежат возмещению наследниками Матвеева С.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых и относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих затраты истицы на благоустройства принадлежащего Матвееву С.А. дома в деле не представлено.

Платежные документы, на которые сослался суд в качестве доказательства расходов истицы, свидетельствуют лишь о самом факте приобретения строительных материалов. В то же время данные документы не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно Климовой Г.Я. и на ее денежные средства.

Из содержания представленных истицей платежных документов при отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы именно при строительстве и ремонте принадлежащего Матвееву С.А. жилого дома.

Факт их приобретения строительных материалов в период, когда выполнялись указанные работы, на это обстоятельство так же прямо не указывает.

Материалы дела не содержат никаких сведений о получении Климовой Г.Я. в период совместного проживания с Матвеевым С.А. доходов, достаточных для оплаты работ по строительству и ремонту дома, а ведение ими совместного хозяйства не влечет признания имущества Матвеева С.А. общим с истицей имуществом, поскольку режим совместного имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, следует отметить, что, проживания в жилом доме, принадлежащем Матвееву С.А., после его смерти истица имела доступ к находящимся в доме и принадлежащим Матвееву С.А. документам, а потому принятые судом в качестве доказательства расходов истицы чеки и квитанции об оплате строительных материалов подтверждают лишь факт приобретения их самим Матвеевым С.А., который имел постоянное место работы, получал в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» кредиты, т.е. имел финансовую возможность самостоятельно содержать принадлежащий ему дом.

Представленные в деле справки о наличии у Климовой Г.Я. кредитных обязательств не свидетельствуют о том, что полученные истицей денежные средства были затрачены ею в интересах Матвеева С.А. на строительство и ремонт именно его дома.

При этом следует отметить наличие в собственности Климовой Г.Я. дачного дома, строительство которого также происходило в период фактических брачных отношений истицы с Матвеевым С.А.

Таким образом, ни справки о полученных истицей кредитах, ни представленные ею платежные документы не подтверждают ее личные материальные затраты на строительство и ремонт дома Матвеева С.А.

Таким образом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств исковые требования Г. удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истицы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а оспариваемое решение – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Климовой Г.Я. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Климовой Г.Я. в иске.

Апелляционную жалобу представителей Матвеевой З.Д., Матвеева И.С. - Матвеева А.А., Матвеевой Т.А., Матвеева Р.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи