Крупская Людмила Федоровна

№ 2-2061/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 20 октября 2020 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Климма П. И. к Крупской Л. Ф., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «Задонье», об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

Климм П.И. является собственником участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... участок ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В 2019 году истец решил провести кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего земельного участка. Для этого обратился к кадастровому инженеру ООО «Геоэкопроект» Кустовой И.В.

... кадастровым инженером ООО «Геоэкопроект» Кустовой И.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или)- площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу ..., ...", участок ....

При проведении вышеуказанных работ, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего участка с границами земельного участка с КН ..., расположенного по адр...

...есу: ..., р..., ..., ..., ... участок ....

... органом регистрации прав подготовлено Уведомление о приостановлении кадастрового учета ..., в связи с тем, что границы моего земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...

Пересечение границ моего земельного участка с границами участка с кадастровым номером ... является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Смежными земельными участками согласно фрагменту проекта организации и застройки СНТ «Задонье» и справки от председателя СНТ «Задонье» являются земельные участки ... (...), ... (...) и ...

Пересечение выявлено только с земельным участком .... Порядок пользования земельными участками и границы земельных участков установлены на местности 15 и более лет, межевой спор фактически между соседями отсутствует, при этом имеется ошибка в координатах поворотных точек, допущенная при уточнении местоположении границ смежного земельного участка ... (...), которая повлекла за собой неверное внесение данных сведений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... участок ...,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ......, участок ..., признав его границы не установленными.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Климм П.И. является собственником участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В 2019 году истец решил провести кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего земельного участка. Для этого обратился к кадастровому инженеру ООО «Геоэкопроект» Кустовой И.В.

... кадастровым инженером ООО «Геоэкопроект» Кустовой И.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или)- площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу ..., ...", участок ....

При проведении вышеуказанных работ, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего участка с границами земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок ....

... органом регистрации прав подготовлено Уведомление о приостановлении кадастрового учета ..., в связи с тем, что границы моего земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....

Пересечение границ моего земельного участка с границами участка с кадастровым номером ... является препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Смежными земельными участками согласно фрагменту проекта организации и застройки СНТ «Задонье» и справки от председателя СНТ «Задонье» являются земельные участки ... (...), ... (...) и ...

Пересечение выявлено только с земельным участком .... Порядок пользования земельными участками и границы земельных участков установлены на местности 15 и более лет, межевой спор фактически между соседями отсутствует, при этом имеется ошибка в координатах поворотных точек, допущенная при уточнении местоположении границ смежного земельного участка ... (...), которая повлекла за собой неверное внесение данных сведений в ЕГРН.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и земельных участков принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ... участок ....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., участок ..., признав его границы не установленными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 26 октября 2020 года.

С у д ь я :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О. Б.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8879/2021) по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности соглашению о кредитовании в том числе просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустойки, комиссии за обслуживание счета, несанкционированный перерасход, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» предъявило мировому судье иск к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, е...

...жемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета сумма задолженности составляет 38 318,13 рублей, а именно: - просроченный основной долг 33524,06 руб.; - начисленные проценты 4300,07 руб.; - комиссия за обслуживание 00,00 руб.; - штрафы и неустойки 494,00 руб.; - несанкционированный перевод 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 33524,06 руб., начисленные проценты 4300,07 руб., комиссию за обслуживание 00,00 руб., штрафы и неустойки 494,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349,54 руб. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила заказная почта от АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием AEJ5PQ 003 от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № № от 16.10.2019г. в размере 5080,00 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 3136,65 руб., сумма просроченных процентов 1863,35 руб., сумма неустоек 80,00 руб., сумма комиссий 0,00 руб. Кроме спорного договора из данных требований банка ей стало известно о других кредитных договорах, заключенных с Банком от её имени, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, кредит наличными к текущему счету;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный продукт – кредитная карта на сумму 28000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в Банк было направлено заявление о том, что ни каких договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она с банком не заключала. Просила Банк разобраться в сложившейся ситуации. Требовала кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, кредит наличными к текущему счету; № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный продукт – кредитная карта на сумму 28000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный продукт – кредитная карта на сумму 50000 рублей, считать не заключенными. Указала, что денежных средств от банка на свой счет она не получала, кредитных карт в ее адрес банком не направлялось, денежными средствами банка она не пользовалась.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 дело передано в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. До судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения. Об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие третьего лица в судебном заседании по неуважительной причине, считает его извещение надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Следовательно, истец и ответчик являются равноправными сторонами участниками гражданских отношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа. Основными принципами кредитного договора является срочность, платность и возвратность. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Срок возврата кредита также устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. Кредитный договор является заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подаче иска АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на наличие заключенного между ним и ФИО2 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен номер № PILCAEJ5PQ1910161444. Указывает, что Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение факта заключения соглашения о кредитовании представлены копии индивидуальных условий кредитования № PILCAEJ5PQ1910161444 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору индивидуальных условий кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по кредиту, выписок по счету, расчет задолженности, а также, дополнительно к отзыву на встречное исковое заявление, копию отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В подтверждение доказательств заключения спорного соглашения с ответчиком ФИО2 истцом представлен отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. Данный отчет содержит сведения о заключении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Верификация клиента произведена по средствам услуги «Алфа-Мобайл». Сгенерированный ключ 7105 отправлен SMS-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:56 на номер телефона сотовой связи: №. Ввод ключа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:03.

Индивидуальные условия кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору индивидуальных условий кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о их подписании простой электронной подписью заемщика 7105,ДД.ММ.ГГГГ 14:52:03, что соответствует код-паролю, отправленному SMS-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:56 на номер телефона сотовой связи: №

В качестве клиента и владельца счета в данных документах указана ФИО2 (№

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в качестве возражений по первоначальному иску и в подтверждение своих встречных требований ссылается на заявление заемщика и индивидуальные условия кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в данных условиях на ряду с персональными данными ФИО2, указывается мобильный телефон для связи и обмена информацией: №. Из данных документов следует, что спорное соглашение подписывается заемщиком простой электронной подписью, то есть по средствам ввода, направленного СМС-сообщением четырехзначного кода (7105) на номер телефона указанного в заявлении заемщика. Так же, указывает, что из заявления следует, что заявитель просит банк в случае принятия решения о заключении договора потребительского кредита… открыть счет кредитной карты и выдать кредитную карту. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ банком не представлено суду достоверных доказательств направления кредитной карты именно в её адрес. Сообщает, что номером мобильного телефона, указанным в заявлении заемщика, ФИО2 не принадлежит и они им никогда не пользовалась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе, приехавшей к ней в гости внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживающей со своей семьей в <адрес>, заключала с АО «АЛЬФА-БАНК» потребительский кредит на приобретение для внучки мобильного телефона. При оформлении данного кредита вместе со своими паспортными данными, ею был указан телефонный номер ФИО3: №. Данный кредит ФИО2 своевременно погасила. Других правоотношений с АО «АЛЬФА-БАНК» у нее не было. Каких-либо предложений о заключении кредитных договоров от банка на ее почтовый адрес в <адрес> не поступало. Денежных средств на ее счет (счета) АО «АЛЬФА-БАНК» не переводил, кредитных карт от АО «АЛЬФА-БАНК» в ее адрес так же не доставлялось. Распоряжений или доверенностей о возможности заключения кредитных договоров от своего имени ФИО2 никому, в том числе внучке ФИО3 не давала. Она лично постоянно пользуется телефоном с номером: №. На её номер ни каких предложений от АО «АЛЬФА-БАНК» также не поступало.

В материалы дела предоставлена скришот страницы с информационного портала «Госуслуги», свидетельствующую об отсутствии у ФИО2 зарегистрированной электронной подписи. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В отзыве на встречное исковое заявление истец подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключался потребительский кредит № № на приобретение мобильного телефона APPLE IPHONE 8 стоимостью 55194,15руб. В ходе оформления заявки на кредит, а именно заполнения анкетных данных Заемщика, ФИО2 указан мобильный телефон для связи № +№. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

После чего, по средствам УКД (удаленный канал доступа) «АЛЬФА-МОБАЙЛ» держателем телефонного номера +№ (на которые приходили уведомления, сгенерированные банком для входа в онлайн-банк, а также для проведения операций по счетам ФИО2) оформлено три кредита на имя ФИО2:

- кредит наличными от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № лимит 150000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ путем внутрибанковскего перевода на имя ФИО3 в юго-западный банк ПАО «СБЕРБАНК» <адрес>;

- кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, договор № № на сумму 28 000 рублей;

- кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, договор № № лимит 50 000 рублей. Кредитные карты № и № токенезированы к APPLE PAY, привязаны к номеру телефона +№ настоящее время телефонный номер отключен.

В ходе расследования, СЭБ <адрес> удалось связаться с дочерью ФИО2 – Юлией, которая сообщила, что ФИО3 является внучкой ФИО2 Также подтвердила информацию о покупке телефона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для ФИО3 и указании в анкете клиента телефона для связи +№, которым фактически пользовалась ФИО3, которая в настоящее время проживает и прописана в <адрес>.

Таким образом, в момент оформления первоначального кредита № № ФИО2 указала в Анкете-заявлении номер телефона +№, который фактически принадлежал и находился в пользовании ФИО3 Следовательно, своими действиями ФИО2 добровольно предоставила ФИО3 доступ к своим персональным данным.

Запрос суда о предоставлении материалов внутреннего расследования и иных доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на заключение ФИО3 от ее имени кредитных договоров, на перечисление денежных средств на имя ФИО3, а также выяснения возможного согласия токенезации к APPLE PAY кредитных карт с привязкой к номеру телефона +№, принадлежащего ФИО3, АО «АЛЬФА-БАНК» оставлен без исполнения, запрашиваемые материалы проверки не представлены.

Таким образом, банк, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного соглашения о кредитовании, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение в установленной форме соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО2 или доверенным лицом от ее имени.

Также, статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемой ФИО2 сделки - соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ –на выдачу кредитной карты на сумму 50 000 рублей, как их на заключение кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, кредит наличными к текущему счету, - № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный продукт – кредитная карта на сумму 28000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО2 не обращалась в банк с заявлением о получении денежных средств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о заключении данного соглашения в её адрес банком не направлялось, денежные средства банком по данной сделке ФИО2 не предоставлялись.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа являются не обоснованными, а требования о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 318,13 руб. не законными.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» суд исходит из того, что поскольку факт направления ФИО2 заявления, подписанного простой электронной подписью, о заключении оспариваемого кредитного договора (соглашения о кредитовании), а также предоставлении ей денежных средств не нашли своего подтверждения, то соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 не может считаться заключенным. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному соглашению о кредитовании, равно как и доказательств распоряжения представленными банком денежными средствами непосредственно ФИО2 или её согласия и распоряжения на перечисление денежных средств третьему лицу.

Кроме того, из справки по кредитной карте выписки по лицевому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента блокировки) следует, что все операции (платежи, переводы и погашения) осуществлялись в <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО3

При этом третье лицо ФИО3 не представила доказательств, опровергающих получение ею денежных средств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонения, а встречные исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец по встречному иску ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности соглашению о кредитовании в том числе просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустойки, комиссии за обслуживание счета, несанкционированный перерасход, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исаевой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4383/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Крупской Людмиле Федоровне о взыскании задолженности соглашению о кредитовании, по встречному иску Крупской Людмилы Федоровны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Крупской Л.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав при этом следующее.

15.05.2019 года между АО «Альфа-Банк» с одной стороны, и Крупской Л.Ф. с другой стороны, заключено Соглашение о кредитовании наличными № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 28000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 28 000 рублей, проценты за пользование кредитом —33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных пл...

...атежей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность заемщика перед банком составляет 23050,50 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 19814,27 рублей; проценты в размере 2847,23 рублей, штрафы и неустойки в размере 389 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 05.10.2020 года по 02.02.2021 года.

На основании вышеизложенного банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Крупской Л.Ф. задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными в размере 23050,50 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 891,52 рублей.

02.03.2022 года в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования Крупской Л.Ф. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, в котором Крупская Л.Ф. указала следующее.

17.11.2020 года в её адрес поступила заказная почта от АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием погасить задолженность по кредитному договору № № № от 15.05.2019 года на 06.11.2020 года в размере 2743 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 1663,18 рублей, сумма просроченных процентов в размере 1036,82 рублей, сумма неустоек в размере 43 рубля.

Кроме спорного договора, из данных требований банка ей стало известно о других кредитных договорах, заключенных с Банком от её имени, а именно:

- № № от 16.10.2019 г. на сумму 50000 рублей, кредитная карта;

- № № от 16.10.2019 от 15.05.2019 г., кредитный продукт – кредитная карта на сумму 50000 рублей.

9 декабря 2020 года ею в Банк было направлено заявление о том, что никаких договоров в период с 05 декабря 2018 года до настоящего времени она с банком не заключала. Просила Банк разобраться в сложившейся ситуации. Требовала кредитные договора № № от 5 декабря 2018 г. на сумму 150000 рублей, кредит наличными к текущему счету; № № от 15.05.2019 г., кредитный продукт – кредитная карта на сумму 28000 рублей; № № от 16.10.2019 г., кредитный продукт – кредитная карта на сумму 50000 рублей, считать не заключенными. Указала, что денежных средств от банка на свой счет она не получала, кредитных карт в ее адрес банком не направлялось, денежными средствами банка она не пользовалась.

На основании вышеизложенного, просила суд признать Соглашение о кредитовании № № от 15.05.2019 года незаключенным.

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Крупской Людмиле Федоровне о взыскании задолженности соглашению о кредитовании, по встречному иску Крупской Людмилы Федоровны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения о кредитовании незаключенным передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (л.д.73-74).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности №Д (л.д.32) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86). Подписанное ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.3 оборот).

Ответчик (истец по встречному иску) Крупская Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шарапов А.А., действующий на основании доверенности 63АА 6441794 от 25.08.2021 года (л.д.69) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.64).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Крупской Л.Ф. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Крупской Л.Ф. к АО «АЛЬФА-БАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 8 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В качестве обоснования иска АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на наличие заключенного между ним и Крупской Л.Ф. соглашения о кредитовании от 15.05.2019г., которому был присвоен номер № № указывая, что Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение факта заключения соглашения о кредитовании представлены копия заявления на получение кредита наличными (л.д.20), индивидуальных условий кредитования № № от 15.05.2019г. (л.д.20 оборот, 21), справка по кредиту (л.д.13), выписки по счету (л.д.14-16), расчет задолженности (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу норм статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа. Основными принципами кредитного договора является срочность, платность и возвратность. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Срок возврата кредита также устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием. Кредитный договор является заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявление и Индивидуальные условия кредитования № № от 15.05.2019 года содержат информацию о их подписании их простой электронной подписью заемщика 3175.

Ответчик (истец по встречному иску) Крупская Л.Ф. в качестве возражений по первоначальному иску и в подтверждение своих встречных требований ссылается на заявление заемщика и индивидуальные условия кредитования № PILCAEJ5PQ1905150901 от 15.05.2019 года, указывая, что в данных условиях на ряду с персональными данными Крупской Л.Ф., указывается мобильный телефон для связи и обмена информацией: 79276145109. Из данных документов следует, что спорное соглашение подписывается заемщиком простой электронной подписью, то есть посредством ввода, направленного СМС-сообщением четырехзначного кода (3175) на номер телефона указанного в заявлении заемщика. Сообщает, что номер мобильного телефона, указанный в заявлении заемщика, Крупской Л.Ф. ей не принадлежит и она им никогда не пользовалась.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-284/2022 (2-8879/2021) по иску АО «Альфа-Банк» к Крупской Л.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Крупской Л.Ф. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным от 20.01.2022 года установлено, что 28.07.2018 года Крупская Л.Ф. оформила потребительский кредит № № на мобильный телефон Apple iPhone 8, стоимостью 55194,15 рублей. В ходе оформления заявки на кредит, а именно: заполнения анкетных данных Крупской Л.Ф. указан мобильный телефон для связи +79281588111 (л.д.88-93).

Также установлено, что Соглашение о предоставлении кредита наличными от 15.05.2019 года № № было заключено посредством УКД (удаленный канал доступа) «АЛЬФА-МОБАЙЛ» держателем телефонного номера +79281588111 (на который приходили уведомления, сгенерированные Банком для входа в онлайн-банк, а также для проведения операций по счетам. Денежные средства по указанному соглашению в размере 28000 рублей были переведены на счет Дзегайло Я.А. в юго-западный банк ПАО Сбербанк» г. Ростов-на-Дону.

В момент оформления первоначального кредита № Крупская Л.Ф. указала в Анкете-заявлении номер телефона +79281588111, который фактически принадлежал и находился в пользовании Дзегайло Я.А. Следовательно, своими действиями Крупская Л.Ф. добровольно предоставила Дзегайло Я.А. доступ к своим персональным данным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, банк, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного соглашения о кредитовании, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений статей 432, 819, 820 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение в установленной форме соглашения о кредитовании № от 15.05.2019 года самой Крупской Л.Ф. или доверенным лицом от ее имени.

Также, статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств волеизъявления Крупской Л.Ф. на заключение оспариваемого соглашения, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом установлено, что Крупская Л.Ф. не обращалась в банк с заявлением о получении денежных средств по кредитному соглашению № № от 15.05.2019 года, предложение о заключении данного соглашения в её адрес банком не направлялось, денежные средства банком по данной сделке Крупская Л.Ф. не получала.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа являются не обоснованными, а требования о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Крупской Л.Ф. задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 15.05.2022 года не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Поскольку факт направления Крупской Л.Ф. заявления, подписанного простой электронной подписью, о заключении оспариваемого кредитного договора (соглашения о кредитовании), а также предоставлении ей денежных средств не нашел своего подтверждения, то соглашение о кредитовании № № от 15.05.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Крупской Л.Ф. не может считаться заключенным. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному соглашению о кредитовании, равно как и доказательств распоряжения представленными банком денежными средствами непосредственно Крупской Л.Ф. или её согласия и распоряжения на перечисление денежных средств третьему лицу.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Крупской Л.Ф. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании Соглашения о кредитовании незаключенным удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец по встречному иску Крупская Л.Ф. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Крупской Л.Ф.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Крупской Людмиле Федоровнео взыскании задолженности соглашению о кредитовании – отказать.

Встречные исковые требования Крупской Людмилы Федоровны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать Соглашение о кредитовании № № от 15.05.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Крупской Людмилой Федоровной незаключенным.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Крупской Людмилы Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 года.

Судья О.В. Никулкина