Таланская Надежда Феофановна

Дело № 2-3138/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием истца Таланской Н.Ф. и её представителя по ходатайству Быстрова С.Н.,

ответчика Ивановой В.П.,

представителя ответчиков по ордеру Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланской Н. Ф. к Ивановой В. П., Талициной Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Таланская Н.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате обследования выявлено, что затопление квартиры № произошло по халатности выше расположенной квартиры № (сорвало гибкую подводку). Затоплен коридор, большая и маленькая комнаты, кухня, по всей квартире произошло намокание линолеума. Согласно отчета № стоимость ремонта квартиры истца составляет 88 146 рублей 85 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88146 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8888 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2844 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Бывалово», ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика пр...

...ивлечена Талицина Ю.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по устному ходатайству Быстров С.Н. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 98256 рублей 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8888 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2844 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Быстров С.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Иванова В.П. и представитель ответчиков по ордеру Матакова Н.Г. с увеличенными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Оспаривали результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчиков пояснила, что не оспаривают факт залива ДД.ММ.ГГГГ, однако, считают, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Не доказан факт причинения залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.

Ответчик Талицина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предстали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что судебная экспертиза проведена на основании актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и результатов осмотра квартиры. В обоих актах указано «намокание линолеума», поэтому в смету включена стоимость работ по разборке и сборке линолеума без учета стоимости материала. После каждого залива во избежание появления в квартире грибка, плесени необходимо производить разборку линолеума, его просушку и последующую сборку, в связи с чем данные работы посчитаны дважды, поскольку было два залива. Такая же ситуация с потолком. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по демонтажу натяжных потолков, сливу воды и монтажу потолков. Данные работы необходимо делать обязательно. Если бы судом был задан вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ в целом, без деления на два акта, то сумма была бы та же – 98256,94 руб.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает аварийным слесарем-сантехником в ООО «Вологдатеплосервис». ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступил звонок о затоплении <адрес>. Свидетель сразу выехал на квартиру. При осмотре увидел свежее пятно на потолке в районе прихожей ближе к дверям в ванную комнату. Поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, дверь открыли не сразу, только после звонка из Управляющей компании. В данной квартире течи не обнаружил, сантехническое оборудование было исправно. Жильцы могли что-то пролить, а потом вытереть, но влаги не обнаружил. В квартире истца сантехника также была исправна. Если бы топила соседняя квартира этажом выше, то топило бы в течении часа.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает техником в ООО УК «Бывалово». ДД.ММ.ГГГГ вызвали в квартиру по адресу: <адрес> по затоплению, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель нашла запись в журнале о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась для составления акта обследования, просушив линолеум, но указала, что порча была. Однако, свидетель не смогла достоверно определить порчу линолеума, в связи с чем предложила истцу обратиться за независимой экспертизой. Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Факт залива квартиры был зафиксирован по данным заявочного журнала. При составлении акта обследования квартиры участие в осмотре виновной стороны необязательно. В январе 2014 года свидетель выходила на вторичный осмотр в квартиру истца, было установило, что на линолеуме имеются пятна непонятного происхождения, истцу также было рекомендовано обратиться к независимому оценщику. Повреждения, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. На осмотре была, акт подписывала. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ не увидела последствий ущерба от залива, произошедшего в марте 2012 года. Ей показалось, что был сделан косметический ремонт. Поврежденные вещи в акте не указывают, поскольку не могут оценить ущерб.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает мастером в ООО «Вологдатеплосервис». В квартиру истца выходила дважды в декабре 2013 года и январе 2014 года по вызову с техником ФИО8 Повреждения, указанные в акте, подтверждает. При осмотре возник вопрос по поводу повреждения линолеума. Истец считала, что ущерб есть. Свидетель и техник ущерба не выявили, поэтому истцу было предложено обратиться за независимой оценкой.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является коллегой Ивановой В.П. В конце марта вместе с Ивановой В.П. поехали к ней на обед, попали в квартиру истца, видели, что в прихожей в одном углу отстали от стены обои, в маленькой комнате под линолеумом было сухо, в большой комнате пятен и подтеков не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также была с ответчиком, которой примерно в 12-13 часов позвонил супруг, сообщив, что они топят нижнюю квартиру. Свидетель с ответчиком срочно выехали, прибежали в квартиру Ивановой В.П., там было сухо, воды и сырости не обнаружили, следом за ними пришел сантехник, который также все осмотрел и ничего не обнаружил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Таланская Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца выше расположенной квартирой № по халатности. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры, составленными специалистами ООО УК «Бывалово» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели ФИО8 и ФИО9, составлявшие данные акты, подтвердили повреждения, указанные в них, в судебном заседании.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на момент заливов являлись Иванова В.П. и Талицына Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88146 рублей 85 копеек (л.д. 22).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, по данным акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76852 рубля 82 копейки, по данным акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21404 рубля 12 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2014 года № 1878/2-2/16.1, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2008 года. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что второй акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вызов сантехника был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому залив квартиры истца мог произойти еще не один раз, уже новым собственником квартиры либо по халатности самой истицы, суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Кроме того, как следует из справки ООО «Вологдатеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявок на неисправность сантехнического оборудования от квартир № и № по адресу: <адрес> в течение 2013 года не поступало (л.д. 80).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, составлявшие акты обследования квартиры, подтвердили повреждения, указанные в них.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку она является знакомой ответчика, ее показания не согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования квартиры.

Доводы представителя ответчиков о том, что не установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку в акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Бывалово», указана причина залива: «выше расположенной квартиры № по халатности». Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами участвующих в деле лиц и их представителей, выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, и произошел он из вышерасположенной квартиры № по вине ответчиков.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на момент заливов ответчики являлись собственниками квартиры № по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере по 49 128 рублей 47 копеек с каждой (98 256 рублей 94 копейки (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы по двум актам) : 2 = 49 128 рублей 47 копеек).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере по 3500 рублей с каждой. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской № (49-51).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 4 444 рубля с каждой. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № (л.д. 32-36).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 422 рубля 20 копеек с каждой, а также в доход местного бюджета по 249 рублей 25 копеек с каждой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 9 169 рублей 86 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

увеличенные исковые требования Таланской Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой В. П. в пользу Таланской Н. Ф. сумму материального ущерба в размере 49 128 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 4 444 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля 20 копеек, всего взыскать 58 494 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Талициной Ю. А. в пользу Таланской Н. Ф. сумму материального ущерба в размере 49 128 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 4 444 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рубля 20 копеек, всего взыскать 58 494 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 копеек

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с Ивановой В. П. и Талициной Ю. А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере по 249 (двести сорок девять) рублей 25 копеек с каждой.

Взыскать с Ивановой В. П. и Талициной Ю. А. в пользу ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, <данные изъяты>, УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № по определению суда (дело № по иску Таланской Н.Ф.) в размере по 9 169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Дело № 2-4091/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Таланской Н. Ф., Ставских С. А., Таланской Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Бывалово» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома формы управления через Управляющую компанию «Бывалово» и передачей прав по управлению домом от Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес>, истец является организацией, в адрес которой ответчики обязаны осуществлять коммунальные платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 83 740 рублей 14 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 83 740 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Бывалово» по доверенности Данилова И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Таланская Н.Ф., Ставских С.А., Таланская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не извест...

...ны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Таланская Н.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Ставских С.А. (дочь), Таланская Е.А. (дочь).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета по задолженности за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 740 рублей 14 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, указанный расчёт ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики своих возражений относительно исковых требований ООО УК «Бывалово» не представили, сумму долга, предъявленную к взысканию не оспорили, суд считает исковые требования ООО УК «Бывалово» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 712 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 904 рубля 06 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Таланской Н. Ф., Ставских С. А., Таланской Е. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83 740 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 14 копеек.

Взыскать с Таланской Н. Ф., Ставских С. А., Таланской Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» расходы по оплате госпошлины в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 06 копеек с каждого.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 04.04.2014 года.

Дело № 2а-15554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев в дело в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Таланской Н. Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 2397 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество в размере 174 рубля 40 копеек. Одновременно административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ...

...пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик с 17.02.2009 является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учётом приведённых норм закона административный ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество с расчетом налога, на основании которых сумма налога на имущество подлежит уплате в бюджет. В установленный срок налог уплачен не был.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в размере 174 рубля 40 копеек.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями. В установленный срок данные требования не были исполнены. Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 2572 рубля 16 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления к Таланской Н. Ф. о взыскании задолженности.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Таланской Н. Ф., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области недоимки по налогу на имущество в размере 2397 рублей 76 копеек, пени по налогу на имущество в размере 174 рубля 40 копеек, всего взыскать 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Таланской Н. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова