Якокутов Замудин Питович

Дело № 2-994/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавпачевой Т.А. к Администрации г.<адрес> КБР о признании права собственности на квартиру,

установил:

Хавпачева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.<адрес> КБР о признании права собственности на <адрес> (ранее № «А») в <адрес>, указав, что на основании постановления администрации <адрес> от 21.12.1999г. на имя ее мужа Якокутова З.П. на данную квартиру был выдан ордер № от 16.06.2000г. на состав семьи из 3-х человек. Многоквартирный жилой <адрес> (ранее № «А») по <адрес> в <адрес> был построен «С.», которое не зарегистрировало право собственности на данную недвижимость и в настоящее время как юридическое лицо ликвидировано. До ликвидации была произведена реорганизация в форме выделения в ООО «Авангард», впоследствии также ликидированного.

В судебном заседании Хамирзокова М.Р. на основании доверенности представляющая интересы истицы, поддержала исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Якокутов З.П. и Дзуганова Р.З., принимающие участив деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились. От них поступили заявления о рассмотрении иска без их участия, в которых они одновременно не возражали против удовлетворения иска. В св...

...язи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Куашев Б.М., на основании доверенности представляющий интересы МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР», признав исковые требования, представил суду заявление, в котором среди прочего указано на осведомленность о последствиях признания иска и принятия его судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется ордер № от 16.06.2000г., в котором указано, что Якокутову З.П. предоставлено право на занятие <адрес> «А» в <адрес> составом семьи 3 человека, в том числе Хавпачевой Т.А.

Факт изменения нумерации жилого <адрес> на № «86» по <адрес> в <адрес> подтверждается Постановлением главы Местной администрации г.<адрес> № от 01.07.2009г.

Из материалов дела, в том числе и письма МКУ «<адрес>» № от 07.11.2014г., следует, что многоквартирный жилой <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> не состоит на балансе местной администрации и не относится к муниципальному имуществу.

В Письме Администрации <адрес> № от 30.03.2006г. указано, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен «С.», которое не зарегистрировало право собственности на данную недвижимость.

Суду представлена выписка от 05.11.2014г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «С.», из содержания которой следует, что данное общество 29.06.2009г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства. Одновременно из содержания данной выписки следует, что 13.03.2008г. имела место реорганизация ООО «С.» в форме выделения ООО СК «А.».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014г. в отношении ООО СК «А.», деятельность данного юридического лица прекращена в связи с ликвидацией 17.09.2010г.

Перечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что квартира, о признании права собственности на которую просит истец, соответствует признакам бесхозяйной недвижимой вещи, перечисленным в ст. 225 ГК РФ.

В связи с этим Администрация г.<адрес> КБР является надлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 3 ст. 225 ГК РФ именно данному органу местного самоуправления предоставлено право обратиться с заявлением о постановке как <адрес> в <адрес>, так и всего жилого дома в целом, как бесхозяйной недвижимой вещи, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. При этом Администрация г.<адрес> КБР, по смыслу той же нормы материального права, по истечении года с момента постановки на названный учет, вправе как орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, требовать признания права муниципальной собственности на эту недвижимость.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем исковые требования Хавпачевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хавпачевой Т.А, удовлетворить.

Признать за Хавпачевой Т.А, право собственности на <адрес> (ранее № «а») в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

07RS0006-01-2018-002369-97

№ 4/16-169/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 7 декабря 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрев ходатайство осужденного Якокутова ЗП о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

у с т а н о в и л :

Якокутов З.П. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания осужденного Якокутова З.П. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Якокутов З.П. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х. и прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавших ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы личного дела осужденного Якокутова З.П., суд н...

...аходит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Как явствует из материалов личного дела осужденного, Якокутов З.П. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Якокутов З.П. характеризуется положительно. Якокутов З.П. является инвалидом 1 группы и нетрудоспособен по состоянию здоровья в виду протезирования нижних конечностей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает мнение потерпевшего Архестова М.Х., поддержавшего заявленное ходатайство осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного Якокутова З.П. подлежащим удовлетворению, характеризующие сведения в отношении осужденного Якокутова З.П. за весь период отбывания наказания, его отношение к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, свидетельствующего о том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным заменить осужденному Якокутову З.П. не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 12 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 10 месяцев 12 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Якокутова ЗП, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене не отбытой части основного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Якокутову ЗП не отбытую им часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 12 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на 12 месяцев 12 дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного основного наказания установить осужденному Якокутову З.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (<адрес>), не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 24-х часов ночи до 6-ти часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не менять места своего жительства и работы без уведомления УИИ, являться 1 раз в месяц в УИИ для регистрации в установленные инспекцией дни.

Исполнение постановления в части наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Якокутова З.П. (<адрес>).

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Якокутовым З.П. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева