Ооржак Омак Алексеевич

Дело № 2-277/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г. с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Соян Р.Д-Н.,

при секретаре Сокловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Ооржак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (Банк) обратился в суд с иском к Ооржаку О.А. указав, что Банк предоставил Ооржаку О.А. по кредитному договору № 46270 от 20.01.2012 года «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 550 000,00 рублей на цели личного потребления под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Ооржака О.А., открытый в Кызылском отделении № 8591 ОАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалась. Платежи своевременно не вносились, либо вносились недостаточном объеме. Последний платёж был произведен 30.01.2015 года. Тем самым, Ооржак О.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты основного долга и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратится в суд требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования споров кредитным договором не предусмотрен. Размер долга подтверждается представленным расчетом задолженности от 03.03.2015 года. На 03.03.2015 года просроченная задолженность по основному долгу, составляет 304 755,81 рублей. Задолженность по срочным процентам, образовавшаяся на дату переноса остат...

...ка основного долга на счета просроченных ссуд, составляет 0,00 руб. Сумма своевременно невнесенных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом составляет 6 275,02 рублей. (просроченные проценты). На неуплаченные суммы основного долга и процентов была начислена неустойка. Условиями кредитного договора (п. 3.3.) установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 03.03.2015 года размер неустойки по просроченным платежам составляет: неустойка на просроченные проценты 3 743,54 и неустойка на просроченную ссудную задолженность 14 926,24 рублей. С 24 февраля 2015 года никакие нестойки, штрафы истцом не начисляются. На 03 марта 2015 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составляет 329 700 рублей 61 копеек, в том числе ссудная задолженность - 304 755,81 рублей, проценты за кредит - 6 275,02 рублей, задолженность по неустойке - 18 669,78 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 46270 от 20.01.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 и Ооржак О.А., взыскать с Ооржак О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 сумму задолженности по кредиту в размере 329 700,61 рублей, госпошлину в размере 6 497,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца Добрянский В.Г., действующий по доверенности отсутствует, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Ооржак О.А. исковые требования признал, указав, что действительно 18 января 2012 года написал заявление - анкету на получение потребительского кредита и заключил с банком кредитный договор № 46270 от 20 января 2012 года «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 550 000,00 под 19,65 % в годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей он должен был ежемесячно к 20 числу погашать сумму кредита по основному долгу и сумму по процентам за пользование кредитом. В связи с финансовыми затруднениями своевременно не смог погашать кредит, что и привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. Задолженность будет погашать, и возместит сумму уплаченной госпошлины.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно из копии кредитного договора № 46279, видно, что 20 января 2012 года между ОАО « Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 и Ооржак О.А. был заключен кредитный договор № 46270, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 550 000,00 рублей по 19,65 % годовых сроком 60 месяцев (по 20 января 2017 года).

Из копии лицевого счета, видно, что Ооржаку О.А. 20 января 2012 года перечислен кредит в сумме 550 000,00 рублей на счет по вкладу № 43307 810 6 6500 0416105.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № 32-исх / 139 от 23 01.2015 года видно, что в адрес заемщика Банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно по расчету суммы задолженности по состоянию на 03.03.2015 года, видно, что последний платёж был произведен 30.01.2015 года, задолженность по состоянию на 04 марта 2015 года составляет 329 700,61 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 20.01.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Ооржак О.А. кредитный договор №. 46270. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 550 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,65 % годовых. Статьей 3 кредитного договора стороны предусмотрели порядок пользования кредитом и его возврата - начисления и уплаты процентов, неустойки.

Пунктом 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. ст. 3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2.3 ст.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Ооржаку О.А. был выдан кредит на сумму 550 000,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными от 18.12.2012 года и 20.01.2012 года зачислен 550 000,00 рублей на счет Ооржаку О.А. по вкладу № 43307 810 6 6500 0416105 в счет предоставленного кредита по кредитному договору № 46270 от 20.01.2012 г.

Судом установлено, что ответчиком Ооржак О.А. суммы по кредитному договору не выплачивались, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик Ооржак О.А. обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушил, то есть ответчик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности в сумме по расчету истца 329 700 рублей 61 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 304 755 рублей 81 копеек, проценты за кредит - 6 275 рублей 02 копеек, задолженность по неустойке - 18 669 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется платежное поручение № 750530 от 30.04.2015 года об уплате банком 6497 рублей 01 копеек государственной пошлины.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Ооржак О.А. удовлетворить.

Взыскать с Ооржак О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Тыва, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (ОАО) «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору № 46270 от 20.01.2012 года в сумме 329 700 (триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 61 копеек.

Взыскать с Ооржак О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (ОАО) «Сбербанка России» 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 01 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 46270 от 20.01.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (ОАО) «Сбербанка России» и Ооржак О.А..

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Монгун-Тайгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий Соян Р.Д-Н.

Дело №2-416/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Мугур-Аксы 20 ноября 2015 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Соян Р.Д-Н., при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее (ПАО) «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая, что 30.09.2011 г. ФИО3 получил в ОАО «Сбербанк» России, в лице дополнительного офиса Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России «Потребительский кредит» в сумме 440 000 рублей под 17,55 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк. В настоящий момент ФИО3. имеет задолженность но кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 271179,25 рублей. Согласно истории кредитного договора ФИО3 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процент...

...ами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № № от № в размере 271 179,25 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,79 рублей, расторгнуть Кредитный договор № 43442 от 30.09.2011 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8591/06 Кызылского отделения № № «Сбербанка России» и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что действительно 30.09.2011 года получил кредит в сумме 440 000 рублей, с суммой иска в 271 175 рублей согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 30 сентября 2011 года ФИО3 заключил кредитный договор № № с ОАО Сбербанк России, по которому Банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме 440 000 рублей под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев.

z

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, согласно заявлению ФИО3 перечислив денежные средства в сумме 440 000 рублей на счет по вкладу № №, что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику Платежей к кредитному договору № № от 30.09.2011 года Заемщик обязан ежемесячно к 30 числу обязан внести платежи по кредит и по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО3 допускал нарушения порядка гашения кредита и перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на 17.08.2015 года по кредитному договору составила 271 179,25 рублей: просроченные проценты- 10 680,88 руб.; задолженность по пене за проценты - 12 515,68, задолженность по пене за кредит -41 1175,00 руб.; просроченная ссудная задолженность - 206 807,69 руб.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 нарушил обязательства по кредитному договору и производил платежи по погашению кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и начислению неустойки. Указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Согласно Требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.07.2015 года Банк требовал досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 14.08.2015 года. Данное требование Банка оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика суммы кредита, просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил в кредит денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако не выполняет свою обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, неустойки.

3

Поскольку со стороны заемщика неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита по кредитному договору, обязательства заемщиком по возврату кредита не исполняются, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ и досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору.

Доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено. При таких обстоятельствах, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5911,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № № Сбербанка России задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 179 (двести семьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

Расторгнуть договор № № от 30.09.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк Росси» в лице дополнительного офиса № № Кызылского отделения № № Сбербанка России и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р-Д-Н. Соян

Дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мугур-Аксы 29 октября 2018 года

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Соян Р.Д-Н., при секретаре Кара-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2014 года в между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 699 000,00 рублей, процентная ставка 16,90% годовых, срок возврата кредита 19.05.2019 года. Предоставленный ХХХ кредит бал направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК. В соответствии с п. 2 Заявления ХХХ о предоставлении автокредита (далее - заявление) и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных проце...

...нтов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления. Дата выхода заемщика на просрочку 26.03.2018 г. Таким образом задолженность образовалась за период с 26.03.2018 г. по 24.09.2018 г. Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 19.05.2014 г. по 24.09.2018 г. составляет: по основному долгу – 232 852,71 рублей, по процентам – 22 846,44 руб. Итого: 256 699,15 рублей. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения судом решения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 256 699 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 766,99 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК, определив начальную продажную цену в размере 378 000,00 рублей.

Представитель истца ХХХ., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК » и ХХХ. 219.05.2014 года заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 699000 рублей, под 116,9 процентов годовых, со сроком возврата 19.05.2019 года, на приобретение нового автомобиля. Также между теми же сторонами заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

Наименование истца с ОАО АКБ « РОСБАНК » изменено 25.01.2015 года на ПАО «РОСБАНК» на основании решения Общего собрания акционеров.

Из заявления-оферты следует, что ХХХ ознакомлен с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, их содержание ему понятны и он согласен, также обязуется соблюдать и выполнять.

В соответствии с п.4.1. договора заемщик в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку (не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе параметры кредита.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 16,9 % годовых.

Пунктами 5.1.4, 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, о чем он посылает уведомление заемщику. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п.8.1 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 19.05.2014 года ХХХ у ООО «Автоцентр Енисей» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в период с 26.03.2018 года по24.09.2018 года, неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплаты по нему процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Таким образом, установлено, что ХХХ. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ХХХ. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что ответчик ХХХ. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности по состоянию на 24.09.2018 года составляет 256 699,15 рублей, в том числе: основной долг -232 852,71 рублей, проценты – 22 846,44 руб., подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом между истцом и ХХХ. 19.05.2018 года заключен договор о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передает кредитору в залог автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.8.8. Условий предоставления автокредита банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ХХХ перед банком не исполняются, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре ипотеки (залога), может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется заключением о среднерыночной стоимости автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК, объем двигателя №, которым установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 10.09.2018 года без учета НДС (18%) составляет 378 000 рублей.

Стороны несогласие по начальной продажной цене залогового имущества не заявляли. Иные расчеты начальной продажной цены ответчиком в суде не представлены.

Таким образом, исковые требования ПАО « РОСБАНК » являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ принятые определением Монгун-Тайгинского районного суда от 21 сентября 2018 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК, являющийся предметом залога согласно условиям кредитного договора № № №.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11766 рублей 99 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 256 699 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000,00 рублей.

Принятые определением Монгун-Тайгинского районного суда от 21 сентября 2018 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет С.КОРОЛЕВА МЕТАЛЛИК сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Председательствующий Р.Д-Н. Соян

Дело № 2-339/2020УИД № 17RS0006-01-2023-000428-27 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д., при секретаре судебного заседания Котчиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего ХХХ, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего ХХХ, и расходов по оплате государственной пошлины указывая, что на основании заявления 14.04.2018 г. АО «ОТП Банк» и ХХХ заключили договор потребительского кредита № 2833731044, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 61 000 рублей, с процентной ставкой 22,50% годовых, на срок до 14.04.2020 г. сумма ежемесячного платежа – 3657,49 рублей, кредитным договором предусмотрена обязанность по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. 08.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 14.04.2018 г., перешли к АО «ЦДУ». Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1 129 календарных дней. Период за который образовалась задолженность, исчисляется с 14.05.2018 г. по 16.06.2021 г. Согласно сведениям, полученным истцом, ХХХ умер 14.10.2021 г. Просит установить состав имущества, оставшегося после смерт...

...и ХХХ, определить круг наследников ХХХ, взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 14.04.2018 г. за период с 14.05.2018 г. по 16.06.2021 г. – 97 576,28 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ХХХ с исковыми требованиями АО «ЦДУ» не согласилась, пояснив, что она после смерти отца не получала от него наследство, у отца имущества не имеется, он жил у своих детей.

Привлеченный в качестве третьего лица ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес> и по адресу регистрации: <адрес>, с последнего известного суду места жительства (регистрации) поступили сведения о его не проживании. Так, согласно адресной справке, выданной начальником МП на территории Монгун-Тайгинского района ОВМ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ХХХ. от 19.06.2023 г. ХХХ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно акту курьера ответчик ХХХ по указанному адресу не проживает.

Третье лицо – нотариус Монгун-Тайгинского нотариального округа ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представила суду.

При таких обстоятельствах, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии кредитного договора следует, что 14.04.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ХХХ заключен договор нецелевого кредитования, АО «ОТП Банк» предоставил ХХХ кредит на сумму 61 000 рублей под 22,471% процентов годовых. Срок возврата кредита – 24 месяца.

Как установлено судом, договор кредитования со стороны истца был выполнен, ХХХ была выдана сумма кредита - 61 000 рублей.

Из справки, предоставленной по запросу суда Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Монгун-Тайгинском районе видно, что ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, умер 14 октября 2021 года, о чем 21.10.2021 г. составлена запись акта о смерти №.

Из ответа нотариуса ХХХ, Монгун-Тайгинского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Тыва от 5 мая 2023 г. № следует, что наследственное дело к имуществу ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствует.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 18.04.2023 на запрос суда следует, что у ХХХ в собственности недвижимого имущества не имеется.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Тыва на запрос суда следует, что согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД_М сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ХХХ., 07.07.1958 г.р. отсутствуют.

Из ответа Органа ЗАГС на запрос суда от 15.06.2023 г. следует, что не найдена запись акта о заключении брака в отношении гр. ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <данные изъяты>, имеются следующие записи актов: запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., данные о ребенке: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце – ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о матери – ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запись акта о рождении ребенка № от 05.12.1990 г.: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные об отце – ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о матери – ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ХХХ отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона, обязательства по кредитному договору прекращаются.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, представитель истца заявляет требование о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ХХХ, однако судом установлено, что у умершего ХХХ отсутствовало имущество на момент смерти, наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии какого-либо наследства. Доказательств иного сторонами не представлено.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего ХХХ, и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Г.Д. Донгак