Берлинский Евгений Игоревич

УИД 12RS0003-02-2025-001736-55 Дело №2-2507/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Банк ВТБ (ПАО) к ответчику – Берлинский Евгений Игоревич о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Берлинским Е.И.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 2706303,76 руб., в том числе 2449941,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 244444,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 11637,88 руб., задолженность по пени, 280,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры ы размере 3176800 руб. (80% рыночной цены); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 82063 руб.; взыскать также расходы по оценке в размере 2900 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок 302 календарных месяца под 20,20% годовых. Обязательств...

...а по возврата кредиту по кредитному договору обеспечены залогом на указанный объект недвижимости. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор№ <номер> от <дата>.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2500000 руб. на срок 302 мес. с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20,20% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу <адрес>. кадастровый <номер>. Возврат кредита должен осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере, установленном согласно графику платежей.

Обязательства, принятые истцом по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 2500000 руб. зачислены на банковский счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик в нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств: с августа 2024 года ежемесячные платежи не вносились. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету заемщика – ответчика. Доказательств обратного у суда не имеется.

Уведомления Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, направленные 12.02.2025 по адресу должника в кредитному договоре, по адресу предмета ипотеки остались без удовлетворения.

На 11.03.2025 задолженность по кредитному договору составляла 2706303,76 руб., в том числе 2449941,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 244444,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 11637,88 руб., задолженность по пени, 280,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик его не оспаривал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование о расторжении кредитного договора направлено истцом ответчику, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По собранным по делу доказательствам суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 индивидуальных условий приобретаемое имущество за счет кредитных средств – предмет ипотеки находится в залоге у истца.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 26.07.2024, в этот же день осуществлена регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца в отношении указанной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предъявленному иску истец просил обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «КБ «Гудвилл» от 12.03.2025 №17579-03-2025 рыночная стоимость указанной квартиры – 3971000 руб. по состоянию на дату оценки.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3176800 руб. (3971000 *80%) подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг ООО «КБ «Гудвилл» по составлению отчета об оценке в размере 2900 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд полагает, что расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 82063 руб., следовательно, сумма указанной государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Банк ВТБ (ПАО) к ответчику – Берлинский Евгений Игоревич о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком – Берлинский Евгений Игоревич.

Взыскать с ответчика – Берлинский Евгений Игоревич (паспорт <номер>) в пользу истца – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139):

- задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на 11.03.2025 (включительно) в размере в размере 2706303,76 руб., в том числе 2449941,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 244444,23 руб. – задолженность по плановым процентам, 11637,88 руб., задолженность по пени, 280,25 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- расходы по досудебной оценке в размере 2900 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 82063 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику – Берлинский Евгений Игоревич (паспорт <номер>), кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3176800 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Дело № 2-4079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сушковой Г.А., ответчика Берлинской Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетней Берлинской Марии Евгеньевны к Берлинской Надежде Дмитриевне об обязании оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Йошкар-Олы в интересах несовершеннолетней Берлинской М.Е., <дата> года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Берлинской Н.Д., в котором просил возложить на Берлинскую Н.Д. обязанность оформить в общую собственность несовершеннолетней Берлинской М.Е., жилое помещение по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что <дата> ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в г. Йошкар-Оле принято решение об удовлетворении заявления Берлинской Н.Д. о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала. <дата> между Берлинской Н.Д. и Кредитным потребительским кооперативом «Финанс» был заключен договор ипотечного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> жилое помещение по указанному адресу было зарегистрировано в собственность Берлинской Н.Д. До настоящего времени доля в жилом помещении, ...

...расположенном по адресу: <адрес> несовершеннолетней Берлинской М.Е. не выделена.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Сушкова Г.А., исковые требования поддержала в полном объеме

В судебное заседание явилась ответчик Берлинская Н.Д., исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила в материалы дела письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, КПК «ФИНАНС», Берлинский Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчика Берлинской Н.Д., поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетней Берлинской М.Е. к Берлинской Н.Д. об обязании оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах несовершеннолетней Берлинской Марии Евгеньевны к Берлинской Надежде Дмитриевне об обязании оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей удовлетворить.

Обязать Берлинскую Надежду Дмитриевну (<данные изъяты>) выделить Берлинской Марии Евгеньевне, <данные изъяты> долю в праве собственности на комнату <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 2 августа 2023 года.