Курманов Хасанбек Элюевич

гражданское дело №2-5733/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Павлова Д.В., представителя ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре Чернова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, лица в отношении которого подано заявление – Курманова Х.Э., при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре об установлении административного надзора в отношении Курманова ХЭ,

установил:

Администрация ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Курманова Х.Э., предлагая установить ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений (клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве,...

... срок отбытия назначенного ему наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года, местом жительства им избран <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре Чернов А.Г. полностью поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Курманов Х.Э. с заявлением согласен, пояснил, что после освобождения намерен проживать в <адрес>.

Заместитель прокурора Павлов Д.В. доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Курманова Х.Э. может быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание, за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Курманов Х.Э. отбывает наказание за тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 8-11,12-13).

Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях осужденный Курманов Х.Э., по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно: имеет 3 взыскания, 1 поощрение за добросовестный труд (л.д. 6,7).

В соответствии с ч.2 ст.3 и п. 2 ч.1 ст.5 «Федерального закона об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В соответствии с со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до издания Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок отбывания, назначенного Курманову Х.Э. наказания, в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить администра- тивный надзор в отношении Курманова Х.Э..

С учетом характеристики личности Курманова Х.Э., степени его исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд находит целесообразным установить срок административного надзора на период до погашения судимости, то есть на 6 лет и ограничения в виде запрета, игорные заведения) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учетом поведения поднадзорного и системности выполнения им возложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил :

Заявление администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО - Югре об установлении административного надзора в отношении Курманова ХЭ, удовлетворить.

Установить в отношении Курманова ХЭ, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 6 лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Установить Курманову Х.Э. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение развлекательных заведений (клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки, игорные заведения) в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья

Сургутского городского суда О.В.Шерстобитов

Дело № 5-5081/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К.Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов К.Х.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № по <адрес>, приставал к гражданам, размахивал руками, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании К.Х.Э. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что был выпивший.

Заслушав К.Х.Э., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов К.Х.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в...

... подъезде дома № по <адрес>, приставал к гражданам, размахивал руками, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью.

Вина К.Х.Э. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением С.А.М., из которого следует, что К.Х.Э., находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам. (л.д. 7);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов К.Х.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № по <адрес>, приставал к гражданам, размахивал руками, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью (л.д.3-4).

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе К.Х.Э. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> ( л.д. 5).

Действия К.Х.Э. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность К.Х.Э. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К.Х.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Судья Шерстобитов О.В. дело №22-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 марта 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Тюльканова А.С. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Селиванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сургута Шулинина А.Г. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2015 года, которым

Курманов (ФИО)10, родившийся (дата) (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий в городе (адрес), имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Курманов (ФИО)11. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом его действия переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление Курмановым (ФИО)12 совершено в горо...

...де (адрес).

На указанный приговор от государственного обвинителя поступило апелляционное представление, в котором утверждается о его незаконности, высказана просьба о его изменении, исключению указания о назначении условного наказания.

Рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению назначено на 16 марта 2016 года, однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Шулинина А.Г. поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку иными сторонами по делу приговор не обжалован, оснований для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении Курманова (ФИО)13 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2015 года прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи- А.С. Тюльканов

Т.А. Ушакова

Дело № 1-596 /2015

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 2 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута – Шулинина А.Г., защитника – адвоката Яковлевой А.А. предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Курманова Х.Э., представителя потерпевшего Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курманова ХЭ , родившегося <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.162 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней. 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из осуждения по ч.2 – п.п. «а,б» ст.131 УК РФ использование беспомощного состояния потерпевшей и снижено наказание до 4 лет 4 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ всего к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобо...

...жден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Курманов Х.Э. в городе Сургуте ХМАО-Югры совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курманов Х.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 07 минут находясь <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, внезапно для П, который стоял у проезжей части напротив указанного дома, умышленно, открыто похитил у последнего сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся внутри имуществом: пластиковым контейнером, бутылкой водки, паспортом гражданина РФ на имя П, пластиковой картой ОАО «<данные изъяты>», ценности в материальном выражении не представляющими. С похищенным имуществом с места преступления Курманов Х.Э. скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Курманова Х.Э. органами предварительного следствия квали - фицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья..

Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации в указанной части обвинения, и квалифицировать преступные действия Курманова Х.Э. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Курманов Х.Э. виновным в предъявленном обвинении признал в части. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут он, находясь в состоянии опьянения у лотерейного клуба «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес> - 21 в городе Сургуте, увидел шатающегося из стороны в сторону П, который остановился на тротуаре напротив клуба и оперся руками в тротуарное ограждение – бордюр. Он подумал, что ему плохо и подошел к нему. Подойдя к П, и обратив внимание, что он в пьяном виде, а рядом с ним лежит сумка в которой он увидел бутылку водки, у него возник умысел украсть ее. Они постояли немного поговорили, он предложил П вызвать скорую помощь, но тот отказался, тогда воспользовавшись состоянием П, он спокойно взял его сумку с находящимся в нем имуществом, а затем убежал в сторону клуба. Сумку с имуществом положил в автомобиль на котором приехал в клуб. П остался стоять в таком же положении у бордюра. Сел в автомашину, затем подсели Е, Я, Н, стали распивать водку, кто-то из ребят привел к автомобилю П, который сел на заднее сиденье, тоже выпил с ними

водки. Через некоторое время он вышел из автомобиля и пошел продолжать играть в автоматы. Что было дальше с П, он не знает. Утверждает, что П не бил, и умысла это у него на это небыло, подтверждает, что он украл у П сумку с содержимым. Когда узнал, что совершено убийство П, пошел в полицию и признался в том, что это он в то утро украл у П сумку. Так как ничего не помнил, давал следователю разные показания, пытался вспомнить происходящее. Но когда просмотрел видеозапись, все встало на свое место, он узнал на видеозаписи себя и П к которому подходил и разговаривал, затем взял его сумку и убежал, а он остался стоять в таком же положении. Это сотрудники полиции вынудили его дать такие показания. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Курманова Х.Э., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми К, К З, Я, Н, Е, Е, А в клубе «<данные изъяты>» играли в лотерейные аппараты и распивали спиртные напитки. Около 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вшестером вышли на улицу покурить, он увидел проходящего мимо лотерейного клуба неизвестного ему ранее П. На плече у него он заметил сумку тряпичную, темного цвета, которую он решил похитить, так как предположил, что в ней могут находиться деньги и другое ценное имущество. П был очень сильно пьян, и плохо стоял на ногах. Он подбежал к П и стал пытаться снять с его плеча сумку, но П ему сумку не отдавал. Тогда он с целью подавления воли к сопротивлению П, нанес тому около 2-3 ударов кулаками в область головы и тела последнего, после которых тот отдал ему сумку. После чего он с сумкой, подошел к своей автомашине марки <данные изъяты>, на которой они все приехали в лотерейный клуб, где она и стояла, положив сумку на переднее пассажирское сиденье. Сам П направился в сторону здания магазина «<данные изъяты>». Увидев это, Н подбежал к П и привел того назад к машине, после чего, без какого-либо принуждения посадил Прокудина на заднее пассажирское сиденье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Затем на заднее пассажирское сиденье сел Е и он. Находясь в салоне автомашины Н начал рыться в похищенной им у П сумке. В это время он увидел, что в сумке находился контейнер с едой, паспорт, банковская карта, и бутылка водки, какой марки была водка, не помнит. Он взял бутылку водки и отпил пару глотков. Затем на водительское сиденье сел Я, который в последствии вышел из машины, а на место того сел К. Он тоже вышел из машины и пошел в клуб, а на его место в салон автомашины сел А ( т.1 л.д.53-57).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Курманов Х.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с применением насилия открыто похитил у П сумку с находившимся внутри имуществом, в последствии по данному факту он был допрошен в качестве свидетеля в следственном комитете по факту обнаружения трупа П с признаками насильственной смерти, где пояснил, что он нанес несколько ударов П, после чего похитил у него сумку. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, где дал аналогичные показания, однако после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил все происходящее, видимо он был сильно напуган от того, что человек, у которого он похитил сумку, в последствии обнаружили мертвым, кроме того в момент совершения преступления он был сильно пьян и поэтому неверно рассказал обстоятельства произошедшего, поэтому желать рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Так ДД.ММ.ГГГГ как он и показывал ранее в утреннее время, когда он стоял курил с приятелями у входа в клуб, он заметил шедшего по тротуару вдоль проезжей части П, который остановился у бордюра, он подумал, что ему плохо, и побежал в его сторону. Когда к нему подбежал, увидел, что он сильно пьян, в руке у него была сумка, он решил этим воспользоваться, и похитить у него эту сумку с находящимся в ней имуществом. Он наклонился к П и выхватил у него сумку из рук, тот попытался, что - то ему сказать, но он не понял. Он постоял возле него некоторое время, при этом П стоял самостоятельно, не падал, а затем он побежал к автомобилю <данные изъяты> в котором посмотрел содержимое сумки, увидел пластиковый контейнер с едой, бутылку водки, паспорт, пластиковую карту, ничего ценного не было. В то время к автомобилю подошли остальные его приятели, Н к автомобилю привел П, сели все в автомобиль, затем он вышел из автомобиля и пошел с Я играть в автоматы. Куда в дальнейшем делось имущество П он не знает. Ничего из сумки он похищать не собирался ( т.1 л.д.112-114).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Курманов Х.Э. показал, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут он, находясь у проезжей части напротив лотерейного клуба «<данные изъяты>», расположенного <адрес> открыто похитил у П сумку с находящимся внутри имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, какое – либо насилие П не применял, он был очень пьян, и если бы он его ударил, он бы упал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.28-30).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Курманова Х.Э. в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курманов Х.Э. показал место напротив здания лотерейного клуба «<данные изъяты>» <адрес>, где он 01.12.2014г. около 7 часов похитил у П сумку, при этом с целью сломить волю последнего к сопротивлению нанес 2-3 удара руками в область головы и тела П. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.58-61).

Оглашенные показания Курманов Х.Э. подтвердил в части, указывает, что показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ правдивые, так как они были им уже даны после просмотра видеозаписи в полиции, и всех событий до просмотра он не помнил. Оперативные работники сказали ему дать такие показания, в дальнейшем попросил следователя исправить его показания в протоколе показаний на месте, но тот отказался.

Представитель потерпевшего Л в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи пришли сотрудники полиции, пояснили, что найден труп ее брата, показали фотографию, на которой действительно было изображено тело брата. Проехали в полицию, увидела Курманова, который попросил извинения за то, что он ударил ее брата и украл сумку. Давала следователю показания, что в тот день ее брат уходил на работу в трезвом состоянии с сумкой, в которой была еда, свой паспорт носил в куртке. Спиртного много он не употреблял. Курманов вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свое мнение о назначении наказания Курманову высказывать не желает, на усмотрение суда.

Свидетель З в судебном заседании показал, что с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Н, Я, Курманова , Е, находились в клубе возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где играли в автоматы и распивали спиртные напитки примерно до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он, Курманов и Е вышли на улицу покурить, увидели ранее не знакомого им П, который держится за перила. Курманов подбежал к нему, поднял сумку лежащую рядом с ним, поставил его на ноги и тот пошёл дальше, у Курманова осталась сумка, в которой увидели закуску и бутылку водки. Взяли ее, сели в машину, на которой они приехали в клуб, затем присоединился к ним П, распили бутылку водки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З, государственным обвинителем оглашены его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им на стадии предварительного следствия, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложные показания и отказа от дачи показаний, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точно не помнит, но было уже поздно, он со своими знакомыми К, Я, Н, Е, Е, К и Курмановым находились в клубе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> у Магазина «<данные изъяты>» где играли на лотерейных аппаратах и выпивали спиртные напитки. Примерно около 6 часов утра, они все вышли на крыльцо покурить, в это время мимо клуба «<данные изъяты>» вдоль проезжей части в сторону магазина «<данные изъяты>» шел ранее не знакомый П, на плече у того висела сумка, потом П остановился у бордюра вдоль проезжей части, в это время Хасан, никому ничего не говоря, внезапно подбежал к Прокудину и начал выхватывать у того сумку, которая висела на плече. Когда <данные изъяты> выхватывал сумку, то нанес П несколько ударов в область головы и тела, после нанесенных ударов П отдал сумку <данные изъяты>. После этого Х побежал в сторону их автомобиля с сумкой, которую тот забрал у П. Эту сумку <данные изъяты> положил на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее пассажирское сиденье. При этом видел, как П пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Увидев это, Н подбежал к П и привел его к автомобилю, а затем посадил его на заднее сиденье автомобиля, и сам тоже сел в автомобиль. Впоследствии он тоже сел в автомобиль, после того как вышли из автомобиля Ярлыкапов и Курманова . Сев на заднее пассажирское сиденье, видел как Н предлагал П вместе пойти и где-нибудь выпить за счет денежных средств последнего, на, что П сказал, что у него денег нет, и он не хочет распивать спиртные напитки с Н. Получив отказ, Нургишев нанес П около трех ударов кулаком в область лица П. Увидев это, он попросил Н больше не бить П. Затем он уснул, так как был сильно пьян. Что происходило в дальнейшем не помнит. (т. 1 л.д. 247-251).

Оглашенные показания З подтвердил в части, пояснил, что дал такие показания по требованию сотрудников полиции, они ему задавали вопросы, а потом сами на них и отвечали. Когда вызвали на повторный допрос и показали ему видеозапись, все прояснилось, и он поменял показания, так как все вспомнил, считает, что показания данные им в судебном заседании правдивые.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Ярлыкаповым, Курманова , З употребляли спиртные напитки и играли в автоматы в клубе расположенном возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, выходили курить на улицу. Затем он пошел в машину спать. Находясь в автомобиле, видел как мимо клуба проходил ранее неизвестный ему П, которому Курманов каких либо ударов не наносил. Больше ничего не помнит, так как лег спать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Е, государственным обвинителем оглашены его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данные им на стадии предварительного следствия, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложные показания и отказа от дачи показаний, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5:30 часов он совместно со своими знакомыми Я, <данные изъяты>. находились в лотерейном клубе «<данные изъяты>» по <адрес> где играли на лотерейных аппаратах, выпивали спиртные напитки. Примерно около 6-7 часов утра, они все вышли на крыльцо покурить, увидел, что мимо клуба «<данные изъяты>» вдоль проезжей части в сторону магазина «<данные изъяты>», шел ранее не знакомый им П, на плече у которого висела сумка. Прокудин остановился у бордюра вдоль проезжей части, в это время Х, никому ничего не говоря, внезапно подбежал к П и начал выхватывать у того сумку, которая висела на плече. Когда выхватывал сумку, то нанес П несколько ударов в область головы и тела, после нанесенных ударов П отдал сумку. Далее Х побежал с сумкой в сторону их автомобиля, и положил ее на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на заднее пассажирское сиденье. При этом видел, как П пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», увидев это, Н подбежал к П и привел его к автомобилю, а затем посадив его в автомобиль, сам также сел в автомобиль. Впоследствии он также сел в автомобиль. Он видел, как Н лазает в похищенной сумке, в этот момент он обратил внимание, что в сумке находится контейнер с едой, паспорт, пластиковая карта (т. 1 л.д. 236-241).

Оглашенные показания Э подтвердил в части, пояснил, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции, подтверждает то, что ФИО1 П действительно никаких ударов не наносил, а только забрал сумку находящуюся рядом с П и убежал с ней в сторону клуба.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я с согласия сторон, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, он со своими знакомыми Н, Е, А, парнем, которого он ранее не видел Х, находились в клубе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, где играли на лотерейных аппаратах, и выпивали спиртные напитки. Примерно около 6 или 7 часов утра, точное время не помнит, они все вышли на крыльцо покурить. Увидели, что мимо клуба «<данные изъяты>», вдоль проезжей части в сторону магазина «<данные изъяты>», шел ранее не знакомый ему П. На плече у того висела сумка. П остановился у бордюра вдоль проезжей части. Х, никому ничего не говоря, внезапно подбежал к П и начал выхватывать у того сумку, которая висела на плече, когда выхватывал сумку, то нанес П несколько ударов в область головы и тела, после нанесенных ударов П отдал сумку Х. После этого Хасан с сумкой в руках побежал в сторону их автомобиля, положив ее на переднее пассажирское сиденье, а сам затем сел на заднее пассажирское сиденье. В дальнейшем, в салон их автомобиля на заднее пассажирское сиденье Н посадил П, после чего сам сел на переднее пассажирское сиденье. Он видел, как Н лазает в похищенной сумке. В сумке находится контейнер с едой, паспорт, пластиковая карта. Он сказал, чтобы те отдали мужчине сумку и отпустили, также он сказал, чтобы те никуда не уезжали, а сам пошел в клуб «<данные изъяты>». Следом за ним пошел Х. Они продолжили играть в лотерейные аппараты, через некоторое время Х сказал ему, выходил на улицу и увидел, что их машины нет. Как впоследствии узнал, все кто были с ними, вместе с П уехали на их автомобиле (т. 1 л.д. 212-216).

Из оглашенного протокола показаний на месте свидетеля Я от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе указанного следственного действия, Я показал место напротив здания лотерейного клуба «<данные изъяты>» по <адрес>, где Хасан 01.12.2014г. около 6-7 часов подбежал к П и начал выхватывать у того сумку, которая висела у П на плече, когда выхватывал, то нанес несколько ударов в область головы и тела. После нанесенных ударов П отдал сумку Х (т. 1 л.д. 217-228).

Из оглашенных показаний свидетеля Я от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6 или 7 часов утра, точное время не помнит, он совместно с Н, Е, А, К и Х вышли покурить на крыльцо лотерейного клуба «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Обратили внимание на то, что мимо клуба «<данные изъяты>» вдоль проезжей части в сторону магазина «<данные изъяты>», шел ранее не знакомый ему П, на плече у которого висела сумка. П остановился у бордюра проезжей части. В это время, Х внезапно подбежал к П и выхватил у того из рук или сдернул с плеча, точно не рассмотрел, сумку. Потом некоторое время Х стоял рядом с П, видимо те о чем-то разговаривали. Далее, Х с этой сумкой направился в сторону их автомобиля, и затем сел в него. Он в это время зашел обратно в клуб. Когда в очередной раз вышел покурить, и подойдя к их автомобилю, увидел на переднем водительском сидении К, на переднем пассажирском Н, на заднем Х и З, а между последними сидел П. Сумка П лежала между сиденьями и была раскрыта, было видно, что в ней находится контейнер с едой, паспорт, пластиковая карта. Он сказал, чтобы те отдали мужчине сумку и отпустили, также он сказал, чтобы те никуда не уезжали. Сам он зашел в клуб, следом за ним Х. Они продолжили играть в лотерейные аппараты, через некоторое время к нему подошел Х и сказал, что тот выходил на улицу и увидел, что их машины нет. Как впоследствии узнал, все остальные, вместе с П уехали на их автомобиле. На заданные ему вопросы следователем он ответил, что не знает, почему при допросе в <данные изъяты> он показал, что видел, как Х нанес несколько ударов мужчине в момент, когда тот забирал сумку. На самом деле он только видел, как тот срывает у мужчины сумку с плеча. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но не собирался давать ложные показания, видимо разволновался и что-то не правильно сказал. В настоящий момент говорит правду. (т.1 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля В с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился гражданин Курманов ХЭ, который заявил, что желает рассказать о совершенном им преступлении. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, в котором Курманов Х.Э. добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут у здания по ул<адрес>, где располагается лотерейный клуб «<данные изъяты>», он, с применением насилия, открыто похитил у мужчины сумку. После чего Курманов был им опрошен по обстоятельствам совершения им преступления. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что мужчина, у которого Курманов похитил сумку - П, труп которого был обнаружен с признаками насильственной смерти. По данному факту в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №. После этого на основании запроса, следователем были предоставлены копии материалов данного уголовного дела. Материал проверки по факту хищения сумки у П был передан в <данные изъяты> для принятия решения. Кроме того, в ходе рассмотрения материала проверки им была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения, установленной на углу здания магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом со зданием лотерейного клуба «<данные изъяты>», которая охватывает территорию перед указанным клубом. В ходе просмотра было установлено, что действительно у мужчины была похищена сумка. После чего им в присутствии участвующих лиц у сотрудника магазина «<данные изъяты>» был изъята запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диск, который был упакован в бумажный пакет, на пакете сделана пояснительная надпись, расписались участвующие лица. По данному факту им был составлен протокол изъятия (т. 1 л.д. 82-84).

Помимо указанного, судом по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Курманова Х.Э. в совершении им указанного преступления.

Протоколом явки с повинной Курманова Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается об открытом хищении имущества П, с применением в отношении последнего насилия, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в районе здания по <адрес>т.1 л.д.45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой им в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Курманова Х.Э.– СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля В, который были осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-91).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их сборе и представлении, позволяющих суду признать их недопустимыми.

Совокупностью собранных по делу доказательств, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Однако, по результатам судебного следствия, квалификация действия подсудимого, предложенная органом следствия и поддержанная государствен- ным обвинителем, объективного подтверждения не нашла.

Версия подсудимого Курманова Х.Э., совершение хищения имущества потерпевшего П с применением насилия, стороной обвинения полностью не опровергнуты.

Как следует из показаний Курманова Х.Э. данных им в судебном заседании, поводом хищения имущества П явилось беспомощное состояние последнего, то есть тот находился в сильной степени опьянения. Курманов Х.Э., находясь сам в пьяном виде, обратил внимание на сумку у потерпевшего, и с целью возможного нахождения в ней ценностей, решил похитить ее у П. Он подбежал к П, который остановился на тротуаре возле клуба и оперся в дорожный бордюр, и попытался с ним заговорить. Разговора не получилось, так как речь последнего была невнятная, тогда он спокойно без какого либо насилия взял сумку, лежащую возле П, и вернулся к автомобилю на котором он приехал к клубу. Затем сам сел на заднее сиденье автомобиля. П в свою очередь, простояв немного в таком же положении, направился в сторону магазина «<данные изъяты>». Кто-то из его друзей к нему подошел, и помог ему дойти до автомобиля, в которую его и посадили на заднее сиденье. В сумке находилась бутылка водки с продуктами, банковская карта, паспорт на имя П. Он достал из сумки бутылку водки, из которой немного отпил спиртного, а затем вышел из автомобиля и направился играть на автоматах в клуб. В автомобиле с П оставались Е, З, Я, и Н. П он больше не видел. Когда через некоторое время он вышел на улицу покурить, то автомобиля и своих приятелей он не увидел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е, З, подтвердили показания Курманова Х.Э., показали, что последний действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, только разговаривал с П, затем свободно без какого – либо насилия взял у последнего сумку, с которой в последствии сел в автомобиль. Свои противоречивые показания данные ими в полиции объяснили тем, что во - первых они плохо помнили, что происходило в ту ночь, так как были состоянии сильного алкогольного опьянения, а во - вторых – следователь который их допрашивал несколько раз, задавая им вопросы – в последующем сам на них и отвечал, они только подписались. Когда появилась видеозапись, все прояснилось, но следователь отказался менять показания.

В судебном заседании по ходатайству сторон, была просмотрена видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с участием сторон и самого подсудимого. На видеозаписи с цифровым дисплеем видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут зафиксировано движение П по тротуару, идет неуверенно, ориентировочно в 50 метрах напротив клуба останавливается, опирается на бордюрное ограждение. Далее от клуба отбегает Курманов Х.Э. и направляется к П, останавливается рядом с ним, видимо о чем - то разговаривают несколько минут, затем Курманов Х.Э. поднимает что-то с земли, и возвращается к клубу, уже держа в руке сумку. П стоит некоторое время свободно, не падая и не отклоняясь в сторону, затем медленно направляется шатаясь из стороны в сторону сохраняя равновесие по направлению к клубу, что отчетливо видно его перед камерой наблюдения. Каких – либо замахов рукой, а затем ударов со стороны Курманова Х.Э., а также падений П, и срывов им сумки с плеча потерпевшего на видеозаписи не зафиксировано.

Исследованная в судебном заседании судом видеозапись, ставит под сомнение показания данные на предварительном следствии, как самого подсудимого, так и свидетелей.

В судебном заседании подсудимый Курманов Х.Э., при просмотре видеозаписи пояснял, что изначально при написании явки с повинной, а также даче первоначальных показаний на предварительном следствии, с самого момента совершения им преступления он не помнил, поэтому написал явку с повинной так как ему подсказали в полиции, и в последующем соглашался со следователем, который задавал вопросы, на которые желал получить нужный от него ответ, но когда просмотрел видеозапись, то все разъяснилось, и он вспомнил все события. На видеозаписи он подтвердил тот факт, что это действительно он подбегает к П. Они некоторое время стоят в неподвижном виде, затем он поднимает с земли сумку, и возвращается к клубу. П как стоял свободно, так и продолжал стоять несколько минут, затем самостоятельно отошел от бордюра и направился в сторону магазина. Подсудимый пояснил, что если-бы он применил насилие в виде нанесения ударов по голове и телу П, то последний от его ударов бы упал, или хотя-бы отшатнулся в сторону, но этого не было, на видеозаписи не зафиксировано. Тем более, применять какое-либо насилие к П не требовалось, так как он и так с трудом стоял на ногах.

Указанные мотивы действий Курманова Х.Э. были подтверждены в судебном заседании, что не усматривается в материалах уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что показания свидетелей допрошенных на предварительном следствии: Е, З, Я, не аналогичны и не последовательны тем показаниям, которые были даны в судебном заседании Е, и З. Данные свидетели в судебном заседании не подтвердили факта завладения сумкой П с применением насилия, напротив подтвердили показания подсудимого Курманова Х.Э. в части, что действительно Курманов Х.Э. не срывал сумку с плеча П, а поднял ее с земли.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Э и З, поскольку они соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Курманова Х.Э..

При установленных выше обстоятельствах нельзя утверждать, что в действиях подсудимого Курманова Х.Э. усматривается состав – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого Курманова Х.Э. умысла на грабеж, то есть открытого хищения имущества П, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья - суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимых.

Судом установлено, что у Курманова Х.Э. был только умысел на хищение чужого имущества, и, осознавая открытый характер своих действий, он открыто похитил принадлежащую П сумку, в которой находилось имущество последнего, с которой с места совершения преступления скрылся. Фактически сразу распорядился им по своему усмотрению.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной подсудимого Курманова Х.Э., в которой последний полностью признает свою вину в совершенном им преступлении, не может оцениваться как безусловное доказательство его виновности, так как на предварительном следствии не было установлено объективной стороны вменяемого ему состава преступления (не установлено, действительно ли Курманов Х.Э. совершил указанные действия).

Поэтому, на основании представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Курманову Х.Э. обвинение в части открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку показания подсудимого в части наличия квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не подтверждены. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в грабеже, то есть открытом хищении имущества П, которые суд трактует в пользу подсудимого, и исключает из объема обвинения - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит полностью доказанной виновность Курманова Х.Э. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Курманову Х.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете в <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, соседями - положительно, его отношение к содеянному - раскаялся, возместил ущерб представителю потерпевшего, являющегося ветераном боевых действий на территории СКР, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Курманова Х.Э., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Курманова Х.Э. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ – диск с видеозаписью – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу отсутствует. Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Курманова ХЭ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Курманову Х.Э. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Курманова Х.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный орган в установленные этим же органом сроки.

Меру пресечения Курманову Х.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Шерстобитов