Щербинка Сергей Иванович

К делу № 2- 552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рябчинской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинка С.И., Щербинка Е.Н. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Семья истцов является собственниками квартиры в следующих долях: Щербинка Е.Н-<данные изъяты> доли, Щербинка С.И.(супруг)-<данные изъяты> доли на основании Договора передачи № от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Для улучшения жилищных условий в <данные изъяты> Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. за свои личные средства пристроили к квартире, <адрес> служебную пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (между помещениями № и служебным посещением №, расположенным в служебной пристройке лит. <данные изъяты> был демонтирован оконный проем, разобрана подоконная часть проема, выполнен дверной проем с сохранением существующей перемычки), т.е. была произведена реконструкция квартиры, <адрес> без соответствующего разрешения. Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время...

Показать ещё

... составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Служебная пристройка располагается во дворе дома и не перегораживает проходы и проезды во двор.

Реконструкция квартиры, <адрес> заинвентаризирована в МУП БТИ <адрес> и отражена в техническом паспорте от <дата>.

В период в период с <дата>г. по <дата>г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решением от <дата>г. собственники квартир многоквартирного дома не возражали и разрешили узаконить реконструкцию в квартире № по адресу: <адрес>

Учитывая согласие собственников квартир многоквартирного дома истцы считают, что судом может быть положительно разрешен вопрос о сохранении квартиры, <адрес> в реконструированном состоянии.

Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя адвоката Скориковой Г.В.

В судебном заседании представитель Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. адвокат Скорикова Г.В., представившая ордер № от <дата> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении с отсутствии представителя Администрации г.Таганрога с указанием того, что Администрация г.Таганрога не возражает против удовлетворения иска при исследовании следующих обстоятельств:

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, истец должен предоставить суду доказательства, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ему на определенном вещном праве или предоставлен на, обязательственных основаниях для целей строительства (реконструкции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец должен представить доказательства, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушают градостроительные нормы и правила и что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также представить согласие других собственников земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованном с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Целевое назначение объектов капитального строительства должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что является определяющим условием при признании права собственности на самовольные постройки или на самовольно выполненную реконструкцию.

Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах,, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии: необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, согласно п. 3 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Третье лицо Присталенко Н.С., являющаяся председателем совета многоквартирного жилого дома, собственник квартиры № в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, направила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска семьи Щербинка и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. являются собственниками квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Семья истцов является собственниками квартиры в следующих долях: Щербинка Е.Н-<данные изъяты> доли, Щербинка С.И.(супруг)-<данные изъяты> доли на основании Договора передачи № от <дата>г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> В <данные изъяты> истцы за свои личные средства для улучшения жилищных условий пристроили к квартире, <адрес> служебную пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Между помещениями № и служебным посещением №, расположенным в служебной пристройке лит. <данные изъяты> был демонтирован оконный проем, разобрана подоконная часть проема, выполнен дверной проем с сохранением существующей перемычки, т.е. была произведена реконструкция квартиры, <данные изъяты> без соответствующего разрешения. В результате общая площадь квартиры № увеличилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция квартиры, <данные изъяты> заинвентаризирована в МУП БТИ <адрес> и отражена в техническом паспорте от <дата>

Квартира № расположена в многоквартирном жилом доме лит. <данные изъяты> который по архитектурно-художественной выразительности является зданием рядовой городской застройки, не является памятником архитектуры и находится в непосредственном управлении собственников квартир.

Истцы Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. принимали меры к легализации самовольно возведенной ими постройки. При обращении истцов в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, отказом от <дата> им было разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию. Ответом Администрации <адрес> от 29.10.2015г. истцам было рекомендовано обратится в суд для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов Скориковой Г.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> установлено, что выполненная реконструкция квартиры <адрес> по своим конструктивным элементам, по объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СНиП 203 «Здания жилые многоквартирные».

Квартира № по <адрес> после реконструкции, в результате которой к квартире пристроена служебная пристройка <данные изъяты> с помещением <данные изъяты> служ. (площадью <данные изъяты> кв.м.) с подвалом в тех же габаритах, а так же между помещениями № и служебным посещением № демонтирован оконный проем, разобрана подоконная часть проема, выполнен дверной проем с сохранением существующей перемычки, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).

Жилые комнаты и кухня соответствует требованиям СП 54.13330.2011.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям».

Квартира № в <адрес> в реконструированном состоянии, расположенная по <адрес>, по конструктивным элементам, на момент осмотра соответствует требованиям СНиП, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не влияет на целостность жилого дома лит. <данные изъяты> не угрожает жизни и здоровью. Квартира № соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и пригодна для постоянного проживания.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцам Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной ими пристройки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристройки, реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены права и интересы других лиц, либо доказательств того, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено. Ответчиком по делу - Администрацией требований о сносе указанной пристройки не заявлено.

Согласно п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования в период с <дата>г. по <дата>г. Представлены решения собственников помещений 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по вопросу №: «Не возражать и разрешить собственникам квартир № а так же другим квартирам ранее произведшим перепланировку и (или) реконструкцию, принадлежащего им помещения в целях улучшения жилищных условий, узаконить дополнительные площади согласно ЖК если заключение тех. эксперта по соблюдению норм строительства будет положительным), с последующим включением их в общую площадь дома». Согласно протокола общего собрания многоквартирного дома от <дата>г. ответили на поставленный вопрос: «За» - 99,2% голоса, «Против» - 0, « Воздержавшихся» - 0,8%. Решением от <дата>г. все собственники квартир многоквартирного дома не возражали и разрешили узаконить реконструкцию в квартире № по адресу: <адрес>

КУИ <адрес>, как балансодержатель нескольких квартир не возражали против сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры, № по <адрес> при условии положительного технического заключения судебной экспертизы, что отражено в ответе председателя Комитета по управлению имуществом г. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания было установлено, что было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме в период с <дата> по <дата> по вопросу разрешения реконструкции квартиры № и узаконении пристройки. Были собраны подписи собственники квартир в многоквартирном доме. Таким образом, суд приходит к убеждению, что процедура проведения собрания и принятия решения, предусмотренная ст.44,46,47 ЖК РФ была соблюдена.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения не принадлежащие отдельным собственникам для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, помещения для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий культурой и спортом, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖФ РФ, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности:

Земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов РФ;

Земель иного целевого назначения – органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с разрешенным использованием: в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, истец должен предоставить суду доказательства, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ему на определенном вещном праве или предоставлен на, обязательственных основаниях для целей строительства (реконструкции).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец должен представить доказательства, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушают градостроительные нормы и правила и что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также представить согласие других собственников земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованном с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Целевое назначение объектов капитального строительства должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что является определяющим условием при признании права собственности на самовольные постройки или на самовольно выполненную реконструкцию.

В соответствии с правовой позицией п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии: необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, согласно п. 3 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Учитывая выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы судебного эксперта <данные изъяты> а также согласия всех собственников квартир многоквартирного дома суд считает, что исковые требования Щербинка Е.Н., Щербинка С.И. о сохранении квартиры, <адрес> в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинка С.И., Щербинка Е.Н. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 г.

Свернуть