Андрейчук Павел Константинович

Дело № 2-1387/2017 07 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием истцов А.П.К., А.Е.А,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в городе Магадане гражданское дело по иску А.П.К., А.Е.А, к индивидуальному предпринимателю А.Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, сборке и установке кухни по индивидуальному заказу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.П.К., А.Е.А, первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском индивидуальному предпринимателю А.Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки.

В обоснование иска указали, что в январе 2017 года салоне «МебельГрад» в г. Магадане А.П.К. оформил заказ на изготовление, сборку и установку кухни по индивидуальному проекту, стоимость заказа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кассу салона была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, оставшаяся стоимость заказа в сумме <данные изъяты> внесена в кассу салона ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению представителей салона срок изготовления кухни с момента заказа должен был составить не более 30 дней. Такой же срок выполнения заказа указан на официальном сайте салона, соответственно последним днем исполнения заказа является ДД.ММ.ГГГГ. К указанно...

...й дате заказ ответчиком не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся стоимость заказа <данные изъяты>. Подготовленная к установке кухня была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Работа по установке кухни не была выполнена в полном объеме, кроме того, истцами был выявлен ряд недостатков. После неоднократных обращений истца с требованием о завершении установки кухни, устранения недостатков, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцами была предъявлена в салон претензия с требованием закончить сборку и установку кухни, устранить имеющиеся недостатки, а также выплатить истцам неустойку за просрочку выполнения заказа и компенсацию морального вреда.

Претензия была исполнена частично, ДД.ММ.ГГГГ сборка и установка кухни была завершена, однако, требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать в их пользу с индивидуального предпринимателя А.Л.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выполнить условие пункта 2 претензии об устранении недостатков, которые не могут быть устранены в кратчайшие сроки (замена поцарапанных фасадов и двери углового верхнего шкафа) в случае, если в обозначенный в претензии срок они не будут устранены.

Истцы в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований в части обязания ответчика выполнить условие пункта 2 претензии об устранении недостатков (замена поцарапанных фасадов и двери углового верхнего шкафа), в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признал, пояснив, что срок изготовления кухни по индивидуальному заказу в салоне по сложившейся практике составляет 1,5 месяца, в случае с истцами изготовление заняло время в связи с необходимостью заказа цветовой пленки, образцов которой не было в наличие в салоне, а также по вине истца, который вовремя не подготовил помещение для кухни. Установка кухни была заказана истцом позднее основного заказа, в апреле 2017 года. После чего кухня была доставлена, однако не установлена сразу по различным причинам, в том числе в связи ошибками в замерах, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранялись недостатки.

Ответчик индивидуальный предприниматель А.Л.И., а также Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражений от которых не поступило, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, письменное мнение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между А.П.К. и ФИО9 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

В январе 2017 года А.П.К. обратился в салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Магадан <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель А.Л.И., с целью заказа на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Мастером салона произведены необходимые замеры, ДД.ММ.ГГГГ заказ согласован и принят салоном, заказу присвоен № К. Стоимость заказа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кассу салона истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости заказа, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом с представителем салона согласована установка кухни по месту жительства истца, стоимость услуги составила <данные изъяты>, общая стоимость заказа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена оставшаяся сумма заказа – <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ подготовленная к установке кухня была доставлена истцу, однако установка произведена с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием закончить сборку и установку кухни, устранить имеющиеся и обозначенные недостатки, а также выплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку выполнения работ и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была выполнена частично – установка кухни была завершена, однако требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный предприниматель А.Л.И. поставлена на учет 15 апреля 2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный договором выполнения работ (оказания услуг). В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ, срок выполнения работы оказания услуги) может определяться датой (периодом), в который должно быть закончено выполнение.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, указанные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На официальном сайте салона http://<данные изъяты> во вкладке «Условия заказа» указано, что представленная в каталоге готовая мебель поставляется в течение 40 дней с момента заказа, максимальный срок изготовления кухни по индивидуальному заказу составляет 30 дней.

При таких обстоятельствах, срок изготовления кухни по индивидуальному заказу А.П.К. (30 дней) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления заказа) до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как и в силу иных причин, не зависящих от ответчика. При этом самим ответчиком не отрицалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все необходимое для кухни, в том числе цветная пленка для шкафов уже было в наличии. Доказательств того, что задержка доставки кухни произошла по вине истцов, ответчиком также не предоставлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок исполнения определен в часах), просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки кухни – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, на официальном сайте салона http://<данные изъяты> во вкладке «Условия заказа» указан срок изготовления кухни по индивидуальному заказу (30 дней), и отсутствуют условие о сроке ее сборки и установки после доставки.

В представленной истцами копии бланка-заказа содержится эскиз кухни с замерами, а также расшифровка стоимости заказа – <данные изъяты> с рукописной допиской <данные изъяты> ост. <данные изъяты>».

Как утверждали истцы в судебном заседании, указанная рукописная запись произведена собственноручно представителем ответчика ФИО8 в день внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает согласование условий о сборке и установке кухни в указанную дату.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, утверждая, что данная запись сделана им в феврале 2017 года, после того, как истец изъявил желание заказать установку кухни.

При этом в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (дата заказа) № о внесении предоплаты в сумме <данные изъяты> общая цена заказа указана как <данные изъяты>, то есть без учета стоимости сборки кухни.

В связи с изложенным, учитывая, что представленный истцом бланк-заказ не содержат условий о сроках сборки и установки кухни, не представилось возможным достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах сторонами были согласованы условия о сборке и установке кухне, и ее сроках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (бывший мастер салона), показал, что в переданном ему чертеже на изготовление кухни сведения о ее установке также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению частично, в части срока изготовления кухни по индивидуальному заказу.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, нарушением прав А.П.К. как потребителя одновременно нарушаются и права его супруги А.Е.А,, которая в данном случае также является потребителем услуг ответчика.

Ценой оказания услуги по изготовлению кухни в данном случае является <данные изъяты>.

Исходя из того, что срок исполнения обязанностей исполнителя по изготовлению кухни информацией с официального сайта салона определен 30 дней с момента заказа, учитывая, что заказ принят ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства исполнителем следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 25 дней (с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ – дата поставки кухни), а сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Истцами также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы пояснили, что моральный вред причинен им обоим, на общую сумму <данные изъяты> (на <данные изъяты> каждому из истцов).

Согласно ст.15, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывает степень нравственных страданий истцов суд приходит к выводу, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу А.П.К., <данные изъяты> в пользу А.Е.А,, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности, справедливости, степени причинения истцу страданий.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, при решении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием закончить сборку и установку кухни, устранить имеющиеся и обозначенные недостатки, а также выплатить в течение 10 дней неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, указанные в претензии, удовлетворены ответчиком частично. В удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком отказано.

Поскольку указанные требования потребителя, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик не выполнил, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от спорной суммы с учетом размера взысканной судом компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> (от размера удовлетворенных исковых требований) и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> (300+300), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.П.К., А.Е.А, к индивидуальному предпринимателю А.Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, сборке и установке кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.И. в пользу А.П.К., А.Е.А, солидарно неустойку за нарушение сроков изготовления кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (шестьдесят одну тысячу сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.И. в пользу А.П.К., А.Е.А, солидарно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.И. в пользу А.П.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.И. в пользу А.Е.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи шестьсот тридцать три рубля) 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 13 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Андрейчука П.К. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении:

Андрейчука П.К., <данные изъяты>

в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, Андрейчука П.К., которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук П.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Андрейчук П.К. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В доводах жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Андрейчук П.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если о...

...т лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Андрейчук П.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении Андрейчука П.К. в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук П.К. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

Привлекая Андрейчука П.К. к административной ответственности должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в <адрес> Андрейчук П.К. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области пришло к выводу о наличии в действиях Андрейчука П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод обоснованным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № З06-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было приобретено Андрейчуком П.К. по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах Андрейчук П.К., являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления Андрейчуком П.К. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях Андрейчука П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Андрейчука П.К., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Андрейчука П.К. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андрейчука П.К. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Андрейчука П.К., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР СР ДПС ГИБДД УМВД по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Андрейчука П.К., отменить, производство по административному делу, прекратить в связи с отсутствием в действиях Андрейчука П.К. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 12-183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2016 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрейчука П.К. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Свижука Д.В. № 18810049160000013972 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

Андрейчука П.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности со совершение однородных правонарушений,

с участием Андрейчука П.К., которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану- Свижука Д.В., предъявившего служебное удостоверение МГД № 005189 от 04 февраля 2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Свижука Д.В. № 18810049160000013972 от 17 марта 2016 года Андрейчук П.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что Андрейчук П.К. 17 марта 2016 г. в 20 час 27 мин. в районе дома 40, расположенного по пр. К.Маркса в г. Магадане, управлял транспортным средством «Субару Импреза», <данные изъяты>, на котором установлены стекла, (передние боковые) светопропускаемость которых не ...

...соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 34% (прибор «Свет» № 2010079).

Не согласившись, с указанным постановлением, Андрейчук П.К. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить в связи с допущенными при составлении протокола и измерении светопропускаемости нарушениями требований ГОСТов 27902-88, 5727-88, а также в связи с нарушением норм процессуального права, в частности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Полагал, что инспектор ГИБДД не вправе был выносить постановление, поскольку вопрос о привлечении его к административной ответственности должен был решаться на соответствующей комиссии. Просил сообщить ему о времени месте проведения комиссии, чего должностным лицом исполнено не было.

В судебном заседании Андрейчук П.К. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление. Суду пояснил, что не возражает против сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание суда именно на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, лишении его права дать пояснения по факту административного правонарушения на соответствующей комиссии, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании должностное лицо – Свижук Д.В. постановление поддержали считают его законным и обоснованным. Указали, что прибор для измерения светопропускаемости официально включен в реестр средств измерений, поверен и на дату измерения светопропускаемости стекол автомобиля Андрейчука П.К. был годным к эксплуатации. Предъявлять документы на используемый измерительный прибор «Свет» № 2010079 Андрейчук П.К. не просил. Кроме того, Андрейчуку П.К. было разъяснено, что комиссии как таковой не проводится, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе вынести сам инспектор, составляющий протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Андрейчука П.К., должностное лицо – Свижука Д.В., свидетеля ФИО9., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3. и п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, к неисправностям при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства относится нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п.3.5.2. Технических требований в отношении отдельных элементов и свойств объектов технического регулирования для оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), Регламента безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) трех- и четырехколесных мототранспортных средств должно составлять не менее 70 процентов.

Совокупность вышеизложенных норм приводят к выводу, что в случае если транспортное средство содержит на передних лобовом и боковых стеклах цветную пленку светопропускаемость которой менее 70 %, то данное транспортное средство запрещено к его эксплуатации, соответственно, его эксплуатация будет нарушать безопасность дорожного движения и создавать угрозу как для водителя, так и для других участников дорожного движения.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Согласно постановлению № 18810049160000013972 от 17 марта 2016 года Андрейчук П.К. 17 марта 2016 г. в 20 час 27 мин. в районе дома 40, расположенного по пр. К.Маркса в г. Магадане, управлял транспортным средством «Субару Импреза», <данные изъяты>, на котором установлены стекла, (передние боковые) светопропускаемость которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составила 34% (прибор «Свет» № 2010079). Наименование прибора и его номер в постановлении указаны.

В соответствии с п.22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прибор «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, поскольку, как следует из буквального содержания положений указанного в жалобе ГОСТа 27902-88, он применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.

Вместе с тем, согласно разделу 1 руководства к эксплуатации прибора «Свет», данный специальный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Из 3 раздела руководства усматривается, что данный прибор применяется при температуре от - 40 до + 40 град. C, относительной влажности до 98% при температуре 25 град.С, при отсутствии или воздействии внешней освещенности. Согласно свидетельству о поверке № 5059, данное свидетельство действительно до 19 сентября 2016 года.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается показаниями свидетеля Колофидина Р.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Андрейчука П.К. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица ГИБДД о том, что он допустил управление транспортным средством светопропускаемость передних правых боковых стекол которого, в нарушение п.3.5.2. Приложения №5 и п.7.2.Приложения №7 Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года составила 34%.

В постановлении инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Свижуком Д.В. № 18810049160000013972 от 17 марта 2016 года сделан обоснованный вывод о виновности Андрейчука П.К. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Андрейчука П.К. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Андрейчука П.К. и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану Свижука Д.В. № 18810049160000013972 от 17 марта 2016 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Андрейчука П.К., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко