Элмуродов Жура Муродович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК. Е.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности – ПетряевойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЭлМ. Ж. М. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и межмуниципальному управлению «Ногинское» о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ЭлмуродовЖ.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУМВД России по <адрес>) и межмуниципальному управлению «Ногинское» (далее – МУ«Ногинское») об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения у ЭлмуродоваЖ.М. имелся оформленный и оплаченный в полном объеме патент на работу серии50 № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92-93)– в соответствии с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

Административный истец и его представитель по доверенности ЧеркасовШ.Д. (л.д.111-112) – в судебное заседание не явились, направили письменное...

... заявление, в котором просили административный иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.110).

Представитель административных ответчиков по доверенностям – ПетряеваЕ.А. (л.д.104-107) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений (л.д.94-103), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Руководствуясь правилами статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, – суд определил возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть3 статьи62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта1 статьи5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ).

Суд согласно частям9, 11 статьи226, части3 статьи62 КАСРФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АСЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУМВД России «Ногинское» гражданин Республики Узбекистан – ЭлмуродовЖ.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> (л.д.9-14), прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории России ДД.ММ.ГГГГ. При этом законных оснований для нахождения на территории страны до ДД.ММ.ГГГГ – последний не имел (л.д.76-82).

Информация о сроках пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АСЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

Таким образом, ЭлмуродовЖ.М. в период своего предыдущего пребывания в России не выехал за ее пределы и находился на территории страны непрерывно свыше 270суток со дня окончания предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации срока временного пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом14 статьи27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан – ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ЭлмуродоваЖ.М. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10лет, которое подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.73-75).

Кроме того, ЭлмуродовЖ.М. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270суток со дня окончания срока временного пребывания, поскольку он въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, а покинул страну только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом14 части1 статьи27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено из представленных в материалы административного дела доказательств, ЭлмуродовЖ.М. является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае установленные законом сроки пребывания на территории России существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения административного истца к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Не разрешение въезда ЭлмуродовуЖ.М. на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ административный истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законных оснований для нахождения на территории России до указанного времени у него не имелось.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на наличие у него оформленного и действующего патента на работу серии50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, установленному той же статьей срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктом5 статьи5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта5 статьи13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Пли этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента продлевается до дня, следующего за последним днем периода, за который оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

По правилам статьи227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществление им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи на руки иностранному гражданину, а последующие платежи для продления срока действия патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта5 статьи5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункту2 статьи5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан – ЭлмуродовЖ.М. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет встал сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по информации из АСЦБДУИГ, представленной отделом по вопросам миграции МУМВД России «Ногинское» – административный истец патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> серии50 № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял.

Представленная в материалы административного дела копия патента на осуществление трудовой деятельности серии50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) – надлежащим образом не заверена. Также необходимо отметить, что документов, подтверждающих оплату данного патента, материалы дела не содержат, а доказательств своевременной оплаты патента административным истцом не представлено (л.д.71, 85, 108-109), что свидетельствует о его недействительности.

Соответственно, законных оснований для нахождения ЭлмуродоваЖ.М. на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а потому – им нарушен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Установление факта незаконного нахождения иностранного гражданина на территории России, действующее миграционное законодательство напрямую связывает с обязанностью миграционных органов принять в отношении него решение, которым его въезд на территорию Российской Федерации будет не разрешен в течение установленного законом срока.

Административным истцом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию России по истечении установленного срока пребывания, а соответственно ограничения прав, вытекающие из данного решения о не разрешении въезда на территорию страны – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории страны в установленных законом целях (части3 статьи55 Конституции Российской Федерации).

Доказательств оплаты патента на трудовую деятельность в Российской Федерации до января 2015года административным истцом также не представлено и в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с нахождением его на территории России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания – является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории страны, и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

В силу части3 статьи62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту3 статьи12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и пункта3 статьи2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета государства.

Принимая оспариваемое решение, миграционный орган при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В соответствии с частью2 статьи27 Конституции Российской Федерации правом беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию обладает только гражданин России. У иностранного гражданина отсутствует безусловное право требовать въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно части3 статьи55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (статья24 указанного Федерального закона).

В силу статьи4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправном поведением административного истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

ЭлмуродовЖ.М. грубейшим образом нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, осознавая при этом последствия допущенных им нарушений, и не предпринимал никаких мер по их предотвращению, безосновательно полагая уклониться от ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, справедливым, принятым в отсутствие необоснованного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, и соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено нарушением административным истцом миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании последним установленных правил въезда и нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан – ЭлмуродовуЖ.М., нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно применено предусмотренное федеральным законом ограничение – запрет на въезд в Российскую Федерацию, при этом баланс публичных и частных интересов в полной мере соблюден.

Права и свободы административного истца, как иностранного гражданина никак не нарушены, а какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Оспариваемое решение принято должностными лицами в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия; содержание указанного решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные

Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – ЭлмуродовуЖ.М. в соответствии с подпунктом14 пункта1 статьи27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ – является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий.

Довод административного истца о том, что о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации он проинформирован не был и соответствующего уведомления не получал, – суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

По сведениям АСЦБДУИГ на дату принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ЭлмуродовЖ.М. на территории Российской Федерации не находился, а действующее законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина, в случае принятия в отношении него решения о не разрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств в их обоснование, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца, – суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ЭлМ. Ж. М. к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и межмуниципальному управлению «Ногинское» о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья