Булыгин Евгений Алексеевич

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006809-45

Дело № 2-932/2025 (2-6748/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.05.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Лапиной Н.В., представителя ответчика СычеваА.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. И. к Булыгину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.И. обратился в суд с иском к Булыгину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, в рамках которого истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 625000 руб. 03.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, на что был получен отказ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 625000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2023 по 25.11.2024 в сумме 135948, 96 руб. с продолжением начислений по день возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.11.2024 по 25.11.2024 в сумме 7858, 98 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Булыгина Е.А. – Чуденков Я.В. указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения по переводу денежных средств не являются заемными, поскольку до сентября 2024 года истец входил в состав участников ООО «Урал Таерс», директором которого является ответчик, стороны вели общий, совместный бизнес, в рамках которого была избрана следующая модель реализации части продукции указанного юридического лица: истцу продавались товары ООО «Урал Таерс» с минимальной наценкой по цене ниже рыночной; ...

...истец продавал полученные товары по рыночной стоимости; часть от вырученных средств переводил на счет ответчика в качестве компенсации от полученной прибыли. Денежные средства были переведены ответчику еще в 2023 году в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, вместе с тем, вплоть до выхода из состава участников юридического лица истец никаких требований к ответчику по возврату денежной суммы не предъявлял; в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, чем и обусловлен поданный Захаровым Н.И. иск.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Таерс».

Определением суда от 03.04.2025 принято к производству изменение основание иска Захарова Н.И.: о взыскании с ответчика Булыгина Е.А. суммы неосновательного обогащения – 625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 25.11.2024 в сумме 136102,17руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Сычев А.И. также ссылался на недобросовестное поведение стороны истца, противоречивую процессуальную позицию, необходимости применения принципов эстоппель и venire contra factum proprium.

В судебном заседании представитель истца Лапина Н.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Сычев А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Урал Таерс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ЗахаровН.И. в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года перечислял ответчику БулыгинуЕ.А. несколькими банковскими переводами денежные средства в общей сумме 625000 руб. (16.03.2023 – 100000 руб., 08.04.2023 – 75000 руб., 04.05.2023 – 75000 руб., 24.05.2023 – 75000 руб., 27.06.2023 – 75000 руб., 24.07.2023 – 75000руб., 19.09.2023 – 75000 руб., 17.10.2023 – 75000 руб.) (л.д. 10-16, 41).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорный период и истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, оба являлись участниками ООО«Урал Таерс» (ОГРН 1186658017886, директор Булыгин Е.А.), в частности Захаров И.Н. – до сентября 2024 года; кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП).

30.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, уплате процентов, оставленная без удовлетворения (л.д. 17-21).

Как пояснял в сходе судебного разбирательства сам истец Захаров Н.И., он перечислил спорную денежную сумму ответчику по его просьбе, поскольку ему, с его слов «жить было не на что».

Вместе с тем доказательств существования фактических заемных правоотношений сторон (т.е. без соответствующего заключения договора займа в письменном виде) стороной истца в ходе судебного разбирательства непредставлено; мотив Булыгина Е.А., являющегося директором ООО «Урал Таерс» (организации, имевшей в спорный период времени крупный товарооборот) в получении спорной денежной суммы в качестве займа относимыми и допустимыми доказательствами неподтвержден.

Из представленных стороной истца в качестве обоснования своих доводов стенограммы разговора между ЗахаровымН.И. и Булыгиным Е.А., аудиозаписи, неследует о существовании каких-либо заемных правоотношений сторон либо перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо оснований (л.д. 90-91); напротив, из представленных в материалы дела доказательств (карточек расчетов с клиентами, счет-фактурами за спорный период времени, актами сверки взаимных расчетов < № > от 27.02.2025 (л.д.38,58-81)) фактически усматривается корпоративный характер правоотношений сторон, который был выражен, в частности в виде приобретения товаров (продукции) истцом у ООО «Урал Таерс», перечисление в период, близкий к приобретению товаров, определенной денежной суммы ответчику, из чего можно сделать вывод, что спорная денежная сумма периодически перечислялась истцом ответчику не в качестве займа / не являлась безосновательным перечислением, а в рамках их существовавших в то время предпринимательских взаимоотношений.

Анализ продаж Захарова Н.И., ООО «Урал Таерс» данные фактические обстоятельства не опровергают (л.д. 92-95).

Доказательств того, по какой причине истец длительное время (на протяжении более полугода) в период осуществления с ответчиком совместной предпринимательской деятельности перечислял последнему денежные средства без заключения договора займа в письменном виде, потребовав их возврата только после выхода из состава участников ООО«Урал Таеср», стороной истца, на которой лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства в общей сумме 625000 руб. были предоставлены истцом ответчику в качестве заемных (т.е. во временное пользование с обязательством возврата без соответствующего заключения договора) либо в целом имело место ошибочное (безосновательное) перечисление денежных средств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Захарова Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Н. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Булыгину Е. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

УИД: 66RS0002-02-2023-002911-51

дело № 33-6955/2025 (2-121/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Игоря Леонидовича к Булыгину Евгению Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Васильева Е.В., ответчика Булыгина Е.А., представителя ответчиков Михалева К.А., судебная коллегия

установила:

Худяков И.Л. обратился с исковым заявлением к Булыгину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Урал Таерс», в котором просил:

взыскать солидарно с Булыгина Е.А., ООО «Урал Таерс» в пользу Худякова И.Л. основной долг по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 в размере 13 271 929 рублей 80 копеек;

взыскать солидарно с Булыгина Е.А., ООО «Урал Таерс» в пользу Худякова И.Л. проценты за пользование суммой займа по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 за период с 29.04.20...

...18 по 29.08.2023 в размере 12 402 921 рубль 12 копеек;

продолжить в отношении Булыгина Е.А., ООО «Урал Таерс» с 30.08.2023 начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых на сумму основного долга в размере 13 271 929 рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с Булыгина Е.А. в пользу Худякова И.Л. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 1 313 921 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек;

продолжить в отношении Булыгина Е.А. с 30.08.2023 начисление неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 13 271929 рублей 80 копеек до момента фактического погашения задолженности;

взыскать с ООО «Урал Таерс» в пользу Худякова И.Л. неустойку за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 в сумме 11 425308 рублей 25 копеек;

продолжить в отношении ООО «Урал Таерс» с 30.08.2023начисление неустойки за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов из расчета 0,5% в день на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере 25 674 850 рублей 92 копейки до момента фактического погашения задолженности;

взыскать солидарно с Булыгина Е.А., ООО «Урал Таерс» в пользу Худякова И.Л. государственную пошлину в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) «28» апреля 2018 года, «07» июня 2018 года, «26» июня 2018 года и «28» августа 2018 года заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеназванными договорами.

По вышеназванным договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 Булыгину Е.А. были переданы денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, 4 500 000 рублей, 5 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Всего в рамках указанных договоров займа Булыгиным Е.А. от Худякова И.Л. было получено денежных средств на общую сумму 17 350 000 рублей. В обеспечение исполнения договоров займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018. Между Худяковым И.Л. и ООО «Урал Таерс» (Поручитель) одновременно в вышеназванные даты были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «Урал Таерс» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Худяковым И.Л. за исполнение Булыгиным Е.А. всех обязательств по договорам займа.

В последствии, на основании дополнительного соглашения от 29.10.2021 к договору займа от 28.04.2018 и дополнительному соглашению от 25.02.2022 к договору займа от 26.06.2018 в счет частичного погашения обязательств по возврату суммы займа Булыгиным Е.А. в пользу истца были переданы права требования к ООО «Урал Таерс» в размере 2 330 000 рублей 00 копеек и 1 748 070 рублей 20 копеек соответственно.

На момент подачи иска общая сумма основного долга по договорам займа от 28.04.2018, 07.06.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 составляет 13 271 929 рублей 80 копеек, в том числе: по договору займа от 28.04.2018 - 20 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 07.06.2018 - 4 500 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 26.06.2018 - 3 751 929 руб. 80 коп.; по договору займа от 28.08.2018 - 5 000 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1.3., 3.2. договоров займа сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммой займа. На день обращения с иском общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договорам составил 12 402921 рубль 12 копеек, в том числе: по договору займа от 28.04.2018 - 1 241 663 руб. 01 коп.; по договору займа от 07.06.2018 - 3 530 342 руб. 47 коп.; по договору займа от 26.06.2018 - 3 876 806 руб. 05 коп.; по договору займа от 28.08.2018 - 3 754 109 руб. 59 коп.

Согласно п.4.2. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также начислена неустойка в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 313 921 рубль 07 копеек. Расчет производился следующим образом: всего за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 99 дней, 13 271 929 руб. 80 коп. (сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки) ? 99 дней = 1 313 921 (Один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Требование поручителю - ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено Обществом 25.05.2023, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения обязательств поручителем по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в установленный настоящим требованием срок, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно неисполненных обязательств.

Размер неустойки, установленной для поручителя за несвоевременный возврат суммы займа, составляет 11 425 308 рублей 25 копеек. Расчет производился следующим образом за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 89 дней, 25 674 850 руб. 92 коп. (сумма займа и процентов за период с 29.04.2018 по 29.08.2023) ? 0,5% (размер неустойки) ? 89 дней = 11 425 308 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Еремий А.Д., ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (том № 1 л.д. 111-113), ООО «СкладСервис» (том № 2 л.д. 172-174), ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб» (том № 5 л.д. 133-134), Ерушников В.П. (том № 6 л.д. 39), ООО «ТехноПарк», ООО «Продовольственная компания» (том № 6 лд.101-104).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2025 и определения об исправлении описки от 25.03.2025 исковые требования Худякова И.Л. удовлетворены частично.

С Булыгина Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича взыскана солидарно сумма займа в размере 8771929 руб. 80 коп., проценты в сумме 8872578 рублей 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

С Булыгина Евгения Алексеевича в пользу Худякова Евгения Алексеевича взыскана неустойка в размере 868420 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день.

С общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича взыскана неустойка в сумме 7753337 рублей 51 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 07.06.2018, процентов за пользование займом и неустойки, указывая на то, что судом не учтено, что денежные средства в размере 4500000 руб. Еремий А.Д. передал Булыгину Е.А. по поручению истца. Каких-либо самостоятельных требований Еремий А.Д. к ответчику не заявлял, в ходе судебного заседания представитель Еремий А.Д. подтвердил, что последний выполнял просьбу истца. Судом также не учтено, что ранее Еремий А.Д. уже передавал по поручению истца денежные средства по договору займа от 28.04.2018. Поручитель ООО «Урал Таерс» подписав договор поручения принял на себя обязательства по договору займа от 07.06.2018 перед истцом. Более того, сам Булыгин Е.А. не оспаривал факт получения денежных средств по договору, заключенному с истцом. Также указывает, что судом в нарушение положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не разрешены требования о продолжении начислении неустойки. Просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Булыгин Е.А., ООО «Урал Таерс» просят решение суда отменить и в удовлетворении требований сверх суммы основного долга 2921318 руб. 22 коп. и процентов за пользование займом отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, в 2018 году Булыгин Е.А. создал ООО «Урал Таерс», который занимался ввозом шин и дисков из-за рубежа. Худяков И.Л. передал денежные средства на развитие бизнеса и стал контролировать деятельность ООО «Урал Таерс» посредством заключения с ООО «Урал Таерс» и подконтрольными ему юридическими лицами ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «СкладСервис», ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб» договоров по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию, хранению шин и дисков. При этом в период с 2018 по 2023 гг. от имени ООО «Урал Таерс совершались платежи в счет погашения договоров займа. По состоянию на 01.01.2023 имелся долг в размере 2921318 руб. 22 коп. После отказа ответчика передать истцу долю в уставном капитале, выяснилось, что документы о поставке товара содержат недостоверные сведения о том, что ООО «Урал Таерс» оплачивало товары, которых в действительности не получало. При этом в назначении платежей не отражалось погашение займов перед истцом. Пользуясь указанной ситуацией истец предъявил требования о возврате долга по договорам займа, ссылаясь на то, что они до настоящего времени не погашены. Полагают, что в ходе судебного заседания доказали факт погашения ООО «Урал Таерс» задолженности по полученным займам, а то обстоятельство, что в назначении платежа отсутствует указание на договор займа не дает истцу права требовать повторного взыскания денежных средств. Полагают, что судом не учтена подконтрольность компаний истцу и то обстоятельство, что деятельность сотрудников компаний осуществлялась по указаниям истца и под его контролем. Считает, что поскольку истец уклонился от предоставления бухгалтерской базы 1С при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ доводы ответчиков об остатке задолженности должны быть признаны подтвержденными. Указывают на то, что суд ошибочно взыскал с ответчика Булыгина Е.А. неустойку по договору поручительства. Полагают, что судом неверно рассчитана сумма неустойки по договорам поручительства, поскольку суд сложил сумму основного долга и процентов и умножил получившуюся сумму на количество дней просрочки и 0,5% в день, однако при расчете судом не учтено, что сумма процентов рассчитана по <дата> и не могла быть рассчитана при определении суммы неустойки за период с 02.06.2023 по 29.08.2023. Суд проигнорировал заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки превышает сумму основного долга. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий третьего лица ООО «Продовольственная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильев Е.В. поддержал доводы жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчиков.

Ответчик Булыгин Е.А., являющийся также законным представителем ООО «Урал Таерс», представитель ответчиков Михалев К.А поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Истец Худяков И.Л., третьи лица Еремий А.Д., ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», ООО «СкладСервис», ООО ТК Корпорация «АвтоШинСнаб», Ерушников В.П., ООО «ТехноПарк», ООО «Продовольственная компания» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 апреля 2018 года между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2350000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

07 июня 2018 года между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

26 июня 2018 года между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

28 августа 2018 года между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные вышеназванным договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров займа договор займа вступает в законную силу с момента передачи суммы займа и прекращается при возврате заемщиком суммы, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками Булыгина Е.А., а именно:

- расписка от 28.04.2018 о получении от Еремий А.Д. денежных средств в размере 2350000 руб.,

- расписка от 07.06.2018 о получении от Еремий А.Д. денежных средств в размере 4500000 руб.,

- расписка от 26.06.2018 о получении от Худякова И.Л. денежных средств в размере 5500000 руб.,

- расписка от 28.08.2018 о получении от Худякова И.Л. денежных средств в размере 5000000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения договоров займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 между Худяковым И.Л. (Займодавец) и ООО «Урал Таерс» (Поручитель) были заключены договоры поручительства от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед кредитором за исполнение Булыгиным Е.А. своих обязательств по договорам займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров займа, договора поручительства действует до 28 августа 2040 года. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента обращения займодавца с требованием об исполнении обязательств, обеспеченных договором займа, исполнить эти обязательства.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 к договору займа от 28.04.2018 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 2330000 руб. посредством передачи прав требования к ООО «Урал Таерс» исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2330 руб., оставшуюся часть суммы займа в размере 20000 руб. заемщик обязан вернуть займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 28.04.2018.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 к договору займа от 26.06.2018 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик возвращает займодавцу часть полученной суммы займа в размере 1748070 руб. 20 коп. посредством передачи прав требования к ООО «Урал Таерс» исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2330 руб., оставшуюся часть суммы займа в размере 3 751929 руб. 80 коп. заемщик обязан вернуть займодавцу в порядке и на условиях, определенных договором займа от 26.06.2018.

05.05.2023 истцом в адрес Булыгина Е.А. и поручителя ООО «Урал Таерс» посредством транспортной компании Major было направлено требование о возврате займа и оплате процентов за пользование займом.

Поскольку, задолженность погашена не была, истцом 23.05.2023 по посредством транспортной компании Major было направлено требование поручителю ООО «Урал Таерс» об исполнении принятых на себя обязательств и возврате суммы займа с процентами, которое было получено ответчиком 25.05.2023.

Однако, денежные средства ни заемщиком, ни поручителем возвращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, установленные договорами займа от 28.04.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018 ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 8771929 рублей 80 коп. (20000 руб. + 3751929 руб. 80 коп. + 5 500 000 руб.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 07.06.2018, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Худяковым И.Л., а из представленной расписки от 07.06.2018 следует, что денежные средства в указанной сумме переданы Булыгину И.Л. Еремий А.Д.

Проанализировав условия договоров займа от 28.04.2018, 26.06.2018 и 28.08.2018, суд первой инстанции согласился с расчетом договорных процентов, предусмотренных п. 3.1 договоров займа, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в сумме 8872578 рублей 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 15 % годовых,

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренные п. 4.2 договоров займа (0,1% от неуплаченной в срок суммы займа, п. 2.6 договоров поручительства (0,5% от суммы своевременно неисполненного обязательства), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Булыгина Е.А. неустойки за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 в размере 868420 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, с ООО «Урал Таерс» неустойки за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 в размере 7753337 руб. 51 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 июня 2018 года между Худяковым И.Л. (займодавец) и Булыгиным Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 07.06.2018, из которой следует, что Булыгиным Е.А. от Еремий А.Д. получен займ в размере 4500000 руб. под 15 % годовых, обязуется отдать по первому требованию.

В качестве способа обеспечения исполнения договора займа от 07.06.2018 между Худяковым И.Л. (Займодавец) и ООО «Урал Таерс» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам перед кредитором за исполнение Булыгиным Е.А. своих обязательств по договору займа от 07.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик Булыгин Е.А. факт получения денежных средств по договорам займа, заключенным с Худяковым И.Л. не отрицал, указав, что денежные средства получил на развитие бизнеса, после получения все денежные средства были зачислены на счет ООО «Урал Таерс», что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2023 (т. 2 л.д. 170-172).

В ходе судебного заседания от 14.11.2023 представитель Еремий А.Д. – Щур К.С. подтвердила, что денежные средства в размере 4500000 руб. были переданы Булыгину Е.А. от имени Худякова И.Л. В подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела приобщено извещение (т.2 л.д. 77), из которого следует, что Еремий А.Д. сообщает Худякову И.Л. о том, что денежные средства в размере 4500000 руб., полученные от последнего, переданы Булыгину Е.А., оригинал расписки от 07.06.2018 передан Худякову И.Л.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 07.06.2018 по мотиву недоказанности факта передачи денег.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт получения Булыгиным Е.А. денежных средств в сумме 4500000 руб. по договору займа от 07.06.2018, заключенному с Худяковым И.Л.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что аналогичный порядок передачи денежных средств сторонами использовался по заключенному договору займа от 28.04.2018.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками достоверных доказательств возврата полученного займа не представлено, соответственно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 07.06.2018 в размере 4500000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания солидарно с Булыгина Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича суммы займа в размере 8771929 руб. 80 коп. подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 13271929 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии перед Худяковым И.Л. задолженности ввиду выплаты долга ООО «Урал Таерс» не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной ответчиков надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части с учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о создании истцом искусственной задолженности в целях получения преимущества в связи с погашением обязательств перед истцом ООО «Урал Таерс» через подконтрольное истцу юридическое лицо - ООО «ТК Корпорация АвтоШинСнаб» за счет средств, фактически выведенных с ООО «Урал Таерс», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств совершения истцом противоправных действий, подпадающих под действие уголовного закона, материалы дела не содержат, доказательств оспаривания заключенных ООО «Урал Таерс» договоров поставки ответчиками также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на неправомерные действия истца по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Урал Таерс», ответчики с заявлением в правоохранительные органы не обращались, проверка правомерности действий органами государственной власти не проводилась. Заключенные сделки ответчиком ООО «Урал Таерс» не оспаривались, недействительными не признавались.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключенные договоры займа не содержали обязанности Булыгина Е.А. по возврату долга к определенному сроку, поскольку в них содержалось условие о возврате займа по требованию займодавца. В ходе рассмотрения дела установлено, что такое требование было направлено Худяковым И.Л. только 05.05.2023. Таким образом, у ООО «Урал Таерс» обязательств по погашению займа не возникало до момента неисполнения Булыгиным Е.А. обязательств по возврату долга.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом в ходе рассмотрения дела наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 07.06.2018 ответчиками не погашена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п.п. 1.3., 3.2. договора займа от 07.06.2018 сторонами установлена плата за пользование суммой займа в размере 15% годовых. Проценты за пользование уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца на день обращения с иском размер начисленных процентов за пользование суммой займа составил 3530342 руб. 47 коп., из расчета 4 500 000 х 1909 дн. (с 07.06.2018 по 29.08.2023) х 15 % / 365 дн.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания солидарно с Булыгина Евгения Алексеевича, ООО «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича процентов в сумме 8872578 рублей 65 коп. подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков солидарно процентов по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 12402921 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 13271929 руб. 80 коп. из расчета 15 % годовых.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом каких-либо ограничений по сумме взысканных договорных процентов закон не предусматривает.

Оценивая доводы жалоб сторон в части взыскания с заемщика и поручителя неустойки за нарушение исполнение обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 2.2., 2.3 договоров займа предусмотрено, что денежные средства передаются Булыгину Е.А. на условиях «до востребования» и должны быть возвращены в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

05.05.2023 направлено требование Булыгину Е.А. (том № 1 л.д. 48-53) о возврате суммы займа, 10.05.2023 получено Булыгиным Е.А., до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно п. 4.2. договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа установлена ответственность заемщика в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения требования Булыгиным Е.А. долг не возвращен, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общий размер неустойки за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 составляет 1313921 руб. 07 коп., из расчета: за период с 23.05.2023 по 29.08.2023 количество дней просрочки составило 99 дней х 13271929,80 (сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения судом первой инстанции.

Размер неустойки за период с 23.05.2023 по 24.12.2024 составит 7724263 руб. 14 коп., из расчета: 582 дня х 13271929 руб. 80 коп. (сумма займа) ? 0,1% (размер неустойки).

Оценивая доводы жалобы ответчика Булыгина Е.А. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга (с 23.05.2023 по настоящее время), соотношение суммы основного долга (13271929 руб. 80 коп.) и суммы неустойки (7724263 руб. 14 коп.), процент неустойки (0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 36,5 % годовых), степень вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Булыгина Е.А.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по п. 4.2 договора займа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 000 руб., что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Булыгина Евгения Алексеевича в пользу Худякова Евгения Алексеевича неустойка в размере 868420 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день подлежит изменению с указанием на взыскание с Булыгина Евгения Алексеевича в пользу Худякова Евгения Алексеевича неустойки в размере 3500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % в день.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения обязательств поручителем по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки в полном объеме в установленный настоящим требованием срок, кредитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно неисполненных обязательств.

Требование поручителю ООО «Урал Таерс» было направлено 23.05.2023, получено 25.05.2023, однако, до настоящего момента также не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения требования поручителем обязательства по погашению долга не исполнены, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общий размер неустойки за период с 02.06.2023 по 29.08.2023 составляет 11425308 руб. 25 коп., из расчета: 89 дней х 25674850 руб. 95 коп. (сумма займа+проценты) ? 0,5% (размер неустойки).

Из представленного в материалы дела требования, направленного в адрес ООО «Урал Таерс» (т. 1 л.д. 54-55) следует, что Худяков И.Л. требовал погасить задолженность по основному долгу в размере 13271929 руб. 80 коп., а также процентам в размере 11868407 руб. 78 коп.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки за период с 02.06.2023 по 24.12.2024 составит 73158382 руб. 36 коп., из расчета: 582 дня х 25140337 руб. 58 коп. (13271929,80 + 11868407,78) ? 0,5% (размер неустойки).

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по возврату долга (с 02.06.2023 по настоящее время), соотношение суммы основного долга (13271929 руб. 80 коп.) и суммы неустойки (73158382 руб. 36 коп.), которая в 5,5 раз превышает размер основного долга, процент неустойки (0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 182,5 % в год), степень вины поручителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Урал Таерс», до 6 500 000 руб., что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича неустойки в сумме 7753337 рублей 51 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день подлежит изменению с указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича неустойки в размере 6500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 25140337 руб. 58 коп. из расчета 0,5 % в день.

Уменьшение размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения размера судебных расходов не является (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле конкурсного управляющего третьего лица ООО «Продовольственная компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивает.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 изменить, указав на взыскание с Булыгина Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича солидарно задолженности по договорам займа от 28.04.2018, от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 28.08.2018 в общем размере 13271929 руб. 80 коп., процентов за пользование займом в размере 12402921 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 15 % годовых,

взыскание с Булыгина Евгения Алексеевича в пользу Худякова Игоря Леонидовича неустойки в размере 3500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13271929 руб. 80 коп. из расчета 0,1 % в день,

взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Урал Таерс» в пользу Худякова Игоря Леонидовича неустойки в размере 6500 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 25140337 руб. 58 коп. из расчета 0,5 % в день.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи Ершова Т.Е.

Пономарева А.А.

05 июля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Белокопытова И.В.

с участием: истца Булыгина Е.А.

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Русанова И.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Е.А. к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации по целевому расчетному чеку, вкладу на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Е.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на автомобиль. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. им на открытый в Сберегательном банке РФ № <адрес> счет №Ц-391 перечислялись денежные средства на приобретение автомобиля. В последующем им получен целевой расчетный чек № № с правом получения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Сбербанк РФ целевые чеки на автомобиль <данные изъяты> и получил, согласно справки №, № рублей, в то время как отпускная цена <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. на самый дешевый автомобиль <данные изъяты> составляла № рублей. Таким образом, считает, что им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № % от стоимости автомобиля, а в ДД.ММ.ГГГГ получена компенсация, которая составила № от стоимости автомобиля. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика № от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, что составляет №, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых тр...

...ебований настаивал, повторив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчик Министерства Финансов РФ исковые требования не признал, считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, выплатил соответствующую закону компенсацию по целевым расчетным чекам, вклад истца закрыт, истец принял исполнение обязательств, расчетные чеки им сданы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении дела применяет нормы Гражданского кодекса РФ, иные акты, регулирующие взаимоотношения между сторонами, связанные с исполнением принятых обязательств.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оспариваемые сторонами и подтвержденные документально:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя Булыгина Е.А. открыт целевой вклад № Ц-391 (л.д.43-45) ;

- ДД.ММ.ГГГГ ему были выписаны целевые расчетные чеки серии 401 №, ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.А. получил 70-кратную компенсацию согласно поданного заявления, в сумме № рублей (л.д.6).

Основания возникновения государственных долговых обязательств, способы исполнения этих обязательств, условия привлечения к ответственности обязанного по таким обязательствам лица определены главой 21 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: наличие обязательства государства перед истцом на момент его возникновения, на момент рассмотрения дела, нормы законодательства, регулирующие исполнение обязательства государством, факт принятия исполнения обязательства.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, от имени казны Российской Федерации, в силу ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, действует Министерство финансов Российской Федерации.

Регулирование обязательств установлено главой 21 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации долговых государственных обязательств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (далее Закон № 86-ФЗ).

В соответствие со ст. 3 Закона № 86-ФЗ владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами – изготовителями на момент исполнения обязательства.

Владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 – 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке (на вкладе) автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке (на вкладе) определяемой по согласованию с заводом – изготовителем на момент исполнения обязательства. Срок погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 – 1995 годах установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок получения компенсаций по действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», Министерство финансов РФ осуществляло в 2005 году через Сберегательный банк РФ погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 – 1995 годах и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся непогашенными на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на неисполненные на ДД.ММ.ГГГГ обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежной компенсации, указанных в Государственной программе погашения в 2001 – 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долгам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ О государственных долговых товарных обязательствах» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах»), по целевым расчетным чекам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы истца, суд считает, что истец не доказал наличие государственного долгового обязательства перед ним на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцу Булыгину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт целевой вклад № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43-45), с правом приобретения легкового автомобиля, которое наступило в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует из приложенной к исковому заявлению справки, подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Е.А. получил 70-кратную компенсацию согласно поданного заявления, в сумме № рублей, расчетные целевые чеки при получении компенсации сданы им в отделение Сбербанка РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает, что истец, являясь владельцем целевого расчетного чека, полученного на основании целевого вклада, реализовал свое право по применению обязательства на получение денежной компенсации на автомобиль, принял исполнение обязательства путем получения компенсации в соответствии с действовавшими на момент получения компенсации законодательными актами, порядком исполнения государственных долговых обязательств, в связи с чем, суд считает, что государство выполнило взятое на себя обязательство в полном объеме, право и механизм дополнительной компенсации не предусмотрены действующим законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ «О выкупе чеков «Урожай – 90», выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон «О государственных долговых обязательствах», трехгодичный срок исковой давности установлен на неисполненные государством обязательства, то есть внутренним государственным долгом Российской Федерации признаны государственные долговые товарные обязательства в виде целевых расчетных чеков, право на получение компенсации по которым истец реализовал в 1995 году путем получения и принятия денежной компенсации.

Таким образом, у истца не имеется права на компенсацию по целевым расчетным чекам в виду их отсутствия, а также в связи с реализацией своего права на получение компенсации.

Доводы истца о не согласии с размером компенсации, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. истец с подобными исковыми требованиями в суд не обращался, в связи с чем, суд признает, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Булыгина Е.А. о компенсации по целевому расчетному чеку, вкладу на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов