Поцелуйко Илья Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 15 апреля 2025 года гражданское дело № 2-2/2025 по иску Хабибулина А.Р. к Поцелуйко И.А. о возмещении имущественного вреда

Установил:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику Поцелуйко И.А. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему транспортному средству истца марки KIACEED г.р.з. № транспортным средством ответчика марки FORDFOCUS г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с заключением эксперта ФИО16. № 35-35-2024К рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 429 425 рублей. Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение 102 500 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, на услуги представителя - 50 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в сумме 326 925 рублей (429425 руб. - 102500 руб.), расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 6 469 рублей.

Ответчиком суду представлены письменные возражения на иск. В них автор полагает, что в невозмещенной страховой выплатой части причиненного вреда истец не лишен возможности обратиться к страховщику в порядке ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО № 40-ФЗ. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля явно не соответствует рыночным ценам региона, в связи с чем по делу требуется проведение судебной экспертизы для определения такой стоимости. Заявленные требования о взыскани...

...и расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку произведенная страховщиком стразовая выплата 102 500 рублей уже включает в себя указанные расходы потерпевшего. Заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат снижению до 25 000 рублей с применением принципа пропорциональности с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» участие не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истец Хабибулин А.Р., его представитель ФИО17., ответчик Поцелуйко И.А. просили дело рассмотреть без их участия, представитель третьего лица о причинах неявки суд не извещал.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 в г. <адрес> водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. № Поцелуйко И.А. вопреки п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила остановки транспортного средства, не приняв меры, исключающие самопроизвольное его движение, осуществил дистанционный запуск двигателя указанного автомобиля, в результате чего указанный автомобиль покатился и столкнулся с транспортным средством марки КИА СИД г.р.з. №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Поцелуйко И.В., который постановлением административного органа 14.03.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Указанные обстоятельства судом установлены на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Поцелуйко И.А. (л.д. 65-66, 104-108).

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Поцелуйко И.А. не оспаривал как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Из сведений ГИБДД, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик Поцелуйко И.А. (л.д. 91), собственником автомобиля КИА СИД г.р.з. № - истец Хабибулин А.Р. (л.д. 139-оборот, 141, 142-оборот).

Автомобилю истца КИА СИД г.р.з. № в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 149).

Гражданская ответственность истца в связи с управлением указанным транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 140).

22.03.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 141-оборот).

Указанное выше ДТП страховщиком было признано страховым случаем. В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенным истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 24.03.2024, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 102 500 рублей (л.д. 147-148, 151).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других» Конституционный Суд РФ указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца Хабибулина А.Р. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному первоначальной калькуляцией, составленной страховщиком. Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах заключение вышеназванного Соглашения между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Хабибулиным А.Р. об урегулировании страхового случая от 24.03.2024 не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца на полное возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Поэтому позиция ответчика о том, что в невозмещенной части вреда истец вправе обратиться исключительно к страховщику, основана на неверном толковании действующего правового регулирования.

Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. № рег. в момент ДТП 14.03.2024 в части, не возмещенной страховщиком потерпевшего, несет ответчик Поцелуйко И.А. как собственник источника повышенной опасности и причини ель вреда в одном лице.

Определяя размер такой ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказывания размера причиненного его имущества ущерба.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО16. № 35-35-2024К от 18.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г.р.з. № без учета износа составляет 429 425 рублей (л.д. 9-50).

Не согласившись с указанным расчетом размера причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Такая экспертиза судом была назначена, ее проведение было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 128).

В соответствии заключением эксперта ФИО21. от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА по состоянию на 14.03.2024 без учета поврежденных деталей передней части автомобиля составляет без учета износа 338 300 рублей, с учетом поврежденных деталей передней части автомобиля - 408 600 рублей (л.д. 199-228).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и закладывает его в основу решения по делу.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, будучи назначенной определением суда. Экспертное исследование осуществлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности.

Выводы эксперта основаны на примененных им и приведенных в заключении методиках сравнительного подхода и правильном в данном случае неприменении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Размер ущерба правильно определен в ценах на момент причинения вреда - ДТП от 14.03.2024. Заявлений сторон и применении иной даты для расчета дело не содержит.

В отличии от ИП ФИО16., составившей заключение № 35-35-2024К от 18.06.2024, эксперт ФИО21. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 202). Его личной заинтересованности в деле не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив ИП ФИО16. является исполнителем по гражданско-правовому договору, заключенному с истцом. Из материалов дела следует, что наряду с составлением указанного выше заключения ФИО16. на возмездной основе выполнены и иные действия, связанные с обращением истца в суд по факту ДТП от 14.04.2024, в том числе составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 62-64, 68). Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности выводов заключения от 18.06.2024. К указанному доказательству суд относится критически и не принимает его за основу при принятии решении в части размера причиненного имуществу истца ущерба.

Определяя итоговую сумму требуемого восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и доказанности причинной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля КИА СИД с произошедшим ДТП.

В частности, из материалов дела (схемы места ДТП, л.д. 104) следует, что в результате дистанционного запуска двигателя на стоящем автомобиле ответчика ФОРД ФОКУС произошло его движение вперед и последующее его столкновение его передней частью с задней частью автомобиля истца КИА СИД.

Каких-либо доказательств того, что в результате такого столкновение произошло его движение и столкновение его передней частью с преградой, материалы дела не содержат. Обратное подтверждается указанное выше схемой ДТП, а также фотоматериалами (л.д. 211).

В этой связи, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД во внимание могут быть приняты только повреждения в его задней части, то есть без учета повреждений переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, переднего бампера, спойлера переднего бампера.

В этой связи размер удовлетворяемых судом исковых требований Хабибулина А.Р. составит: 338 300 - 102 500 = 235 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворяются частично, на 72,1 % от заявленных, в этой связи его расходы на государственную пошлину в общей сумме 6310 руб. (л.д. 2, 3) также следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 6310 х 72,1 % = 4 550 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.п. 2, 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из договора от 09.04.2024 (Юридические услуги) следует, что ИП ФИО16 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказывать заказчику Хабибулину А.Р. юридическое услуги: консультация Заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от 14.03.2024, урегулирование спора на досудебной стадии, при необходимости составление искового заявления, представительство истца в суде первой инстанции (л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем в рамках выполнения условий указанного Договора составлено и направлено в суд исковое заявление, что подтверждено как собственно иском, так и почтовым конвертом с указанием отправителя - ФИО16. (л.д. 68).

Доказательств иной работы представителя, соответствующей требованиям относимости и необходимости, перечисленным в п.п. 2 и 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, материалы дела не содержат. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Юридические услуги истцом оплачены в сумме 50 000 рублей (л.д. 62).

Учитывая характер спорного правоотношения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, заявления ответчика о завышенной стоимости оказанных истцу услуг, чрезмерности и неразумности таких расходов, суд полагает, что имеются основания расценить указанные выше расходы истца в сумме 50 000 руб. как неразумные, то для их снижения до разумных пределов, которыми суд считает 25 000 руб.

Иск Хабибулина А.Р. удовлетворен частично, на 72,1 %. Соответственно с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его указанные выше расходы на представителя: 25 000 х 72,1 % = 18 025 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей не соответствуют критерию необходимости. Полученное таким образом доказательство судом не принято как достоверное и не заложено в основу принимаемого решения. В этой связи указанные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хабибулина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Поцелуйко И.А. (паспорт серии № № №) в пользу Хабибулина А.Р. (паспорт серии № № №) в счет возмещения имущественного вреда 235 800 рублей, государственную пошлину 4550 рублей, расходы на представителя 18 025 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Хабибулина А.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья И.М. Шуплецов