Андрейко Маргарита Александровна

Судья Полянская С.М. Дело № 33-5105/2021

50RS0009-01-2020-001065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Пешковой О.В., Поляковой Ю.В.,

при секретаре Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейко М. А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Андрейко М. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. Андрейко М.А. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение.

Не соглашаясь с решением суда, Андрейко М.А. подала апелляционную жалобу, которая подписана представителем заявителя жалобы по доверенности Ходаковой Е.Г.

Апелляционная жалоба вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

Оценив апелляционную жалобу применительно к положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выво...

...ду о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из дела следует, что к апелляционной жалобе за подписью представителя не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток посредством процедуры оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в случае, если суд первой инстанции не устранил недостатки, допущенные при подаче жалобы, то это в силу названных разъяснений не слагает с суда апелляционной инстанции обязанности оставлять без внимания такие недостатки и при наличии возможности в ходе апелляционного производства такие нарушения устранить.

При этом, учитывая регламентированные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а также невозможность оставления судом апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в каждом конкретном случае должен исходить из объективности и реальности устранения недостатков, поскольку процессуальная процедура апелляционного производства по рассмотрению дел по жалобам не может быть заменена организацией нерегламентированной процедуры устранения недостатков жалоб за счет процессуальных сроков, нормированных законом для правильного и своевременного разрешения дел.

В рассматриваемом случае, допущенные нарушения в настоящем судебном заседании устранить невозможно, поскольку подписант жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, в деле нет сведений о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, в частности статуса адвоката.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Андрейко М.А., за подписью Ходаковой Е.Г.без рассмотрения на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андрейко М. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г.оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Полянская С.М. Дело № 33-14079/2021

50RS0009-01-2020-001065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейко М. А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Андрейко М. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Андрейко М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что при жизни её сын Андрейко О.Г. являлся нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры.

Истец указала, что была вселена сыном в квартиру, проживала вместе с ним как член его семьи, вела общее хозяйство, однако продолжала сохранять регистрацию по адресу квартиры дочери.

Пояснила, что при жизни сын предпринимал неоднократные попытки заключить с ответчиком договор о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако в принятии заявлений было отказан...

...о по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении квартиры.

По мнению истца, отказ администрации в приватизации жилого помещения является незаконным, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти сына.

Андрейко М.А. просила суд установить факт владения Андрейко О. Г. на праве собственности жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью помещения 38,6 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, расположенным на 1 этаже здания (сооружения), с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

о включении данного жилого помещения (квартиры) в состав наследственного имущества Андрейко О. Г., умершего <данные изъяты>;

о признании за ней права собственностина указанное жилое помещение по праву наследования по закону, о признании права пользования указанным жилым помещением, о регистрации по месту жительства по адресу <данные изъяты>.

Истец Андрейко М.А. в судебное заседание не явилась, её представителииск поддержали.

Ответчик - представитель от администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно представленным сведениямАндрейко О.Г. с заявлением о передаче ему квартиры в собственность на основании приватизации при жизни не обращался.

Третьи лица – представители от УК «Новь», от Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явились.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андрейко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 178-183), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Андрейко М.А. является матерью Андрейко О. Г..

Андрейко О.Г. умер 04.09.2019(л.д.17).

На основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Андрейко О.Г. являлся нанимателем муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу указанной квартиры в качестве постоянного места жительства (л.д. 19-21).

На момент смерти Андрейко О.Г. был зарегистрирован в указанной квартире один (л.д. 21).

Согласно постановлению Главы Егорьевского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> дано разрешение на обмен жилыми помещениями Андрейко М.А., являющейся нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,9 кв.м, в том числе жилой 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и Ходакову И.Н., являющемуся нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой 17,3 кв.м, расположенной по адресу: МО., <данные изъяты> ( л.д. 33).

Согласно справке нотариуса Афонина В.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Андрейко О.П., Андрейко М.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 38).

<данные изъяты> выдан кадастровый паспорт на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно справке архивного управления администрации городского округа Егорьевск <данные изъяты> от 28.07.2020журналы регистрации заявлений граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений за 2005-2008 гг. на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить обращения гр. Андрейко О.Г. и Андрейко М.А. с заявлениями о приватизации спорной квартиры не предоставляется возможным. Такжеадминистрацией с/п Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области установлено, что в журнале регистрации заявлений граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений за 2009-2014 гг. гр. Андрейко О.А. и Андрейко М.А. не значатся (л.д. 89).

Допрошеннаяв качестве специалиста архивного управления администрации городскогоокруга Егорьевск отдела Петрова Е.С. показала суду, что в журналах регистрации за 2009-2014 г.г. отсутствуютсведения о регистрации заявлений Андрейко О.Г.

Судом установлено, что Андрейко О.Г. не использовал право на приватизацию.

Истцом представлены заявления Андрейко О.Г. от <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что Андрейко О.Г. обращался в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 30-31).

Согласно ответу от <данные изъяты> <данные изъяты>.5-29/203 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск спорная квартира находится в муниципальной собственности, субъект права: муниципальная казна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обращения Андрейко О.Г. при жизни в органы местного самоуправления с заявлением о передаче спорной квартиры в порядке приватизации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для включения данной квартиры в наследственную массу.

Также суд отметил, что другие способывыражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами правового значения не имеют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения следует, что реализация нанимателем предоставленного законодателем права на вселение в жилое помещение, предоставленного по договору социального найма, членов его семьи возможна при наличии соответствующего согласия со стороны наймодателя.

Вместе с тем, из дела следует, что при жизни наниматель спорной квартиры Андрейко О.Г. к наймодателю с заявлением о вселении его матери в предоставленную муниципальную квартиру не обращался.

Так, из представленной в материалы дела справки, выданной паспортным отделом МКУ «МФЦ городского округа Егорьевск» следует, что с момента предоставления спорного жилого помещения и до момента смерти Андрейко О.Г. был единственным зарегистрированным в квартире лицом.

При этом, истец Андрейко М.А. с <данные изъяты> и по настоящее время остается зарегистрированной по адресу квартиры её дочери.

Таким образом, правом на приватизацию жилья спорной квартиры обладал сын истца Андрейко М.А., поскольку мать в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрела, что подтверждается отсутствием волеизъявления на включение Андрйко М.А. в договор социального найма в качестве члена своей семьи, а также поведением ее сына при жизни, в том числе по вопросу приватизации жилья.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Названные нормы материального права и разъяснения их применения с учетом отсутствия доказательств волеизъявления Андрейко О.Г. на приватизацию квартиры в юридически значимый период, то есть в период, когда невозможность получения квартиры в собственность по договору была вызвана причинами независящими от нанимателя, то есть, когда наниматель обратился с полным пакетом документом с целю приватизации жилья, но по причине смерти не смог реализовать право на получения его в собственность, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по основанию наличия собственноручного подписанного заявления Андрейко О.Г., выводов суда первой инстанции о том, что наследодатель не реализовал право на получение спорного жилого помещения в порядке приватизации, не опровергают.

Так, в дело представлены заявления Андрейко О.Г. о приватизации спорной квартиры, датированные 2012 и 2014 г. г. соответственно (л.д.30,31).

Между тем, само по себе наличие данных заявления не свидетельствуют об их подаче в установленном законом порядке в органы местного самоуправления, а также об их принятии к рассмотрению.

Напротив, судом установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что такие заявления от Андрейко О.Г. в компетентные органы не принимались.

Заполнение заявлений по форме без предъявления и принятия их компетентными органами в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации действующее законодательство не приравнивает к волеизъявлению.

Кроме того, в силу действующего Закона о приватизации, заявление о приватизации жилья подлежат рассмотрению в течение двух месяцев, однако, в рассматриваемом случае с момента 2014 г. (заполнение заявления), до смерти Андрейко О.Г., наступившей в 2019, прошло более 5 лет, и на протяжении этого периода Андрейко О.Г. не проявлял волеизъявления на приватизацию квартиру, поскольку установлено отсутствие его обращения до смерти с таким заявлением.

Также следует отметить, что с 2014 г. Андейко О.Г. не воспользовался правом на судебную защиту о передаче спорной квартиры в собственность.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи