Андрейшева Александра Владимировна

74RS0006-01-2023-002750-75

Дело № 2-5536/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № от (дата) в размере 1 122 144 рубля 36 копеек, из которых: срочная задолженность – 1 119 708 рублей 07 копеек, неуплаченные проценты – 2 429 рублей 61 копейка, неустойка – 06 рублей 68 копеек, процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 9,9 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 533,77 рубль. Обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № от (дата) – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что (дата) между ФИО2, ФИО1 и Банком был заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на погашение ранее предоставленного кредита, согласно договору № от (дата), заключенному между ООО «***» на приобретение квартиры по адресу: Россия, челябинская область, (адрес), состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений площадь 78,70 кв.м, общую площадь 75,00 кв.м., жилую площадь 52,10 кв.м., в сум...

...ме 1 825 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 9,9 % годовых, при этом заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также согласно условиям заключенного между сторонами ипотечного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных Договором, и/или уплаты процентов Банк вправе требовать от Заемщиков уплаты помимо процентов, оговоренных, неустойку в размере 0,018% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заключен договор залога (ипотеки) № от (дата). В соответствии с п.1.11 в обеспечение исполнения обязательств Заемщики передают Залогодержателю в залог принадлежащую заемщикам 4 –х комнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) дело №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), СНИЛС №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5, действующий на основании соответствующей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представили справку ПАО «Челиндбанк» об отсутствии просроченной задолженности по кредиту, также пояснили, что супруг ФИО1 - ФИО2 не признан банкротом, в отношении него введена процедура - рестуктуризация долгов гражданина.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» является кредитной организацией.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, имея намерение получить кредит, ФИО2, как заемщик и ФИО1, как созаёмщик обратились в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», заполнив заявление-анкету на получение кредита (л.д. 44-47, 48-51).

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений-анкет, (дата) между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, ФИО7 заключен договор ипотечного кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил вышеуказанным заемщикам денежные средства в размере 1 825 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с выплатой 9,9 % годовых, а заемщик ФИО2 и со заёмщик ФИО1, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 23-27).

Количество, размер и сроки платежей по кредиту установлены в графике платежей, согласно которому погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится не позднее последнего числа каждого месяца, в размере 24 135 рублей 06 копеек, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определен сторонами как 4 455 рублей 00 копеек, и, соответственно, 23 451 рубль 64 копеек.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,018% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.6 ипотечного кредита).

В этот же день, (дата), в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1 заключены договор залога ипотеки №, в соответствии с п.1.11 в обеспечение исполнения обязательств Заемщики передают Залогодержателю в залог, принадлежащую им 4 - комнатную квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Со всеми условиями кредитования заемщики ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены в день заключения соответствующих договоров, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 58-67), ордером-распоряжением о выдаче кредита от (дата) (л.д. 22).

ФИО2 и ФИО1, напротив, получив заемные денежные средства, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, платежи в счет возврата суммы кредита и процентов вносят не регулярно и не в полном объеме.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина.

Задолженность по неисполненным обязательствам по состоянию на (дата), согласно расчету истца, составляла: 1 266 753 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная задолженность 13 434 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 5 416 рублей 35 копеек, неустойка – 06 рублей 68 копеек.

В связи с чем, Банк потребовал погасить просроченную задолженность в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, при этом, во исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору от (дата) ФИО1 в счет погашения просроченной задолженности произвела платежи, что подтверждается платежными поручениями, справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, из содержания которой следует, что ФИО1 встала в график платежей и не имеет просроченной задолженности по кредиту.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиком просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не имеет просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору № от (дата).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнена основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований. Допущенное стороной ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 1 122 144 руб. 36 коп., из которых: срочная задолженность -1 119 708 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 2 429 руб. 61 коп., неустойка – 06 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору № от (дата) начисляемые на сумму основного долга в размере 9, 90% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 75 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.(адрес)

Мотивированное решение изготовлено (дата)