Андреянов Сергей Матвеевич

Судья Дементьева И.В. Дело №22- 685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Мухамедзянова В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мухамедзянова В.В. интересах осужденного Андреянова С.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года, которым

Андреянов Сергей Матвеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец гор.<данные изъяты> края, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.07.2014, т.е. со дня фактического его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Мухамедзянова В.В. об удовлетворении его апелляционных жалоб по изложенным в них доводам об отмене приговора в отношении Андреянова С.М. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,

мнение прокурора Григорян В.Д., полагавшей апелляционные жалобы адвоката в защиту о...

Показать ещё

...сужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Андреянов С.М. признан виновным и осужден за совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период 23-28 мая 2014 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге <данные изъяты>., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреянов С.М. не признал себя виновным и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На следствии при допросах утверждал, что жене ударов не наносил, она сама упала на пол, споткнувшись о межкомнатный порог после совместного распития спиртных напитков. В квартире, кроме него и жены, никого не было. С женой никогда не ссорился и не бил ее.

Адвокат Мухамедзянов В.В. в апелляционных жалобах просит отменить приговор и направить уголовное дело в отношении Андреянова С.М. на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением процессуального закона, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, в деле отсутствуют прямые доказательства совершения Андреяновым насильственных действий в отношении жены, которые привели к ее смерти.

Когда Андреянов пришел в отдел полиции, его подвергли пыткам (поместили в камеру временного содержания, не давали еды и воды), оказывали психологическое воздействие и продиктовали ему текст явки с повинной, от которой он затем отказался. Это имело место до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено на основании недостоверных документов, составленных задним числом, признания Андреянова, полученного после его незаконного задержания.

В заключении, сделанном специалистом <данные изъяты> установлен ряд нарушений требований, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 №36н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», допущенных судмедэкспертом <данные изъяты>., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд, допросив <данные изъяты> и <данные изъяты> отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В качестве опровержения позиции защиты судом дана неверная оценка показаниям супругов <данные изъяты> проживающих по соседству с Андреяновыми. Их показания не опровергают, а подтверждают показания Андреянова, поскольку они показали, что ничего подозрительного не слышали, Андреяновы не ссорились. Было слышно, как громко разговаривает <данные изъяты>

На апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Дейкиной Т.Г., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Андреянова дана правильная юридическая оценка, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке доказательствами, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Андреянова С.М. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе и при возбуждении уголовного дела, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено 09.07.2014 по сообщению о преступлении №259 пр-14 и материалам проверки, проведенной 2 отделом полиции МУ МВД России «Мытищинское, в отношении Андреянова С.М. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения. Этот факт подтвержден актом судебно-медицинского исследования трупа №<данные изъяты> от 30.05.2014.

Материал зарегистрирован в КУСП 29.05.2014 по рапорту сотрудника полиции <данные изъяты> в котором указано об обнаружении трупа Андреяновой О.Л.

Городским судом проверены доводы защиты о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Андреянова С.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Андреянова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Андреянова С.М., квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, Андреянов после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со своей супругой <данные изъяты>. умышленно нанес ей не менее 3 ударов кулаками в голову и не менее <данные изъяты> ударов по телу, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждение, повлекшие в том числе и тяжкий вред здоровью.

Смерть <данные изъяты> наступила от отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа.

Судом исследованы явка Андреянова с повинной, написанная им собственноручно, его пояснения до возбуждения уголовного дела о том, что он нанес жене удар кулаком по голове, от которого она упала и потеряла сознание, сам он продолжил распивать спиртное и обнаружил, что жена мертва, только через день, а также его показания при допросе в качестве обвиняемого.

Андреянов заявил, что до возбуждения уголовного дела на него было оказано физическое и психическое давление сотрудниками полиции. Явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции <данные изъяты>

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> дочь подсудимого, и ее муж <данные изъяты>

<данные изъяты>. заявила, что отец не способен совершить такое преступление (при этом показала, что с родителями не проживает 10 лет и в последние 2 года к ним не приезжала). Ей он говорил, что мать не бил, та сама упала. Телесных повреждений на теле матери она не видела. Ей отец ничего не рассказывал о явке с повинной. Считает, что ее тете <данные изъяты> выгодно, чтобы отца посадили.

Из показаний <данные изъяты> следует, что жена говорила ему о наличии повреждений на лице матери. Ему известно со слов подсудимого, что сотрудники полиции заставили того оговорить себя и писать явку с повинной. Посоветовал Андреянову написать заявление в полицию и отказаться от своих показаний.

Суд критически оценил непоследовательные и противоречивые показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> близких родственников подсудимого, допрошенных по инициативе защиты, которые не были очевидцами произошедшего, о котором знают со слов Андреянова С.М., как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.Судом изучено имеющееся в материалах уголовного дела заявление Андреянова, в котором ничего не сказано о давлении на него сотрудников полиции, нет ни слова о явке с повинной. Указано, что он отказывается от всех объяснений, данных ранее, и излагает обстоятельства дела.

Однако версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей сестра <данные изъяты> - <данные изъяты> показала суду, что сестра вместе с мужем злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что Андреянов избивал жену, хотя сестра была скрытная и предпочитала не рассказывать о проблемах в семье. После звонка Андреянова о том, что сестра умерла, приехала к ним. На лице сестры - у рта и на носу была запекшаяся кровь, а также слева на лице огромная гематома. Кровь была и на постельном белье. Андреянов заявил, что жена часто падала.

Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> сын потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, оснований для его оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

Явка Андреянова с повинной, а также показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта <данные изъяты>

Судом установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшей, образовалась в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились с местом приложения силы в правую теменно-затылочную область головы, левую орбитальную область и область верхней челюсти справа с последующей ротацией головы. Локализация повреждений на различных поверхностях головы и лица (кровоподтека в левой орбитальной области (вокруг левого глаза) исключает возможность их одномоментного образования. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы может составлять от нескольких часов, но не более 3-4 суток до наступления смерти.

Кроме того, на теле потерпевшей обнаружены <данные изъяты> кровоподтеков передневнутренней поверхности правого предплечья и <данные изъяты> кровоподтека передней поверхности левого плеча, <данные изъяты> наружной поверхности правого бедра, по одному на наружной поверхности право плеча, передней поверхности правого предплечья, передневнутренней поверхности левого локтевого сустава, а также ссадина лобной области справа, часть которых могла образоваться незадолго до смерти от не менее <данные изъяты> воздействий твердого тупого предмета (предметов), а часть - за несколько дней до наступления смерти от не менее 6 воздействий. Эти телесные повреждения не расценены, как вред здоровью, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья. Повреждения на верхних конечностях могут являться следами защиты от наносимых ударов.

В крови и моче потерпевшей обнаружено наличие этилового спирта.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обычно сопровождается потерей сознания сразу после ее причинения, но в клиническом течении может сопровождаться «светлым промежутком», который характерен для подобного рода травм, в течение которого человек может совершать активные действия, разговаривать и передвигаться дл момента повторной утраты сознания в результате нарастания объема внутричерепной гематомы и сдавления вещества головного мозга.

В судебном заседании судмедэксперт <данные изъяты> показал, что не исключено, что повреждения, которые привели к ЗЧМТ, образовались в единый промежуток времени, или в разный, но непосредственно друг за другом. Образование ЗЧМТ при механизме падения из вертикального или близкого к нему положению тела исключается, в том числе и при обстоятельствах, указанных Андреяновым при допросе. Сама причинить обнаруженные при исследовании трупа повреждения потерпевшая не могла. Получив повреждения, потерпевшая могла находиться в сознании и передвигаться.

Городской суд обоснованности не усомнился в объективности и правильности выводов эксперта и обоснованно отказал защите в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, правильно признал недопустимым представленное защитой заключение специалиста, поименованное специальным исследованием, которое не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Фактически оно содержит правовую оценку акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы, которая не входит в компетенцию специалиста.

Судом допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУ МВД <данные изъяты> <данные изъяты>. Из показаний следует, что 09.07.2014 Андреянов С.М. сам пришел в полицию и изъявил желание написать явку с повинной. Добровольно сообщил, что после совместного распития спиртного в ходе ссоры со своей женой 27.05.2014 нанес удар кулаком в область головы, после чего она упала на пол. Отнес ее на диван. Потом 29.05.2014 обнаружил, что она мертва. Какого-либо физического или психологического насилия со стороны сотрудников полиции на <данные изъяты> не оказывалось. Все сведения Андреянов изложил добровольно по собственному желанию.

Суд не усомнился в правдивости показаний этих свидетелей.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого Андреянов в присутствии защитника заявил, что он жену не бил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции <данные изъяты> показал, что осуществлял выезд по месту обнаружения трупа, который первоначально был расценен, как не криминальный. Опрашивал Андреянова, который ничего конкретного об обстоятельствах случившегося не пояснял.

На л.д.79 т.1 имеется объяснение Андреянова С.М. от 29.05.2014, которое получил от него старший участковый уполномоченный <данные изъяты>

В этом объяснении Андреянов указал, что распивал с женой спиртное. Начали 28.05.2014, на следующий день обнаружил, что лежавшая в кровати жена мертва. Вызвал полицию и скорую помощь. При жизни жена болела.

Супруги <данные изъяты> проживающие по соседству с Андреяновыми, в судебном заседании показали, что супруги Андреяновы злоупотребляли спиртными напитками. <данные изъяты> никогда не жаловалась, часто видели ее в состоянии алкогольного опьянения. Слышали через стену, как ругались супруги Андреяновы, при этом всегда был слышен громкий голос <данные изъяты>. К Андреяновым никогда никто не приходил.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель <данные изъяты> не давала показаний о том, что она видела, как Андреянова в пьяном виде падала и не могла идти именно 28-29 мая 2014 года.

Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному и адвокату, осуществляющему его защиту. Замечаний на данный протокол от них не поступило.

Не смотря на отрицание Андреяновым факта нанесения им ударов своей жене, суд правильно счел его вину по предъявленному обвинению доказанной, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Андреянова по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. он нанес <данные изъяты> множество ударов, в том числе и по голове, со значительной силой, о чем свидетельствуют выводы судмедэксперта.

Городской суд правильно признал надуманными и несостоятельными утверждения Андреянова о том, что он не наносил ударов жене, поскольку эти утверждения опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает обоснованным утверждение городского суда о том, что нет оснований для вывода о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть <данные изъяты>., была причинена ей при иных обстоятельствах и иными лицами.

В отношении содеянного Андреянов С.М. является вменяемым и может нести ответственность за содеянное.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Андреянову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (относится к категории особо тяжких преступлений), и данные о личности виновного (отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим), влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал, что Андреянов впервые привлекается к уголовной ответственности, его явку с повинной и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, и неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Андреянову С.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Андреянова С.М.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований для отмены приговора в отношении Андреянова С.М. не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года в отношении Андреянова Сергея Матвеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.

Свернуть

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретарях Моргуновой А.С., Шамиловой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Дейкиной Т.Г., потерпевшей ФИО11, подсудимого Андреянов С.М., адвоката Мухамедзянова В.В., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреянова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, до ареста не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреянов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Андреянов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него, в ходе конфликта со своей супругой ФИО8, внезапно возникшего в результате личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. В указанный период времени, в указанном месте Андреянов С.М., действуя в целях реализации своего прямого преступного умысла, подошел к ФИО24 которая находилась на кухне указанной квартиры и, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая противопра...

Показать ещё

...вность своих действий, но не желая наступления её смерти, нанес ФИО23. не менее <данные изъяты>-х ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов человека - голову ФИО8, а также не менее <данные изъяты>-ти ударов по телу последней.

В результате умышленных преступных действий Андреянова С.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, последней причинены следующие телесные повреждения и изменения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н имеет признак тяжкого вреда здоровью, так как является опасной для жизни.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО25 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте преступления, по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>, таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью в результате преступных действий Андреянова С.М. и наступлением смерти ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании Андреянов С.М. по предъявленному обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Андреянов С.М. вместе с супругой употребляли спиртное. После выпитой бутылки, его супруга встала и пошла в комнату, для того, чтобы лечь спать, проходя по коридору, ФИО8 споткнулась о межкомнатный порог и упала. Он услышал громкий удар, но момент ее падения он лично не видел. Он подбежал и на полу увидел ФИО8, которая лежала на левом боку, на ковре, находящемся в помещении комнаты. В непосредственной близости от нее никаких предметов не было, т.е. удариться она ни обо что не могла, кроме как о неровности паркета, который находится под застеленным ковром в их комнате, и находилась в бессознательном состоянии. Он думал, что она заснула. Он взял ее под мышки сзади и положил на диван в комнате, накрыл ее покрывалом. Каких-либо телесных повреждений на ней не было. Его жена упала только один раз и больше не падала. Он лег с ней рядом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на кухню, после чего, решил включить телевизор. Пульт от телевизора оказался рядом с ФИО8, дотронувшись до нее, он понял, что она холодная на ощупь, при этом она лежала в том же положении, как он и положил ее на диван. В этот момент Андреянов С.М. понял, что его жена умерла. Откуда у Андреяновой С.М. могли оказаться телесные повреждения, ему не известно, он их не наносил. Пояснял, что ссоры с женой у него были очень редкими, иногда бывала словесная перепалка. По характеру его жена была спокойной. (том 2 л.д.23-27).

Также в судебном заседании были оглашены объяснения Андреянова С.М., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.79), и протокол явки с повинной (том 1 л.д.85-86).

По факту явки с повинной Андреянов С.М. пояснил, что был вынужден написать такое признание под давлением сотрудника полиции ФИО14 При этом указал, что писал явку под диктовку последнего на пустом бланке, не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в явке, а фактически ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при даче объяснений по обстоятельствам дела Андреянов С.М. пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое давление. Однако, Андреянов С.М. по данному факту в соответствующие органы не обращался. Также в судебном заседании не установлены объективные данные о том, что сотрудники полиции действительно оказывали на Андреянова С.М. какое – либо давление.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Мухамедзянова В.В. была допрошена дочь подсудимого Андреянова С.М. – ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с матерью – ФИО8 При этом ее мама была в нетрезвом состоянии, ругани с отцом она не слышала. Когда она приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отца дома не было, поскольку он был в отделе полиции, откуда его выпустили ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти ее матери, отец говорил ей, что не бил мать, сказал, что она упала и потеряла сознание. Он не рассказывал о том, писал ли он явку с повинной в отделе полиции или нет. Также пояснила, что на теле матери, не было каких-либо повреждений. После похорон они с отцом уехали в <адрес>, через месяц вернулись обратно. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и попросили отца проехать с ними, сказали, что поедут в следственный комитет. Она вызвала такси и с ребенком поехала за отцом. Его отпустили через два часа. А на следующий день его задержали. Полагает, что ФИО11 выгодно, чтобы отца посадили. Пояснила, что не живет с родителями уже <данные изъяты> лет, и два года не приезжала к ним. По обстоятельствам дела ничего не пояснила, поскольку не являлась очевидцем произошедшего. Указала о неспособности Андреянова С.М. совершить подобное преступление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, показал, что об обстоятельствах смерти ФИО8 ему известно со слов супруги – ФИО9, пояснившей, что каких – либо телесных повреждений у матери не было. Со слов Андреянова С.М. ему известно, что сотрудники полиции заставили его оговорить себя и написать явку с повинной. Тогда он (ФИО10) посоветовал Андреянову С.М. написать заявление в отдел полиции, где отказаться от своих показаний, что и было сделано Андреяновым С.М. впоследствии.

Судом данное заявление Андреянова С.М. было изучено, однако, в нем ни слова не говориться о явке с повинной, а также о давлении на него (Андреянова С.М.) сотрудников полиции. В заявлении Андреянов С.М. указывает, что отказывается от всех объяснений, данных им ранее, и излагает обстоятельства дела.

Однако, не смотря на непризнание Андреяновым С.М. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изучение которых приводит суд к выводу об обоснованном предъявлении обвинения Андреянову С.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут находилась на работе, когда ей позвонил Андреянов С.М. и сказал «<данные изъяты>». Она сразу позвонила своему сыну ФИО12, который в это время подъезжал к дому. Когда ФИО11 приехала к Андреяновым, в квартире находились ее сын – ФИО12 и Андреянов С.М., который пояснил, что ФИО8 вероятно умерла во сне. Он все это время спал на кухне в кресле и все время пил. При этом труп ФИО8 находился на диване на левом боку, спиной ко входу в жилую комнату, на ощупь был абсолютно холодный, синего цвета, в конечностях присутствовало сильное трупное окоченение. На лице ФИО8 была кровь, она была запекшейся, кровь была на носу и у рта. Повернув немного голову ФИО8, ФИО11 увидела слева на лице огромную гематому. Спросила у Андреянова С.М. откуда у ФИО8 гематома, на что Андреянов С.М. ответил, что она часто падала и возможно упала. Также потерпевшая пояснила, что в квартире Андреяновы проживали вдвоем. ФИО8 была скрытная и о своих проблемах никогда не рассказывала. Лишь однажды она жаловалась на мужа и говорила ФИО11, что он (Андреянов С.М.) бьет ее. Они часто злоупотребляли спиртными напитками, выпивали вдвоем. ФИО11 охарактеризовала Андреянова С.М. как жесткого, вспыльчивого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания показаниям потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в МУ УВД России «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть обратился Андреянов С.М., который изъявил желание написать явку с повинной. Дежурным Андреянов С.М. был направлен в ОУР, где сообщил, что в ходе ссоры со своей супругой ФИО8, он нанес ей кулаком удар в область головы, после чего она упала и он отнес ее на диван. После чего Андреянов С.М. был опрошен ФИО13 по существу явки с повинной, и пояснил, что действительно нанес ФИО8 удар кулаком по лицу, после которого она упала и потеряла сознание. Все сведения Андреянов С.М. изложил добровольно по собственному желанию.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал от Андреянова С.М. явку с повинной, в которой Андреянов С.М. изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что он (Андреянов С.М.) примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире в ходе ссоры с супругой ФИО8 нанес ей удар кулаком в область головы, после чего она упала и он отнес ее на диван. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Андреянов С.М. понял, что она умерла. Никого кроме них в квартире не было, спиртное распивали они вдвоем. Какого либо физического или психологического насилия со стороны сотрудников полиции на Андреянова С.М. не оказывалось, все сведения он сообщал добровольно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, они являются соседями семьи Андреяновых. По факту смерти ФИО8 пояснить ничего не могут, поскольку не являлись очевидцами. Указали, что Андреяновы злоупотребляли спиртными напитками, пили вдвоем, поскольку к ним не ходили посторонние люди. Во время распития спиртных напитков из квартиры был слышен только голос ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что Андреяновы ФИО22 являлись ее соседями. Она никогда не видела, чтобы к ним приходили посторонние люди. Знает, что ФИО8 последнее время из дома не выходила (том 1 л.д.113-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате <адрес>, на диване находится труп ФИО8, в положении лежа на левом боку, на трупе надет халат (том 1 л.д.49-50).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «<данные изъяты>» обратился Андреянов С.М., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он, Андреянов С.М., примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО27., нанес ей удар кулаком в область головы, после чего она упала и он (Андреянов С.М.) отнес ее на диван. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Андреянов С.М. понял, что ФИО30. умерла. Никого кроме Андреянова С.М. и ФИО29 в квартире не было, ФИО28. на улицу не выходила, алкогольные напитки Андреяновы распивали только вдвоем в своей квартире. Какого-либо физического давления и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на Андреянова С.М. не оказывалось. (том 1 л.д. 85-86).

Факт применения насилия к потерпевшей ФИО8 объективно подтверждается имеющимся в деле заключением СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исследование трупа ФИО8, из выводов которого следует, что у ФИО8 при исследовании были обнаружены:

Закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Б) Концентрация этилового спирта в крови <данные изъяты>%о, в моче <данные изъяты>%о.

Кровоподтеки <данные изъяты>

Г) Ссадина <данные изъяты>

Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, перечисленные в пункте А), В), Г) констатирующей части заключения образовались прижизненно, что подтверждается наличием <данные изъяты>, данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследования.

Согласно данным судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований, давность образования закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, учитывая реактивные изменения и характеристики кровоизлияний в мягких тканях, может составлять от нескольких часов, но не более <данные изъяты> суток до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. А) констатирующей части заключения, учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, характер кровоизлияний <данные изъяты> учитывая гистологическую давность образования кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, могла образоваться в результате не менее <данные изъяты> воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились с местом приложения силы в <данные изъяты>

Локализация повреждений на различных поверхностях головы и лица исключает возможность их одномоментного образования.

Учитывая вышеизложенное в п.З и п.4 комментирующей части выводов, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. А) констатирующей части выводов при механизме падения из вертикального или близкого к нему положению тела исключается, в том числе и при обстоятельствах, указанных Андреяновым С.М.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. А) согласно и. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н имеет признаки тяжкого вреда здоровью, так как является опасной для жизни.

Причиной смерти ФИО8 явился отек и дислокация головного мозга<данные изъяты>.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования трупа, а именно: «<данные изъяты>», смерть ФИО8 могла наступить примерно за <данные изъяты> часа до исследования.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. А), обычно сопровождается потерей сознания сразу после ее причинения, однако при наличии «светлого» промежутка, который характерен для подобного рода травм, возможность совершения потерпевшей каких-либо активных самостоятельных действий не исключается, в течение неопределенного промежутка времени, до момента повторной утраты сознания в результате нарастания объема внутричерепной гематомы и сдавливания вещества головного мозга.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, указанные в п. В<данные изъяты> В причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, указанные в п<данные изъяты>. В причинно- следственной связи со смертью не состоят.

Установленные повреждения на верхних конечностях могут являться следами защиты от наносимых ударов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>о, что согласно справочным медицинским данным обычно у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

На судебно-биологическое исследование с целью определения групповой принадлежности направлен образец крови.

Причинение установленных телесных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением.

Согласно данным судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований, повреждения, указанные в п. Г) констатирующей части выводов, могли образоваться раньше повреждений, указанных в п. А) и В) констатирующей части выводов. Более достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным.

Смерть ФИО8 могла наступить на месте обнаружения трупа. (том 1 л.д.186-200).

Данная экспертиза полностью опровергает показания подсудимого Андреянова С.М. о том, что с женой он никогда не ссорился, не бил ее, ФИО8 сама один раз споткнулась и упала ДД.ММ.ГГГГ, а упав, сама себе причинила телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он полностью подтверждает и настаивает на них. Эксперт категорично настаивал, что причиной смерти ФИО8 явился отек и дислокация головного мозга, <данные изъяты>. Согласно показаниям эксперта ФИО18 не исключено, что повреждения, которые привели к закрытой черепно – мозговой травме образовались в единый промежуток времени, но и в разный, непосредственно друг за другом. Кроме того, образование закрытой черепно – мозговой травмы при механизме падения из вертикального или близкого к нему положению тела исключается, в том числе и при обстоятельствах, указанных Андреяновым С.М., что свидетельствует о том, что сама себе ФИО8 данные повреждения причинить не могла. Кроме того, Андреянов С.М. сообщает о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тот момент, когда ФИО8 фактически была мертва, что видно из заключения экспертизы.

Показания подсудимого Андреянова С.М. о том, что с женой он никогда не ссорился и не бил ее, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12, из которых следует, что приехав в квартиру Андреяновых, они наблюдали у погибшей на лице гематому, на лице и постельном белье была запекшаяся кровь. При этом Андреянов С.М. утверждает, что никаких повреждений у супруги не было. ФИО11 пояснила, что с сестрой у них были хорошие отношения, они часто общались, при этом, ФИО8 была скрытной, не любила рассказывать о проблемах в семье, лишь однажды сестра пожаловалась ей на Андреянова С.М., указав, что он бьет ее.

Также показания подсудимого Андреянова С.М. опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые поясняли в суде, что ФИО8 никогда не жаловалась, они часто видели ее в состоянии алкогольного опьянения, слышали как супруги Андреяновы ругались, однако, всегда было слышно только ФИО8

В судебном заседании стороной защиты представлен документ, именуемый заключением специалиста.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ экспертиза назначается постановлением.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.199 УПК для проведения экспертизы руководителю соответствующего экспертного учреждения направляются постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Таким образом, проводить экспертизу и давать заключение может только эксперт. В представленном документе указано, что проводилось специальное исследование, а не экспертиза, и проводилось это специалистом.

Специалисту, проводившему исследование, не были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.307 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное, документ представленный стороной защиты не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не может являться доказательством по делу.

В отличие от эксперта, специалист исследование не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам.

Заключения специалиста фактически содержат правовую оценку акта СМЭ и заключения эксперта, которая не входит в компетенцию специалиста.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не содержит неясностей или противоречий, в его выводах указывается степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО8, механизм их образования и время происхождения, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу. По мнению суда, представленным объемом доказательств подтверждается факт совместного употребления спиртных напитков супругами Андреяновыми в своей квартире без посторонних лиц, что также не отрицается подсудимым и подтверждено медицинскими данными в отношении потерпевшей, установившими наличие в крови и моче потерпевшей этилового спирта.

Проведя анализ изложенных выше в своей совокупности доказательств суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия сделали правильный вывод о причастности Андреянова С.М. к совершенному в отношении ФИО8 преступления, а именно нанесения ей умышлено телесных повреждений.

Вместе с тем, учитывая, что Андреянов С.М. ДД.ММ.ГГГГ дал сотрудникам правоохранительных органов признательные объяснения, а также написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что именно он подверг избиению ФИО19, однако, впоследствии, а именно в ходе допросов Андреянова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, от указанных выше показаний отказался, и сообщил, что преступление в отношении ФИО8, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, он не совершал. Суд критически относится к данным показаниям, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом явки с повинной Андреянова С.М., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, а также иными доказательствами в их совокупности, которые суд признает допустимыми доказательствами и не усматривает оснований для их исключения.

Довод Андреянова С.М. о том, что явка с повинной была им написана под психологическим давлением сотрудника полиции, опровергается прежде всего самой явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что Андреянов С.М. в действительности обратился с добровольным желанием написать явку с повинной именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего и была оформлена данная явка. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13, который брал объяснения с Андреянова С.М. после дачи им явки с повинной. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, кроме того, причин для оговора Андреянова С.М. у данных свидетелей не имеется.

Согласно объяснениям Андреянова С.М., данным им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя <данные изъяты>, в которых Андреянов С.М. сообщает, что действительно был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения, а затем его отпустили, а через некоторое время им была написана явка с повинной в кабинете <данные изъяты> что также опровергает показания Андреянова С.М. о том, что в МУ МВД России «<данные изъяты>» он никогда не был и явку с повинной там не писал. Таким образом, к показаниям Андреянова С.М. о том, что Андреяновой С.М. он удары никогда не наносил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании по инициативе защиты, последние поясняли, что о событиях происшедшего им стало известно со слов Андреянова С.М., очевидцами произошедшего они не являлись. Кроме того, поскольку они являются близкими родственниками Андреянова С.М., то показания данные ими в его пользу, суд расценивает как попытку помочь Андреянову С.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания данные в суде ФИО9 являются противоречивыми по своей сути, поскольку в судебном заседании ФИО9 заявила, что во время похорон у матери не было никаких телесных повреждений. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что со слов супруги ему известно о том, что на лице ФИО8 в действительности были телесные повреждения. Также свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в дверь позвонили сотрудники полиции и увезли отца, она практически сразу вызвала такси и с ребенком отправилась в следственный комитет. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что ФИО9 позвонила ей и попросила приехать, чтобы посидеть с ребенком, пока последняя съездит в следственный комитет. ФИО11 добралась до их квартиры уже после ДД.ММ.ГГГГ минут. Кроме того, как пояснила ФИО9, она уже более <данные изъяты> лет не проживает совместно с родителями, уже два года она не была у них, отсюда следует, что и объективно свидетельствовать о том, какие отношения были между родителями она не может, учитывая также то обстоятельство, что ФИО8 была скрытной и предпочитала не рассказывать о проблемах в семье.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреянов С.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные настоящего клинико-психиатрического освидетельствования о сохранности у него интеллектуально-мнестических функций, критических способностей, полное понимание сложившейся ситуации, отсутствие психопатологической симптоматики. Анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния, Андреянов С.М. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Андреянов С.М. так же не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Андреянова С.М. нет. В настоящее время Андреянов С.М. по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время Андреянов С.М. не нуждается. (том 2 л.д.7-10)

Таким образом, к доводам подсудимого Андреянова С.М. о не причастности его к совершенному преступлению суд относится критически, находит их опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела. Вышеизложенные обстоятельства суд считает не только защитной позицией Андреянова С.М. и желанием избежать уголовной ответственного за совершенное им противоправное деяние, но и достаточными в своей совокупности для квалификации действий обвиняемого Андреянова С.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и закладывает в основу обвинительного приговора.

Изучив довод подсудимого Андреянова С.М. и его защитника о вынесении оправдательного приговора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причастность Андреянова С.М. к совершенному преступлению, связанному с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Андреянов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Андреянов С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на стадии предварительного следствия им была написана явка с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. К данным обстоятельствам суд относит и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо – тяжких, совершено против жизни человека, учитывая изложенное выше, данные о личности Андреянова С.М., который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая возраст подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Андреянову С.М. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Андреянову С.М., суд руководствуется правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреянова С.М. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Андреянову С.М. на следствии – содержание под стражей – оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического задержания Андреянова С.М. в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- образцы крови и слюны обвиняемого Андреянова С.М., халат ФИО8, образцы волос с пяти областей головы с трупа ФИО8, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева

Свернуть