Домрачев Константин Георгиевич

Дело № 2-637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева КГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Никулиной НН, Пономареву ФА, Фирсову СО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев К.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Озерское ГОСП), к судебному приставу –исполнителю Никулиной Н.Н., Пономареву Ф.А., Фирсову С.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Озеркого ГОСП Никулина Н.Н. на основании ИП № от 13.12.2019г. арестовала принадлежащий Домрачеву К.Г. автомобиль марки ИЖ2715 г.р.з. №, кузов № №, 1982 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи 21.06.2021г. у Фирсова С.О. О том, что автомобиль арестован и имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним, истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи таких сведений не содержал. До Фирсова С.О. собственником автомобиля был ФИО10 на основании договора купли-продажи. В ГИБДД г. Сатки, куда обратился истец, ему отказали в постановке автомобиля на учет по причине наложения запрета на регистрационные действия. Считает действия судебного пристава-исполните...

...ля незаконными. Он не вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности должника Пономарева Ф.А., поскольку арестованное имущество сменило трех собственников и сейчас принадлежит Домрачеву К.Г. Просил суд: отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, исключить из ареста автомобиль марки ИЖ2715 1982 года выпуска.

В судебное заседание истец Домрачеев К.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 156,159), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 159).

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ответчики судебный пристав–исполнитель Никулина Н.Н., Пономарев Ф.А., Фирсов С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России № 3 по Челябинской области, ООО «Сетелем Банк», третье лицо Семенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель МИФНС России № 3 по Челябинской области просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 160).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД РФ, автомобиль ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> принадлежит ФИО10 (л.д. 69).

В представленном истцом ПТС № <адрес> собственником автомобиля ИЖ 2715 1982 г.в., № двигателя № указан ФИО10 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 22.04.2018г. в отношении ФИО10 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения налоги, сборы, пени, штрафы в размере 14533,38 рублей, взыскатель МИФНС № 3 России по Челябинской области (л.д. 132). Долг не выплачен.

В рамках данного исполнительного производства, 24.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 138-139).

Кроме того, на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 13.12.2019г. в отношении Пономарева Ф.А. исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль, взыскатель ООО «Сетелем Банк» (л.д. 98-110).

В рамках данного исполнительного производства, 13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 111-112).

Также на исполнении в Озерском ГОСП УФССП РФ по Челябинской области находится возбужденное 18.04.2019г. в отношении ФИО10 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, штрафов, взыскатель МИФНС № 3 России по Челябинской области, сумма долга 32426,83 рублей (л.д. 119-123 ). Долг не выплачен.

В рамках данного исполнительного производства, 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (л.д. 124-125).

По всем указанным имущественным исполнительным производствам, задолженность ФИО10 не выплачена, исполнительные производства не окончены.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ИЖ 2715 1982 н.в., № двигателя № от 21.06.2021г. между Фирсовым С.О. (Продавец) и Домрачевым К.Г. (Покупатель), согласно которому Домрачеев К.Г. приобрел данный автомобиль у Фирсова С.О. (л.д. 14).

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля как имущества должника запретами, не может пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Истец указывает в заявлении, что продавец Фирсов С.О. являлся собственником спорного автомобиля после ФИО10 Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, договор купли-продажи между ФИО10 (продавец) и Фирсовым С.О. (покупатель), в материалы дела истцом не представлен.

Из материалов дела установлено, что сведения о собственнике Фирсове С.О. и о собственнике Домрачеве К.Г. как о новых собственниках спорного автомобиля, не подавались как в органы ГИБДД (л.д. 69), так и не вносились в паспорт транспортного средства (л.д. 16), также и полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит каких либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО10, поскольку на даты принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю - 24.04.2018г., 13.12.2019г., 22.04.2019г. Домрачеев К.Г. собственником спорного автомобиля не являлся.

То обстоятельство, что еще 24.04.2018г. на спорный автомобиль были наложены запретительные меры на совершение регистрационных действий с ним, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Сам по себе запрет на регистрационные действия с автомобилем не повлекли для истца реальных правовых последствий.

Заключенный между Фирсовым С.О. и Домрачевым К.Г. договор купли-продажи не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения автомобиля от ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Домрачева КГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Никулиной НН, Пономареву ФА, Фирсову СО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

дело № 2-299/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Домрачеву Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с иском к Домрачеву К.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Свои требования мотивировали тем, что в [Дата] году Домрачев К.Г. поступил на очное отделение [Данные изъяты] по целевому направлению. Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор [№] от [Дата]. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Пункт 2.2.1. указанного довогора определяет, что ответчик должен овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности с обязательной сдачей государственной итоговой аттестации и получение документа установленного образца. Пункты 2.2.3-2.2.4 договора устанавливают обязанность ответчика прибыть после окончания обучения на Вологодское отделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и проработать 5 лет. Данные условия договора ответчиком не выполнены. Домрачев К.Г. был отчислен из института за невыполнение учебного плана в установленные сроки приказом [№] от [Дата] года. Между ОАО «РЖД» и ГОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургского государственного университета путе...

...й сообщения РФ был заключен договор [№] от [Дата] «О подготовке специалистов с высшим образованием». В соответствии с договором № [№] от [Дата] и доп.соглашений к нему истцом производилась оплата Университету дополнительных образовательных услуг. Всего оплачено за годы обучения ответчика – [Данные изъяты] рублей, что подтверждают платежные поручения, акты выполненых работ, счета фактуры.

Согласно п.2.2.5. договора [№] ответчик обязан возместить истцу расходы на целевую подготовку при отчислении из учебного заведения. В адрес ответчика было направлено [Дата]. письмо № [№], ответа на которое не последовало.

Истец просит взыскать с Домрачева К.Г. [Данные изъяты] рублей, затраченные на его обучение и расходы по оплате госпошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, а представитель истца - по доверенности Корыхалова Н.Ю. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Домрачев К.Г в судебное заседание не явился будучи надлежаще уведомленнным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – месту регистрации, но не сообщил о причинах неявки. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из копии заявления от [Дата], Домрачев К.Г. обратился к начальнику Шарьинской дирекции пути ФИО5 с просьбой выдать целевое направление для поступления в ПГУПС на очную форму обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». После окончания ПГУПС обязался прибыть на Вологодское отделение Северной ж.д. – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей и проработать после окончания учебного заведения установленный договором срок. Указал, что с распоряжением «О целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД» ознакомлен.

[Дата] на имя ректора Петербургского государственного университета путей сообщения ФИО6 было оформлено целевое направление на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым Вологодское отделение – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направляет на обучение в Петербургский государственный университет путей сообщения по очной форме по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» Домрачева Константина Георгиевича.

Как следует из материалов дела, [Дата] между ГОУ высшего профессионального обучения «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ПГУПС) (Исполнитель по договору), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик по договору) и Домрачевым Константином Георгиевичем (Студент по договору) был заключен тройственный договор, предметом которого являлась целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в ГОУ высшего профессионального обучения «Петербургский государственный университет путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.1. договора студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности с обязательной сдачей государственной итоговой аттестации и получением документа установленного образца.

В силу п.2.2.5 договора студент обязан возместить Заказчику расходы на целевую подготовку студента в соответствии с договором от [Дата]. [№] и дополнительными соглашениями к указанному договору на оказание образовательных услуг в случаях отчисления из учебного заведения по основаниям, предусмотренным законодательством и Уставом исполнителя, в том числе по собственному желанию.

Согласно п.2.3.3. договора Заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от [Дата] [№] и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг.

Договор содержит подписи сторон договора, в том числе Домрачева К.Г., печати организаций Исполнителя и Заказчика.

Как следует из копии письма от [Дата] [№] ФГБОУ ВПО ПГУПС «О целевых студентах» Домрачев К.Г. отчислен за невыполнение учебного плана в установленные сроки с [Дата] года.

Из материалов дела следует, что [Дата] между ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный унивеситет путей сообщения Министерства пуетей сообщения РФ» (Университет по договору) и ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик по договору) был заключен договор «О подготовке специалистов с высшим образованием». Согласно п.2.1.1. Универститет обязуется проводить подготовку специалистов сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объемах, определяемых дополнительным соглашением, заключаемым до 1 октября текущего года. В силу п.2.2.1. договора Заказчик обязуется оплатить Университету образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению Заказчика в сумме, определяемой дополнительным соглашением, заключаемым до 01 октября текущего года.

Согласно дополнительного соглашения № [Дата] оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от [Дата] № [№] от [Дата], заключенному между ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный унивеситет путей сообщения Министерства пуетей сообщения РФ» (Университет по договору) и ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик по договору) Заказчик обязуется оплатить, а исполнитель в соответствии с п.2.1.1. договора от [Дата] № [№] принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке студентов в [Дата] учебном году по очной форме обучения …. по специальностям … «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно п.2.3. договора размер оплаты услуг определяется из расчета: [Данные изъяты] рублей в год за каждого студента, обучающегося по очной форме.

Как следует из положений п.1.1., 2.2. дополнительного соглашения № [№] от [Дата] на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от [Дата] [№], стоимость обучения в [Дата] годах определяется из расчета [Данные изъяты] рублей за каждого студента.

Стоимость обучения в [Дата] годах составляет [Данные изъяты] рублей за каждого студента (п.п.1.1., 2.2. дополнительного соглашения [№] от [Дата] на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от [Дата] [№].

Согласно п.1.1., 2.2 дополнительного соглашения [№] от [Дата] на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от [Дата] [№], стоимость обучения в [Данные изъяты] годах определяется из расчета [Данные изъяты] рублей за каждого студента.

Согласно п.1.1., 2.2 дополнительного соглашения [№] от [Дата] на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от [Дата] [№], стоимость обучения в [Дата] годах определяется из расчета [Данные изъяты] рублей за каждого студента.

Выполнение истцом своих обязательств по оплате обучения Домрачева К.Г. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, копиями счетов-фактур, копиями платежных поручений, списками на оплату студентов-целевиков ПГУПСа за сответствующий семестр каждого учебного года (л.д.29-86).

Как следует из материалов дела, за период обучения Домрачева К.Г. с [Дата] год ОАО «Северная железная дорога» было перечислено ФГОУ ВПО ПГУПС за обучение Домрачева К.Г. [Данные изъяты] рублей, из них: [Данные изъяты] рублей оплата обучения в [Дата] учебных годах по [Данные изъяты] за каждый семестр; [Данные изъяты] оплата обучения в [Дата].г. по [Данные изъяты] рублей за семестр; [Данные изъяты] рублей оплата обучения в [Дата] гг. по [Данные изъяты] рублей за семестр; [Данные изъяты] рублей оплата обучения в [Дата].г. по [Данные изъяты] рублей за семестр; [Данные изъяты] рублей оплата обучения в первом сесместре [Дата] учебного года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из копии письма № [№] от [Дата] филиала ОАО «РЖД», в адрес Домрачева К.Г. было направлено письмо о необходимости возмещения затрат на обучение в Петербургском государственном университете путей сообщения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» по договору о целевой подготовке специалиста в период с [Дата]. по [Дата] года, ответа на которое не последовало.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец оплатил стоимость обучения Домрачева К.Г. в период с [Дата]. по [Дата] в сумме [Данные изъяты] рублей, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от [Дата] не овладел знаниями, умениями, навыками по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с обязательной сдачей государственной итоговой аттестации и получением документа установленного образца, был отчислен из университета за невыполнение учебного плана, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении с ответчика затрат на его обучение в сумме [Данные изъяты] рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом было уплачено 3 350 рублей государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Домрачеву К.Г о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворить полностью.

Взыскать с Домрачева Константина Георгиевича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес] пользу ОАО «Российские железные дороги», [Адрес] - [Данные изъяты]) в возмещение затрат на его обучение, [Данные изъяты] рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего [Данные изъяты].

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Праздникова.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года