Поддубняк Максим Владимирович

Дело №2-1941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре: Михеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняка М. В. к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо: ГСК «Фонарь», о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Поддубняк М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Являясь членом гаражно-строительного кооператива «Фонарь», Поддубняк М.В., на выделенном ему земельном участке, своими силами и за свой счет построил капитальный гараж, которым открыто и по назначению пользуется по настоящее время, оплачивает членские и целевые взносы. Однако, право собственности на объект недвижимого имущества истец зарегистрировать не может, поскольку построил гараж без получения на то разрешения в установленном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Калина Г.В. не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика и 3-е лицо также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы администрации ... ... от ... ГСК «Фонарь» предоставлен в пользование земельный участок, площадью 17607 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов, ...

...расположенный по адресу: ..., для использования под гаражами.

... между Комитетом по имущественным и земельным отношениям ... и ГСК «Фонарь» заключён договор ... аренды земельного участка сроком на 49 лет на период с ... по ....

На основании Протокола общего собрания гаражного кооператива «Фонарь» истец был принят в члены ГК «Фонарь» с выделением ему земельного участка под строительство гаража.

На предоставленном земельном участке истцом возведен гараж ..., площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: ...».

По настоящее время истец владеет и пользуется гаражом по его прямому назначению, производит текущий и капитальный ремонт, за свой счет несет все расходы на коммунальные и гаражные нужды.

Однако, право собственности на объект недвижимого имущества истец зарегистрировать не может по причине отсутствия разрешения на строительство.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Аксайского районного суда от 26.06.2023г. экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» было поручено проведение строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствует ли строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям и нормам, требованиям градостроительного и земельного законодательства гараж, расположенный по адресу: ... ...», гараж ....

В соответствии с заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» ...-СТЭ от 16.08.2023г., гараж построен с соблюдением всех действующих строительных, пожарно-технических, санитарных норм и правил. Гараж ..., расположенный по адресу: ...», соответствует нормативным документам, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций гаража определена «работоспособное состояние». Градостроительные нормы при строительстве исследуемого гаража ... на земельном участке кооператива не нарушены. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания – отсутствует. Строение соответствует требованиям 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ...г и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцами доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

В связи с чем, суд полагает возможным принять его и положить в основу решения.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении строительства гаража ..., расположенного на территории ГСК «Фонарь».

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в юридический состав возникновения права собственности на объект недвижимости создаваемый кооперативом, как следует из систематического толкования содержания норм ст. 218, ст. 219 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: членство в кооперативе, полная выплата паевого взноса, создание объекта.

Выплата паевого взноса подтверждается членской книжкой, гараж завершен строительством и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Следовательно, у истца возникло право собственности на спорный гараж.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на гараж ..., расположенный по адресу: ... балка, ГСК «Фонарь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Поддубняком М. В., ... года рождения, уроженцем ... края ( паспорт серия ..., выданный отделом ... право собственности на гараж ..., площадью 64.1 кв.м., инвентарный ..., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023года.

Судья

№ 2-4161/2021

УИД 61RS0006-01-2021-006885-88

Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубняк Е.В. к Поддубняк М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2019 года по делу №2-2408/2019 за ней признано право собственности на автомобиль № года выпуска, за Поддубняк М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0021121:35, за который с ответчика взыскана компенсация супружеской доли в размере 853200 руб. в пользу Поддубняк Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2019 года оставлено без изменения.

12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по РО Нищаньянц И.В. возбуждено исполнительное производство №171147/20/61030-ИП, предмет исполнения – компенсация за совместно нажитое имущество супругов. В ходе исполнительных действий погасить задолженность не удается.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2019 года в настоящее время не исполнено, истица просила суд взыскать с Поддубняк М.В. в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 853200 руб. в размере 85484 руб. за период с 07.11.2019 года по 07.10.2021 года; проценты по ст. 395 ГК Р...

...Ф на сумму неосновательного обогащения в размере 853200 руб. за период с 07.11.2019 года по день принятия решения судом; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 853200 руб. со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Поддубняк М.В. в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 853200 руб. в размере 68 034 руб. 07 коп, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых первоначальные требования не признал, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2019 года по делу №2-2408/2019 за ней признано право собственности на автомобиль № года выпуска, за Поддубняк М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0021121:35, за который с ответчика взыскана компенсация супружеской доли в размере 853200 руб. в пользу Поддубняк Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2019 года оставлено без изменения.

12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по РО Нищаньянц И.В. возбуждено исполнительное производство №171147/20/61030-ИП, на основании выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ВС № 027329404 от 16.03.2020 года, предмет исполнения – компенсация за совместно нажитое имущество супругов, в отношении должника Поддубняк М.В.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по РО Нищаньянц И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ПКФ «Электросила» в размере 175 руб. 90 коп. дважды в год на общую сумму 703 руб. 60 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решения, установившее гражданские права и обязанности.

Соответственно, решением суда установлена обязанность ответчика выплатить компенсацию супружеской доли в размере 853200 руб. в пользу Поддубняк Е.В., которая в настоящее время не исполнена.

В настоящее время, ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, последний платеж им оплачен 07.10.2021 года, таким образом, решением им исполнено.

Следовательно, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с 05.03.2020 года (со дня вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в законную силу) и по 07.10.2021 года (день исполнения решения суда в полном объеме).

Исходя из существующей в указанные периоды ставки Банка России с Поддубняк Е.В. сумма задолженности составляет в размере 68034 руб. 07 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик не отрицал размер задолженности в размере 68034 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая срок исполнения решения суда в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020г. по 07.10.2021 г. в размере 68034 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 2241 руб. 02 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поддубняк М.В. в пользу Поддубняк Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 года по 07.10.2021 года в размере 68 034 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 02 коп, а всего 70275 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года