Дыдо Лиана Юрьевна

10RS0011-01-2024-011527-24 Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием ответчика Варламова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Варламову И.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Варламова И.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховщиком в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 83 917,50 руб. При этом в адрес ответчика Варламова И.Е. направлялось требование о предоставлении транспортного средства к осмотру. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 83 917,50 руб. и судебные издержки по упла...

...те государственной пошлины в сумме 2 717,53 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «ГАЙДЕ», Комолов С.А.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варламов И.Е. в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, хотя имелись обстоятельства, влияющие на возможность избежать ДТП – скользкость дорожного полотна. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копию выплатного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, указанные положения содержатся также в Законе об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Варламова И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Комолова С.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ», владельца <данные изъяты> - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Комолов С.А., являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», обратился в ПАО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, при наружном осмотре установлено, что имеются повреждения следующих деталей: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, форсунка омывателя передней левой фары, облицовка ПТФ передней левой, абсорбер воздушного фильтра, кронштейны крыла переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора.

В адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями автомобилей на месте, ответчик указал следующий адрес проживания: <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо страховщика прибыло в почтовое отделение по месту проживания Варламова И.Е. Кроме того, из списка почтовых отправлений усматривается, что письмо было направлено именно на тот адрес, который указал ответчик.

В судебном заседании Варламов И.Е. пояснил, что он действительно зарегистрирован по месту жительства в пгт. <адрес>, вместе с тем, на момент ДТП и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом корреспонденцию от страховщика получить не успел.

Поскольку автомобиль виновника ДТП не был предоставлен на осмотр, была осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица, которая составила 83 917,50 руб.

Признав событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней после обращения страхователя) страховое возмещение в размере 83 917,50 руб. было перечислено потерпевшему лицу (платежное поручение №).

При этом суд обращает внимание, что соглашение об урегулировании убытка между потерпевшим лицом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с платежным требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ПАО СК «ГАЙДЕ» денежные средства в размере 83 917,50 руб. (платежное поручение №).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Реализация указанной нормы возможна только при соблюдении всех иных норм, регулирующих порядок взаимодействия страхователя и страховщика, и только при отсутствии установления злоупотребления правом с какой-либо стороны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 305-ЭС19-13358 не было установлено наличия нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при взыскании денежных средств в порядке регресса по п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, при соблюдении действующего законодательства о регрессных требованиях.

Вместе с тем, по мнению суда, при разрешении споров о наличии регрессных обязательств необходимо учитывать баланс интересов сторон – не только страховщика, для которого в силу вышеуказанного пункта ст. 14 Закона Об ОСАГО презюмируется право регресса, но и лица, виновного в ДТП, который в рассматриваемом случае должен доказать отсутствие не только реальной, объективной возможности получения корреспонденции, но и то обстоятельство, что непредставление автомобиля на осмотр не повлекло для страховщика каких-либо последствий для определения страхового возмещения потерпевшему лицу (как, к примеру, установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 № 88-18580/2024, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2025 № 33-268/2025).

Оценивая указанное, в данном конкретном случае доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности предоставить транспортное средство к осмотру, а также получить корреспонденцию, направленную страховщиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из того же отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что письмо было готово ко вручению ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 13 дней до выплаты страхового возмещения), при этом возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

При этом согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об ином адресе, по которому у Варламова И.Е. имелась бы возможность получить корреспонденцию, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, страховщику представлено не было.

Судом учитывается, что составление калькуляции и последующая выплата страхового возмещения была осуществлена потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ - на двадцатый день (являющийся предельным сроком исполнения страховщиком обязанности) после представления заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, при надлежащем получении письма (с ДД.ММ.ГГГГ) у виновника имелась объективная возможность исполнить обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, что в конечном итоге потенциально могло бы повлиять на размер выплаченного страхового возмещения и исключить право регрессного требования по спорному пункту ст. 14 Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, оценивая степень того, насколько повлияло бы на права и обязанности страховщика исполнение виновником ДТП требований п. 3 ст. 11.3 Закона об ОСАГО, сделать вывод о том, что требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр носило формальный характер и непредставление к осмотру автомобиля не могло повлиять на размер выплаченного возмещения, в рассматриваемом случае нельзя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 83 917,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 717,53 руб., исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлено было ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), то есть до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варламова И.Е. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса денежные средства в сумме 83 917,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025