Экибашев Александр Викторович

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-502

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Занина А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2019 года, которым

Экибашев Александр Викторович,<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Занина А.С., просившего доводы жалобы удовлетворить, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Экибашев А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> по автодороге сообщением <адрес> – граница <адрес>, до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Экибашев А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда отменить, Экибашева А.В. оправдать, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Свидетель ФИО8 в суде показал, что ошибся, в ма...

Показать ещё

...шине видел не Экибашева А.В., о чем сообщил позднее сотрудникам ГИБДД, свидетель ФИО9 в суде также показал, что на скамье подсудимых находится не тот человек, которого полицейские задержали за управление его автомобилем.

В возражениях государственный обвинитель Граф Л.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции счел вину Экибашева А.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 (сотрудники полиции) о том, что личность водителя автомобиля марки «Митсубиси РВР» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, остановленного в <дата> года, была установлена на основании показаний другого водителя - ФИО8, который проезжал мимо. Затем в МО МВД «Турочакский» были сделаны запросы для установления данного лица, в базе ФИС ГИБДД-М имелось фото лица, которое полностью совпало с лицом гражданина, управляющего остановленным автомобилем. Кроме того в базе данных был телефон, позвонив на номер которого, телефон зазвонил у задержанного лица. Кроме того пассажиры остановленного автомобиля называли водителя Александром. Экибашев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия о том, что за рулем его автомобиля <дата> находился Александр, который при остановке машины сотрудниками ГИБДД отказался назвать свои данные, его опознал проезжающий мимо местный житель. Позже стал с ним общаться, узнал его фамилию – Экибашев. Изменению показаний свидетеля судом дана надлежащая и правильная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается;

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что именно Экибашев А.В. был за рулем автомобиля <дата>. Изменению показаний свидетеля судом в приговоре также дана оценка;

- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, где в патрульном автомобиле, гражданин, находящийся за рулем автомобиля «Митсубиси РВР» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион представился Александром. Подошедший к патрульному автомобилю свидетель ФИО8 поздоровался с гражданином и назвал его Сашей, тот поздоровался в ответ;

- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, где видно, как Экибашев А.В., остановленный сотрудниками ГИБДД, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года о признании Экибашева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Экибашева А.В. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что Экибашев А.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд сделал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2019 года в отношении Экибашева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук

Свернуть

Уголовное дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 19 июля 2019 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П., Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Граф Л.В.,

подсудимого – Экибашева А.В.,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Экибашева А.В., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Экибашев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, вступившим в законную силу 17.04.2017, Экибашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 17.04.2017, то есть с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу по 17.10.2019 Экибаше...

Показать ещё

...в А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако Экибашев А.В. должных выводов для себя не сделал и 26.11.2018 не позднее 21 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>, по автодороге <данные изъяты>, до <адрес>, где около 21 часа 05 минут 26.11.2018, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», а затем отстранен от управления транспортным средством.

26.11.2018 около 22 часов 14 минут Экибашеву А.В., будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, расположенном около <адрес>, старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Экибашев А.В. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Экибашев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что преступление не совершал, узнал о случившемся от сотрудников полиции. Ему не знаком, изображенный на видеозаписи человек, он им не является. С ФИО1 познакомился на стадии расследования уголовного дела сотрудниками полиции. Он пользуется мобильным номером №

Вина Экибашева А.В. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что осенью 2018 года она в компании ФИО3 и ФИО1 распивала спиртное в <адрес>. В вечернее время они поехали в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО1. С ней были ФИО3, ФИО1 и еще один незнакомый ей ранее парень, который был за рулем автомобиля ФИО1. В <адрес> они пришли в какой-то дом, где продолжили распивать спиртные напитки. После чего они поехали обратно в <адрес> на вышеёуказанном автомобиле. В <адрес> с ними в машину села незнакомая ей девушка по имени ФИО9, которая попросилась с ними доехать до <адрес>. В автомобиле была она, ФИО3, ФИО1, за рулем был незнакомый ей парень по имени А., которого ФИО1 называл <данные изъяты>. Водитель А. употреблял с ними спиртное в <адрес> поэтому был в состоянии алкогольного опьянения.

В <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, водителя автомобиля по имени А. сотрудники посадили в служебный автомобиль. Управлявшего автомобилем парня по имени А. она опознать не сможет, его внешность не помнит, так как была пьяна. Сообщает, что А. носил на голове кепку. Так как внешность водителя по имени А. она не запомнила, ответить на вопрос о том, управлял ли автомобилем подсудимый, не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ноябре 2018 года он занимал должность старшего инспектора ДПС МО МВД России «Турочакский». В конце ноября 2018 года на служебном автомобиле он заступил на службу совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Турочакский» ФИО5, который находился за рулем служебного автомобиля, они патрулировали <адрес>. В вечернее время по <адрес> при помощи специального громкоговорящего устройства служебного автомобиля марки <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю марки <данные изъяты>, за рулем которого находился неизвестный ему ранее парень небольшого роста. По его внешнему виду было видно, что он находиться в алкогольном опьянении, у него были заторможены движения, чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь. Помимо водителя в автомобиле находились трое неизвестных ему девушек, одна из которых ему знакома, как ФИО2 и один мужчина, все они были с признаками алкогольного опьянения. Водителя данного автомобиля сопроводил в патрульный автомобиль для установления личности, так как тот не имел при себе документов, а позже выяснилось, что он неправдиво называл свои анкетные данные.

После чего данный гражданин был отстранен от права управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате сотрудников ГИБДД, на что он ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «Турочакской РБ», на что гражданин также ответил отказом. Поэтому им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором гражданин отказался ставить свои подписи. В связи с тем, что пассажиры остановленного автомобиля вели себя шумно и неспокойно, они вызывали наряд. К ним прибыли дежурный участковый и начальник группы дознания ФИО6

Проезжавший мимо их служебного автомобиля житель села <данные изъяты> сообщил, что устанавливаемый им гражданин является Экибашевым А.В., проживающем в <адрес>. Вместе с ним был ФИО1.

После этого для установления личности они проследовали в МО МВД России «Турочакский», где им были сделаны запросы в ИБД Регион Республики Алтай на данные Экибашева А.В., где один из них подходил под описания гражданина. Так же при проверке по ФИС ГИБДД – М, в базе имелось фото лица, которое полностью совпадало с лицом гражданина, управлявшим остановленным ими автомобилем. В данной базе имелся номер телефона, на который он позвонил и у рядом стоящего доставленного гражданина, зазвонил сотовый телефон, а когда он сбросил вызов, у него так же телефон прекратил звонить.

Таким образом, он установил личность водителя, которым был Экибашев А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Экибашевым А.В. от 22 мая 2019 года усматривается, что свидетель ФИО4 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании. Экибашев А.В. пояснил, что его сотрудники полиции не останавливали (т.1 л.д. 54-56).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные тем, которые суду сообщил свидетель ФИО4. Свидетель ФИО6 уточнила, что водителя остановленного автомобиля пассажиры называли Экибашевым А.В..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что занимаясь расследованием дела в отношении Экибашева А.В., проводила допрос свидетелей ФИО1 и ФИО8 На свидетелей она какого-либо давления не оказывала, фиксировала показания в протоколе со слов свидетелей.

Относительно обстоятельств опознания Экибашева ФИО8 давал показания самостоятельно, после прочтения протокола он собственноручно дописал, что опознанный им человек был не Экибашевым, он обознался. В ходе очной ставки ФИО8 давал аналогичные показания. В ходе допроса и очной ставки ФИО8 не говорил, что в день опознания Экибашева в автомобиле сотрудников ДПС, он обознался и перепутал Экибашева с иным лицом.

Как и все свидетели, ФИО1 допрашивался в трезвом виде, он самостоятельно давал показания об известных ему обстоятельствах, после чего прочитал протокол и подписал его.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В ноябре 2018 года необходимо было осуществить ремонт автомобиля, поэтому он обратился в автомастерскую, расположенную по <адрес>. По договорённости с мастером Экибашевым А.В., он поставил автомобиль возле жилого дома по <адрес>, оставив ключи в замке зажигания. После этого он в обществе ФИО2 и ФИО10 стал распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру ему позвонили из автомастерской и пояснили, что автомобиль готов и его можно забрать. Он с девушками дошёл до автомастерской, где увидел незнакомого ему парня азиатской внешности, который представился Экибашевым А.В., осуществлявшим ремонт его автомобиля. А. был среднего роста и телосложения, имел короткую стрижку и выступающие уши, а также искривленную носовую перегородку. При встрече он обязательно узнал бы его, утверждает, что подсудимый Экибашев А.В. не похож на того парня, им не является.

Решив проверить его автомобиль, А. сел за руль, а он, ФИО3 и ФИО2 заняли пассажирские места. Доехав до моста через реку <данные изъяты>, они поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, не знает пил ли спиртное А.. В вечернее время они поехали обратно в <адрес>, он спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля, с ним рядом на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО3 и еще одна незнакомая ему девушка, которая попросилась доехать до <адрес>. ФИО2 и А. были впереди, кто управлял автомобилем, он не помнит. Происходившие после этого события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром узнал, что их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а его автомобиль увезли на стоянку в <адрес>.

В ходе следствия он познакомился с Экибашевым А.В. по инициативе последнего. Экибашев А.В. уверял, что принадлежащим ему автомобилем не управлял, его с кем-то перепутали. Он поверил Экибашеву.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в части его осведомлённости о лице, управлявшем его автомобилем, а также обстоятельствах остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в вечернее время они поехали из <адрес> в <адрес>, он спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля, с ним сидела Абашева и еще одна незнакомая ему девушка, которая попросилась доехать до <адрес>. На переднем пассажирском сиденье была ФИО2, а за рулем его автомобиля находился А.. Он проснулся от того, что в районе кладбища <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он увидел, что за рулем его автомобиля находился А., которого сотрудники посадили в служебный автомобиль. Ему стало известно, что А. отказался называть сотрудникам полиции свое имя и фамилию. Когда сотрудники ГИБДД выясняли личность Экибашева А.В., остановился проезжающий мимо местный житель <адрес> ФИО8, который пояснил, что устанавливаемым гражданином является Экибашев А.В.. После этого Экибашева А.В. доставили в полицию. Позже с парнем по имени А. он познакомился ближе, стал общаться на тему ремонта автомобилей, узнал, что его фамилия Экибашев (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читал.

Как видно из протокола допроса от 18.05.2019, свидетелю ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд находит показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия наиболее достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1 о том, что управлявший его автомобилем в конце ноября 2018 года мужчина имел существенно искривленную носовую перегородку, что подсудимый Экибашев А.В. не похож на него, им не является, так как при встрече он обязательно узнал бы его, суд признает неправдивыми, данными ФИО1 для того, чтобы помочь подсудимому Экибашеву избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в части даты произошедших событий, данных об Экибашеве А.В., сообщенных сотрудникам ГИБДД, подтвержденных свидетелем за исключением даты произошедших событий, пояснившим противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 43-45), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что в конце ноября 2018 года в вечернее время он проезжал на своем автомобиле в районе кладбища <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили проезжающий автомобиль. Возвращаясь обратно, он решил остановиться около сотрудников ГИБДД и поинтересоваться о случившемся. Остановившись, он увидел автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым стоял ФИО1. ФИО1 пояснил, что их остановили сотрудники ГИБДД. Рядом находилось 3 незнакомых девушек. К нему обратился один из сотрудников ГИБДД, который пригласил его подойти к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел парень. Сотрудник ГИБДД спросил у него, знаком ли ему данный парень, он ответил утвердительно, пояснив, что его зовут Экибашев А.В., проживает он в <адрес>, работает в автомастерской <адрес>, осуществляет ремонт автомобилей. Однако он утверждает, что там был не Экибашев, а иное лицо, он обознался. Сведения о том, что он обознался, а находящийся в автомобиле сотрудников полиции человек не является Экибашевым, он сообщил в тот же вечер сотруднику ГИБДД. Об этом он говорил как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки, просто дознаватель этого не записала, сам он тоже забыл это указать.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО8 от 22 мая 2019 года усматривается, что свидетель ФИО4 в ходе очной ставки изложил обстоятельства произошедшего, аналогичные показаниям, приведенным в судебном заседании. Свидетель ФИО8 подтвердил, что назвал устанавливаемого ими человека Экибашевым А.В., но потом посмотрел внимательнее и понял, что обознался, но не придал этому значения, сотрудникам ГИБДД об этом не сказал (т.1 л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в конце ноября 2018 года он опознал в находящемся в патрульном автомобиле человеке своего знакомого Экибашева А.В., проживающего в <адрес>, занимающегося ремонтом автомобилей в <адрес>, суд находит правдивыми и достоверными. Поскольку показания ФИО8 в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что человек, находящийся в патрульном автомобиле Экибашевым А.В. не является, он обознался, суд признаёт неправдивыми, данными свидетелем, чтобы помочь Экибашеву избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств управления Экибашевым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Экибашева А.В. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 следует, что осмотрен участок местности, находящийся <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль маки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Названный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 6-11, 69).

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2019 установлено, что осмотрены два «DVD+R» диска с фрагментами видеозаписи от 26.11.2018. На видеозаписи запечатлен момент остановки автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Экибашева А.В., его отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ от подписи. Данные диски признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-66, 68).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30.03.2017, вступившим в законную силу 17.04.2017, Экибашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 84-85).

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения не имеется.

Согласно справке старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 27.11.2018, Экибашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» водительское удостоверение 13.04.2017 (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 26.11.2018, Экибашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 21 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.11.2018, Экибашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 22 часа 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).

Согласно справе по операциям с водительским удостоверением от 26.11.2018, Экибашев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, тел. №, 05.04.2014 получал водительское удостоверение категории В, В1, С, С1 (т. 1 л.д. 23-24).

Оценивая показания подсудимого Экибашева А.В., данные в ходе судебного заседания о непричастности к вменённому преступлению, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что именно подсудимый Экибашев А.В. в конце ноября 2018 года был остановлен ими на <адрес> в момент, когда управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в суде указала, что именно находящийся в зале суда подсудимый Экибашева А.В. в ноябре 2018 года был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем <данные изъяты> и приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 26.11.2019 установлено, что приглашенный в патрульный автомобиль гражданин первоначально назвался Экибашевым А.В. (файл «INI 021126_230710_1», 3-5 секунды). Подошедший к патрульному автомобилю неизвестный мужчина поздоровался с приглашенным для оформления гражданином, назвав его С., тот поздоровался в ответ (файл «INI 021126_235439_1», 56-57 секунды).

Свидетель-очевидец ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в момент, когда в ноябре 2016 года его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, за рулём находился Экибашев А.В..

При таких обстоятельствах показания подсудимого Экибашева А.В. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты об оправдании Экибашева А.В. ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что по состоянию на 26 ноября 2018 года Экибашев А.В. согласно положениям ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность требований инспектора ДПС ФИО4 к водителю Экибашеву А.В. о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 13), поскольку водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь).

Согласно протоколу от 26 ноября 2018 года Экибашев А.В. в 22 часа 25 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Экибашев А.В. отказался, что подтверждается также просмотренной видеозаписью (т. 1, л.д. 67).

Пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ установлено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Экибашева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что Экибашев А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно 26 ноября 2018 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Экибашева А.В. по ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Экибашеву А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Экибашева А.В., суд признает: <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание Экибашева А.В. обстоятельств, судом не установлено.

Экибашев А.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности Экибашева А.В., исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Экибашеву А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите Экибашева А.В. в ходе предварительного следствия 3780 рублей и судебного следствия в размере 6300 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Экибашеву А.В. разъяснены и понятны, он трудоспособен, Экибашев А.В. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 10 080 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Экибашева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски «DVD-R» с видеозаписями от 26.11.2018 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить во владении последнего.

Меру пресечения Экибашеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Экибашева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев

Свернуть