Варламов Иван Евгеньевич

№

10RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №

№ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в № RUB.

В соответствии с изложенным, истец просит взыскать в счет возмещения вреда в размере № ...

...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ответ на запрос Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по РК представило сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Муезерский, пгт. Муезерский, <адрес>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено материалами дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р-н Муезерский, пгт. Муезерский, <адрес>.

Таким образом, настоящий спор подсуден Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, на рассмотрение по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024

Дело № 2-663/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000466-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 21.05.2024 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО5.

Признать право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО3.

Признать право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО4.

Признать право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО3 после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО4 после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес> за Администрацией Осинниковского городского округа.

Свои исковые требования мотивируют тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО4, 1А доля, ФИО1, 1/4 доля, ФИО5, 1/4 доля, и ФИО3 1/4 доля. После приватизации указанной квартиры, истцы своевременно не обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в Уп...

...равлении Росреестра. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она приходилась истцам: ФИО3 и ФИО4 - матерью. На момент смерти Вараломой (ФИО2) брак с истцом ФИО5 был расторгнут. На момент смерти матери истцы ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы по одному адресу, а значит фактически, приняли наследство после ее смерти.

В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством, однако, ввиду смерти ФИО1 зарегистрировать право собственности не представляется возможным, в связи с чем, обращаются в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте квартира с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Администрацией <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе и факт принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие «Управляющая компания «Осинниковский коммунальные системы» администрации <адрес> в лице генерального директора ФИО11, именуемое Наймодатель, выступая от имени собственника жилищного фонда с одной стороны и гражданина ФИО5 заключили Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем, объектом найма является жилое помещение, состоящее из 3-комнат в отдельной квартире общей площадью 66,3 кв.м. по адресу: г.осинники, <адрес> (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие –Управляющая компания «Осинниковские коммунальные системы» в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО12, действующего от имени Администрации <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передает из муниципальной собственности, а ФИО5, ФИО16 Т.Н., ФИО4, ФИО3 как законный представитель № детей является мать ФИО16 Т.Н. получают в порядке приватизации в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 3-х комнату, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. (л.д.20).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками в 1/4 доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой № ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Осинниковского городского округа (л.д.27), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО15, заключил брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда мирового судьи судебного участка (л.д.14).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является сыновьями ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12), в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону, в связи с вступлением в брак ФИО7 поменяла фамилию на ФИО2 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы, в установленном законом порядке к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество не обратились, однако фактически приняли наследство после смерти ФИО2

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.40).

Согласно телефонограмме УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО4 значился на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО5 значится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 значилась на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.64).

Из представленных в материалы дела документов следует, что после смерти матери ФИО2, проживая и будучи зарегистрированными, совместно с ней ФИО4, ФИО5 фактически приняли наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 фактически унаследовали имущество, открывшееся после смерти их матери ФИО2 в виде ? доли в квартире, расположенного по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией Осинниковского городского округа зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить право собственности за администрацией Осинниковского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - № за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - № за Администрацией Осинниковского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт

Дело № 1-436/2025-9

10RS0011-01-2024-015653-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Нишик А.Р.,

защитника - адвоката Вечерского Д.В.,

подсудимого Варламова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Варламова Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Варламов И.Е., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя с целью дальнейшего употребления, в период с 15:00 до 16:10 ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона сотовой связи <данные изъяты> приискал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), в значительном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое забрал в лесополосе вблизи подъездного железнодорожного пути, ведущего к площадке <данные изъяты> (географические координаты 61<данные изъяты>), и незаконно хранил при себе без цели сбыта в период с 16:10 до 16:20 ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции в полосе отвода подъездного железнодорожного пути, ведущего к площадке <данные изъяты>, в <адрес> (географи...

...ческие координаты <данные изъяты>).

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон <данные изъяты> не менее 1,022 грамма является значительным размером для данного наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> И.Е. полностью признал свою вину, поддержал заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, последствия постановления приговора в особом порядке, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку вина Варламова И<данные изъяты>Е. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

<данные изъяты>

Суд признает Варламова И.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при отсутствии сомнений в его психическом состоянии и оснований не доверять заключению экспертной комиссии.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имущественное положение виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным в целях исправления Варламова И.Е. назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом выделения в отдельное производство материалов уголовного дела. Переданный Варламову И.Е. на ответственное хранение мобильный телефон марки «iPhone 12 mini» является орудием совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым примененную в отношении Варламова И.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Варламова Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Варламова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья К.П. Ткач

10RS0011-01-2024-011527-24 Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием ответчика Варламова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Варламову И.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Варламова И.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховщиком в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 83 917,50 руб. При этом в адрес ответчика Варламова И.Е. направлялось требование о предоставлении транспортного средства к осмотру. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 83 917,50 руб. и судебные издержки по упла...

...те государственной пошлины в сумме 2 717,53 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «ГАЙДЕ», Комолов С.А.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варламов И.Е. в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, исковые требования не признал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, хотя имелись обстоятельства, влияющие на возможность избежать ДТП – скользкость дорожного полотна. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копию выплатного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, указанные положения содержатся также в Законе об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Варламова И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Комолова С.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ», владельца <данные изъяты> - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Комолов С.А., являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», обратился в ПАО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, при наружном осмотре установлено, что имеются повреждения следующих деталей: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, форсунка омывателя передней левой фары, облицовка ПТФ передней левой, абсорбер воздушного фильтра, кронштейны крыла переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора.

В адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями автомобилей на месте, ответчик указал следующий адрес проживания: <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо страховщика прибыло в почтовое отделение по месту проживания Варламова И.Е. Кроме того, из списка почтовых отправлений усматривается, что письмо было направлено именно на тот адрес, который указал ответчик.

В судебном заседании Варламов И.Е. пояснил, что он действительно зарегистрирован по месту жительства в пгт. <адрес>, вместе с тем, на момент ДТП и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом корреспонденцию от страховщика получить не успел.

Поскольку автомобиль виновника ДТП не был предоставлен на осмотр, была осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица, которая составила 83 917,50 руб.

Признав событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней после обращения страхователя) страховое возмещение в размере 83 917,50 руб. было перечислено потерпевшему лицу (платежное поручение №).

При этом суд обращает внимание, что соглашение об урегулировании убытка между потерпевшим лицом и страховщиком не заключалось.

В соответствии с платежным требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ПАО СК «ГАЙДЕ» денежные средства в размере 83 917,50 руб. (платежное поручение №).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Реализация указанной нормы возможна только при соблюдении всех иных норм, регулирующих порядок взаимодействия страхователя и страховщика, и только при отсутствии установления злоупотребления правом с какой-либо стороны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 305-ЭС19-13358 не было установлено наличия нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при взыскании денежных средств в порядке регресса по п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, при соблюдении действующего законодательства о регрессных требованиях.

Вместе с тем, по мнению суда, при разрешении споров о наличии регрессных обязательств необходимо учитывать баланс интересов сторон – не только страховщика, для которого в силу вышеуказанного пункта ст. 14 Закона Об ОСАГО презюмируется право регресса, но и лица, виновного в ДТП, который в рассматриваемом случае должен доказать отсутствие не только реальной, объективной возможности получения корреспонденции, но и то обстоятельство, что непредставление автомобиля на осмотр не повлекло для страховщика каких-либо последствий для определения страхового возмещения потерпевшему лицу (как, к примеру, установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 № 88-18580/2024, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.01.2025 № 33-268/2025).

Оценивая указанное, в данном конкретном случае доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности предоставить транспортное средство к осмотру, а также получить корреспонденцию, направленную страховщиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из того же отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что письмо было готово ко вручению ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 13 дней до выплаты страхового возмещения), при этом возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

При этом согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений об ином адресе, по которому у Варламова И.Е. имелась бы возможность получить корреспонденцию, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, страховщику представлено не было.

Судом учитывается, что составление калькуляции и последующая выплата страхового возмещения была осуществлена потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ - на двадцатый день (являющийся предельным сроком исполнения страховщиком обязанности) после представления заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, при надлежащем получении письма (с ДД.ММ.ГГГГ) у виновника имелась объективная возможность исполнить обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, что в конечном итоге потенциально могло бы повлиять на размер выплаченного страхового возмещения и исключить право регрессного требования по спорному пункту ст. 14 Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, оценивая степень того, насколько повлияло бы на права и обязанности страховщика исполнение виновником ДТП требований п. 3 ст. 11.3 Закона об ОСАГО, сделать вывод о том, что требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр носило формальный характер и непредставление к осмотру автомобиля не могло повлиять на размер выплаченного возмещения, в рассматриваемом случае нельзя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 83 917,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 717,53 руб., исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом направлено было ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), то есть до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варламова И.Е. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса денежные средства в сумме 83 917,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025

Дело №5-1215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 17 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Варламова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер документа, удостоверяющего личность №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Варламов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении Отдела полиции № УМВД России по г.Тюмени по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Варламов И.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению Варламов И.Е. не возражает относительно рассмотрения дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Варламовым И.Е. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте приобретения товаров, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Варламовым И.Е., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Варламова И.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменным объяснением Варламова И.Е., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в помещении Отдела полиции № УМВД России по г.Тюмени по адресу: <адрес>; копией паспорта Варламова И.Е.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Варламову И.Е. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Варламова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Варламову И.Е. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко