Сысуев Дмитрий Николаевич

№ 2-347/2025

УИД: 52RS0038-01-2025-000349-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2025 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Зетта Страхование» г. Москва к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зетта Страхование» г. Москва (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Р721КК152 водитель - ФИО1 и ЧАНГАН, государственный регистрационный знак У727ВТ152, собственник ФИО3 Автомобиль ЧАНГАН, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО-ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства ЧАНГАН, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно договора заказ-наряд на работы № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧАНГАН, государственный регистрационный знак №, составляет 150595,91 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 150595,91 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения, на основании Расчета, была произведена доплата страхового возмещения в размере 23499,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 174094,91 руб. (150595,91+23499,00 руб.) Произ...

...веденный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 174094,91 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись №. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 174094,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6223 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится ходатайство АО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о признании им исковых требований АО «Зетта Страхование» в полном объеме, сумму заявленных требований не оспаривает. Заявление оформлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о признании иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 полностью признает исковые требования АО «Зетта Страхование», признание иска заявлено добровольно, сумму ущерба не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общество «Зетта Страхование» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» г. Москва (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 174094,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223 рубля, а всего взыскать 180317 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысуева Дмитрия Николаевича к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на снегоход,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев Д.Н. обратился в суд с иском к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на снегоход «Буран», производства Рыбинского мотостроительного завода, модели С-640А, ТУ-1-01-0026-79, кузов № 12-0660, двигатель № 9111112, 1980 года выпуска, мотивировав свои требования тем, что приобрел указанный Буран в 2000 году, ни каких документов на него при приобретении передано не было. С момента приобретения он открыто добросовестно и непрерывно владеет им более 10 лет.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа Буданов С.М., действующий на основании доверенности, против иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданск...

...их прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в 2000 году он приобрел снегоход «Буран», производства Рыбинского мотостроительного завода, модели С-640А, ТУ-1-01-0026-79, кузов № 12-0660, двигатель № 9111112, 1980 года выпуска. Данный снегоход не состоит на регистрационном учете. Сведений о том, что снегоход значится в розыске в судебное заседание не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Вишняков О.А., показал, что ранее спорный буран принадлежал ему и в 2000 году был продан истцу за 400 рублей.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, кроме того, его показания подтверждаются материалами дела, а именно распиской о получении денежных средств в счет оплаты стоимости снегохода, в том числе не противоречат пояснениям истца и иным материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел указанный снегоход, на законных основаниях, и с 2000 года, то есть более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, и относится к нему, как к своему собственному.

Обстоятельств опровергающих доводы истца, судом не установлено, равно как и не установлено притязаний на спорный снегоход со стороны третьих лиц, кроме притязаний истца.

Согласно ответу старшего инспектора отделения информационного обеспечения ОВД по г. Салехарду от 18 ноября 2010 года, информации о наличии снегохода в списках похищенного транспорта не имеется.

В связи с чем, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на снегоход подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сысуевым Дмитрием Николаевичем право собственности на снегоход марки «Буран», производства Рыбинского мотостроительного завода, модель С-640-а ТУ-1-01-0026-79, кузов № 12-0660, двигатель № 9 111112, 1980 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2010 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Сысуеву Д.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сысуеву Д.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода указала, что должник Сысуев Д.Н. в 2014 году являлся собственником имущества – <данные изъяты>.

Физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» и ст. 400 НК РФ (в редакции Закона № 284-ФЗ).

Квартиры являются объектом налогообложения на основании ст. 2 Закона № 2003-1.

В адрес налогоплательщика заказным письмом были направлены налоговые уведомления №.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об у...

...плате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню. На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 рублей 72 копейки с предложением добровольно оплатить сумму недоимки по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность не была погашена, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысуева Д.Н. задолженности по налогам и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было направлено заказным письмом в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода. Инспекция получила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В результате процессуальных действий и почтовых пересылок срок, установленный НК РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, был пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

До настоящего момента сумма долга по обязательным платежам (налоги, пени, штрафы) не была уплачена и должник имеет следующую задолженность: налог на имущество – налог 406 рублей, пени 21 рубль 72 копейки, а всего 427 рублей 72 копейки.

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода просит суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Сысуева Д.Н. задолженность перед бюджетом в размере 427 рублей 72 копейки, из них: налог на имущество за 2014 года – 406 рублей, пени – 21 рубль 72 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик Сысуев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлены доказательства оплаты задолженности по налогам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлениемо взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренногоабз. 3 п. 2настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода обратились с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени с Сысуева Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было направлено в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода. Инспекция получила данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В результате процессуальных действий и почтовых пересылок срок, установленный НК РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, был пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными и находит возможным восстановить ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплачивать налоги.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере процентной ставки, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 1 п.п. 1, 2 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Согласно ст. 3 п. 1, ст. 5 п.п. 1, 2, 9 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. Уплата налога производится владельцами равными долями не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком Сысуевым Д.Н. задолженность по уплате налога на имущество в сумме 427 рублей 72 копейки уплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Сысуеву Д.Н. о взыскании задолженности следует отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода отказано, государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Сысуеву Д.Н. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина

Дело № 5-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г.Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н.,

с участием Сысуева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Сысуева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при рассмотрении материалов, поступивших в ОВМ МВД России по <адрес> из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» было установлено, что индивидуальный предприниматель Сысуев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с гр. Узбекистана Низоммидиновым Ниятулло Х. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином в срок, не превышающий три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Сысуева Д.Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст...

....18.15 КоАП РФ.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия привлекаемого лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>

В судебном заседании Сысуев Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Для осуществления его предпринимательской деятельности привлекаются иностранные граждане. Об уведомлении УВМ МВД России по <адрес> о привлечении иностранных работников им было известно. Уведомление не было своевременно подано по техническим причинам. Просил суд не назначать наказание в виде штрафа, т.к. с учетом имеющихся доходов не в состоянии его выплатить и это приведет фактически к прекращению деятельности как предпринимателя. Ранее к ответственности за нарушение законодательства не привлекался, данное нарушение совершенно впервые, обязуется больше не совершать нарушений и просит суд ограничиться предупреждением, дав возможность в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью.

Вина в совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н., кроме признания своей вины Сысуевым Д.Н., подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н. был нарушен порядок уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами;

- объяснением индивидуального предпринимателя Сысуева Д.Н., в соответствии с которым он признал факт нарушения порядка уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами;

- свидетельством о поставки на учет в налоговом органа физического лица Сысуева Д.Н.;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном предпринимателе Сысуеве Д.Н.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ– «неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращения (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствие с федеральным законом»

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение правонарушения юридическим лицом впервые, по неосторожности, полное признание вины представителем привлекаемого лица и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ«замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Сысуев Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), совершенно им впервые. Имущественного ущерба и вреда совершенным правонарушением не причинено.

Назначение юридическому лицу административного наказания в виде минимального штрафа (400 тыс.руб.) фактически приведет к прекращению предпринимательской деятельности данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Совокупность имеющихся по делу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, была установлена судом по делу и нашла свое подтверждение в судебном заседании. И суд считает возможным заменить административное наказание индивидуальному предпринимателю Сысуеву Д.Н. в виде штрафа, на административное наказание в виде предупреждения, выраженное в официальном порицании юридического лица за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1.1, ст. 3.4, ст. 18.1, ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сысуева Д. Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, выраженное в официальном порицании юридического лица за допущенное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: В.Н.Голуб

Дело № 5-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г.Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н.,

с участием Сысуева Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Сысуева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при рассмотрении материалов, поступивших в ОВМ МВД России по <адрес> из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» было установлено, что индивидуальный предприниматель Сысуев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с гр. Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не подал уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с данным иностранным гражданином в срок, не превышающий три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Сысуева Д.Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в суде...

...бное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия привлекаемого лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>

В судебном заседании Сысуев Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Для осуществления его предпринимательской деятельности привлекаются иностранные граждане. Об уведомлении УВМ МВД России по <адрес> о привлечении иностранных работников им было известно. Уведомление не было своевременно подано по техническим причинам. Просил суд не назначать наказание в виде штрафа, т.к. с учетом имеющихся доходов не в состоянии его выплатить и это приведет фактически к прекращению деятельности как предпринимателя. Ранее к ответственности за нарушение законодательства не привлекался, данное нарушение совершенно впервые, обязуется больше не совершать нарушений и просит суд ограничиться предупреждением, дав возможность в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью.

Вина в совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н., кроме признания своей вины Сысуевым Д.Н., подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н. был нарушен порядок уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами;

- объяснением индивидуального предпринимателя Сысуева Д.Н., в соответствии с которым он признал факт нарушения порядка уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами;

- свидетельством о поставки на учет в налоговом органа физического лица Сысуева Д.Н.;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном предпринимателе Сысуеве Д.Н.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Сысуевым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ– «неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращения (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствие с федеральным законом»

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение правонарушения юридическим лицом впервые, по неосторожности, полное признание вины представителем привлекаемого лица и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст.4.1.1. КоАП РФ«замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Сысуев Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), совершенно им впервые. Имущественного ущерба и вреда совершенным правонарушением не причинено.

Назначение юридическому лицу административного наказания в виде минимального штрафа (400 тыс.руб.) фактически приведет к прекращению предпринимательской деятельности данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Совокупность имеющихся по делу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, была установлена судом по делу и нашла свое подтверждение в судебном заседании. И суд считает возможным заменить административное наказание индивидуальному предпринимателю Сысуеву Д.Н. в виде штрафа, на административное наказание в виде предупреждения, выраженное в официальном порицании юридического лица за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1.1, ст. 3.4, ст. 18.1, ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сысуева Д. Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, выраженное в официальном порицании юридического лица за допущенное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: В.Н.Голуб